Politiska debatter om USA:s federala budget
| Den här artikeln är en del av en serie om |
budgeten och skulden i USA |
|---|
 
|
Politiska debatter om USA:s federala budget diskuterar några av de mer betydande amerikanska budgetdebatterna under 2000-talet. Dessa inkluderar orsakerna till skuldökningar, effekterna av skattesänkningar, specifika händelser som USA:s finanspolitiska klippa , effektiviteten av stimulanser och effekterna av den stora lågkonjunkturen , bland annat. Artikeln förklarar hur man analyserar den amerikanska budgeten såväl som de konkurrerande ekonomiska skolor som stöder de stora partiernas budgetpositioner.
Översikt
Många av debatterna om USA:s federala budget handlar om konkurrerande makroekonomiska skolor. Generellt sett förespråkar demokrater principerna för keynesiansk ekonomi för att uppmuntra ekonomisk tillväxt via en blandad ekonomi av både privata och offentliga företag, och stark reglerande tillsyn. Omvänt stöder republikaner generellt tillämpningen av principerna för antingen laissez-faire eller utbudsekonomi för att växa ekonomin via liten regering, låga skatter, begränsad reglering och fritt företagande . Debatter har omgärdat den federala regeringens lämpliga storlek och roll sedan grundandet av landet. Dessa debatter handlar också om frågor om moral, inkomstjämlikhet och jämlikhet mellan generationerna . Till exempel kan kongressen lägga till skulden idag eller kanske inte förbättra livskvaliteten för framtida generationer, som också kan behöva bära ytterligare ränte- och skattebördor.
Politiska realiteter gör stora budgetöverenskommelser svåra att uppnå. Medan republikaner begreppsmässigt argumenterar för skattesänkningar för de rika och minskningar av Medicare och Social Security, är de tveksamma till att faktiskt rösta för att minska fördelarna med dessa populära program. Demokrater å andra sidan argumenterar konceptuellt för skattehöjningar på de rika och ett starkare socialt skyddsnät. Det så kallade budgetmässiga "stora fyndet" med skattehöjningar på rika och avlägsnande av några populära skatteavdrag i utbyte mot minskningar av Medicare och socialförsäkringsutgifter är därför svårfångad.
Debatter efter lågkonjunkturen 2008–2009 och resulterande långsam ekonomisk tillväxt och hög arbetslöshet kretsade kring prioriteringen av skapande av jobb och ekonomisk stimulans kontra behovet av att ta itu med betydande budgetunderskott. Oron angående den ekonomiska effekten av betydande underskottsminskningar som prognostiserats för 2013 (kallad "fiscal cliff" ) togs upp av American Taxpayer Relief Act från 2012, som inkluderade: a) utgången av Bush-skattesänkningarna för endast den översta 1% av inkomsttagare; b) slutet på Obamas löneskattsänkningar; och c) en sequester (tak) för utgifter för militären och andra diskretionära utgiftskategorier. Underskottet bleknade som en viktig fråga under resten av president Obamas mandatperiod, eftersom underskottet återgick till sitt historiska genomsnitt i förhållande till BNP 2014 när ekonomin återhämtade sig.
President Donald Trump har föreslagit politik som inkluderar betydande skattesänkningar och ökade utgifter för försvar och infrastruktur. Kommittén för en ansvarsfull federal budget och Moody's Analytics rapporterade 2016 att antagandet av dessa policyer dramatiskt skulle öka de årliga budgetunderskotten och statsskulden under perioderna 2017–2026, i förhållande till den nuvarande policybaslinjen, som redan inkluderar en betydande skuldökning.
Analyserar budgeten
Innan man analyserar budgetdebatterna kan lite bakgrund om de nyckeltermer som används och informationskällor vara till hjälp. Den slutgiltiga analysen av den federala budgeten utförs av Congressional Budget Office (CBO), som är den partipolitiska organisationen som har till uppgift att utvärdera den budgetmässiga och ekonomiska effekten av lagstiftningen för den amerikanska kongressen. CBO ger rapporter om specifik lagstiftning, samt övergripande analyser av budget och ekonomi. Till exempel täcker den årliga "CBO Budget and Economic Outlook" aktuell historisk information såväl som intäkter, kostnader, underskott och skuldprognoser för en tioårig prognosperiod. Det inkluderar också ekonomiska prognoser, eftersom budgetresultat är relaterade till ekonomiska resultat. CBO tillhandahåller en "nuvarande lagbaslinje" som förutsätter att gällande lagar verkställs som de är skrivna (t.ex. skattesänkningar löper ut vid det datum som lagstiftats), såväl som "nuvarande policybaslinjer" som förutsätter att nuvarande policyer fortsätter på obestämd tid. Den tillhandahåller också historisk information i tilläggstabeller. Eftersom den federala budgeten och ekonomiska variabler är så stora (biljoner dollar), mäter CBO också många nyckelvariabler i förhållande till BNP, ett mått på ekonomins storlek. CBO använder en rad grafik för att förklara sina analyser, flera exempel på dessa finns med i den här artikeln. CBO utvärderar varje räkenskapsår (FY), som pågår 1 oktober till 30 september.
Till exempel rapporterade CBO och Treasury Department att:
- Federala utgifter ökade avsevärt från 3,0 biljoner dollar under FY2008 till 3,5 biljoner dollar under FY2009, det sista räkenskapsåret som budgeterats av president Bush, vilket överlappade president Obamas första år i ämbetet. Denna ökning berodde främst på den stora lågkonjunkturen , som avsevärt ökade utgifterna för automatiska stabilisatorer (t.ex. arbetslöshetsersättning, matkuponger och invaliditetsersättningar) som görs till berättigade parter, utan några lagstiftande åtgärder. Utgifterna stabiliserades sedan ungefär på den dollarnivån under resten av hans två mandatperioder. Under 2015 spenderade den amerikanska federala regeringen 3,7 biljoner dollar, runt det historiska genomsnittet i förhållande till ekonomins storlek på 20,7 % av BNP. Om man räknar fram 2008 års federala utgifter med den historiska takten på 5 %, var det 2015 500 miljarder dollar under trenden.
- Intäkterna sjönk från 2,5 biljoner dollar under räkenskapsåret 2008 till 2,1 biljoner dollar 2009, ungefär 400 miljarder dollar eller 20 %, då den ekonomiska aktiviteten avtog på grund av den stora lågkonjunkturen. Mätt som % av BNP var intäkterna 2009 de lägsta på 50 år med 14,6 % av BNP. Intäkterna började sedan återhämta sig som ekonomin gjorde och återgick till det historiska genomsnittet på 17,4 % av BNP 2014.
- Budgetunderskottet nådde 10,8 % av BNP 2009 i lågkonjunkturens djup, innan det stadigt återhämtade sig till 2,5 % av BNP 2015, under det historiska genomsnittet (1970–2015) på 2,8 % av BNP.
- Statsskulden ökade från 10,0 biljoner dollar i september 2008 till 19,6 biljoner dollar i september 2016. Ungefär 3 biljoner dollar av denna ökning förutsågs i CBO:s baslinjeprognos från januari 2009, eller 6–8 biljoner dollar justering för förlängningen av Bushs skattesänkningar och andra baslinjer åsidosätter normalt lagstadgade. Obama förlängde slutligen Bush-skattesänkningarna för cirka 98 % av skattebetalarna som en del av den amerikanska skattebefrielselagen från 2012, vilket gjorde att skatterna kunde höjas för de översta 1–2 % av inkomsttagarna. Den skuld som innehas av allmänheten (som exkluderar inomstatliga skulder som Social Security Trust Fund) steg från cirka 36 % av BNP 2009 till 76 % av BNP 2016, den högsta nivån med undantag för eran efter andra världskriget, främst på grund av de ekonomiska effekterna av den stora lågkonjunkturen och förlängningen av Bushs skattesänkningar.
CBO ger också en långsiktig prognos (30 år) som en del av deras "CBO Long-Term Budget Outlook" årsrapport. På längre sikt står USA inför budgetutmaningar, främst relaterade till en åldrande befolkning, tillsammans med sjukvårdskostnader som växer snabbare än inflationen, vilket ökar utgifterna i förhållande till BNP för obligatoriska program som Social Security och Medicare. Enligt gällande lag förväntas framtida underskott som främst drivs av dessa program driva på större mängder skulder och räntebetalningar, särskilt eftersom räntorna återgår till mer normala nivåer från de ovanligt låga nivåerna under efterdyningarna av den stora lågkonjunkturen. Till exempel förväntas socialförsäkringsutgifterna i förhållande till BNP öka från 4,9 % av BNP 2016 till 6,2 % av BNP under perioden 2027–2036; för Medicare är dessa siffror 3,8 % BNP respektive 5,5 % BNP. Utan förändringar som ökar intäkterna eller minskar utgiftsökningarna i förhållande till BNP eller bådadera, kommer USA:s skulder som innehas av allmänheten att stiga bortom 100 % BNP-nivå till 2030, en nivå som senast sågs i efterdyningarna av andra världskriget.
Orsak till ökningar av underskott och skulder 2001–2011
CBO orsak till förändring analys
Både ekonomiska förhållanden och politiska beslut försämrade avsevärt skuldutsikterna sedan 2001, då stora budgetöverskott förutspåddes för det följande decenniet av Congressional Budget Office (CBO). I juni 2012 sammanfattade CBO orsaken till förändringen mellan dess uppskattning från januari 2001 av ett kumulativt överskott på 5,6 biljoner dollar mellan 2002 och 2011 och det faktiska kumulativa underskottet på 6,1 biljoner dollar som inträffade, en ogynnsam "vändning" eller skuldökning på 11,7 biljoner dollar. Skattesänkningar och långsammare tillväxt än väntat minskade intäkterna med 6,1 biljoner dollar och utgifterna var 5,6 biljoner dollar högre. Av denna summa tillskriver CBO 72 % till lagstadgade skattesänkningar och utgiftsökningar och 27 % till ekonomiska och tekniska faktorer. Av de senare inträffade 56 % från 2009 till 2011.
Enligt CBO kan skillnaden mellan den beräknade och faktiska skulden 2011 till stor del hänföras till:
- 3,5 biljoner dollar – Ekonomiska förändringar (inklusive lägre än förväntade skatteintäkter och högre utgifter för skyddsnät på grund av lågkonjunktur)
- 1,6 biljoner dollar – Bush Tax Cuts (EGTRRA och JGTRRA), främst skattesänkningar men också några mindre utgiftsökningar
- 1,5 biljoner dollar – Ökade försvars- och icke-försvarsutgifter
- 1,4 biljoner dollar – Krig i Afghanistan och Irak
- 1,4 biljoner dollar – Inkrementell ränta på grund av högre skuldsaldon
- 0,9 biljoner dollar – Obama-stimulans och skattesänkningar (ARRA and Tax Act of 2010)
Liknande analyser rapporterades av Pew Center i november 2011, The New York Times i juni 2009, The Washington Post i april 2011 och Center on Budget and Policy Priorities i maj 2011.
Ekonomen Paul Krugman skrev i maj 2011: "Vad hände med budgetöverskottet som den federala regeringen hade år 2000? Svaret är tre huvudsakliga saker. För det första var det Bush-skattesänkningarna, som tillförde ungefär 2 biljoner dollar till statsskulden över statsskulden. förra decenniet. För det andra var det krigen i Irak och Afghanistan, som tillförde ytterligare 1,1 biljoner dollar eller så. Och för det tredje var den stora lågkonjunkturen, som ledde både till en kollaps i inkomster och till en kraftig ökning av utgifterna för arbetslöshetsförsäkringar och andra säkerhetsnätsprogram." En Bloomberg- analys i maj 2011 tillskrev 2,0 biljoner dollar av den offentliga skulden på 9,3 biljoner dollar (20 %) till ytterligare militär- och underrättelseutgifter sedan september 2001, plus ytterligare 45 miljarder dollar årligen i räntor.
Vilken underskottsbana "ärvde" president Obama?
Republikanerna var snabba med att skylla president Obama för de stora skuldökningarna under hans mandatperiod. Men var han verkligen skyldig? Den stora lågkonjunkturen hade fått den federala regeringens intäkter att sjunka till sin lägsta nivå i förhållande till ekonomins storlek på 50 år, med skatteintäkter som sjönk med nästan 400 miljarder dollar (20 %) från 2008 till 2009. Samtidigt har utgifterna för säkerhetsnätet ( inklusive automatiska stabilisatorer såsom arbetslöshetsersättning, matkuponger och handikappersättningar) fick utgifterna att öka avsevärt. Till exempel varierade utgifterna för automatiska stabilisatorer (som trädde i kraft utan lagstiftningsåtgärder; förmåner betalas ut till berättigade mottagare) mellan 350–420 miljarder dollar årligen från 2009–2012, ungefär 10 % av utgifterna. Detta drev upp budgetunderskottet även utan några politiska åtgärder från president Obama, vilket skapade betydande skuldbekymmer. Detta resulterade i en serie blåmärken debatter med den republikanska kongressen, som försökte (med stor framgång) att skylla på presidenten för underskotten som främst orsakades av lågkonjunkturen som började under Bushadministrationen.
En incident illustrerar debattens karaktär och spänningar. USA lade till 1,0 biljoner dollar till statsskulden under räkenskapsåret (FY) 2008, som avslutades september 2008. Kongressens budgetkontor beräknade två veckor innan Obama tillträdde i januari 2009 att underskottet för räkenskapsåret 2009 skulle bli 1,2 biljoner dollar och att skulden En ökning under det följande decenniet skulle vara 3,1 biljoner dollar om Bushs skattesänkningar löper ut som planerat 2010, eller runt 6,0 biljoner dollar om Bushs skattesänkningar förlängdes på alla inkomstnivåer. Att justera andra antaganden i CBO-baslinjen kunde ha höjt den skuldnivån ännu högre. Som svar på den republikanska kritiken hävdade president Obama att "Faktumet är att när vi tillträdde var underskottet $1,3 biljoner [för FY 2009]...[med] $8 biljoner skulder [prognostiserade] över nästa decennium", ett påstående som Politifact bedömde som "Mostly True". President Obama hade lovat att inte höja skatterna förutom på höginkomstskattebetalare, så hans skuldsiffra inkluderade förlängningen av Bushs skattesänkningar för de flesta skattebetalare. Dessa fakta hindrade inte republikanerna från att skylla på presidenten för de efterföljande skulderna under hans administration.
En studie sammanfattad i The New York Times uppskattade att president Bushs politik tillförde 5,07 biljoner dollar till skulden mellan 2002–2009, medan president Obamas politik skulle lägga till uppskattningsvis 1,44 biljoner dollar till skulden mellan 2009–2017.
CBO prognostiserar det årliga budgetöverskottet eller -underskottet för de kommande tio åren i sin årliga "Budget and Economic Outlook". Genom att använda prognosen från månaden för varje presidents tillträde kan en utvärdering av deras budgetresultat med hjälp av lagar som gällde före deras mandatperiod, mot faktiska resultat i CBO:s historiska tabeller:
- I januari 2001 förutspådde CBO att summan av det årliga budgetöverskottet eller -underskottet från 2001–2008 (GW Bush-eran) skulle vara ett överskott på 3,7 biljoner dollar, med hjälp av lagar på plats i slutet av Bill Clintons administration. De faktiska underskotten uppgick dock till 1,8 biljoner dollar, en vändning till det sämre på 5,5 biljoner dollar. Som diskuterats ovan berodde detta på Bushs skattesänkningar , två krig och två lågkonjunkturer som inte fanns med i CBO 2001-prognosen.
- I januari 2009 förutspådde CBO att summan av de årliga budgetunderskotten från 2009–2016 (Barack Obama-eran) skulle bli ett underskott på 3,7 biljoner dollar, baserat på lagar på plats i slutet av GW Bush-administrationen. Denna prognos antog att Bushs skattesänkningar skulle löpa ut 2010. De faktiska underskotten uppgick dock till 7,3 biljoner dollar, en vändning på 3,6 biljoner dollar till det sämre. Detta berodde på att den stora lågkonjunkturen var värre än väntat, stimulansprogram och förlängningen av de flesta av Bushs skattesänkningar i förhållande till CBO-prognosen.
"Fiscal cliff"
En stor debatt under andra halvan av 2012 var huruvida man skulle låta en rad planerade skattesänkningar och utgiftssänkningar träda i kraft. Effekten av dessa förändringar kallades "den finanspolitiska klippan". CBO uppskattade i maj 2012 att utan lagändringar skulle detta:
- Minska det beräknade underskottet för 2013 från 1 037 miljarder USD till 641 miljarder USD, en minskning med 38 %;
- Minska den reala BNP-tillväxten 2013 från 1,7 % till -0,5 %, med hög sannolikhet för recession under första halvåret, följt av 2,3 % tillväxt under andra halvåret;
- Öka arbetslösheten från 8,0 % till 9,1 %; och
- Stöd relativt högre tillväxt på lång sikt, på grund av lägre underskott och skulder.
CBO uppskattade att om man låter befintliga lagar träda i kraft efter 2012 skulle det avsevärt minska framtida budgetunderskott. Till exempel var Bush-skattesänkningarna 2001 och 2003 (ursprungligen förlängda av Obama från 2010 till 2012) planerade att löpa ut i slutet av 2012. Andra underskottsminskningar per CBO inkluderade: att tillåta de automatiska utgiftssänkningarna i Budget Control Act av 2011 träder i kraft, vilket gör det möjligt för sänkningar av löneskatten 2011 och 2012 att löpa ut, vilket gör att den alternativa minimiskatten (AMT) påverkar fler skattebetalare och minskar Medicare-ersättningar till läkare. Dessa och andra gällande lagar, om de tillåts träda i kraft, förväntades minska det beräknade underskottet 2021 från uppskattningsvis 4,7 % av BNP till 1,2 % av BNP. Den totala minskningen av underskottet skulle kunna bli så hög som 7,1 biljoner dollar under ett decennium om nuvarande lag tillämpades och inte åsidosattes av ny lagstiftning.
Den nu ökända frasen myntades av Federal Reserves ordförande Ben Bernanke i februari 2012, under ett av hans nödvändiga framträdanden inför kongressen om tillståndet i den amerikanska ekonomin. Han beskrev ... "en massiv finanspolitisk klippa av stora utgiftsnedskärningar och skattehöjningar" den 1 januari 2013.
Den skattemässiga klippan undveks mestadels av den amerikanska skattebetalarnas lättnadslag från 2012, som inkluderade: a) utgången av Bush-skattesänkningarna för endast den översta 1% av inkomsttagarna; b) slutet på Obamas löneskattsänkningar; och c) en sequester (tak) på utgifter för militären och andra diskretionära kategorier av utgifter. Jämfört med en baslinje där Bush-skattesänkningarna fick löpa ut för alla inkomstnivåer, ökade det avsevärt framtida underskott. Jämfört med föregående år minskade det underskottet avsevärt och undvek några framtida kostnadsökningar.
Budgeteffekter av Affordable Care Act ("Obamacare")
Affordable Care Act (ACA) utvärderades flera gånger av Congressional Budget Office , som bedömde den som en måttlig underskottsminskning, eftersom den inkluderade skattehöjningar främst för höginkomstskattebetalare (över 200 000 USD, ungefär de 5 % av inkomsttagarna) och sänkningar i framtida Medicare-kostnadsökningar, vilket kompenserar för subventionskostnaderna. CBO rapporterade också i juni 2015 att: "Inklusive budgeteffekterna av makroekonomisk feedback, skulle ett upphävande av ACA öka de federala budgetunderskotten med 137 miljarder dollar under perioden 2016–2025." CBO uppskattade också att om man utesluter effekterna av makroekonomisk feedback, skulle ett upphävande av ACA öka underskottet med 353 miljarder dollar under samma period.
Ekonomisk påverkan på budgetunderskottet
Koppling av ekonomi och budget
En blomstrande ekonomi tenderar att förbättra budgetunderskottet, eftersom höga aktivitetsnivåer och sysselsättning genererar högre skatteintäkter, medan utgifter för skyddsnät (t.ex. automatiska stabilisatorer som arbetslöshet, matkuponger och funktionshinder) minskar. Dessutom, eftersom BNP är högre, är budgetmått i förhållande till BNP lägre. Å andra sidan fungerar en sjunkande ekonomi (lågkonjunktur) i motsatt riktning, eftersom lägre ekonomisk aktivitet och högre arbetslöshet minskar skatteintäkterna och högre utgifter för automatiska stabilisatorer uppstår. Effekterna av den stora lågkonjunkturen diskuterades i bakgrundsavsnittet. Så en nyckel för att förstå sambandet mellan ekonomi och budget är sysselsättning. Detta är en anledning till att politiker fokuserar på att skapa jobb som ett primärt ansvar.
John Maynard Keynes skrev 1937: "Högkonjunkturen, inte lågkonjunkturen, är den rätta tiden för åtstramningar i finansministeriet." Med andra ord bör regeringen agera för att stabilisera de ekonomiska förhållandena, minska budgetunderskottet när ekonomin blomstrar (eller upprätthålla ett överskott) och öka underskottet (eller minska överskottet) när ekonomin är i recession. De enda räkenskapsåren sedan 1970 då USA hade ett budgetöverskott var 1998–2001, en kombination av den blomstrande 1990-talets ekonomi och Clintons högre skattesatser. Ekonomisk stimulans (ökning av underskottet) görs genom att sänka skatter eller öka utgifterna, medan motsatsen görs för ekonomiska åtstramningar.
Ekonomen Laura D'Andrea Tyson skrev i juli 2011: "Som många ekonomer tror jag att den omedelbara krisen som USA:s ekonomi står inför är jobbunderskottet, inte budgetunderskottet. Omfattningen av jobbkrisen illustreras tydligt av sysselsättningsklyftan – för närvarande cirka 12,3 miljoner jobb. Det är hur många jobb som ekonomin måste lägga till för att återgå till sin högsta sysselsättningsnivå före lågkonjunkturen 2008–9 och för att absorbera de 125 000 personer som kommer in i arbetskraften varje månad. Med nuvarande återhämtningstakt, gapet kommer inte att stängas förrän 2020 eller senare." Hon förklarade vidare att sysselsättningstillväxten mellan 2000 och 2007 bara var hälften vad den hade varit under de föregående tre decennierna, och pekade på flera studier av andra ekonomer som tyder på att globalisering och teknikförändring hade mycket negativa effekter på vissa sektorer av den amerikanska arbetskraften och övergripande lönenivåer. .
Det offentliga saldot som en sektoriell komponent
Ekonomen Martin Wolf förklarade i juli 2012 att den offentliga finanssektorn är en av tre stora finansiella sektorsbalanser i USA:s ekonomi, de andra är den utländska finanssektorn och den privata finanssektorn. Summan av överskott eller underskott inom dessa tre sektorer måste per definition vara noll . I USA finns ett utländskt finansiellt överskott (eller kapitalöverskott) eftersom kapital importeras (netto) för att finansiera handelsunderskottet . Vidare finns det ett finansiellt överskott i den privata sektorn på grund av att hushållens sparande överstiger företagens investeringar. Per definition måste det därför finnas ett offentligt budgetunderskott så att alla tre netto blir noll. Den statliga sektorn inkluderar federala, statliga och lokala. Till exempel var det offentliga budgetunderskottet 2011 cirka 10 % av BNP (varav 8,6 % av BNP var federalt), vilket kompenserade för ett kapitalöverskott på 4 % av BNP och ett överskott i den privata sektorn på 6 % av BNP.
Wolf hävdade att den plötsliga förskjutningen i den privata sektorn från underskott till överskott tvingade statsbalansen till underskott, och skrev: "Den privata sektorns finansiella balans skiftade mot överskott med den nästan otroliga kumulativa summan på 11,2 procent av bruttonationalprodukten mellan tredje kvartalet 2007 och andra kvartalet 2009, då det finansiella underskottet för den amerikanska regeringen (federala och statliga) nådde sin topp ... Inga finanspolitiska förändringar förklarar kollapsen till ett massivt finansiellt underskott mellan 2007 och 2009, eftersom det fanns inte av någon betydelse. Kollapsen förklaras av den privata sektorns massiva förskjutning från finansiellt underskott till överskott eller, med andra ord, från högkonjunktur till högkonjunktur."
Ekonomen Paul Krugman förklarade också i december 2011 orsakerna till den betydande övergången från privata underskott till överskott: "Denna enorma övergång till överskott återspeglar slutet på bostadsbubblan, en kraftig ökning av hushållens sparande och en nedgång i företagsinvesteringar på grund av brist. av kunder."
Vilket parti har större budgetunderskott?
Ekonomerna Alan Blinder och Mark Watson rapporterade att budgetunderskotten tenderade att vara mindre under demokratiska presidenter, med 2,1 % potentiell BNP mot 2,8 % potentiell BNP för republikanska presidenter, en skillnad på cirka 0,7 % BNP. Deras studie var från president Truman till och med president Obamas första mandatperiod, som avslutades i januari 2013.
President Trumps förslag
Inför sitt val föreslog president Donald Trump politik inklusive betydande inkomstskattesänkningar och ökade utgifter för försvar och infrastruktur. Kommittén för en ansvarsfull federal budget (CRFB) och Moody's Analytics rapporterade 2016 att antagandet av dessa policyer dramatiskt skulle öka de årliga budgetunderskotten och statsskulden under perioderna 2017-2026, i förhållande till den nuvarande policybaslinjen, som redan inkluderar en betydande skuld. öka.
Till exempel uppskattade CRFB att:
- Intäkterna skulle sjunka med 5,8 biljoner dollar under 10 år i förhållande till den nuvarande politiska baslinjen, på grund av betydande inkomstskattesänkningar. Ungefär 50 % av de federala inkomstskatterna betalas av de översta 1 % högsta inkomstskattebetalarna; de med lägre inkomster betalar löneskatt. Så den här typen av skattesänkningar gynnar i första hand de rika.
- Utgifterna skulle minska med 1,2 biljoner dollar under 10 år, uppvägt av 700 miljarder dollar i ytterligare räntekostnader, för en nettominskning på 0,5 biljoner dollar.
- Underskottet skulle öka med 5,3 biljoner dollar under 10 år.
- Allmänhetens skulder skulle stiga till 105 % av BNP år 2026, jämfört med 86 % av BNP under den nuvarande politiska baslinjen. Det var cirka 76 % 2016.
CBO kommer att "poänga" alla större budgetlagar som Trump föreslår under hans mandatperiod.
Vilken underskottsbana "ärvde" president Trump?
I januari 2017 rapporterade Congressional Budget Office sina baslinjebudgetprognoser för tidsperioderna 2017–2027, baserat på lagar som gällde vid slutet av Obama-administrationen. CBO förutspådde att summan av de årliga budgetunderskotten (dvs. skuldtillskott) skulle vara 9,4 biljoner dollar från 2018-2027. Dessa ökningar skulle främst drivas av en åldrande befolkning, vilket påverkar kostnaderna för Social Security och Medicare, tillsammans med ränta på skulden.
CBO uppskattade också att om den politik som gällde från slutet av Obama-administrationen fortsatte under det följande decenniet, skulle real BNP växa med cirka 2 % per år, arbetslösheten skulle förbli runt 5 %, inflationen skulle förbli runt 2 %, och räntorna skulle stiga måttligt. President Trumps ekonomiska politik kan också mätas mot denna baslinje.
Hur har president Trumps politik påverkat den federala budgeten?
Underskott kan analyseras genom att jämföra faktiska siffror över år, eller faktiska siffror kontra CBO:s baslinjeprognoser före och efter att större lagstiftning antas, för att utvärdera effekten av den lagstiftningen. Räkenskapsåret 2018 (räkenskapsåret 2018) löpte från 1 oktober 2017 till och med 30 september 2018. Det var det första räkenskapsåret som budgeterats av president Trump. Finansdepartementet rapporterade den 15 oktober 2018 att budgetunderskottet steg från 666 miljarder USD under FY2017 till 779 miljarder USD under FY2018, en ökning med 113 miljarder USD eller 17,0 %. Skatteintäkterna ökade med 0,4 %, medan utgifterna ökade med 3,2 %. Skatteintäkterna stiger vanligtvis i en växande ekonomi; de växer långsammare under en CBO-baslinje med skattesänkningarna än utan. Underskottet 2018 var uppskattningsvis 3,9 % av BNP, upp från 3,5 % BNP 2017.
Under januari 2017, strax före president Trumps invigning, förutspådde CBO att budgetunderskottet för 2018 skulle uppgå till 487 miljarder dollar om de lagar som gällde vid den tiden förblev på plats. Det faktiska resultatet på 782 miljarder USD representerar en ökning med 295 miljarder USD eller 61 % jämfört med den prognosen. Denna skillnad berodde främst på lagen om skattesänkningar och jobb, som trädde i kraft 2018, och annan utgiftslagstiftning.
För perioden 2018-2027 förutspådde CBO i januari 2017 att fortsatt Obama-politik skulle lägga till 9,4 biljoner dollar till skulden (dvs summan av årliga underskott för dessa år). CBO-prognosen för april 2018 höjdes dock till 13,7 biljoner dollar efter skattesänkningar och jobblagen och annan utgiftslagstiftning, en ökning med 4,3 biljoner dollar eller 46%. Denna "aktuella policy"-prognos antar att Trumps skattesänkningar för individer skulle förlängas efter deras planerade utgångsdatum.
New York Times rapporterade i augusti 2019 att: "De ökande nivåerna av rött bläck härrör från en brant nedgång i federala intäkter efter Mr. Trumps skattesänkningar 2017, som sänkte skattesatserna för individer och företag, vilket resulterade i att mycket färre skattedollar flödade till Finansdepartementet. Skatteintäkterna för 2018 och 2019 har minskat med mer än 430 miljarder dollar från vad budgetkontoret förutspådde att de skulle bli i juni 2017, innan skattelagen godkändes i december."
Debatter om statsskulden
Vad är det lämpliga måttet på offentlig skuld?
Ekonomer diskuterar också definitionen av offentlig skuld och de rätta åtgärderna att använda för att fastställa skuldbördan för ett land och dess medborgare. Vanliga åtgärder inkluderar:
- Skulder som innehas av allmänheten: Statens skyldigheter gentemot innehavare av omsättbara statspapper, såsom statsobligationer.
- Intrastatlig skuld: Regeringens skyldigheter gentemot särskilda juridiska personer, såsom Social Security Trust Fund.
- Brutto- eller statsskuld: Summan av den skuld som innehas av allmänheten plus den inomstatliga skulden.
Både den skuld som allmänheten innehar i dollar och i förhållande till ekonomins storlek (BNP) är vanliga mått. CBO rapporterar dessa belopp sedan räkenskapsåret 1967 i "Historisk budgetdata" som åtföljer rapporten "Budget and Economic Outlook", publicerad årligen i januari.
- Allmänhetens skulder växte i dollar i genomsnitt med 12 % per år från 2008 till 2016, och steg från 5,8 biljoner dollar 2008 till 14,2 biljoner dollar 2016.
- Allmänhetens skulder ökade snabbt från 39,3 % 2008 till 70,4 % 2012, och växte sedan långsamt till 77,0 % 2016.
Treasury Department tillhandahåller data om statsskulden vid tidpunkter via sin TreasuryDirect -webbplats och US Treasury Fiscal Data-webbplats. Den publicerar en månatlig "Skuldställning och verksamhetsrapport" som inkluderar den skuld som innehas av allmänheten, den inomstatliga skulden och statsskulden ("Total public debt outstanding"). Per den 31 december 2016 var dessa belopp:
- Allmänhetens skulder: 14,43 biljoner dollar.
- Inomstatlig skuld: 5,54 biljoner dollar.
- Statsskuld: 19,97 biljoner dollar.
- I förhållande till en nominell BNP-siffra på 18,9 biljoner USD för fjärde kvartalet 2016 var statsskulden cirka 106 % av BNP.
Paul Krugman hävdade i maj 2010 att den skuld som innehas av allmänheten är det rätta måttet att använda, medan Reinhart vittnade för National Commission on Fiscal Responsibility and Reform att bruttoskuld är det lämpliga måttet. Vissa ledamöter i kommissionen fokuserar på bruttoskulder. Centret för budget- och politiska prioriteringar (CBPP) citerade forskning av flera ekonomer som stöder användningen av den lägre skuld som den offentliga personen innehar som ett mer exakt mått på skuldbördan, och håller inte med dessa kommissionsledamöter.
Intrastatlig skuld
Det finns en debatt om den ekonomiska karaktären av den statliga skulden, som var cirka 4,6 biljoner dollar i februari 2011. En betydande del av den statliga skulden är 2,6 biljoner $ Social Security Trust Fund.
Till exempel hävdar CBPP:
Allmänhetens skulder är viktiga eftersom de speglar i vilken utsträckning staten går in på privata kreditmarknader för att låna. Sådan upplåning bygger på privat nationellt sparande och internationellt sparande och konkurrerar därför med investeringar i den icke-statliga sektorn (för fabriker och utrustning, forskning och utveckling, bostäder och så vidare). Stora ökningar av sådan upplåning kan också pressa upp räntorna och öka mängden framtida räntebetalningar som den federala regeringen måste göra till långivare utanför USA, vilket minskar amerikanernas inkomster. Däremot har intrastatliga skulder (den andra komponenten av bruttoskulden) inga sådana effekter eftersom det helt enkelt är pengar som den federala regeringen är skyldig (och betalar ränta på) till sig själv.
Om USA fortsätter att köra "på budget" underskott som förväntas av CBO och OMB under överskådlig framtid, kommer det att behöva emittera omsättbara statsskuldväxlar och obligationer (dvs. skulder som innehas av allmänheten) för att betala för det förväntade underskottet i Socialförsäkringsprogram. Detta kommer att resultera i att "skulder som innehas av allmänheten" ersätter "intrastatliga skulder" till omfattningen av Social Security Trust Fund under perioden som Trust Fund likvideras, vilket förväntas inträffa mellan 2015 och mitten av 2030-talet. Denna ersättning av intrastatliga skulder med skulder som innehas av allmänheten skulle inte inträffa om: a) USA har överskott inom budgeten som är tillräckliga för att kompensera underskott utanför budgeten i socialförsäkringsprogrammet; eller b) Socialförsäkringen reformeras för att upprätthålla ett överskott utanför budgeten.
Finns det en "risknivå" för skulden?
Arbete av ekonomerna Carmen Reinhart och Kenneth Rogoff som rapporterades 2010 användes för att antyda att en skuldnivå på 90 % av BNP var en farlig tröskel, en slutsats som hade varit särskilt inflytelserik bland dem som förespråkade åtstramningar och stramare budgetar. Tröskeln kritiserades dock på grund av ett kodningsfel och tveksam metodik.
Ekonomen Paul Krugman ifrågasätter förekomsten av en solid skuldtröskel eller risknivå och hävdar att låg tillväxt orsakar hög skuld snarare än tvärtom. Han påpekar också att detta har varit fallet i Europa, Japan och USA. I USA var den enda skuldperioden över 90 % av BNP efter andra världskriget "när den verkliga BNP föll."
Fed-ordförande Ben Bernanke sa i april 2010:
Varken erfarenhet eller ekonomisk teori visar tydligt vid vilken tröskel statsskulden börjar äventyra välstånd och ekonomisk stabilitet. Men med tanke på de betydande kostnader och risker som är förknippade med en snabbt stigande federal skuld, bör vår nation snart införa en trovärdig plan för att minska underskotten till hållbara nivåer över tid.
Debatter om skattepolitik
Demokrater och republikaner menar väldigt olika saker när de talar om skattereformer. Demokrater argumenterar för att de rika ska betala mer via högre inkomstskattesatser, medan republikaner fokuserar på att sänka inkomstskattesatserna. Medan båda parter diskuterar att minska skatteutgifterna (dvs. undantag och avdrag), fokuserar republikanerna på att bevara lägre skattesatser för kapitalvinster och utdelningar, medan demokrater föredrar utbildningskrediter och takavdrag. Politiska realiteter gör det osannolikt att mer än 150 miljarder dollar per år i individuella skatteutgifter skulle kunna elimineras. Ett område med mer gemensam grund är bolagsskattesatserna, där båda parter generellt har kommit överens om att lägre skattesatser och färre skattekostnader skulle anpassa USA mer direkt till utländsk konkurrens.
Hur mycket skatteintäkter skulle kunna höjas genom att beskatta de rika mer?
Det finns en betydande mängd intäkter som skulle kunna höjas genom att höja inkomst- och förmögenhetsskatterna på de rikaste (t.ex. topp 1%) av amerikanerna, som tjänade ungefär 600 000 USD eller mer under 2017:
- Washington Post rapporterade om separata studier av två ekonomer som drog slutsatsen att en ökning av den högsta marginalskattesatsen för de översta 1% av inkomsttagarna från 2018 års 37%-sats till en 70%-sats skulle kunna öka intäkterna med upp till 3 biljoner dollar under totalt 10 år . Denna uppskattning kan vara hög eftersom de rika kan hitta metoder för att undvika en del av dessa höjda skatter (t.ex. flytta mer förmögenhet till skattefria kommunala obligationer). Att höja kursen till 57% istället skulle kunna höja 1,7 biljoner dollar under ett decennium totalt, medan en ökning till 83% skulle kunna höja 3,8 biljoner dollar under ett decennium totalt.
- CBO uppskattade att höja skatterna på de två högsta inkomstskatteklasserna med bara 1 procentenhet (t.ex. från 37 % till 38 %) skulle ge upphov till cirka 120 miljarder dollar under 10 år. Detta skulle gälla alla som tjänar mer än 200 000 USD årligen.
- CBO uppskattade att en skattesats på 0,1 % på finansiella transaktioner skulle höja 780 miljarder USD under totalt 10 år.
- CBO uppskattade att en återföring av bolagsskattesatsen till 35 % (den sänktes till 21 % 2018 på grund av lagen om skattesänkningar och jobb ) skulle kunna höja ytterligare 1 biljon dollar under 10 år.
- CBO uppskattade att det för perioden 2014-2023 skulle finnas nästan 12 biljoner dollar totalt i skatteutgifter (t.ex. avdrag, uteslutningar och förmånliga skattesatser), varav cirka 17 % (2 biljoner dollar eller 200 miljarder dollar i genomsnitt) skulle gälla till bara den översta 1 % av inkomsttagarna. En av de största skatteutgifterna för denna grupp (ungefär hälften) är den förmånliga (lägre) skattesatsen för kapitalvinster och utdelningar.
2018 sammanfattade ekonomen Paul Krugman studier av andra ekonomer som drog slutsatsen att den optimala marginalskattesatsen skulle ligga i intervallet 73 % eller högre, när det gäller intäktsmaximering. Detta beror på en kombination av faktorer, inklusive de rika tenderar att spara mer av varje marginaldollar istället för att spendera den; Att beskatta bort en del av dessa pengar och överföra dem till låginkomsttagare som spenderar dem ökar ekonomisk tillväxt och inkomst.
Budgeteffekter av 2001 och 2003 års skattesänkningar
En mängd olika skattesänkningar antogs under president Bush mellan 2001–2003 (vanligen kallad " Bush skattesänkningar "), genom Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act från 2001 (EGTRRA) och Jobs and Growth Tax Relief Reconciliation Act från 2003 (JGTRRA). De flesta av dessa skattesänkningar var schemalagda att löpa ut den 31 december 2010. De förlängdes till 2013 genom lagen om skattelättnader, arbetslöshetsförsäkringsreauktorisation och jobbskapande från 2010 och fick sedan löpa ut för ungefär den översta 1 % av skattebetalarna endast som en del av American Taxpayer Relief Act från 2012 .
Så vad var de budgetmässiga konsekvenserna av Bushs skattesänkningar?
- Congressional Budget Office (CBO) prognostiserade två veckor innan Obama tillträdde i januari 2009 att underskottet under FY2009 skulle vara 1,2 biljoner dollar och att skuldökningen under det följande decenniet skulle bli 3,1 biljoner dollar under förutsättning att Bushs skattesänkningar löper ut som planerat . 2010, eller omkring 6,0 biljoner dollar om Bush-skattesänkningarna förlängdes på alla inkomstnivåer. Att justera andra antaganden i CBO-baslinjen kunde ha höjt den skuldnivån ännu högre. Så enligt denna uppskattning representerade dessa skattesänkningar cirka 3 biljoner dollar i mindre intäkter och mer räntor (dvs mer skulder) under ett decennium.
- I augusti 2010 uppskattade CBO att en förlängning av skattesänkningarna för tidsperioden 2011–2020 skulle lägga till 3,3 biljoner dollar till statsskulden: 2,65 biljoner dollar i uteblivna skatteintäkter plus ytterligare 0,66 biljoner dollar för räntor och betalningskostnader.
De opartiska Pew Charitable Trusts uppskattade i maj 2010 att en förlängning av några eller alla Bush-skattesänkningar skulle få följande effekt under dessa scenarier:
- Att göra skattesänkningarna permanenta för alla skattebetalare, oavsett inkomst, skulle öka statsskulden med 3,1 biljoner dollar under de kommande 10 åren.
- Att begränsa förlängningen till individer som tjänar mindre än 200 000 dollar och gifta par som tjänar mindre än 250 000 dollar skulle öka skulden med cirka 2,3 biljoner dollar under det kommande decenniet.
- Att förlänga skattesänkningarna för alla skattebetalare med endast två år skulle kosta 558 miljarder dollar under de kommande 10 åren.
Den partipolitiska Congressional Research Service (CRS) har rapporterat den tioåriga intäktsförlusten från att förlänga 2001 och 2003 års skattesänkningar efter 2010 till 2,9 biljoner dollar, med ytterligare 606 miljarder dollar i skuldtjänstkostnader (räntor), för en sammanlagd summa av 3,5 biljoner dollar. CRS citerade CBO uppskattar att förlängning av nedskärningarna permanent, inklusive upphävande av fastighetsskatten, skulle lägga till 2% av BNP till det årliga underskottet. För skala var det historiska genomsnittliga underskottet som % BNP cirka 2,8 % från 1966 till 2015, så detta representerade en nästan fördubbling av underskottet.
Center on Budget and Policy Priorities skrev 2010: "Det 75-åriga socialförsäkringsunderskottet är ungefär lika stort som kostnaden, under den perioden, för att förlänga skattesänkningarna 2001 och 2003 för de rikaste 2 procenten av amerikanerna (de med inkomster över 250 000 USD per år). Kongressmedlemmar kan inte samtidigt hävda att skattesänkningarna för personer i toppen är överkomliga medan socialförsäkringsunderskottet utgör ett allvarligt finanspolitiskt hot."
Kan en sänkning av inkomstskattesatserna öka statens inkomster?
Studier av CBO, CRS och Treasury Department
Kongressens budgetkontor har konsekvent rapporterat att skattesänkningar inte lönar sig; de ökar underskottet i förhållande till en politisk baslinje utan skattesänkningen. Till exempel uppskattade CBO i juni 2012 att Bush-skattesänkningarna 2001 och 2003 (EGTRRA och JGTRRA) tillförde cirka 1,6 biljoner dollar till skulden mellan 2001 och 2011, exklusive räntor. I augusti 2010 Congressional Budget Office (CBO) att en förlängning av skattesänkningarna för tidsperioden 2011-2020 skulle lägga till 3,3 biljoner dollar till statsskulden, vilket omfattar 2,65 biljoner dollar i uteblivna skatteintäkter plus ytterligare 0,66 biljoner dollar för räntor och räntekostnader .
En studie från finansdepartementet från 2006 uppskattade att Bushs skattesänkningar minskade inkomsterna med cirka 1,5 % av BNP i genomsnitt för vart och ett av de första fyra åren efter genomförandet, en cirka 6 % årlig minskning av intäkterna i förhållande till en baslinje utan dessa skattesänkningar. Studien visade också att Kennedy-skattesänkningarna 1962 och Reagan-skattesänkningarna 1981 minskade intäkterna. Studien förlängde inte analysen längre än till de första fyra åren av genomförandet.
Den opartiska Congressional Research Service rapporterade 2012 att: "Sänkningen av de högsta skattesatserna verkar vara okorrelerad med sparande, investeringar och produktivitetstillväxt. Toppskattesatserna verkar ha liten eller ingen relation till storleken på den ekonomiska kakan . Dock verkar sänkningarna av högsta skattesatsen vara förknippade med den ökande koncentrationen av inkomster i toppen av inkomstfördelningen."
Argument på utbudssidan
I teorin samlar regeringen inte in några intäkter vid vare sig noll eller 100 % skattesatser. Så det finns någon mellanliggande punkt där statens inkomster maximeras. Att sänka skattesatserna från 100 % till denna hypotetiska sats som maximerar intäkterna skulle teoretiskt sett öka intäkterna, medan en fortsatt sänkning av skattesatserna under denna sats skulle sänka intäkterna. Detta koncept ligger till grund för Laffer-kurvan , en del av utbudssidans ekonomi . Sedan 1970-talet har vissa ekonomer på "utbudssidan" hävdat att en sänkning av marginalskattesatserna kan stimulera ekonomisk tillväxt i en sådan grad att skatteintäkterna kan stiga, medan andra faktorer hålls konstanta.
Emellertid har ekonomiska modeller och ekonometrisk analys funnit svagt stöd för teorin om "utbudssidan" . Finansdepartementet rapporterade 2006 att skattesänkningar 1962, 1981, 2001 och 2003 alla minskade intäkterna i förhållande till en policybaslinje utan dessa skattesänkningar. Centret för budget- och politiska prioriteringar (CBPP) sammanfattade en mängd olika studier gjorda av ekonomer över hela det politiska spektrumet som visade att skattesänkningar inte betalar sig själva och ökar underskotten. Studier av CBO och det amerikanska finansdepartementet visade också att skattesänkningar inte betalar sig själva.
År 2003 undertecknade 450 ekonomer, inklusive tio nobelpristagare, ekonomernas uttalande om att de motsätter sig Bushs skattesänkningar , skickade till president Bush och sade att "dessa skattesänkningar kommer att försämra de långsiktiga budgetutsikterna... kommer att minska kapaciteten hos regeringen att finansiera socialförsäkrings- och Medicare-förmåner samt investeringar i skolor, hälsa, infrastruktur och grundforskning... [och] generera ytterligare ojämlikheter i inkomst efter skatt."
Ekonomen Paul Krugman skrev 2007: "Utbudssidans doktrin, som utan bevis hävdade att skattesänkningar skulle betala sig själva, fick aldrig någon dragning i världen av professionell ekonomisk forskning, inte ens bland konservativa." Washington Post sammanfattade en mängd olika skattestudier 2007 gjorda av både liberala och konservativa ekonomer, vilket tyder på att skattesänkningar på både inkomster och kapitalvinster inte betalar sig själva. Ekonomen Nouriel Roubini skrev i oktober 2010 att det republikanska partiet var "fångat i en tro på voodooekonomi , den ekonomiska motsvarigheten till kreationism" medan den demokratiska administrationen var ovillig att förbättra skattesystemet via en koldioxidskatt eller mervärdesskatt . Warren Buffett skrev 2003: "När du lyssnar på retorik om skattesänkningar, kom ihåg att för att ge en klass av skattebetalare en "paus" krävs – nu eller längre fram – att en motsvarande börda påläggs andra partier. Med andra ord, om Jag får en paus, någon annan betalar. Regeringen kan inte leverera en gratis lunch till landet som helhet." Före detta generalkontrollör i USA David Walker uttalade under januari 2009: "Du kan inte ha vapen, smör och skattesänkningar. Siffrorna går helt enkelt inte ihop." Ekonomen Simon Johnson skrev i april 2012: "Idén att sänkning av skatter "betalar sig själv" genom högre tillväxt är bara önsketänkande."
Empiriska observationer
Inkomstskatteintäkterna steg i allmänhet till nya toppar i nominella dollartermer varje år från 1970 till 2000 när ekonomin växte, med undantag för 1983, efter recessionen 1981-1982. Men efter att ha nått en topp 2000 återfick inkomstskatteintäkterna inte denna topp igen förrän 2006. Efter en platå 2007 och 2008 sjönk intäkterna markant under 2009 och 2010 på grund av finanskris och lågkonjunktur. Inkomstskatteintäkterna 2010 låg under 2000 års topp. I förhållande till BNP minskade inkomstskatteintäkterna under större delen av 1980-talet (från 9,0 % BNP 1980 till 8,3 % BNP 1989), ökade under större delen av 1990-talet (från 8,1 % BNP 1990 till 9,6 % BNP 1999) under 2000-talet (från 10,2 % BNP 2000 till 6,5 % BNP 2009). I vilken utsträckning ekonomisk aktivitet och skattepolitik samverkar för att driva dessa trender diskuteras av experter. Medan marginalinkomstskattesatserna sänktes i början av 1980-talet ökade dollarintäkterna under hela perioden, även om intäkterna i förhållande till BNP minskade. Marginalskattesatserna höjdes under 1990-talet, och både intäkterna i dollar och intäkterna i förhållande till BNP ökade. Marginalräntan sänktes igen i början av 2000-talet, och både intäkter och intäkter i förhållande till BNP sjönk generellt.
Kan ökade skatteintäkter enbart åtgärda budgetunderskottet?
Expertpaneler över hela det politiska spektrumet har argumenterat för en kombination av intäktsökningar och kostnadsminskningar för att minska budgetunderskottet och framtida skuldökningar. Dessa åtgärders karaktär och balans varierar dock avsevärt. Ekonomen Bruce Bartlett skrev 2009 att utan förmånssänkningar inom Medicare och social trygghet skulle federala skatter behöva öka med 8,1 % av BNP nu och för alltid för att täcka beräknade programunderskott, samtidigt som man undviker skuldökningar. De 30-åriga historiska genomsnittliga federala skatteintäkterna är 18,4 % av BNP, så detta skulle representera en avsevärd ökning av skatteintäkterna som andel av BNP i förhållande till historiska nivåer i USA. En sådan ökning skulle dock fortfarande lämna skatteintäkterna i förhållande till BNP betydligt lägre än andra utvecklade länder som Frankrike och Tyskland (se: Lista över länder efter skatteintäkter i procent av BNP ).
CBO uppskattade i augusti 2011 att om Bushs skattesänkningar och andra skattesänkningar som antogs eller förlängdes under 2009 och 2010 fick löpa ut, skulle budgetunderskottet minskas med 2,0-3,0 % av BNP varje år från 2013-2021.
"Dödar skattehöjningar jobb"?
Framstående republikanska kongressledamöter hävdade under president Obamas mandatperiod att höjda skatter skulle "döda" jobb. Detta var en vanlig republikansk diskussionsfråga som hördes ofta från 2011-2013, eftersom debatterna kring USA:s finanspolitiska klippa och utgången av Bush-skattesänkningarna fortsatte. Men är det sant? Hur är det på kort sikt kontra lång sikt?
- Kortsiktigt: Ekonomisk teori pekar på att höjning av skatter så att budgetunderskottet minskar bromsar ekonomin på kort sikt, allt annat lika. Ett högre budgetunderskott är med andra ord förenligt med mer ekonomisk stimulans och jobbskapande, medan ett lägre budgetunderskott innebär mindre ekonomisk stimulans och jobbskapande. Till exempel förutspådde CBO de ekonomiska resultaten för 2013 under scenarier med låga och höga underskott relaterade till USA:s finanspolitiska klippa . Under scenariot med lägre underskott var den ekonomiska tillväxten långsammare och arbetslösheten högre under 2013. Detta förutsatte att Bush-skattesänkningarna på alla inkomstnivåer för 2013 löpte ut, liksom de lönesänkningar som antogs av president Obama. Detta verkar stödja den republikanska diskussionspunkten, åtminstone på kort sikt.
- Långsiktigt: CBO rapporterade också att högre skuldnivåer på grund av förlängda skattesänkningar kan skada ekonomisk tillväxt och sysselsättning på lång sikt: "Dessutom, om den finanspolitiska åtstramningen togs bort [skattesänkningarna förlängdes] och den politik som för närvarande är i effekt hölls på plats på obestämd tid, en fortsatt ökning av federal skuld under resten av detta decennium och därefter skulle öka risken för en finanspolitisk kris (där regeringen skulle förlora möjligheten att låna pengar till överkomliga räntor) och så småningom minska nationens produktion [och därmed sysselsättningen] och inkomster under vad som skulle inträffa om den finanspolitiska åtstramningen tillåts ske enligt vad som för närvarande är fastställt i lag."
Så sammanfattningsvis indikerar ekonomisk teori att skattehöjningar kan bromsa jobbskapandet på kort sikt, men öka det på lång sikt genom lägre skuldnivåer.
Detta villkor för "annat lika" uppfylls dock sällan i den verkliga världen, där många ekonomiska faktorer rör sig samtidigt. Till exempel var den ekonomiska tillväxten och skapande av jobb högre under Clintons administration (som höjde inkomstskatterna) än under Reagans (som sänkte inkomstskatterna). Likaså var skapandet av arbetstillfällen högre under Obama-administrationen (som höjde inkomstskatterna) än under GW Bush-administrationen (som sänkte inkomstskatterna). Med andra ord, historiska bevis tyder på att inkomstskattehöjningar var förenliga med perioder med högre jobbtillväxt på kort sikt, trots den rådande ekonomiska teorin, eftersom villkoret "annat lika" kanske inte har uppfyllts.
Kan USA växa ur problemet?
Det finns debatt om huruvida skattesänkningar, mindre påträngande reglering och produktivitetsförbättringar möjligen skulle kunna generera tillräcklig ekonomisk tillväxt för att kompensera de underskotts- och skuldutmaningar som landet står inför. Enligt David Stockman , OMB-direktör under president Reagan, omfamnar den republikanska ideologin efter 1980 tanken att "ekonomin kommer att växa ur underskottet om den genomförs med tillräckligt med skattesänkningar." Tidigare president George W. Bush exemplifierade denna ideologi när han skrev 2007: "...det är också ett faktum att våra skattesänkningar har drivit på robust ekonomisk tillväxt och rekordintäkter."
Men flera studier av ekonomer över det politiska spektrumet och flera statliga organisationer hävdar att skattesänkningar ökar underskotten och skulden.
GAO uppskattade 2008 att tvåsiffrig BNP-tillväxt skulle krävas under de följande 75 åren för att växa ur de beräknade ökningarna av underskott och skuld; BNP-tillväxten var i genomsnitt 3,2 % under 1990-talet. Eftersom de obligatoriska utgifterna kommer att vida överstiga varje rimlig tillväxttakt i BNP och skattebasen, drog GAO slutsatsen att USA inte kan växa sig ur problemet.
Fed-ordförande Ben Bernanke uttalade i april 2010: "Tyvärr kan vi inte växa oss ur detta problem. Ingen trovärdig prognos tyder på att framtida tillväxttakt för den amerikanska ekonomin kommer att vara tillräcklig för att stänga dessa underskott utan betydande förändringar av vår finanspolitik. "
Inkomstskatt
Den historiska historien indikerar att förändringar i marginalinkomstskattesatser har liten inverkan på skapandet av jobb eller sysselsättning.
- Under 1970-talet var marginalinkomstskattesatserna mycket högre än efterföljande perioder och USA skapade 20,6 miljoner netto nya jobb.
- Under 1980-talet sänktes marginalskattesatserna och USA skapade 19,5 miljoner netto nya jobb.
- Under 1990-talet steg marginalskattesatserna och USA skapade 18,1 miljoner nya jobb netto.
- Från 2000-2010 sänktes marginalskattesatserna och USA skapade bara 2,2 miljoner nya jobb netto, med 9,2 miljoner skapade 2000-2007.
Center on Budget and Policy Priorities (CBPP) skrev i mars 2009: "Småföretagens sysselsättning ökade med i genomsnitt 2,3 procent (756 000 jobb) per år under Clinton-åren, då skattesatserna för höginkomsttagare sattes till mycket liknande nivåer till de som skulle återinföras under president Obamas budget. Men under Bush-åren, när siffrorna var lägre, ökade sysselsättningen med bara 1,0 procent (367 000 jobb)." CBPP rapporterade i september 2011 att både sysselsättningen och BNP växte snabbare under sjuårsperioden efter president Clintons inkomstskattehöjning 1993 , än en liknande period efter Bushs skattesänkningar 2001 .
Dessutom har Warren Buffett hävdat att skatter inte har mycket med jobbskapande att göra, och skrev i augusti 2011: "Och till dem som hävdar att högre siffror skadar jobbskapandet, vill jag notera att ett netto på nästan 40 miljoner jobb tillkom mellan 1980 och 2000. Du vet vad som har hänt sedan dess: lägre skattesatser och mycket lägre jobbskapande." Från 2002 till 2011 ökade de nio delstaterna i USA med de högsta inkomstskatterna sin ekonomi med 8,2 %, alla delstater med inkomstskatt växte med 6,3 % och de nio delstaterna utan inkomstskatt växte med 5,2 %.
Ett mer specifikt, ofta debatterat, förslag som stöds av framstående demokrater är att avsevärt höja skatterna för den översta procenten av inkomsttagarna för att generera ytterligare intäkter. Enligt Skattestiftelsen samlade de så kallade "superrika" mer än 20 procent av landets totala justerade bruttoinkomst 2008 och betalade 36 procent av den totala inkomstskatten. Republikanska motståndare fruktar att alla typer av stora skattehöjningar, även för de rika, skulle minska både skapandet av jobb och investeringar, vilket bromsar ekonomin ytterligare. I en artikel i The New York Times i augusti 2011, skrev Buffett till stöd för en sådan skattehöjning på de rikaste amerikanerna, och påstod att den federala regeringen borde "sluta pyssla med de superrika" för att hjälpa till att minska underskottet. Som svar utmanade den konservative kommentatorn Pat Buchanan Buffett, och alla andra rika människor som ville ha högre skatter, att frivilligt donera pengarna till IRS istället.
Företagsskatter
Ett antal amerikanska företag hävdar att även den nuvarande 35-procentiga bolagsskattesatsen får dem att flytta flera av sina verksamheter, inklusive deras forsknings- och tillverkningsanläggningar, utomlands.
Till exempel, Steven Ballmer , Microsofts verkställande direktör, uttalade 2009 att högre skatter "...gör jobb i USA dyrare. [Microsoft är] bättre av att ta många människor och flytta ut dem från USA i stället för att behålla dem inne i USA" Microsoft rapporterade en total effektiv skattesats på 26 procent i sin årsrapport för 2008: "Våra effektiva skattesatser är lägre än den lagstadgade skattesatsen på grund av utländska inkomster som beskattas till lägre skattesatser", står det i rapporten. Amerikanska skatteregler låter företag skjuta upp att betala företagsräntor så högt som 35 procent på de flesta typer av utländska vinster så länge som pengarna förblir investerade utomlands. President Obama säger att han vill avsluta sådana incitament att hålla utländska vinster uppskjutna med skatten så att företag skulle investera dem i USA
När man jämförde bolagsskatter fann Congressional Budget Office 2005 att den högsta lagstadgade skattesatsen var den tredje högsta bland OECD -länderna efter Japan och Tyskland. USA rankades dock 27:e lägst av 30 OECD-länder i sin insamling av bolagsskatter i förhållande till BNP, med 1,8 % jämfört med genomsnittet 2,5 %.
Amerikanska företags vinster efter skatt var på rekordnivåer under tredje kvartalet 2012, på 1,75 biljoner dollar på årsbasis. USA:s federala bolagsskatteintäkter har minskat i förhållande till vinsten, från cirka 27 % 2000 till 17 % 2012.
USA:s skatter i förhållande till utlandet
.JPG)
Jämförelse av skattesatser runt om i världen är svårt och något subjektivt. Skattelagar i de flesta länder är extremt komplexa, och skattebördan faller olika på olika grupper i varje land och subnationella enheter ( stater , län och kommuner ) och de typer av tjänster som tillhandahålls genom dessa skatter är också olika.
Ett sätt att mäta det totala skattetrycket är att se det som en procentandel av den totala ekonomin i termer av BNP . Tax Policy Center skrev: "USA:s skatter är låga i förhållande till de i andra utvecklade länder. 2006 tog amerikanska skatter på alla regeringsnivåer anspråk på 28 procent av BNP, jämfört med ett genomsnitt på 36 procent av BNP för de 30 medlemsländerna i Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD)." Ekonomen Simon Johnson skrev 2010: "Den amerikanska regeringen tar inte in mycket skatteintäkter - minst 10 procentenheter av BNP mindre än jämförbara utvecklade ekonomier - och den spenderar inte mycket förutom på militären, socialförsäkringen och Medicare ." En jämförelse av beskattning av individer mellan OECD-länder visar att USA:s skattetryck ligger strax under medelskatten för medelinkomsttagare.
Underskottsutgifter kan snedvrida den verkliga totala effektiva beskattningen. Ett sätt att mildra denna snedvridning är att utvärdera utgiftsnivåerna. Detta tillvägagångssätt visar nivån på tjänster ett land är villigt att acceptera kontra vad de är villiga att betala. Under 2010 spenderade USA:s federala regering i genomsnitt 11 041 USD per medborgare (per capita). Detta kan jämföras med 2010 års genomsnittliga utgifter i världen på $2376 per medborgare och ett genomsnitt på $16,110 per medborgare för världens 20 största ekonomier (i termer av BNP). Av de 20 största ekonomierna var det bara sex som spenderade mindre per medborgare: Sydkorea (4557 USD), Brasilien (2813 USD), Ryssland (2458 USD), Kina (1010 USD) och Indien (226 USD). Av de 13 som spenderade mer Norge och Sverige listan med utgifter per medborgare på $40908 respektive $26760.
När man jämförde bolagsskatter fann Congressional Budget Office 2005 att den högsta lagstadgade skattesatsen var den tredje högsta bland OECD -länderna efter Japan och Tyskland. USA rankades dock 27:e lägst av 30 OECD-länder i sin insamling av bolagsskatter i förhållande till BNP, 1,8 % jämfört med genomsnittet 2,5 %. Bruce Bartlett skrev i maj 2011: "...man hör nästan aldrig att de totala intäkterna är på den lägsta nivån på två eller tre generationer som andel av BNP eller att bolagsskatteintäkter som andel av BNP är de lägsta bland alla större länder Man hör bara att den lagstadgade bolagsskattesatsen i USA är hög jämfört med andra länder, vilket är sant men inte nödvändigtvis relevant. Den ekonomiska betydelsen av lagstadgade skattesatser är blåst långt ur proportion av republikaner som letar efter sätt att göra skatter se högt ut när de är ganska låga."
Kan skattesänkningar betalas genom att minska avdrag och befrielser?
Skatteutgifter (dvs. undantag, avdrag, förmånliga skattesatser och skattelättnader) gör att intäkterna blir mycket lägre än de annars skulle vara för en given skattesatsstruktur. Fördelarna från skatteutgifter, såsom inkomstexklusioner för sjukvårdsförsäkringspremier som betalas av arbetsgivare och skatteavdrag för bolåneräntor, är ojämnt fördelade över inkomstspektrumet. De är ofta vad kongressen erbjuder specialintressen i utbyte mot deras stöd. Enligt en rapport från CBO som analyserade 2013 års data:
- De 10 bästa skatteutgifterna uppgick till 900 miljarder dollar. Detta är en proxy för hur mycket de minskade intäkterna eller ökade det årliga budgetunderskottet.
- Skatteutgifter tenderar att gynna dem som ligger högst upp och längst ner i inkomstfördelningen, men mindre i mitten.
- De översta 20 % av inkomsttagarna fick ungefär 50 % av förmånen från dem; den översta 1 % fick 17 % av förmånerna.
- Den största enskilda skatteutgiften var uteslutningen från inkomst av arbetsgivarsponsrad sjukförsäkring (250 miljarder USD).
- Förmånsskattesatser på kapitalvinster och utdelningar var 160 miljarder dollar; den översta 1 % fick 68 % av förmånen eller 109 miljarder USD från lägre inkomstskattesatser på dessa typer av inkomster.
Att förstå hur varje skatteutgift fördelas över inkomstspektrumet kan vara underlag för politiska val.
Congressional Research Service rapporterade att även om det finns mer än 1 biljon dollar per år i skatteutgifter, är det osannolikt att mer än 150 miljarder dollar/år kan skäras ned på grund av politiskt stöd för olika avdrag och undantag. Till exempel, enligt Tax Policy Center, stod bolåneavdraget för 75 miljarder dollar i uteblivna intäkter 2011 men över 33 miljoner hushåll (ungefär en tredjedel) gynnades av det.
Debatter om utgifter
Budgetunderskott: "utgiftsproblem" eller "intäktsproblem"?
Framstående republikanska kongressledamöter har föreslagit att de federala underskotten bör åtgärdas enbart med nedskärningar, och hävdat att USA har ett "utgiftsproblem" inte ett "inkomstproblem". President Obama har föreslagit att Bush-skattesänkningarna ska tillåtas löpa ut för de rikaste skattebetalarna, medan Alan Greenspan har föreslagit att dessa skattesänkningar ska upphöra på alla inkomstnivåer. Det är till hjälp för att analysera detta problem för att utvärdera kortsiktiga och långsiktiga finanspolitiska förhållanden.
På kort sikt
Med den sista balanserade "totala" budgeten 2001 som standard har utgifterna ökat med 5,6 % av BNP, från 18,2 % av BNP 2001 till 23,8 % av BNP 2010, medan intäkterna minskade med 4,6 % av BNP, från 19,5 % av BNP till 14,9 %. BNP över samma intervall. Genom detta mått har utgifterna ökat med cirka 1 % av BNP mer än intäkterna har minskat. Om man använder de historiska (1971–2008) genomsnittliga utgifterna på 20,6 % av BNP och intäkter på 18,2 %, är utgiftsökningen på 3,2 % av BNP mindre än inkomstminskningen på 3,3 % av BNP. Med andra ord är "utgiftsproblemet" och "intäktsproblemet" jämförbara i storlek. Lågkonjunkturer får vanligtvis utgifterna att öka på program för sociala skyddsnät som arbetslöshetsförsäkring och matkuponger, medan skatteintäkterna minskar på grund av arbetslöshet och minskad ekonomisk aktivitet.
CBO uppskattade budgetunderskottet för FY 2012 till 7,0 % av BNP. Budgetunderskottet 2008 var 3,2 % BNP, en skillnad på 3,8 % BNP. Intäkterna för 2012 på 15,7 % av BNP var 1,9 % under 2008 års nivåer, medan 2012 års utgifter på 22,7 % av BNP var 1,9 % av BNP över 2008 års nivåer, vilket indikerar att inkomst- och utgiftsproblemen var av jämförbar storlek.
Icke desto mindre har de federala utgifterna, som nådde sin topp under Reagan-administrationen, därefter minskat som andel av nationalinkomsten. Argumentet har därför framförts att underskottet existerar som ett resultat av sjunkande inkomst snarare än överdrivna utgifter.
Långsiktigt
På lång sikt förväntas Medicare och Medicaid öka dramatiskt i förhållande till BNP, medan andra kategorier av utgifter förväntas förbli relativt konstanta. Kongressens budgetkontor förväntar sig att Medicare och Medicaid kommer att öka från 5,3 % av BNP 2009 till 10,0 % 2035 och 19,0 % 2082. CBO har indikerat att sjukvårdsutgifter per mottagare är den främsta långsiktiga finanspolitiska utmaningen. Så i det långa loppet är utgifterna för dessa program nyckelfrågan, som vida överväger alla inkomster. Ekonomen Paul Krugman har framfört argumentet att varje seriöst försök att ta itu med långsiktiga underskottsproblem kan sammanfattas i "sju ord: hälsovård, hälsovård, hälsovård, intäkter."
Medicare Trustees tillhandahåller en årlig rapport över programmets ekonomi. Prognoserna från 2009 och 2015 skiljer sig väsentligt åt, främst på grund av förändringar i den prognostiserade takten för sjukvårdskostnadsökningar, som har dämpats avsevärt. Istället för att stiga till nästan 12 % av BNP under prognosperioden (till och med 2080) som prognosen 2009, har prognosen för 2015 att Medicare-kostnaderna stiger till 6 % av BNP, jämförbart med socialförsäkringsprogrammet. Baserat på den reviderade prognosen har det långsiktiga budgetläget förbättrats avsevärt. Enligt Krugman kan det diskuteras om det finns ett långsiktigt problem med rättigheter.
Öronmärken
GAO definierar "öronmärkning" som "att utse någon del av ett klumpsumma för särskilda ändamål med hjälp av lagstiftningsspråk." Öronmärkning kan också innebära att "tillägna samlingar enligt lag för ett specifikt ändamål". I vissa fall kan det lagstiftande språket uppmana federala myndigheter att spendera medel för specifika projekt. I andra fall avser öronmärken anvisningar i anslagsnämndens betänkanden som inte är lag. Olika organisationer har uppskattat det totala antalet och mängden öronmärken. Uppskattningsvis 16 000 öronmärken som innehåller nästan 48 miljarder dollar i utgifter infogades i större, ofta orelaterade räkningar under 2005. Medan antalet öronmärken har ökat under det senaste decenniet är den totala mängden öronmärkta medel ungefär 1-2 procent av de federala utgifterna.
Bedrägeri, slöseri och missbruk
Office of Management and Budget uppskattade att den federala regeringen gjorde 98 miljarder USD i "olämpliga betalningar" under FY2009, en ökning med 38 % jämfört med 72 miljarder USD föregående år. Ökningen berodde delvis på effekterna av finanskrisen och förbättrade upptäcktsmetoder. Totalt inkluderade 54 miljarder USD för vårdrelaterade program, 9,4 % av de 573 miljarder USD som spenderades på dessa program. Regeringen lovade att göra mer för att bekämpa detta problem, inklusive bättre analys, revision och incitament. Under juli 2010 undertecknade president Obama lagen om felaktiga betalningar eliminering och återställning från 2010, med hänvisning till cirka 110 miljarder dollar i otillåtna betalningar av alla slag.
Den tidigare GAO-direktören David Walker sa 2008: "Vissa människor tror att vi kan lösa våra ekonomiska problem genom att stoppa bedrägerier, slöseri och missbruk eller genom att avbryta Bushs skattesänkningar eller genom att avsluta kriget i Irak. Sanningen är att vi kan göra allt tre av dessa saker och vi skulle inte komma i närheten av att lösa vår nations finanspolitiska utmaningar."
Stimulanspaket
Finanspolitiska stimulanser kan karakteriseras som investeringar, utgifter eller skattesänkningar. Till exempel, om medlen används för att skapa en fysisk tillgång som genererar framtida kassaflöden (t.ex. ett kraftverk eller en betalväg), kan stimulansen karakteriseras som investeringar. Att förlänga arbetslöshetsersättningen är exempel på statliga utgifter. Skattesänkningar kan eller kanske inte spenderas. Det finns en betydande debatt bland ekonomer om vilken typ av stimulans som har den högsta "multiplikatorn" (dvs. ökning av ekonomisk aktivitet per stimulansdollar). Finanspolitiska stimulanser antas av lagar som antagits av kongressen, som skiljer sig från penningpolitiken som bedrivs av centralbanker som amerikanska Federal Reserve, som involverar räntor och penningmängd.
De senaste specifika stimulanslagarna inkluderade Economic Stimulus Act från 2008 och American Recovery and Reinvestment Act från 2009 ( ARRA). Det förra var främst skattesänkningar, medan det senare inkluderade en blandning av skattesänkningar, investeringar och utgifter. CBO uppskattade initialt att ARRA skulle öka det federala budgetunderskottet med 185 miljarder USD under 2009, med 399 miljarder USD 2010, med 134 miljarder USD 2011, för totalt 787 miljarder USD under perioden 2009-2019. Summan reviderades senare till 825 miljarder dollar.
Det finns en betydande debatt om huruvida finanspolitiska stimulanser faktiskt är effektiva för att skapa jobb och stärka ekonomin, med kritiker som hävdar att allt det gör är att öka underskottet i onödan. CBO uppskattade i augusti 2011 att ARRA hade betydande positiva effekter på BNP och sysselsättning. Till exempel under 2010 varierade den inkrementella effekten på BNP mellan 1,1 och 4,6 procentenheter, arbetslösheten sänktes mellan 0,7 och 2,0 procentenheter, ytterligare sysselsatta varierade från 1,3 miljoner till 3,6 miljoner, och antalet heltidsanställningar tillförda varierade från 1,8 miljoner till 5,2 miljoner. Även efter att lagens utgifter upphör 2011, uppskattade CBO att det kommer att öka antalet anställda under 2012 med mellan 0,4 miljoner och 1,1 miljoner.
Utöver diskreta stimulanspaket tenderar federala utgifter att öka under lågkonjunkturer på grund av "automatiska stabilisatorer" som arbetslöshetsersättning och kostprogram. Till exempel, under maj 2010 uppskattade CBO att "automatiska stabilisatorer adderade motsvarande 1,9 % av potentiell BNP till underskottet [2009], ett belopp som var betydligt större än de 0,3 % som lades till 2008. Enligt CBO:s baslinjeprognoser, bidraget automatiskt stabilisatorer för budgetunderskottet kommer att vara ungefär 2,3 % av potentiell BNP 2010 och 2,5 % av potentiell BNP 2011."
Andra debattämnen
Analysera skuldförändringar över presidentperioder
Att analysera en presidents inverkan på budgetunderskott och skulder är utmanande. Presidenter ärver en "underskottsbana" från sina föregångare. I januari varje år publicerar CBO sin "Budget and Economic Outlook"-rapport som förutsäger förändringar i underskott och skulder under det följande decenniet, bland andra variabler. Detta hänvisas till som "nuvarande lagbaslinje" som är baserad på lagar som gäller vid den tidpunkten och förväntade ekonomiska förhållanden. Detta kan användas som en baslinje för jämförelse av faktisk prestation därefter, med tanke på att ekonomiska förhållanden kan förändras avsevärt i förhållande till de antaganden som gjordes i den initiala prognosen. Genom att jämföra med den ursprungliga baslinjen kan effekterna av politiken isoleras.
Till exempel, i januari 2001 (när president GW Bush invigdes) förutspådde CBO att USA under räkenskapsåren (FY) 2001-2008 skulle ha budgetöverskott på totalt 3,7 biljoner dollar, förutsatt att starka ekonomiska förhållanden skulle fortsätta. Den faktiska summan av årliga underskott (skuld) under den perioden var 1,8 biljoner dollar, en vändning på 5,5 biljoner dollar till det sämre. Detta berodde på en kombination av ökade försvarsutgifter i kölvattnet av 9/11-attackerna och krigen i Afghanistan och Irak , Bush-skattesänkningarna och en lågkonjunktur 2001, något uppvägd av ökade intäkter på grund av en betydande bostadsbubbla som byggdes upp . under perioden. Den stora underskottsökningen under räkenskapsåret 2009 (det senaste året som budgeterats av president Bush) återspeglade den stora lågkonjunkturen . Kom ihåg att räkenskapsåret 2009 sträckte sig från 1 oktober 2008 till 30 september 2009. Även om det räkenskapsåret överlappar president Obamas ämbetstid, kan det fortfarande med säkerhet inkluderas i president Bushs prestation. Med andra ord, denna analys skulle rimligen kunna genomföras för räkenskapsåren 2002-2009 för president Bush, eftersom det är de år han budgeterade, vilket avsevärt skulle försämra hans resultat eftersom underskottsökningen 2009 var 1,4 biljoner dollar.
I januari 2009 (när president Barack Obama invigdes) förutspådde CBO en total underskottsökning (skuld) på 3,7 biljoner dollar under perioden 2009 till 2016. De faktiska underskotten uppgick dock till 7,3 biljoner dollar, en vändning på 3,6 biljoner dollar till det sämre. Denna skillnad drevs främst av att den stora lågkonjunkturen var värre än vad som ursprungligen förväntades. En annan viktig drivkraft var upplösningen av den finanspolitiska klippan . President Obama förlängde initialt utgången av Bush-skattesänkningarna från 2010 till 2013 för att undvika att bromsa återhämtningen, och lät dem sedan löpa ut för den översta 1 % av inkomsttagarna 2013, vilket bevarar ungefär 80 % av dollarvärdet av skattesänkningen därefter. . CBO-baslinjen hade antagit att de löpte ut 2010, så förlängningen och sedan den partiella utgången lade alla till underskottet i förhållande till 2009 års baslinjeprognos. American Recovery and Reinvestment Act (ARRA), den viktigaste stimulansräkningen under Obama-eran, var också ungefär 800 miljarder dollar av denna ökning.
För jämförelser över längre tidsperioder är skuld-till-BNP-kvoten en mer effektiv jämförelse än att jämföra råa dollar. Eftersom landet åldras kommer nyare presidenter sannolikt att ha högre underskott i förhållande till BNP på grund av högre kostnader för sjukvård och socialförsäkring. Till exempel inkluderar den nuvarande lagens baslinje för president Trump från och med januari 2017 en skuldökning på 10,7 biljoner dollar under perioden 2018–2027, betydligt större än någon av hans föregångare, med underskott på i genomsnitt cirka 5 % av BNP istället för de historiska 3 % av BNP. Detta före övervägande av hans skatteplan , som representerar en skuldökning på 1,5 biljoner dollar i förhållande till baslinjen. Vidare, vid jämförelse av dollar mellan förvaltningar ignoreras de ekonomiska förhållandena som förväntades vid den tidpunkten. Presidentens Bush och Trump ärvde utmärkta ekonomiska villkor, medan president Obama inte gjorde det.
Statsfinanserna
Den amerikanska federala regeringen kan behöva hjälpa delstatsregeringar ytterligare, eftersom många amerikanska delstater står inför budgetunderskott på grund av lågkonjunkturen 2008–2010. Den kraftiga nedgången i bostadspriserna har påverkat fastighetsskatteintäkterna, medan nedgången i ekonomisk aktivitet och konsumtion har lett till att intäkterna från statliga försäljningsskatter och inkomstskatter har minskat. Centret för budget- och politiska prioriteringar uppskattade att de statliga underskotten 2010 och 2011 kommer att uppgå till 375 miljarder dollar. Från och med juli 2010 hade över 30 stater höjt skatterna, medan 45 hade minskat tjänsterna. Statliga och lokala myndigheter minskade 405 000 jobb mellan januari 2009 och februari 2011.
GAO uppskattar att (frånvarande policyändringar) statliga och lokala myndigheter kommer att möta budgetgap som stiger från 1 % av BNP 2010 till cirka 2 % 2020, 2,5 % 2030 och 3,5 % 2040.
Vidare har många stater underfinansierade pensioner, vilket innebär att staten inte har bidragit med det belopp som uppskattas vara nödvändigt för att betala framtida förpliktelser till pensionerade arbetstagare. Pew Center on the States rapporterade i februari 2010 att stater har underfinansierat sina pensioner med nästan 1 biljon dollar från och med 2008, vilket representerar gapet mellan de 2,35 biljoner dollar som stater hade avsatt för att betala för anställdas pensionsförmåner och prislappen på 3,35 biljoner dollar för dessa. löften.
Huruvida en amerikansk stat kan förklara sig i konkurs , vilket gör det möjligt för den att omförhandla sina skyldigheter gentemot obligationsinnehavare, pensionärer och offentliganställdas fackföreningar är en fråga för juridisk och politisk debatt. Journalisten Matt Miller förklarade några av dessa frågor i februari 2011: "AG [State Attorney General] kanske lägger fram en plan och går med på villkoren. AG har dock inget att säga till om över lagstiftaren. Och bara en lagstiftare kan höja skatterna. I vissa fall skulle det kräva en statlig konstitutionell ändring för att minska pensionerna. Lägg till detta en federal domare som skulle övervaka processen...och en stat har suverän immunitet, vilket innebär att guvernören eller lagstiftaren helt enkelt kan vägra att gå med på vad som helst. bedöma regler eller förkasta själva rekonstruktionsplanen."
Rättighetsfonder
Både Social Security och Medicare finansieras av inkomster från löneskatt till dessa program. Programskatteintäkterna har historiskt sett överstigit utbetalningarna, vilket resulterat i programöverskott och uppbyggnad av förvaltningsfonder. Förvaltningsfonderna tjänar ränta. Både Social Security och Medicare har vardera två komponentfonder. Från och med räkenskapsåret 2008 hade socialförsäkringen ett sammanlagt saldo på 2,4 biljoner dollar i förvaltningsfonder och Medicares var 380 miljarder dollar. Om programutbetalningarna under ett enskilt år överstiger summan av skatteinkomster och räntor som tjänats in under det året (dvs. ett årligt programunderskott), dras fonden för programmet ut i omfattningen av underskottet. Rent juridiskt tvingar dessa programs obligatoriska karaktär regeringen att finansiera dem till skatteintäkter plus eventuella återstående förvaltningsfondsaldon, låna efter behov. När väl trustfonderna har eliminerats genom förväntade framtida underskott, kan dessa program tekniskt sett bara dra på löneskatter under innevarande år. I själva verket är de "pay as you go"-program, med ytterligare rättsliga anspråk i omfattningen av deras återstående förvaltningsfondsaldon.
Nedgradering av kreditbetyg
I april 2011 utfärdade kreditvärderingsinstitutet Standard & Poor's (S&P) en "negativ" outlook på USA:s "AAA" (högsta kvalitet) skuldbetyg för första gången sedan kreditvärderingsinstitutet startade 1860, vilket indikerar att det finns en chans på en av tre. av en direkt sänkning av betyget under de kommande två åren. Enligt S&P skulle det krävas meningsfulla framsteg mot att balansera budgeten för att få USA tillbaka till en "stabil" utsikt. Att förlora AAA-betyget skulle sannolikt innebära högre räntor och försäljning av statsobligationer av enheter som måste inneha AAA-värdepapper.
Den 5 augusti 2011 tillkännagav representanter från S&P företagets beslut att ge en första nedgradering av amerikanska statsskulder någonsin, vilket sänkte betyget ett snäpp till "AA+", med negativa utsikter. S&P skrev: "Nedgraderingen återspeglar vår åsikt att den finanspolitiska konsolideringsplanen som kongressen och administrationen nyligen enades om inte överensstämmer med vad som enligt vår uppfattning skulle vara nödvändigt för att stabilisera regeringens medelfristiga skulddynamik ... effektiviteten, stabiliteten , och förutsägbarheten hos amerikanskt beslutsfattande och politiska institutioner har försvagats i en tid av pågående finanspolitiska och ekonomiska utmaningar till en grad mer än vi föreställde oss när vi tilldelade betyget negativa utsikter den 18 april 2011."
Se även
- Politiska debatter om amerikanska militärband
- USA:s skuldtak
- USA:s finanspolitiska klippa
- Finanspolitisk hållbarhet
externa länkar
- CBO Budget & Economic Outlook 2017-2027
- CBO:s långtidsbudgetutsikter - juni 2012
- Hamilton-projektet - ett dussin ekonomiska fakta om skattereformen - maj 2012
- GAO-USA:s finansiella ställning och finanspolitiska framtidsorientering-januari 2008
- Commonwealth Club of California-Dr. Yaron Brook och Dr. David Callahan: Är kapitalismen moralisk? En debatt – 22 oktober 2012
- Cogan, John F. (2002). "Federal budget" . I David R. Henderson (red.). Concise Encyclopedia of Economics (1:a uppl.). Library of Economics and Liberty . OCLC 317650570 , 50016270 , 163149563
- Kotlikoff, Laurence J. (2002). "Federalt underskott" . I David R. Henderson (red.). Concise Encyclopedia of Economics (1:a uppl.). Library of Economics and Liberty . OCLC 317650570 , 50016270 , 163149563