Merrick Garland nominering till högsta domstolen

Merrick Garland nominerade till högsta domstolen
Merrick Garland nominerade till högsta domstolen
	Garland med president Obama den 16 mars 2016, efter president Obamas tillkännagivande av nomineringen
Kandidat	Merrick Garland
Nominerad av	Barack Obama ( president i USA )
Efterföljande	Antonin Scalia ( associerad justitie )
Datum nominerat	16 mars 2016
Datum har gått ut	3 januari 2017
Resultat	Nomineringen förföll utan åtgärd

Den 16 mars 2016 nominerade president Barack Obama Merrick Garland till associerad domare vid USA:s högsta domstol för att efterträda Antonin Scalia , som hade dött en månad tidigare. Vid tiden för sin nominering var Garland chefsdomare för USA:s appellationsdomstol för District of Columbia Circuit .

Denna vakans uppstod under Obamas sista år som president . Några timmar efter att Scalias död tillkännagavs sa senatens majoritetsledare Mitch McConnell att han skulle anse varje utnämning av den sittande presidenten vara ogiltigt. Han sa att nästa domare i Högsta domstolen borde väljas av nästa president – att väljas senare samma år. Senatens demokrater kritiserade flytten som oöverträffad och svarade och sa att det fanns tillräckligt med tid att rösta på en nominerad före valet.

Scalias död ledde till en ovanlig, men inte tidigare skådad, situation där en demokratisk president hade möjlighet att nominera en domare i högsta domstolen medan republikanerna kontrollerade USA:s senat . Före 2016 hade en sådan situation senast uppstått 1895, när en republikanskledd senat bekräftade demokraten Grover Clevelands nominering av Rufus Wheeler Peckham till domstolen i en röstomröstning ; omvänt, 1988 hade en demokratiskt ledd senat bekräftat republikanen Ronald Reagans nominering av Anthony Kennedy och 1991 bekräftade en senat som hölls 57–43 av demokraterna ändå rättvisa Clarence Thomas . Politiska kommentatorer vid den tiden erkände Scalia allmänt som en av de mest konservativa ledamöterna av domstolen, och noterade att – medan många ansåg Merrick Garland som en centrist , och han hade kallats "i huvudsak den modell, neutrala domaren" - en ersättare som var mindre konservativ än Scalia kunde ha flyttat domstolens ideologiska balans många år in i framtiden. Bekräftelsen av Garland skulle ha gett demokratiskt utsedda personer en majoritet i Högsta domstolen för första gången sedan 1970 års bekräftelse av Harry Blackmun .

De 11 ledamöterna av senatens rättsutskotts republikanska majoritet vägrade att genomföra de utfrågningar som var nödvändiga för att föra fram omröstningen till senaten i stort, och Garlands nominering gick ut den 3 januari 2017, med slutet av den 114:e kongressen, 293 dagar efter att den hade varit överlämnas till senaten. Detta markerade första gången sedan inbördeskriget som en kandidat vars nominering inte hade dragits tillbaka hade misslyckats med att få vederlag för en öppen plats i domstolen. Obamas efterträdare, Donald Trump (en republikan), nominerade domaren Neil Gorsuch att fylla den vakanta tjänsten den 31 januari 2017, strax efter tillträdet .

Bakgrund

Antonin Scalias död

Biträdande domare Antonin Scalia

Den 13 februari 2016 dog domaren Antonin Scalia oväntat när han var på Cibolo Creek Ranch i Shafter, Texas . Han var den andre av tre domare i högsta domstolen som dog under 2000-talet: efter överdomare William Rehnquist 2005; och följt av Associate Justice Ruth Bader Ginsburg 2020. Före honom var den sista sittande justitiemannen som dog Robert H. Jackson 1954.

Scalia hade utnämnts till associerad justitieråd av president Ronald Reagan i september 1986 för att fylla den vakans som orsakades av upphöjningen av William Rehnquist till överdomare, och bekräftades enhälligt av senaten. Han fortsatte med att bli en del av domstolens konservativa block och stödde ofta originalistiska och textualistiska ståndpunkter om tolkningen av konstitutionen .

Den vakans vid domstolen som skapades av Scalias död kom under ett presidentval i USA , sjunde gången sedan 1900 som detta hände. Artikel II, sektion 2, klausul 2 i Förenta staternas konstitution ger presidenten fullmakt att nominera, och med råd och samtycke från senaten , utse domare till högsta domstolen. Vid tiden för Scalias död var den sittande presidenten Barack Obama , en medlem av det demokratiska partiet , medan det republikanska partiet hade en majoritet på 54–46 platser i senaten. På grund av den ideologiska sammansättningen av domstolen vid tidpunkten för Scalias död, och tron på att president Obama skulle kunna ersätta Scalia med en mycket mer liberal efterträdare, drog vissa slutsatsen att en Obama-utnämnd potentiellt skulle kunna svänga domstolen i en liberal riktning under många år till komma, med potentiellt långtgående politiska konsekvenser.

Biden regeldebatt

Scalias dödsfall under valåret utlöste en utdragen politisk strid som inte slutade förrän 2017 efter att en ny president hade tillsatts . Senatens republikanska ledning var snabb med att hävda att den vakanta tjänsten inte borde tillsättas förrän efter presidentvalet 2016 . De citerade ett tal i juni 1992 av dåvarande senator Joe Biden , där Biden argumenterade för att president Bush borde vänta till efter valet med att utse en ersättare om en plats i Högsta domstolen blev ledig under sommaren eller borde utse en moderat som var acceptabel för dåvarande- Demokratiska senaten, som ett prejudikat. Republikanerna började senare att hänvisa till denna idé som "Biden-regeln". Biden svarade att hans ståndpunkt var och förblev att presidenten och kongressen skulle "samarbeta för att övervinna partipolitiska meningsskiljaktigheter" angående nominering av domare.

"Biden-regeln" har aldrig varit en formell regel i senaten. PolitiFact noterade att Bidens tal var senare under valåret än när GOP blockerade Garland, det fanns ingen ledig plats i högsta domstolen, det fanns ingen kandidat under övervägande, den demokratiskt ledda senaten antog aldrig detta som regel och att Biden inte motsatte sig till Bush som nominerar domarnominerade efter valdagen.

Demokraterna motsatte sig också att den amerikanska konstitutionen ålade presidenten att nominera och ålade senaten att ge sina råd och samtycke i tid. Republikanerna hävdade som svar att senaten uppfyllde sin skyldighet att ge råd och samtycke genom att säga att nästa president borde göra utnämningen. Det var dock 11 månader kvar till president Obamas mandatperiod vid tidpunkten för Scalias död, och demokraterna hävdade att det inte fanns något prejudikat för en så lång försening och att tidigare presidenter hade nominerat personer under valåren. Demokraterna hävdade också att även om ett sådant prejudikat fanns, hade president Obamas mandatperiod tillräckligt med tid kvar för att ett sådant prejudikat inte skulle gälla. Prejudikatet, känt som Thurmond-regeln , daterades tillbaka till president Lyndon B. Johnsons nominering 1968 av Abe Fortas för att bli överdomare, men hade sedan dess tillämpats inkonsekvent.

Den 23 februari undertecknade de 11 republikanska medlemmarna av senatens rättsliga kommitté ett brev till senatens majoritetsledare Mitch McConnell där de angav deras oöverträffade avsikt att vägra samtycke till någon nominerad president Obama, och att inga utfrågningar skulle äga rum förrän efter den 20 januari 2017, när nästa president tillträdde. Denna position blev senare känd som "McConnell-regeln" men inte heller en formell regel i senaten. Den augusti förklarade McConnell, som spelade en avgörande roll för att hindra Merrick Garland från att fylla Scalias lediga plats, för en folkmassa i Kentucky, "En av mina stoltaste ögonblick var när jag tittade på Barack Obama i ögonen och jag sa," Mr. President, du kommer inte att fylla den vakanta platsen vid Högsta domstolen . "

McConnell kallade senare frågan om huruvida regeln skulle bli senatens politik "absurd", och påstod att "ingendera sidan, om skon hade varit på andra foten, skulle ha fyllt [den lediga plats]".

Forskare och advokater uppmanar senaten att överväga en kandidat

Den 24 februari 2016 skickade en grupp progressivt orienterade amerikanska konstitutionella forskare ett öppet brev till president Obama och den amerikanska senaten och uppmanade presidenten att nominera en kandidat för att fylla den vakanta posten och senaten att hålla utfrågningar och rösta om den nominerade. . Brevet, som organiserades av det progressiva American Constitution Society , angav att det skulle vara "utan motstycke" för senaten att underlåta att överväga en kandidat till högsta domstolen och "skulle lämna en vakans som skulle undergräva högsta domstolens förmåga att genomföra ut sina konstitutionella skyldigheter." Undertecknarna skrev att "senatens konstitutionella skyldighet att 'råda och samtycka' - processen som har kommit att omfatta utfrågningar, utskottsomröstningar och röster på golvet - har inget undantag för valåren. Faktum är att under loppet av amerikansk historia, Det har varit 24 tillfällen där presidenter under det sista året av en mandatperiod har nominerat personer till Högsta domstolen och senaten bekräftade 21 av dessa nominerade." Bland de 33 professorerna som undertecknade brevet fanns dekanus Erwin Chemerinsky vid University of California, Irvine School of Law ; Adam Winkler från UCLA School of Law ; Kermit Roosevelt III från University of Pennsylvania School of Law och Gene Nichol från University of North Carolina School of Law .

I ett brev som skickades till president Obama den 3 mars 2016 skrev en annan grupp av övervägande progressiva forskare inom amerikansk historia, politik och lag till president Obama för att "uttrycka vår bestörtning över det aldrig tidigare skådade normbrottet från senatensmajoriteten genom att vägra att överväga en nominering till Högsta domstolen gjord av en president med elva månader på sig att tjänstgöra på posten." De lärda skrev:

Det är tekniskt sett i senatens makt att engagera sig i aggressivt förnekande av presidentnomineringar. Men vi tror att Framers konstruktion av processen för nominering och bekräftelse till federala domstolar, inklusive senatens makt för "råd och samtycke", inte förutser eller motstår en obdural vägran av organet att erkänna eller överväga en presidents nominerade, särskilt till högsta domstolen i landet. Vägrann att hålla utfrågningar och överlägga om en nominerad på denna nivå är verkligen aldrig tidigare skådad och, enligt vår uppfattning, farlig ...

Konstitutionen ger senaten all rätt att neka bekräftelse på en presidentnominering. Men förnekandet bör komma efter att senaten har övervägt om nomineringen, som i samtida inkluderar utfrågningar i rättsutskottet och full debatt och omröstningar på senatsgolvet. Allt mindre än det, enligt vår uppfattning, är ett allvarligt och faktiskt aldrig tidigare skådat brott mot senatens bästa praxis och ädlaste traditioner under mycket av vår nations historia.

Undertecknarna av detta brev inkluderade bland andra Thomas E. Mann , senior fellow vid Brookings Institution ; Norman J. Ornstein , bosatt forskare vid American Enterprise Institute ; presidenthistorikern Doris Kearns Goodwin ; Pamela S. Karlan från Stanford Law School ; Yale Law School professor Harold Hongju Koh ; Geoffrey R. Stone från University of Chicago Law School ; och historikern James M. McPherson vid Princeton University .

Den 7 mars 2016 släppte en grupp av 356 juridikprofessorer och andra juridiska forskare ett brev (organiserat genom den progressiva juridiska advocacy-gruppen Alliance for Justice ) till senatens ledning för båda parter där de uppmanade dem "att uppfylla er konstitutionella plikt att ge president Obamas Högsta domstolens nominerade en snabb och rättvis förhandling och en omröstning i rätt tid." Brevskrivarna hävdade att senatsrepublikanernas tillkännagivande om att de skulle vägra att överväga någon Obama-nominerad var en "förebyggande abdikering av tjänsten" som "strider mot den process som ramarna föreställde sig i artikel II, och hotar att minska integriteten hos våra demokratiska institutioner . och hur vår konstitutionella regering fungerar." Bland undertecknarna till detta brev fanns framstående juridikprofessorer Charles Ogletree , Kenji Yoshino och Laurence Tribe .

Den 9 mars 2016, i ett brev till Obamas och senatens ledning, uppmanade en grupp på nästan 250 framstående företagsjurister senaten att hålla utfrågningar om presidentens nominerade. I brevet stod det att "När en vakans vid domstolen uppstår är konstitutionen klar ... I artikel II, avsnitt 2 anges att presidenten ska nominera, och med och med råd och samtycke från senaten ska utse ... domare i Högsta domstolen" ... Även om senaten i slutändan kan välja att inte samtycka till presidentens nominerade, skulle det vara utan motstycke för senaten att vägra att utföra sin "råd och samtycke"-roll i detta sammanhang. Inte bara konstitutionen uppmana den sittande presidenten att nominera en person att fylla en vakans vid domstolen, oavsett om det är ett valår, nästan en tredjedel av alla presidenter har nominerat en justitieråd under ett valår som så småningom bekräftades." I brevet, som organiserats av advokatkommittén för medborgerliga rättigheter under lag , uttrycktes också oro över den "djupgående effekten" av en underbemannad domstol på den nationella ekonomin, särskilt i närliggande fall. Undertecknarna av brevet kom från ett antal nationella advokatbyråer , samt advokater för Google Inc.

Den 10 mars 2016 släppte de demokratiska åklagarmyndigheterna i 19 delstater, Puerto Rico, och District of Columbia ett brev till Obama och senatens ledning i båda partierna med krav på omedelbara åtgärder från senaten mot presidentens (då ännu inte namngivna) ) nominerad. I brevet stod det att "staterna och territorierna har ett unikt och pressande intresse av en fullständig och fungerande högsta domstol" och att vägran att överväga en kandidat skulle "undergräva rättsstatsprincipen och i slutändan försämra delstatsregeringarnas funktion . "

I mars 2016 skrev förre Utah-guvernören Jon Huntsman Jr. , en republikan, och tidigare Connecticut USA-senator Joseph Lieberman , en oberoende, båda medordförande i problemlösningsgruppen No Labels , att "det finns inget modernt prejudikat för blockaden som republikaner i senaten har infört. Även tidigare mycket omtvistade nomineringsstrider, inklusive de om Robert Bork och justitieminister Clarence Thomas , följde den normala processen med utfrågningar och en upp- eller nedomröstning. Att lämna den nuvarande blockaden på plats lämna en plats i domstolen vakant för återstoden av denna mandatperiod och kanske nästa också, vilket kan lämna stora fall i limbo till 2018. Det är helt enkelt inte acceptabelt. Vi kan inte låta dagens ledarskapskris förvandlas till en fullständig konstitutionell kris ."

Samma månad varnade John Joseph Gibbons och Patricia Wald , de tidigare chefsdomarna för Third Circuit respektive DC Circuit , för att senatens vägran att agera på en nominering av högsta domstolen "skulle skapa ett farligt prejudikat och uppmana till försök att förlänga den. till andra situationer där den verkställande och den lagstiftande grenen är i politisk konflikt med varandra." Gibbons utsågs av en republikansk president, medan Wald utsågs av en demokratisk president.

Juridikprofessorerna Robin Bradley Kar och Jason Mazzone kallade i en studie från maj 2016 publicerad i NYU Law Review Online situationen "utan motstycke", och noterade att senaten aldrig tidigare hade överfört en presidents utnämningsmakt under jämförbara omständigheter till en okänd efterträdare.

Vetenskapliga och juridiska motargument

George Mason University juridikprofessor Ilya Somin hävdade att konstitutionen inte ålägger senaten någon sådan skyldighet att hålla bekräftelseutfrågningar och att ge en nominerad röst upp eller ner. Jonathan H. Adler höll med och skrev att även om han personligen länge har hävdat att senaten omedelbart bör överväga och rösta på varje presidentkandidat, ... finns det ingen textuell eller historisk grund för påståendet att senaten har en konstitutionell skyldighet att göra så. Eugene Volokh hävdar att det inte har funnits en "konstant praxis för senatorer att gå med på att varje nominerad bör övervägas utan hänsyn till att det finns ett hotande val" och att "i avsaknad av en sådan praxis kommer vi ner till mer resultatorienterad politik ." George Mason University juridikprofessor David Bernstein hävdade att även om "befintliga konstitutionella normer" skulle tyda på att "utfrågningar och eventuella omröstningar om Högsta domstolens nominerade" var obligatoriska, krävs inte denna norm av konstitutionstexten och har undergrävts av den senaste tidens politiska praxis.

Bernstein noterade också att en demokratiskt kontrollerad senat 1960, som en reaktion på president Eisenhowers utnämning av William J. Brennan Jr. 1956 , antog en senatsresolution "som uttryckte senatens känsla att presidenten inte borde göra recessionsutnämningar till högsta domstolen, förutom för att förhindra eller avsluta ett sammanbrott i förvaltningen av domstolens verksamhet." Noah Feldman , en konstitutionell juridikprofessor vid Harvard Law School , har sagt "det är svårt att argumentera för att [konstitutionen] kräver att [senaten] ställer en nominerad till omröstning." Vikram Amar , professor i konstitutionell rätt och dekanus vid University of Illinois College of Law , skrev att "konstitutionstexten verkligen inte använder något språk som tyder på att senaten har en juridisk skyldighet att göra någonting", men att den "absolutistiska ståndpunkten" tagen av republikanerna i senaten utgör "allvarliga risker" för att eskalera processen för utnämning av domstol till "extrema drag och motdrag."

Utnämning

Potentiella kandidater

Före Obamas nominering av Merrick Garland spekulerade mediakommentatorer om vem som skulle kunna nomineras för att fylla den vakanta tjänsten vid domstolen. Ett antal skribenter hävdade att republikanerna i senaten skulle fortsätta att blockera bekräftelseprocessen oavsett den nominerade, och föreslog att Obama lika gärna kunde välja en kandidat av politiska motiv. Till exempel Michael Tomasky att en nominering av Mariano-Florentino Cuéllar kan uppmuntra latinos att rösta i valet i november 2016 och "förändra presidentvalet dramatiskt också." Tom Goldstein , som hävdade att "[s]ena nomineringen är en del av presidentens arv, även om partipolitik förhindrar bekräftelse," rekommenderade att nominera en svart kvinna för att uppmuntra svarta och kvinnliga väljare att delta i valet. Goldstein drog slutsatsen att den mest troliga kandidaten för en sådan beskrivning var Ketanji Brown Jackson .

Andra kommentatorer föreslog att Obama borde kompromissa genom att välja en centristisk eller till och med moderat konservativ kandidat. Efter att ha analyserat röstningstrender för nominerade till Högsta domstolen sedan Hugo Blacks bekräftelse 1937, förklarade statsvetarna Charles Cameron och Jonathan Kastellec att "även en ideologisk tvilling av justitieråd Stephen Breyer - den mest moderata av domstolens nuvarande liberaler - skulle misslyckas med att få jämnt en majoritet av rösterna i den nuvarande senaten”. Utan att nämna potentiella nominerade drog Cameron och Kastellec slutsatsen att senaten bara skulle godkänna "en högt kvalificerad moderat." I den riktningen föreslog senatens minoritetsledare Harry Reid nomineringen av den republikanske guvernören Brian Sandoval . Sandoval tog dock snart bort sitt namn från övervägande. Zachary A. Goldfarb och Jeffrey Toobin spekulerade i att Obama skulle kunna nominera Sri Srinivasan eftersom han "har den sortens oklanderliga meriter som är mycket älskad av Högsta domstolens advokat" och att hans rykte som moderat liberal kan tilltala konservativa i senaten.

I början av mars 2016 skulle Obama enligt uppgift planerade intervjuer med fem kandidater – Merrick Garland, Ketanji Brown Jackson, Jane L. Kelly , Sri Srinivasan och Paul J. Watford – innan han minskade listan till tre kandidater: Srinivasan, Garland och Watford. Garland hade intervjuats för en plats i domstolen 2010, när domare Elena Kagan valdes ut att efterträda den avgående John Paul Stevens . Redan 2010 sa den republikanske senatorn Orrin G. Hatch offentligt att han hade uppmanat Obama att nominera Garland som "en konsensusnominerad" som lätt skulle vinna senatens bekräftelse. Den 11 mars 2016 sa Hatch att vägran att nu överväga någon Obama-nominerad till högsta domstolen var "kycklingarna som kommer hem för att rast", och han citerade historiska episoder såväl som gamla citat från demokratiska senatorer för att förklara varför.

Meddelande

Garland möte med den demokratiske amerikanska senatorn Al Franken

Merrick Garland med den republikanska amerikanska senatorn Susan Collins

Garland pratar med den demokratiska amerikanska senatorn Barbara Boxer

Den 16 mars 2016 nominerade president Obama Merrick Garland, chefsdomare för USA:s appellationsdomstol för District of Columbia Circuit, att fylla den lediga platsen i domstolen. I en formell Rose Garden- ceremoni förklarade Obama, flankerad av Garland och vicepresident Joe Biden : "Jag har valt en nominerad som är allmänt erkänd inte bara som en av USA:s skarpaste juridiska hjärnor, utan någon som tillför sitt arbete en anda av anständighet, blygsamhet, integritet, jämnhet och förträfflighet. Presidenter slutar inte arbeta under det sista året av sin mandatperiod, det borde inte en senator heller." Han fortsatte med att säga: "Att föreslå att någon så kvalificerad och respekterad som Merrick Garland inte ens förtjänar en utfrågning, än mindre en upp- eller nedomröstning, för att ansluta sig till en institution så viktig som vår högsta domstol, när två tredjedelar av amerikanerna tror annat - det skulle vara utan motstycke." Garland talade sedan kort och påstod att "trohet mot konstitutionen och lagen har varit hörnstenen i mitt yrkesliv" och lovade att "fortsätta på den kursen" om den bekräftas för Högsta domstolen.

Vita huset släppte samtidigt en biografisk video av Garland, med gamla fotografier av Garland och hans familj, en intervju med domaren och arkivbilder av honom på platsen för bombattentatet i Oklahoma City, som Garland undersökte . I videon säger Garland: "När jag står tillsammans med presidenten och han tillkännager min nominering, tror jag faktiskt att det kommer att kännas lite som att det är en upplevelse utanför kroppen ."

Valet av den 63-åriga Garland, den äldsta högsta domstolens nominerade sedan Lewis F. Powell Jr. 1971 vid 64 års ålder, överraskade förutsägelsemarknaderna . På PredictIt -marknaden förutspådde handlare att Srinivasan skulle vara den nominerade, och handla så högt som 97% på detta resultat.

Svar på nomineringen

Omedelbart efter presidentens tillkännagivande av Garland meddelade senatens majoritetsledare, Mitch McConnell , en bestämd vägran att överväga nominerade till Högsta domstolen fram till nästa presidentinvigning. Med hänvisning till vad han kallade " Thurmond Rule ", hävdade McConnell att det inte borde finnas en nominering så nära nästa president- och kongressval, utan snarare att nomineringen borde invänta resultatet av det valet (som var 8 månader bort, och 10 månader till nästa president- och kongressinvigning ) :

"Nästa domare skulle i grunden kunna ändra riktningen för Högsta domstolen och få en djupgående inverkan på vårt land, så naturligtvis borde det amerikanska folket ha ett uttalande i domstolens riktning... Det amerikanska folket kan mycket väl välja en president som bestämmer sig för att nominera domare Garland för övervägande i senaten. Nästa president kan också nominera någon som är mycket annorlunda. Hur som helst, vår uppfattning är denna: Ge folket en röst i fyllandet av denna vakans.'

...förklarar:

"Senaten kommer på lämpligt sätt att ta upp frågan på nytt när den överväger kvalifikationerna för den nominerade nästa president nominerar, vem det än kan vara."

Senator Orrin Hatch sa: "Jag tycker bra om Merrick Garland. Jag tycker att han är en bra person. Men hans nominering förändrar inte på något sätt nuvarande omständigheter." Strax därefter sa senator Jeff Flake att Garland inte borde bekräftas om inte Hillary Clinton vinner presidentvalet i november. Han hävdade att om Clinton skulle vinna, borde Garland bekräftas i senatens lame-duck session eftersom han är mindre liberal än någon av Clintons nominerade kandidater. Efter mötet med Garland i april upprepade Flake denna ståndpunkt. Hatch ekade denna känsla och sa att han var "öppen för att lösa denna [Garlands nominering efter en Clinton-seger] i en lame-duck [session i december]."

I början av april hade dock totalt 29 republikaner meddelat att de inte ens efter valet, oavsett utgången, skulle överväga Garland-nomineringen. I april hade två republikanska senatorer, Jerry Moran och Lisa Murkowski , efter att veckor tidigare uttryckt stöd för att fortsätta med utfrågningar som en del av nomineringsprocessen, vänt om sina ståndpunkter och sagt att de nu motsatte sig utfrågningar om Garlands nominering. Två andra republikaner, Mark Kirk och Susan Collins , uttryckte sitt stöd för utfrågningar och en upp-eller-neromröstning om Garland, där Collins också stödde Garlands nominering. Vissa republikaner, inklusive Ted Cruz och John McCain , föreslog att senaten kanske inte bekräftar någon kandidat för att ersätta Scalia, särskilt om demokraterna behåller kontrollen över presidentskapet.

Donald Trump , en kandidat i det republikanska partiets presidentprimärval 2016 vid tidpunkten för Scalias död, förklarade sitt motstånd mot Garland-nomineringen när den tillkännagavs, och hävdade att valet av en efterträdare till Scalia borde göras av nästa president. Trump släppte senare två listor över potentiella högsta domstolens nominerade som han skulle använda för att vägleda sina nomineringar till högsta domstolen om han valdes till president.

I april 2016 levererades ett brev undertecknat av sextioåtta av Garlands tidigare advokater som uppmanade till hans bekräftelse till senatens ledare. Washington Post sammanfattade brevet som att måla "ett välbekant porträtt av Garland som en noggrann domare, en hårt arbetande tjänsteman och en hängiven familjefar." De tidigare tjänstemännen skrev: "Det finns inte många chefer som så enhetligt inspirerar den lojalitet som vi alla känner gentemot chefsdomaren Garland. Vår entusiasm är både ett bevis på hans karaktär och en återspegling av hans engagemang för att vägleda och uppmuntra oss långt efter att vi lämnat hans kammare."

Den 2 maj godkände åtta tidigare Solicitors General i USA Garland som "superbly kvalificerad", inklusive republikanerna Paul Clement , Gregory G. Garre , Theodore Olson och Ken Starr . Den 21 juni American Bar Associations ständiga kommitté för det federala rättsväsendet Garland dess "välkvalificerade" betyg. I en kommentar om hans integritet, noterade ABA: "Det mest anmärkningsvärda är att i intervjuer med hundratals individer inom advokatkåren och samhället som kände domare Garland, vare sig det var några år eller decennier, var det inte en person som yttrade ett negativt ord om honom."

I augusti 2016 lämnade Steve Michel, en advokat från New Mexico, in en stämningsansökan i federal domstol för att tvinga republikanska ledare i senaten att rösta om nomineringen. Den 17 november avvisade den amerikanska distriktsdomaren Rudolph Contreras stämningsansökan och fann att käranden, som helt enkelt hade påstått att han var en väljare, inte hade något utrymme att stämma.

Över 150 000 människor undertecknade en " We the People "-petition som publicerades i november 2016 på Vita husets webbplats där president Obama bad president Obama att självständigt utse Garland till högsta domstolen, med stöd av teorin att senaten hade avstått från sin roll som rådgivare och samtycke. Framställningen fick ett officiellt svar från Vita huset, men administrationen accepterade inte framställarnas synpunkter.

Nomineringens utgång

Under långvariga senatensregler återlämnas nomineringar som fortfarande väntar när senaten ajournerar vid slutet av en session till presidenten (såvida inte senaten, med enhälligt samtycke , avstår från regeln). Garlands nominering löpte ut den 3 januari 2017, i slutet av den 114:e kongressen , efter att ha försvagat 293 dagar.

Barack Obama efterträddes av Donald Trump den 20 januari 2017 . Kort därefter nominerade president Trump Neil Gorsuch för att fylla Scalia-vakansen. Gorsuch bekräftades av senaten den 7 april 2017.

Två år senare, i maj 2019, tillfrågades senator McConnell vad han skulle göra om en domare i högsta domstolen skulle dö 2020, ett valår. Han uppgav att senaten skulle fylla en sådan vakans. McConnell upprepade uttalandet i september 2020, efter advokatbiträdet Ruth Bader Ginsburgs död , med hänvisning till ett mandat för mellanårsvalet 2018 "att arbeta med president Trump och stödja hans agenda, särskilt hans enastående utnämningar till det federala rättsväsendet."

Den 26 september 2020 meddelade Trump att han skulle nominera Amy Coney Barrett som Ginsburgs efterträdare. Även om många demokrater och några kommentatorer hävdade att republikaner bröt mot prejudikatet de hade skapat för Garland, bekräftades hennes utnämning till domstolen av senaten den 26 oktober, åtta dagar före presidentvalet 2020 .

Den 21 januari 2021 tillkännagav Trumps nyinvigda efterträdare Joe Biden Garlands nominering till posten som USA:s justitieminister, och efter godkännande av den amerikanska senaten med en röst på 70-30, svors Garland till tjänst den 11 mars.

Vakansens inverkan på avgöranden

Scalias död lämnade domstolen med åtta domare under en majoritet av sin mandatperiod 2015 och början av sin mandatperiod 2016 , och den vakanta tjänsten var den näst längsta sedan 1900. Eftersom vakansen kvarstod under en tid visade domstolen en ovilja att acceptera nya fall . Domstolens långsamma takt med att acceptera nya fall återspeglade "en ökad försiktighet med tanke på den verkliga möjligheten till 4–4 dödlägen för allt som är ideologiskt splittrande". Från tidpunkten för Scalias död i slutet av februari 2016 fram till den första veckan i april 2017, accepterade domstolen endast tre fall, inget troligt att vara kontroversiellt. Däremot tog domstolen under de föregående fem åren upp i genomsnitt åtta mål under samma period.

För mål som inte avgjordes före hans död räknades inte domare Scalias röster, och målen avgjordes av de återstående åtta ledamöterna av domstolen. När domstolen utfärdar ett avgörande med rösterna delade 4–4, publicerar domstolen inte ett skriftligt yttrande om fallets sak och underrättens avgörande fastställs, även om domstolens beslut inte har någon prejudikatverkan i framtiden fall.

Med hänvisning till domstolens praxis efter domaren Robert H. Jacksons död 1954, föreslog Tom Goldstein från SCOTUSblog i februari 2016 att domstolen var mer benägen att fastställa jämnt fördelade mål för omargumentation efter att en ny domare utsetts till domstolen. Domstolen delade dock 4–4 i minst fem fall av 2015 års mandatperiod:

Friedrichs v. California Teachers Association , ett viktigt fall om finansieringen av fackföreningar inom den offentliga sektorn ;
Hawkins v. Community Bank of Raymore , ett mål om tillämpningen av lagar om könsdiskriminering på lånegaranter ;
Franchise Tax Board of California v. Hyatt , där domstolen slog fast i frågan om huruvida Nevada v. Hall skulle åsidosättas;
Dollar General Corp. v. Mississippi Band of Choctaw Indians, ett fall som involverar jurisdiktionen för stamdomstolar ;
United States v. Texas , ett mycket uppmärksammat fall där domstolen delade 4–4 om konstitutionaliteten i programmet Deferred Action for Parents of Americans (DAPA).

Se även

externa länkar

Vidare läsning

Devins, Neal; Baum, Lawrence (2016). "Split Definitive: Hur partipolarisering förvandlade Högsta domstolen till en partisandomstol" . Högsta domstolens granskning . 2016 : 301–365. doi : 10.1086/691096 . S2CID 225087145 .
Trickey, Erick (25 september 2020) [20 mars 2017]. "Historien om "stulna" Högsta domstolens platser" . Smithsonian .