Lokalitet (lingvistik)
| Del av en serie om |
| lingvistik |
|---|
 Portal
|
Inom lingvistik hänvisar lokalitet till närheten av element i en språklig struktur . Lokalitetsbegränsningar begränsar det intervall som regler kan gälla för en viss struktur. Teorier om transformationsgrammatik använder syntaktiska lokalitetsbegränsningar för att förklara restriktioner för val av argument, syntaktisk bindning och syntaktisk rörelse .
Där lokalitet observeras
Lokalitet observeras i ett antal språkliga sammanhang, och framför allt med:
- Val av argument; detta regleras av projektionsprincipen
- Bindning av två DP:er; detta regleras av bindande teori
- Förskjutning av wh-fraser; detta regleras av wh-rörelse
Urval
Projektionsprincipen kräver att lexikaliska egenskaper - i synnerhet argumentstrukturegenskaper som tematiska roller - "projiceras" på syntaktiska strukturer. Tillsammans med Locality of Selection, som tvingar lexikaliska egenskaper att projiceras inom en lokal projektion (enligt definitionen av X-bar-teorin) , begränsar projektionsprincipen syntaktiska träd . Syntaktiska träd representeras genom beståndsdelar i en mening, som representeras på ett hierarkiskt sätt för att tillfredsställa urvalslokaliteten genom X-bar-teorins begränsningar. I X-bar-teorin är omedelbara dominansrelationer invarianta, vilket betyder att alla språk har samma konstituerande struktur. De linjära prioritetsrelationerna kan dock variera mellan olika språk. Till exempel ordföljd (dvs. ingående ordning) variera med och mellan språk.
| Valets lokalitet |
|---|
| Varje argument som α väljer måste förekomma i den lokala domänen av α. |
Om α väljer β, så beror β på α. Om α väljer β, och om selektionslokaliteten är uppfylld, är α och β i ett lokalt beroende. Om α väljer β, och om lokaliteten för selektion inte är tillfredsställd, är α och β i ett icke-lokalt beroende. Förekomsten av ett icke-lokalt beroende indikerar att rörelse har skett.
Ur projektionsperspektiv kan ett element "sträckas ut" för att uppta följande projektionsnivåer:
minimal (X)
mellanliggande (X')
maximal (X max)
Dessa ockuperande element verkar giltiga för alla syntaktiskt relevanta lexikala och funktionella kategorier.
Val av huvudkomplement
Beroende på lokaliteten för urvalet måste materialet som introduceras i det syntaktiska trädet ha en lokal relation till huvudet som introducerar det. Detta innebär att varje argument måste införas i samma projektion som dess huvud. Därför kommer varje komplement och specificator att visas inom den lokala projektionen av huvudet som väljer det.
Till exempel visar kontrasten mellan det välformade (1a) och det illa utformade (1b) att på engelska kan ett adverb inte intervenera mellan ett huvud (verbet studera ) och dess komplement (DP the report ).
(1) a. John noggrant [ V studier ] [ DP rapporten ]. b. * John [ V studerar ] noggrant [ DP rapporten ]. |
I strukturella redogörelser för kontrasten mellan (1a) och (1b), skiljer sig de två meningarna i förhållande till deras underliggande struktur . Utgångspunkten är den lexikala posten för verbet study , som specificerar att verbet introducerar två argument, nämligen en DP som bär den semantiska rollen som Agent och en annan DP som bär den semantiska rollen som Theme.
lexikalisk post för studie : V, < DP AGENT , DP TEMA >
I trädet för mening (1a) är verbet, studier, chefen för VP-projektionen, DP- TEMA, rapporten, projiceras på komplementpositionen (som syster till huvudet V), och DP- AGENTEN , John , projiceras på Specifier (som syster till V'). På detta sätt tillfredsställer (1a) Locality of Selection eftersom båda argumenten projiceras inom projektionen av huvudet som introducerar dem. Adverbfrasen, AdvP noggrant som ett ovalt tillägg till VP; strukturellt betyder detta att den ligger utanför den lokala projektionen av V eftersom den är syster till och domineras av VP. I motsats härtill, i trädet för mening (1b), bryter introduktionen av AdvP försiktigt som syster till verbet studie mot Locality of Selection; detta beror på att den lexikala posten i verbets studie inte väljer en AdvP, så den senare kan inte introduceras i verbets lokala projektion.
Morfologiskt urval
Lokalitet kan också brytas ner i ett morfologiskt perspektiv, genom att analysera ord med några eller många affix. En talare som kan förstå ett ord med många morfem (t.ex. affix) måste veta: hur morfem uttalas och vilken sorts morfem det är, (fritt, prefix, suffix). Om det är en affix, måste talaren också veta vad affixet c-väljer. Talaren måste också veta att det c-valda elementet måste ligga intill anbringandet, vilket motsvarar kravet att grenar på ett träd aldrig korsar varandra. Att korsa grenar ingår inte i lexikonet, och det är en allmän egenskap hos hur språkliga strukturer är grammatiskt uppbyggda. Detta är sant eftersom lexikaliska poster inte ställer något krav på en del av ordstrukturen som den inte är syster till. Detta relaterar till det faktum att affix inte kan c-select för ett element som inte är en syster. Dessutom måste talaren veta vilken typ av saker som resulterar efter c-val. Dessa nyckelaspekter som en talare måste känna till kan observeras i de lexikala posterna nedan, med exemplet "avnationalisering".
| 1 | 2 | 3 | 4 |
|---|---|---|---|
| nation: | fri | ||
| -al: | ändelse | c väljer N | att bilda ett A |
| -storlek: | prefix | c-väljer A | att bilda ett V |
| -de: | prefix | c-väljer V | att bilda ett V |
| -ation: | ändelse | c-väljer V | att bilda ett N |
Lexikalt urval
När urvalskraven uppfylls måste det semantiska innehållet i den beståndsdel som valts av chefen beaktas. Till exempel den tematiska rollen för den beståndsdel som väljs och egenskaperna hos huvudet som väljer den. Ta till exempel verbet head elapse , som väljer ett DP-ämne.
T.ex. a) *[DP John agent ] har förflutit.
b) [DP Time agent, can elapse ] har förflutit.
Men medan [DP John] är syntaktisk i subjektsposition, ger den en ogrammatisk mening eftersom [DP John] inte kan förflutna , den har ingen tematisk kvalitet att förflyta och som sådan inte kan uppfylla de lexikaliska urvalskraven för [VP-förlopp]. [DP-tid] i motivposition har dock denna tematiska kvalitet och kan väljas med [VP-förlopp].
Lexikaliskt urval är specifikt för individuella ordkrav, dessa måste följa både projekterade principer och lokalitetskrav.
Detekterar urval
Avgörande är att urval bestämmer formen på syntaktiska strukturer. Urval tar inte bara hänsyn till lexikaliska egenskaper utan även beståndsdelselektion, det är vad X-Bar Theory förutspår som lämpliga formuleringar för specifika beståndsdelar.
Samvariation
Ett sätt att avgöra vilka syntaktiska objekt som relaterar till varandra inom trädstrukturen är att undersöka kovarianser av beståndsdelar. Till exempel, med tanke på verbets selektionsegenskaper, ser vi att det här verbet inte bara väljer för ett DP-ämne, utan är specifikt om den tematiska roll som detta DP-ämne måste ha.
Fall
På engelska relaterar kasus till egenskaper hos pronomen, nominativ , ackusativ och genitiv . Case kan väljas av huvuden inom strukturen, och detta kan påverka den syntaktiska strukturen uttryckt i trädets underliggande struktur och ytstruktur.
EPP-egenskaper
EPP- egenskaper, eller Extended Projection Principle, finns i vissa syntaktiska objekt, som motiverar rörelse på grund av deras urvalskrav. Sådana finns oftast i T, som på engelska kräver ett DP-ämne. Detta val av T skapar ett icke-lokalt beroende och lämnar efter sig ett "spår" av det flyttade föremålet.
Bindande
Binding Theory refererar till 3 olika teoretiska principer som reglerar DP:s (Determiner Phrase). Med hänsyn till följande definitioner av principerna hänvisar den lokala domänen till den närmaste XP med ett ämne. Om en DP(1) är bunden betyder det att den är c-kommanderad och samindexerad av en DP(2) som är syster till XP:n som dominerar över DP (1). Som kontrast, om den är ledig, då DP : n ifrågavarande får inte c-beordras och samindexeras av en annan DP.
Princip A
Princip A för lokalitet i bindningsteori hänvisar till bindningen av en anafor och dess antecedent som måste ske inom dess lokala domän. Princip A anger att anaforer måste vara bundna i sin lokala domän, och att DP måste vara i en lokal relation. Den lokala domänen är den minsta XP som innehåller en DP, för att tillfredsställa Binding Theory måste DP:en c-kommandera anaforen och ha ett subjekt. Därför måste antecedenten finnas i samma sats som innehåller anaforen om den ska följa Binding Theory.
En anafor anses vara gratis när den inte är c-kommanderad eller samindexerad. En nod är c-kommandon om en systernod till den första noden dominerar den, (dvs. nod X c-kommander nod Y om en syster till X dominerar Y). En nod samindexeras om DP:erna i fråga båda är indexerade med en matchande sänkt bokstav, som ses i DP:erna i (2) a. och (2) b.
På engelska reglerar princip A över anaforer, som inkluderar lexikaliska poster som reflexiva , (t.ex. mig själv, dig själv...etc.), och reciprokala , (t.ex. varandra, etc.). Dessa poster måste hänvisa tillbaka till en tidigare post i beståndsdelen för att uppfylla dess semantiska betydelse och i sin tur följa princip A.
Följande exempel visar tillämpningen av bindningsteori, princip A, i relation till reflexiver:
(2) a. Mary avslöjade [DP John] i till [DP själv] i . b. * Mary avslöjade [DP själv] i till [DP John] i . |
_2a.png)
Exempel (2a) förutsägs vara grammatiskt enligt princip A för bindningsteori. Anaforen, [DP själv] i , och antecedenten , [DP John] i, väljs inom samma lokala domän. TP är den minsta XP som innehåller anaforen och DP-ämnet (i det här fallet är ämnet antecedenten). Med tanke på att antecenten, [DP John] i, styrs av VP, som är syster till PP, och PP är den maximala noden som dominerar över [DP själv] i, kan anaforen, [DP John] i därför c-kommandera [ DP själv] i. Eftersom samindexering redan är etablerad av den matchande nedsänkta bokstaven i , är denna mening grammatisk och följer princip A.
_2b.png)
Men i exempel (2b) har anaforen [DP själv] i inom sin lokala domän antecedent, [DP Mary], som skulle fungera som en kandidat för bindning. [DP själv] i samindexeras dock till [DP John] i , som är ett pronomen. Två faktorer har gått fel här. För det första, som visas i princip B nedan, måste pronomen vara fria i sin lokala domän, och eftersom [DP John] i binds lokalt av [DP själv] i , följer detta inte bindningsteorin och anses vara ogrammatisk. För det andra, och viktigast för detta avsnitt, fastställer princip A att en anafor måste bindas lokalt. [DP själv] i är inte c-befäl av någon lokal DP, inte heller någon DP, faktiskt, [DP själv] i är c-befäl [DP John] i istället.
Som diskuterats tidigare, den lokala DP som kunde binda [DP själv] i, [DP Mary]. Men även om [DP Mary] kan c-kommandera [DP själv] i och kan samindexeras för fullständig bindning, skulle denna mening fortfarande vara ogrammatisk. Detta beror på att anaforer och deras föregångare på engelska måste överensstämma i kön. Som sådan skulle ett försök att fixa 2b genom att binda [DP själv] i med [DP Mary] fortfarande göra en ogrammatisk mening.
Detta exemplifieras nedan:
Försökt korrigera (2b)
i) *[DP Mary] i avslöjade [DP själv ] i för [DP John]
ii) [DP Mary] i avslöjade [DP själv ] i för [DP John]
Följande exempel visar tillämpningen av bindningsteori, princip A, i förhållande till ömsesidiga:
(3) a. John hörde [DP deras] i kritik av [DP varandra] i . b. * [DP De] i hörde Johns kritik av [DP varandra] i . |
Exempel (3) följer samma förklaringar som exempel (2).
Som förutspått av bindningsteori är princip A, (3a) grammatisk eftersom anaforen [DP each other] i är bundna inom samma domän som antecedenten [DP their] i . Dock är exempel (3b) ogrammatisk eftersom anaforen är bunden av antecedenten icke-lokalt, vilket går emot princip A som specificerar lokal bindning. Vidare skulle princip A förutsäga att det i själva verket är [DP John] som skulle kunna binda [DP varandra] i , men i likhet med exempel 2b måste anaforer inte bara överensstämma med kön med antecedenten som binder dem, utan också antal . Med tanke på att [DP John] är en singular entitet och [DP each other] hänvisar till multipla, kan denna samindexering inte ske, vilket gör denna mening ogrammatisk.
För att sammanfatta måste det noteras att anaforer måste överensstämma i kön , antal och även person med deras antecedent, i en lokal domän.
Princip B
Princip B säger: pronomen måste vara fria i sin lokala domän och förutsäger att vissa DP är icke-lokalt bundna till andra DP.
Ta till exempel dessa två meningar:
| (4) a. *[ DP Lucy] i beundrar [ DP henne] i
b. [ DP Lucy] Jag tror att jag beundrar [ DP henne] i |
I 4a), när [ DP Lucy], samindexeras med, och c-kommander, [ DP her], bryter detta mot princip B. Detta beror på att [ DP her] har ett c-kommando antecedent i sin lokala domän ( dvs [ DP Lucy]) detta visar att pronomenet är bundet i sin domän. Som sådant kan pronomen [ DP Lucy], som också följer princip B, inte heller bindas lokalt och bidrar till meningarnas problem med att följa princip B.
I (4b) följs princip B, detta beror på att medan det finns samindexering och en c-befallande relation mellan [ DP Lucy] och [ DP her], är båda DP:erna fria i sina lokala domäner. Kom ihåg att den lokala domänen bestäms av den minsta XP som innehåller ett ämne. I fallet med [ DP Lucy] hänför sig den lokala domänen till huvudet som dominerar den, för vilken [ DP Lucy] är subjektet, medan det för [ DP henne] skulle vara den minsta XP som innehåller ett ämne, vilket är [ DP I].
Princip B anger inget om huruvida ett pronomen kräver ett antecedent. Det är tillåtet för ett pronomen att inte ha ett antecedent i en mening. Princip B säger helt enkelt att om ett pronomen har ett c-befallande antecedent, så måste det vara utanför den minsta XP med ett subjekt som har pronomenet, dvs utanför domänen för pronomenet. Vidare förutspår både princip A och B att pronomen och anafos måste förekomma i komplementär distribution .
Princip C
Följande exempel visar tillämpningen av bindningsteori, princip C som säger: R-uttryck kan inte bindas, och vissa DP:s, såsom R-uttryck, är aldrig relaterade till andra DP:s.
På engelska hänvisar R-uttryck till kvantifierade uttryck, (t.ex. varje, alla, några...etc.) och Independently Referential Expressions, (t.ex. detta, det, mitt, ett, pronomen)
| (5) a. *[ DP Hon] jag sa att [ DP Lucy] jag tog bilen b) Efter att du pratat med [ DP henne] i, [ DP Lucy] tog jag bilen c) Byggaren av [ DP her] i hus besökte [ DP Lucy] i |
|---|
Det är viktigt att notera att 5a, kan särskiljas från 5b och 5c skillnaderna i strukturella relationer mellan pronomen och namnet. I 5a c-kommander "hon" "Lucy", men detta förekommer inte i 5b och 5c. Dessa observationer kan beskrivas av den preliminära observationen att icke-pronominal inte kan bindas, dvs. icke-pronominal kan inte c-kommanderas av ett samindexerat pronomen. Jämfört med Princip A och Princip B, kräver detta ända upp till rotnoden, eftersom det inte är begränsat till någon domän.
Utöver dessa principer krävs att pronomen och reflexiv överensstämmer med deras antecedent i kön. Till exempel, oavsett hänsyn till lokalitet, en mening som "[ DP John] jag gillar [ DP själv] i ", skulle det vara ogrammatisk eftersom de två samindexerade enheterna inte överensstämmer i kön. Pronomen och reflexiver måste också överensstämma med deras föregångare i antal och person.
Små satser och bindningsteori
Små satser visar att olika kategorier kan ha ämnen, vilket stöds av Binding Theory. Den interna strukturen för en liten sats bestäms vanligtvis av ett predikat eller ett funktionellt element och anses vara projektioner av en funktionell kategori.
Givet detta kan Binding Theory förutsäga den interna strukturen av en liten sats, beroende på vilken princip som finns i strukturen.
Ta till exempel följande data:
| 5.1 a) | *[DP Mary] j anser att [John är stolt över [DP själv] j ] | ||
| 5.1 b) | [DP Mary] j anser att [John är stolt över [DP her] j ]] | ||
Dessa data tyder på att [AP stolt] har ett subjekt, [DP John], och att anaforen som den har som komplement, [DP själv]/[DP henne], har en domän lokal domän som sträcker sig till noden som dominerar [DP Mary], eftersom den c-befaller och binder anaforen.
Som sådan är den underliggande strukturen som föreslås följande:
_.png)
Binding Theory förutsäger korrekt att 5.1 a) kommer att vara en ogrammatisk konstruktion givet Princip A som kräver att anaforen är lokalbunden. Samt korrekt förutsäga 5.1 b) som grammatisk, givet Princip B, som säger att pronomen inte kan vara lokalt bundna. Båda instanserna är representerade inom de genererade strukturerna.
Syntaktiska beroenden
Syntaktiska beroenden av alla typer är begränsade till en begränsad del av strukturen. Beroende av referens- och fyllnadsgap förblir en klyfta i lokalitetsprinciper. Få teorier som har lyckats förena dessa två typer av beroenden avslöjar lokalitetsprinciper. Även om det inte finns någon överenskommen teori, ses allmänna observationer. Absoluta och relativa barriärer är en stor klyfta i lokalitetsteorin och har ännu inte formellt förenats under en enda teori.
Absoluta barriärer tillåter inte rörelse bortom det. (WH-ö, subjacency-villkor och villkor för extraktionsdomän)
Relativ barriär är idén att syntaktiska beroenden mellan ett fyllmedel och ett gap blockeras av ingripandet av ett närmare element av samma typ
Rörelse
Rörelse är fenomenet som förklarar möjligheten att en enda syntaktisk beståndsdel eller element upptar flera, men ändå distinkta platser, beroende på vilken typ av mening elementet eller beståndsdelen befinner sig i. Rörelse motiveras av urval av vissa ordtyper, som kräver deras projektion Principer ska uppfyllas lokalt. Kort sagt, Locality förutspår rörelse av syntaktiska beståndsdelar.
Upphöjning till föremål: yta och underliggande trädstruktur
När man jämför ytstrukturen med vad urvalet förutsäger, verkar det finnas en anomali i meningens ordföljd och produktionen av trädet. Inom den underliggande strukturen, ibland kallad djupstruktur, finns det Deep Grammatical Relations, som relaterar till manifestationen av subjekt, objekt och indirekt objekt. Djupa grammatiska relationer kartläggs på den underliggande strukturen, (djup struktur). Dessa uttrycks konfigurationsmässigt i relevans för särskilda språk, och ses representerade i ytrepresentationen av det syntaktiska trädet. Denna ytrepresentation motiveras av urval, lokalitet och objektspecifika egenskaper som tillåter förflyttning av syntaktiska objekt.
Ta till exempel följande mening:
- [DP Han] [VP verkar] [VP springa] långsamt
Med tanke på ordföljden i meningen skulle vi förvänta oss att trädet har brutit mot riktlinjerna för urvalsplats och projektionsprincip. Projektionsprincipen anger vad huvudet väljer för, och Vallokalitet säkerställer att dessa etableras i den lokala domänen för huvudet som väljer det.
Som sådan skulle vi förvänta oss följande ogrammatiska träd:
Detta träd representerar lokala urvalsberoenden. [VP run] väljer ett DP-ämne och kan ha ett AdvP-komplement, detta är tillfredsställt. Men [VP verkar] kräver också ett DP-ämne, vilket är missnöjt. Slutligen har T en EPP-funktion, som diskuterats ovan, som väljer ett DP-ämne. Det är dessa urvalsegenskaper som motiverar förflyttning av vissa syntaktiska föremål. I det här speciella trädet är det DP som är motiverad att röra sig, för att tillfredsställa selektionsegenskaperna hos [VP verkar] och T:s EPP-funktion.
Följande ytträd förväntas, som följer ordföljden i den angivna meningen:
I ytrepresentationen ser vi att DP-rörelsen är motiverad av Locality of Selection, rörelse markeras med parentes <>, (eller ibland pilar som följer rörelsen). Rörelsen lämnar efter sig ett spår av DP som fortfarande uppfyller urvalet, dock är urvalet nu ett icke-lokalt beroende.
Resa till invändning
Wh-rörelse
I wh-movement på engelska bildas en frågesats genom att flytta wh-ordet ( determiner phrase , preposition phrase , eller adverb phrase ) till specificeringspositionen för komplementeringsfrasen . Detta resulterar i att wh-frasen flyttas till satsens initiala position. Detta ses i engelska ordföljd av frågor, som visar Wh-komponenter som meningsinitial, men i den underliggande strukturen är det inte så.
wh-frasen måste också innehålla ett frågeord, på grund av att det måste kvalificera sig för att uppfylla kraven på +q-funktioner. +q-egenskapen hos komplementeraren (+q= fråga-funktion) resulterar i en EPP :XP +q -funktion: Detta tvingar en XP till specificeringspositionen för CP. +q-funktionen lockar också det bundna morfemet i spänd position för att flytta till huvudkomplementeringspositionen; leder till göra-stöd .
Wh-rörelseöverträdelser
Det finns sju typer av kränkningar som kan uppstå för wh-rörelse. Dessa begränsningar förutsäger de miljöer där rörelse genererar en ogrammatisk mening: Rörelse sker inte lokalt.
Wh-ö-begränsning
| Wh-ö-begränsningen |
|---|
| Om CP har funktionen +q, kan rörelse av en wh-fras till en position utanför satsen inte ske. |
Denna definition talar om för oss att om specificeringspositionen för CP är upptagen eller om ett C är upptaget av ett +q-ord, kan en wh-fras flyttas ut från CP:n. Med andra ord, en CP som har en wh-fras i sin [spec, CP] som är fylld med en annan wh-fras som inte är den som extraherades, utan från högre upp i trädet. Rörelsen av wh-frasen hindras av en annan wh-fras.
(6) a. [DP Vem] jag undrar du [DP e] jag köpte vad? b. * [DP Vad] jag undrar du vem som köpte [DP e] i ? |
.png)
.png)
Exempel (6b) illustrerar wh-ö-begränsningen. Den inbäddade satsen innehåller ett komplement med funktionen +q. Detta får DP:n "vem" att flytta till specificeringspositionen för den komplementeringsfrasen. Förflyttning av komplementet DP "vad" kan inte ske eftersom specificeringspositionen för CP är fylld. Därför genererar rörelse av wh-ordet "vad" en ogrammatisk mening, medan rörelse av wh-ordet "vem" är tillåten (specificeringspositionen för den inbäddade CP:n är inte upptagen).
Adjunkt ö-skick
| Adjunct ö-villkor |
|---|
| Om en adjunct innehåller en CP, är förflyttning av ett element inuti CP:n till en position utanför tillägget inte tillåtet. |
(7) a. [PP Vart] jag gick han [PP e] i innan de var färdiga med maten? b. * [DP Vad] jag gick han hem innan Mary avslutade [DP e] i ? |
Vart tog han vägen innan de var färdiga med maten?
- Vad gick han hem innan Mary var klar?
Exempel (7b) visar det tilläggsö-tillstånd. Vi kan se att wh-ordet, "vad", förekommer inom den komplementerande frasen som förekommer i adjunkten. Därför kommer förflyttning av DP ut ur tillägget att generera en ogrammatisk mening. Exempel (7a) är grammatiskt eftersom spåret av PP (prepositionsfras) "var" inte är inom tillägget, därför är rörelse tillåten. Detta visar förbudet mot extraktion från insidan av ett tillägg och villkoret som säger att inget element i en CP inuti ett tillägg får flytta ut ur detta tillägg.
Sententiell ämnesbegränsning
| Den sententiella subjektsbegränsningen |
|---|
| Rörelse av ett element som förekommer inom CP-subjektet kan inte förekomma. |
Ett sentensiellt ämne är ett ämne som är en klausul, inte ämnet för en mening. Därför kallas en klausul som är ett ämne ett sentensiellt ämne. Sentential Subject Constraint överträds när ett element flyttas ut från en CP som är i subjektspositionen.
(8) a. [DP Vem] jag gjorde att Bill kastade ut osten irritera [DP e] i ? b. * [DP Vad] jag gjorde som Bill kastade ut [DP e] jag irriterar dig? |
Vem var det som Bill kastade ut osten?
- Vad gjorde den där Bill slängde ut som irriterade dig?
Exempel (8b) visar det meningsfulla ämnesvillkoret. Ämnet för verbet i denna mening är en komplementsats. DP "vad" som visas i CP-ämnet flyttas till specificeringspositionen för huvudsatsen. Den sententiella subjektsbegränsningen förutspår att denna wh-rörelse kommer att resultera i en ogrammatisk mening eftersom spåret var inom CP-subjektet. Exempel (8a) är grammatiskt eftersom DP "vem" inte har ett spår inom CP-subjektet, därför tillåter rörelse att inträffa.
Koordinatstrukturbegränsning
| Koordinatstrukturrestriktionen |
|---|
| Ett element inom en konjunkt kan inte genomgå rörelse ut ur konjunkten. |
(9) a. [DP Vad och [ris] jag åt du [DP e] i ? b. * [DP Vad] jag åt du [DP e i och [ris]]? |
Vad och ris åt du?
- Vad åt du och ris?
Exempel (9a) är grammatiskt eftersom DP-komplementet rör sig som en helhet till specificeringspositionen för matrissatsen ; ingenting utvinns från det större DP. Exempel (9b) är ett exempel på koordinatstrukturbegränsningen. DP "vad" förekommer ursprungligen inom DP-konjunkten, därför förutsäger denna begränsning att en ogrammatisk mening kommer att resultera på grund av extraktion av ett element inom konjunkten.
Komplex NP-begränsning
| Den komplexa substantivfrasrestriktionen |
|---|
| Extrahering av ett element som är ett komplement eller tillägg till en NP är inte tillåten. |
(9) a. [DP Vems bok] jag köpte du [DP e] i ? b. * [D Vems] jag köpte du [D e] i bok? |
Vems bok köpte du?
- Vems köpte du boken?
Exempel (8a) är en grammatisk eftersom verbets DP-komplement flyttas som helhet till huvudsatsens specificeringsposition. Exempel (8b) visar den komplexa substantivfrasrestriktionen. NP-komplementet D, "vars", extraheras och flyttas till specificeringspositionen för huvudsatsen. Den komplexa substantivfrasrestriktionen förutspår att denna wh-rörelse kommer att resultera i en ogrammatisk mening eftersom extraktion av ett element inom det komplexa NP inte är tillåtet.
Ämnesvillkor
| Subjektsvillkoret |
|---|
| Förflyttning av en DP från verbets subjekt DP är inte tillåten. |
(10) a. En bild på vilka elever som förekom i tidningarna? b. * [DP Vilka elever] jag gjorde [DP en bild på [DP e] i ] dyker upp i tidningen? |
En bild på vilka elever som förekom i tidningarna?
- Vilka elever fanns det en bild på i tidningarna?
Exempel (10a) visar ingen wh-rörelse. Därför är meningen grammatisk eftersom ingenting extraheras från ämnet DP. Exempel (10b) innehåller wh-rörelse av en DP som ligger inom ämnet DP. Ämnesvillkoret säger oss att denna typ av rörelse inte är tillåten och meningen kommer att vara ogrammatisk.
Vänster gren begränsning
| Vänstergrenrestriktionen |
|---|
| Extraktion av ett DP-ämne inom en större DP kan inte ske. |
(11) a. Du äter [DP [DP vars] tårta]. b. * [DP Vems] jag äter du [DP [DP e i ] tårta]? |
Du äter vems kaka.
- Vems äter du tårta?
I exempel (11a) finns det ingen wh-rörelse, därför gäller inte begränsningen för vänstergrenen och denna mening är grammatisk. I exempel (11b) extraheras DP "vars" från den större DP "vars kaka". Denna extraktion under den vänstra grenbegränsningen är inte tillåten, därför förutsägs meningen vara ogrammatisk. Denna mening kan göras grammatisk genom att flytta den större DP som en enhet till specificeringspositionen för CP.
(12) c. [DP Vems kaka] jag äter du [DP e i ]? |
I exempel (12c) genomgår hela subjektets DP-struktur wh-rörelse, vilket resulterar i en grammatisk mening. Detta tyder på att pied-piping kan användas för att vända effekterna av överträdelserna eller utvinningsbegränsningarna.
(13) * [DP Vad] jag undrade du vem åt e i ? |
- Vad undrade du vem som åt?
Exempel (13) är ett exempel på en wh-island-överträdelse . Det finns två TP-avgränsande noder som visas mellan DP:n "vad" och dess spår. Subjacency-tillståndet postulerar att wh-rörelse inte kan genomgå när elementen sprids för långt ifrån varandra. När två positioner är åtskilda av endast en gränsnod, eller ingen gränsnod alls, anses de vara underliggande. Därför, enligt subjacency-villkoret , kommer rörelse att resultera i en ogrammatisk mening.