Beroende grammatik

Beroendegrammatik ( DG ) är en klass av moderna grammatiska teorier som alla är baserade på beroenderelationen (i motsats till valkretsrelationen av frasstruktur ) och som i första hand kan spåras tillbaka till Lucien Tesnières verk . Beroende är uppfattningen att språkliga enheter, t.ex. ord, är kopplade till varandra genom riktade länkar. Det (finita) verbet anses vara det strukturella centrumet för satsstrukturen. Alla andra syntaktiska enheter (ord) är antingen direkt eller indirekt kopplade till verbet när det gäller de riktade länkarna, som kallas beroenden . Beroende grammatik skiljer sig från frasstruktur grammatik genom att även om den kan identifiera fraser tenderar den att förbise frasala noder. En beroendestruktur bestäms av relationen mellan ett ord (ett huvud ) och dess beroende. Beroendestrukturer är plattare än frasstrukturer delvis för att de saknar en finit verbfraskonstituent , och de lämpar sig därför väl för analys av språk med fri ordordning, som tjeckiska eller Warlpiri .

Historia

Föreställningen om beroenden mellan grammatiska enheter har funnits sedan de tidigast registrerade grammatikerna, t.ex. Pāṇini , och beroendebegreppet går därför antagligen före frasstrukturen i många århundraden. Ibn Maḍāʾ , en lingvist från 1100-talet från Córdoba, Andalusien , kan ha varit den första grammatiker som använde termen beroende i den grammatiska betydelse som vi använder det idag. I tidigmodern tid tycks beroendebegreppet ha samexisterat sida vid sida med frasstrukturen, det senare har kommit in i latinska, franska, engelska och andra grammatiker från antikens utbredda studie av termlogik . Beroende är också konkret närvarande i verk av Sámuel Brassai (1800–1897), en ungersk lingvist, Franz Kern (1830-1894), en tysk filolog, och av Heimann Hariton Tiktin (1850–1936), en rumänsk lingvist.

Moderna beroendegrammatiker börjar dock i första hand med Lucien Tesnières verk. Tesnière var en fransman, en polyglot och professor i lingvistik vid universiteten i Strasbourg och Montpellier. Hans huvudverk Éléments de syntaxe structurale publicerades postumt 1959 – han dog 1954. Den grundläggande syntax han utvecklade tycks ha tagits på oberoende av andra på 1960-talet och ett antal andra beroendebaserade grammatiker har vunnit framträdande plats sedan dess. dessa tidiga verk. DG har skapat ett stort intresse i Tyskland för både teoretisk syntax och språkpedagogik. De senaste åren har den stora utvecklingen kring beroendebaserade teorier kommit från beräkningslingvistik och beror delvis på det inflytelserika arbete som David Hays gjorde med maskinöversättning på RAND Corporation på 1950- och 1960-talen. Beroendebaserade system används alltmer för att analysera naturligt språk och generera trädbanker . Intresset för beroendegrammatik växer för närvarande, internationella konferenser om beroendelingvistik är en relativt ny utveckling ( Depling 2011 , Depling 2013 , Depling 2015 , Depling 2017 , Depling 2019 ).

Beroende kontra frasstruktur

Beroende är en en-till-en-överensstämmelse: för varje element (t.ex. ord eller morf) i meningen finns det exakt en nod i strukturen för den meningen som motsvarar det elementet. Resultatet av denna en-till-en-korrespondens är att beroendegrammatik är ord- (eller morf-) grammatik. Allt som finns är de element och de beroenden som kopplar elementen till en struktur. Denna situation bör jämföras med frasstruktur . Frasstruktur är en en-till-en-eller-fler överensstämmelse, vilket innebär att det för varje element i en mening finns en eller flera noder i strukturen som motsvarar det elementet. Resultatet av denna skillnad är att beroendestrukturer är minimala jämfört med deras frasstrukturmotsvarigheter, eftersom de tenderar att innehålla många färre noder.

Dessa träd illustrerar två möjliga sätt att återge beroende- och frasstrukturrelationer (se nedan). Detta beroendeträd är ett "ordnat" träd, dvs det återspeglar den faktiska ordordningen. Många beroendeträd abstraherar bort från linjär ordning och fokuserar bara på hierarkisk ordning, vilket innebär att de inte visar verklig ordordning. Detta valkretsträd (= frasstruktur) följer konventionerna för blank frasstruktur (BPS), varvid själva orden används som nodetiketter.

Distinktionen mellan beroende- och frasstrukturgrammatik härrör till stor del från den initiala uppdelningen av satsen. Frasstrukturrelationen härrör från en initial binär division, varvid satsen delas upp i en subjektssubstantivfras ( NP) och en predikatverbfras ( VP ) . Denna uppdelning är verkligen närvarande i den grundläggande analysen av klausulen som vi finner i verk av till exempel Leonard Bloomfield och Noam Chomsky . Tesnière argumenterade dock häftigt mot denna binära uppdelning och föredrar istället att placera verbet som roten till all satsstruktur. Tesnières hållning var att subjekt-predikatindelningen härrör från termlogik och inte har någon plats i lingvistik. Vikten av denna distinktion är att om man erkänner att den initiala subjekt-predikatindelningen i syntax är verklig, så kommer man sannolikt att gå på vägen för frasstrukturgrammatik, medan om man förkastar denna division, då måste man betrakta verbet som roten till all struktur, och så gå längs vägen för beroendegrammatik.

Beroende grammatik

Följande ramverk är beroendebaserade:

Hybrid valkrets/beroendeträd från Koranens arabiska korpus

Länkgrammatik liknar beroendegrammatik, men länkgrammatik inkluderar inte riktning mellan de länkade orden, och beskriver således inte huvudberoende relationer. Hybrid beroende/frasstruktur grammatik använder beroenden mellan ord, men inkluderar även beroenden mellan frasala noder – se till exempel Koranens arabiska beroendeträdbank . Härledningsträden för trädangränsande grammatik är beroendestrukturer, även om de fullständiga träden för TAG återges i termer av frasstruktur, så i detta avseende är det inte klart om TAG ska ses mer som en beroende- eller frasstrukturgrammatik.

Det finns stora skillnader mellan de nyss listade grammatikerna. I detta avseende är beroenderelationen förenlig med andra viktiga teorier om grammatik. Liksom frasstrukturgrammatiker kan beroendegrammatiker vara mono- eller multistratala, representativa eller derivativa, konstruktions- eller regelbaserade.

Representerar beroenden

Det finns olika konventioner som generaldirektorat använder för att representera beroenden. Följande scheman (utöver trädet ovan och träden längre ner) illustrerar några av dessa konventioner:

Conventions for illustrating dependencies

Representationerna i (a–d) är träd, varvid de specifika konventionerna som används i varje träd varierar. Heldragna linjer är beroendekanter och lätt prickade linjer är projektionslinjer . Den enda skillnaden mellan träd (a) och träd (b) är att träd (a) använder kategoriklassen för att märka noderna medan träd (b) använder själva orden som nodetiketter. Träd (c) är ett reducerat träd i den mån strängen av ord nedan och projektionslinjer anses onödiga och därför utelämnas. Träd (d) abstraherar bort från linjär ordning och återspeglar bara hierarkisk ordning. Pilbågarna i (e) är en alternativ konvention som används för att visa beroenden och gynnas av Word Grammar . Hakparenteserna i (f) används sällan, men är ändå fullt kapabla att spegla beroendehierarkin; anhöriga visas inom fler parenteser än deras huvuden. Och slutligen, indragen som de i (g) är en annan konvention som ibland används för att indikera ordhierarkin. Anhöriga placeras under huvudet och dras in. Liksom träd (d), fördjupningarna i (g) abstraherar bort från linjär ordning.

Poängen med dessa konventioner är att de är just det, nämligen konventioner. De påverkar inte det grundläggande engagemanget för beroende som den relation som grupperar syntaktiska enheter.

Typer av beroenden

Beroenderepresentationerna ovan (och längre ner) visar syntaktiska beroenden. Faktum är att de flesta arbeten inom beroendegrammatik fokuserar på syntaktiska beroenden. Syntaktiska beroenden är dock bara en av tre eller fyra typer av beroenden. Mening-text teori , till exempel, betonar rollen av semantiska och morfologiska beroenden förutom syntaktiska beroenden. En fjärde typ, prosodiska beroenden, kan också erkännas. Att skilja mellan dessa typer av beroenden kan vara viktigt, delvis för att om man misslyckas med det, är sannolikheten att semantiska, morfologiska och/eller prosodiska beroenden misstas för syntaktiska beroenden stor. Följande fyra underavsnitt skissar kort var och en av dessa beroendetyper. Under diskussionen tas förekomsten av syntaktiska beroenden för givet och används som en orienteringspunkt för att fastställa karaktären hos de andra tre beroendetyperna.

Semantiska beroenden

Semantiska beroenden förstås i termer av predikat och deras argument . Argumenten för ett predikat är semantiskt beroende av det predikatet. Ofta överlappar semantiska beroenden med och pekar i samma riktning som syntaktiska beroenden. Ibland kan dock semantiska beroenden peka i motsatt riktning av syntaktiska beroenden, eller så kan de vara helt oberoende av syntaktiska beroenden. Ordhierarkin i följande exempel visar syntaktiska standardberoenden, medan pilarna indikerar semantiska beroenden:

De två argumenten Sam och Sally i träd (a) är beroende av predikatet likes , varvid dessa argument också syntaktiskt är beroende av likes . Vad detta betyder är att de semantiska och syntaktiska beroenden överlappar varandra och pekar i samma riktning (nedåt i trädet). Attributiva adjektiv är dock predikat som tar deras huvudsubstantiv som argument, därför big ett predikat i träd (b) som tar ben som sitt enda argument; det semantiska beroendet pekar upp i trädet och går därför emot det syntaktiska beroendet. En liknande situation uppstår i (c), där prepositionspredikatet på tar de två argumenten bilden och väggen ; ett av dessa semantiska beroenden pekar uppåt i den syntaktiska hierarkin, medan det andra pekar nedåt. Slutligen tar predikatet till hjälp i (d) det ena argumentet Jim men är inte direkt kopplat till Jim i den syntaktiska hierarkin, vilket betyder att semantiskt beroende är helt oberoende av de syntaktiska beroenden.

Morfologiska beroenden

Morfologiska beroenden uppstår mellan ord eller delar av ord. När ett givet ord eller en del av ett ord påverkar formen av ett annat ord, är det senare morfologiskt beroende av det förra. Överensstämmelse och samförstånd är därför manifestationer av morfologiska beroenden. Liksom semantiska beroenden kan morfologiska beroenden överlappa med och peka i samma riktning som syntaktiska beroenden, överlappa med och peka i motsatt riktning av syntaktiska beroenden, eller vara helt oberoende av syntaktiska beroenden. Pilarna används nu för att indikera morfologiska beroenden.

Pluralhusen i (a) kräver plural av den demonstrativa bestämmaren, därför visas dessa , inte detta , vilket betyder att det finns ett morfologiskt beroende som pekar ner i hierarkin från hus till dessa . Situationen är den omvända i (b), där singularsubjektet Sam kräver utseendet av överensstämmelsesuffixet -s på det finita verbet fungerar , vilket betyder att det finns ett morfologiskt beroende som pekar upp i hierarkin från Sam till verk . Typen av bestämningsfaktor i de tyska exemplen (c) och (d) påverkar böjningssuffixet som förekommer på adjektivet alt . När den obestämda artikeln ein används, förekommer den starka maskulina ändelsen -er på adjektivet. När den bestämda artikeln der används uppträder däremot den svaga ändelsen -e på adjektivet. Eftersom valet av bestämningsfaktor påverkar adjektivets morfologiska form, finns det ett morfologiskt beroende som pekar från bestämningsmedlet till adjektivet, varvid detta morfologiska beroende är helt oberoende av de syntaktiska beroenden. Tänk vidare på följande franska meningar:

Det maskulina subjektet le chien i (a) kräver den maskulina formen av det predikativa adjektivet blanc , medan det feminina subjektet la maison kräver den feminina formen av detta adjektiv. Ett morfologiskt beroende som är helt oberoende av de syntaktiska beroenden pekar därför återigen över den syntaktiska hierarkin.

Morfologiska beroenden spelar en viktig roll i typologiska studier . Språk klassificeras som mestadels huvudmarkering ( Sam work-s ) eller mest beroendemarkering ( dessa hus ), varvid de flesta om inte alla språk innehåller åtminstone något mindre mått av både huvud- och beroendemarkering.

Prosodiska beroenden

Prosodiska beroenden erkänns för att anpassa sig till klienternas beteende . En klitik är ett syntaktiskt autonomt element som är prosodiskt beroende av en värd. En klitik är därför integrerad i sin värds prosodi, vilket betyder att den bildar ett enda ord med sin värd. Prosodiska beroenden existerar helt i den linjära dimensionen (horisontell dimension), medan standardsyntaktiska beroenden existerar i den hierarkiska dimensionen (vertikal dimension). Klassiska exempel på clitics på engelska är reducerade hjälpmedel (t.ex. -ll , -s , -ve ) och possessiva markören -s . De prosodiska beroenden i följande exempel indikeras med bindestreck och avsaknaden av en vertikal projektionslinje:

Bindestreck och avsaknad av projektionslinjer indikerar prosodiska beroenden. Ett bindestreck som visas till vänster om klitiken indikerar att klitiken är prosodiskt beroende av ordet omedelbart till vänster om det ( He'll , There's ), medan ett bindestreck som visas till höger om klitiken (visas inte här) indikerar att klitiken är prosodiskt beroende av ordet som förekommer omedelbart till höger om den. En given klitik är ofta prosodiskt beroende av dess syntaktiska beroende ( He'll , There's ) eller på dess huvud ( skulle ha ). Vid andra tillfällen kan det bero prosodiskt på ett ord som varken är dess huvud eller dess omedelbara beroende ( Floridas ) .

Syntaktiska beroenden

Syntaktiska beroenden är i fokus för det mesta arbetet i GD, som nämnts ovan. Hur förekomsten och riktningen av syntaktiska beroenden bestäms är naturligtvis ofta öppet för debatt. I detta avseende måste det erkännas att giltigheten av syntaktiska beroenden i träden genom hela denna artikel tas för given. Dessa hierarkier är dock sådana att många generaldirektorat till stor del kan stödja dem, även om det säkerligen kommer att finnas punkter av oenighet. Den grundläggande frågan om hur syntaktiska beroenden urskiljs har visat sig vara svår att besvara definitivt. Man bör dock erkänna på detta område att den grundläggande uppgiften att identifiera och urskilja närvaron och riktningen för generaldirektoratens syntaktiska beroenden inte är enklare eller svårare än att bestämma de sammansatta grupperingarna av frasstrukturgrammatiker. En mängd olika heuristiker används för detta, och grundläggande tester för beståndsdelar är användbara verktyg; de syntaktiska beroenden som antas i träden i denna artikel är att gruppera ord på ett sätt som bäst matchar resultaten av standardpermutations-, substitutions- och ellipstest för beståndsdelar. Etymologiska överväganden ger också användbara ledtrådar om riktningen för beroenden. En lovande princip att basera förekomsten av syntaktiska beroenden på är distribution. När man strävar efter att identifiera roten till en given fras, är det ord som är mest ansvarigt för att bestämma fördelningen av den frasen som helhet dess rot.

Linjär ordning och diskontinuiteter

Traditionellt har generaldirektorat haft ett annat förhållningssätt till linjär ordning (ordordning) än frasstrukturgrammatiker. Beroendestrukturer är minimala jämfört med deras frasstrukturmotsvarigheter, och dessa minimala strukturer gör att man kan fokusera intensivt på de två ordningsdimensionerna. Att separera den vertikala dimensionen (hierarkisk ordning) från den horisontella dimensionen (linjär ordning) är lätt att åstadkomma. Denna aspekt av beroendestrukturer har gjort det möjligt för generaldirektorat, med början i Tesnière (1959), att fokusera på hierarkisk ordning på ett sätt som knappast är möjligt för frasstrukturgrammatiker. För Tesnière var linjär ordning sekundär till hierarkisk ordning i den mån hierarkisk ordning föregick linjär ordning i en talares sinne. Stammarna (träden) som Tesnière producerade återspeglade denna syn; de abstraherade bort från linjär ordning för att nästan helt fokusera på hierarkisk ordning. Många generaldirektorat som följde Tesnière antog denna praxis, det vill säga de producerade trädstrukturer som enbart återspeglar hierarkisk ordning, t.ex.

Den traditionella fokuseringen på hierarkisk ordning gav intrycket att generaldirektorat har lite att säga om linjär ordning, och det har bidragit till uppfattningen att generaldirektorat är särskilt väl lämpade att undersöka språk med fri ordordning. Ett negativt resultat av denna fokusering på hierarkisk ordning är dock att det råder en brist på GD-utforskningar av speciella ordordningsfenomen, såsom standarddiskontinuiteter . Omfattande beroendegrammatiska redogörelser för topikalisering , wh -fronting , förvrängning och extraposition saknas oftast i många etablerade GD-ramverk. Denna situation kan jämföras med frasstrukturgrammatik, som har ägnat enorma ansträngningar åt att utforska dessa fenomen.

Beroenderelationens karaktär hindrar dock inte att man fokuserar på linjär ordning. Beroendestrukturer är lika kapabla att utforska ordordningsfenomen som frasstrukturer. Följande träd illustrerar denna punkt; de representerar ett sätt att utforska diskontinuiteter med hjälp av beroendestrukturer. Träden föreslår det sätt på vilket vanliga diskontinuiteter kan åtgärdas. Ett exempel från tyska används för att illustrera en förvrängande diskontinuitet:

A-träden till vänster visar projektivitetsöverträdelser (= korsande linjer), och b-träden till höger visar ett sätt att ta itu med dessa överträdelser. Den fördrivna beståndsdelen tar på sig ett ord som sitt huvud som inte är dess guvernör . Orden i rött markerar catena (=kedja) av ord som sträcker sig från roten av den förskjutna beståndsdelen till guvernören för den beståndsdelen. Diskontinuiteter utforskas sedan i termer av dessa katenor. Begränsningarna för topikalisering, wh -fronting, scrambling och extraposition kan utforskas och identifieras genom att undersöka arten av de inblandade katenorna.

Syntaktiska funktioner

Traditionellt har generaldirektorat behandlat de syntaktiska funktionerna (= grammatiska funktioner, grammatiska relationer ) som primitiva. De presenterar en inventering av funktioner (t.ex. subjekt, objekt, sned, bestämmare, attribut, predikativ, etc.). Dessa funktioner kan visas som etiketter på beroenden i trädstrukturerna, t.ex

De syntaktiska funktionerna i detta träd visas i grönt: ATTR (attribut), COMP-P (komplement till preposition), COMP-TO (komplement till till), DET (bestämmer), P-ATTR (prepositionsattribut), PRED (predikativ) ), SUBJ (ämne), TO-COMP (för att komplettera). De valda funktionerna och förkortningarna som används i trädet här är bara representativa för generaldirektoratens allmänna inställning till de syntaktiska funktionerna. Den faktiska inventeringen av funktioner och beteckningar som används varierar från GD till GD.

Som en primitiv i teorin är statusen för dessa funktioner mycket annorlunda än i vissa frasstrukturgrammatiker. Traditionellt härleder frasstrukturgrammatiker de syntaktiska funktionerna från konstellationen. Till exempel identifieras objektet som NP som uppträder inuti finita VP, och subjektet som NP som uppträder utanför finita VP. Eftersom generaldirektorat avvisar förekomsten av en ändlig VP-beståndsdel, fick de aldrig möjligheten att se de syntaktiska funktionerna på detta sätt. Frågan är en fråga om vad som kommer först: traditionellt tar generaldirektorat de syntaktiska funktionerna för att vara primitiva och de härleder sedan konstellationen från dessa funktioner, medan frasstrukturgrammatiker traditionellt tar konstellationen för att vara primitiv och de härleder sedan de syntaktiska funktionerna från konstellation.

Denna fråga om vad som kommer först (funktionerna eller konstellationen) är inte en oflexibel fråga. De båda grammatiktypernas ställningstaganden (beroende och frasstruktur) är inte snävt begränsade till de traditionella åsikterna. Beroende och frasstruktur är båda helt kompatibla med båda synsätten på de syntaktiska funktionerna. Faktum är att monostratala system, som enbart är baserade på beroende eller frasstruktur, kommer sannolikt att förkasta föreställningen att funktionerna härrör från konstellationen eller att konstellationen härrör från funktionerna. De kommer att ta båda för att vara primitiva, vilket betyder att ingendera kan härledas från den andra.

Se även

Anteckningar

Ágel, Vilmos; Eichinger, Ludwig M.; Eroms, Hans Werner; Hellwig, Peter; Heringer, Hans Jürgen; Lobin, Henning, red. (2003). Dependenz und Valenz:Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung [ Dependency and Valency:An International Handbook of Contemporary Research] ( på tyska). Berlin: de Gruyter. ISBN 978-3110141900 . Hämtad 24 augusti 2012 .
Coseriu, E. 1980. Un précurseur méconnu de la syntaxe structurale: H. Tiktin. In Recherches de Linguistique: Hommage à Maurice Leroy . Éditions de l'Université de Bruxelles, 48–62.
Engel, U. 1994. Syntax der deutschen Sprache, 3:e upplagan. Berlin: Erich Schmidt Verlag.
Eroms, Hans-Werner (2000). Syntax der deutschen Sprache . Berlin [ua]: de Gruyter. doi : 10.1515/9783110808124 . ISBN 978-3110156669 . Hämtad 24 augusti 2012 .
Groß, T. 2011. Clitics in dependency morphology. Depling 2011 Proceedings, 58–68.
Helbig, Gerhard; Buscha, Joachim (2007). Deutsche Grammatik: ein Handbuch für den Ausländerunterricht [ German Grammar: A Guide for Foreigners Teaching ] (6. [Dr.]. red.). Berlin: Langenscheidt. ISBN 978-3-468-49493-2 . Hämtad 24 augusti 2012 .
Heringer, H. 1996. Deutsche Syntax dependentiell. Tübingen: Stauffenburg.
Hays, D. 1960. Gruppering och beroendeteorier. P-1910, RAND Corporation.
Hays, D. 1964. Beroendeteori: En formalism och några observationer. Language , 40: 511-525. Omtryckt i Syntactic Theory 1, Structuralist , redigerad av Fred W. Householder. Penguin, 1972.
Hudson, Richard (1984). Ordgrammatik (1. publ. utg.). Oxford, OX, England: B. Blackwell. ISBN 978-0631131861 .
Hudson, R. 1990. Engelsk ordgrammatik. Oxford: Basil Blackwell.
Hudson, R. 2007. Språknätverk: The New Word Grammar . Oxford University Press.
Imrényi, A. 2013. Valkrets eller beroende? Anteckningar om Sámuel Brassais syntaktiska modell av ungerska. I Szigetvári, Péter (red.), VLlxx. Papper presenterade för László Varga på hans 70-årsdag . Budapest: Tinta. 167–182.
Kern, F. 1883. Zur Methodik des deutschen Unterrichts . Berlin: Nicolaische Verlags-Buchhandlung.
Kern, F. 1884. Grundriss der Deutschen Satzlehre . Berlin: Nicolaische Verlags-Buchhandlung.
Liu, H. 2009. Beroende grammatik: från teori till praktik. Peking: Science Press.
Lobin, H. 2003. Koordinationssyntax als prozedurales Phänomen. Tübingen: Gunter Narr-Verlag.
Matthews, PH (2007). Syntaktiska relationer: en kritisk undersökning (1. publ. utg.). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9780521608299 . Hämtad 24 augusti 2012 .
Melʹc̆uk, Igor A. (1987). Beroendesyntax: teori och praktik . Albany: State University Press i New York. ISBN 978-0-88706-450-0 . Hämtad 24 augusti 2012 .
Melʹc̆uk, I. 2003. Nivåer av beroende i språklig beskrivning: Begrepp och problem. I Ágel et al., 170–187.
Miller, J. 2011. En kritisk introduktion till syntax . London: kontinuum.
Nichols, J. 1986. Head-marking and dependent-marking languages. Språk 62, 56–119.
Ninio, A. 2006. Språk och inlärningskurvan: En ny teori om syntaktisk utveckling. Oxford: Oxford University Press.
Osborne, T. 2019. A Dependency Grammar of English: An Introduction and Beyond . Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/z.224
Osborne, T., M. Putnam och T. Groß 2011. Bar frasstruktur, träd utan etikett och syntax utan specifikationer: Är minimalism på väg att bli en beroendegrammatik? The Linguistic Review 28, 315–364.
Osborne, T., M. Putnam och T. Groß 2012. Catenae: Introducing a novel unit of syntaktic analysis . Syntax 15, 4, 354–396.
Owens, J. 1984. On getting a head: A problem in dependency grammar . Lingua 62, 25–42.
Percival, K. 1976. Om den historiska källan till analys av omedelbar beståndsdel. I: Notes from the linguistic underground, James McCawley (red.), Syntax and Semantics 7, 229–242. New York: Academic Press.
Percival, K. 1990. Reflektioner över beroendeföreställningarnas historia i lingvistik . Historiographia Linguistica, 17, 29–47.
Robinson, J. 1970. Beroendestrukturer och transformationsregler . Språk 46, 259–285.
Schubert, K. 1988. Metaxis: Kontrastiv beroendesyntax för maskinöversättning. Dordrecht: Foris.
Sgall, P., E. Hajičová och J. Panevová 1986. Meningens betydelse i dess semantiska och pragmatiska aspekter. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
Starosta, S. 1988. Fallet för lexika. London: Pinter Publishers.
Tesnière, L. 1959. Éléments de syntaxe structurale. Paris: Klincksieck.
Tesnière, L. 1966. Éléments de syntaxe structurale, 2:a upplagan. Paris: Klincksieck.
Tesnière, L. 2015. Elements of structural syntax [Engelsk översättning av Tesnière 1966]. John Benjamins, Amsterdam.
van Valin, R. 2001. En introduktion till syntax. Cambridge, Storbritannien: Cambridge University Press.

externa länkar

Universella beroenden – en uppsättning trädbanker i en harmoniserad grammatikrepresentation av beroende