Kontroll (lingvistik)

Inom lingvistik är kontroll en konstruktion där det förstådda subjektet för ett givet predikat bestäms av något uttryck i kontext . Stereotypiska instanser av kontroll involverar verb. Ett överordnat verb "kontrollerar" argumenten för ett underordnat, oändligt verb . Kontroll studerades intensivt i det statliga och bindande ramverket på 1980-talet, och mycket av terminologin från den eran används fortfarande idag. Under Transformational Grammars dagar diskuterades kontrollfenomen i termer av Equi-NP-deletion . Kontroll analyseras ofta i termer av ett nollpronomen som kallas PRO . Kontroll är också relaterat till höjning , även om det finns viktiga skillnader mellan kontroll och höjning. De flesta om inte alla språk har kontrollkonstruktioner och dessa konstruktioner tenderar att förekomma ofta. ^{[ citat behövs ]}

Exempel

Standardinstanser av (obligatorisk) kontroll finns i följande meningar:

Susan lovade att hjälpa oss. – Ämneskontroll med det obligatoriska kontrollpredikatet löfte

Fred slutade skratta. - Ämneskontroll med det obligatoriska kontrollpredikatet stopp

Vi försökte lämna. - Ämneskontroll med det obligatoriska kontrollpredikatet försök

Sue bad Bill att sluta. - Objektkontroll med det obligatoriska kontrollpredikatet ask

De sa åt dig att stödja insatsen. - Objektkontroll med det obligatoriska kontrollpredikatet berätta

att Någon tvingade honom att göra det. - Objektkontroll med det obligatoriska kontrollpredikatet kraft

Var och en av dessa meningar innehåller två verbala predikat. Varje gång är kontrollverbet till vänster, och verbet vars argument styrs är till höger. Kontrollverbet bestämmer vilket uttryck som tolkas som subjekt för verbet till höger. De tre första meningarna är exempel på subjektkontroll, eftersom subjektet för kontrollverbet också är det underordnade verbets underordnade subjekt. De andra tre exemplen är instanser av objektkontroll, eftersom objektet för kontrollverbet förstås som subjektet för det underordnade verbet. Argumentet för matrispredikatet som fungerar som subjekt för det inbäddade predikatet är styrenheten . Regulatorerna är i fetstil i exemplen.

Kontrollverb kontra hjälpverb

Kontrollverb har semantiskt innehåll; de väljer semantiskt sina argument , det vill säga deras utseende påverkar starkt arten av argumenten de tar. I detta avseende skiljer de sig mycket från hjälpverb , som saknar semantiskt innehåll och inte semantiskt väljer argument. Jämför följande meningspar:

a. Sam kommer att gå. - vilja är ett hjälpverb.

b. Sam längtar efter att gå. - längtar är ett ämneskontrollverb.

a. Jim måste göra det. - måste är ett modalt hjälpverb.

b. Jim vägrar att göra det. - vägrar är ett ämneskontrollverb.

a. Jill skulle ljuga och fuska. - skulle är ett modalt hjälpmedel.

b. Jill försökte ljuga och fuska. - försökte är ett ämneskontrollverb.

A-meningarna innehåller hjälpverb som inte väljer subjektsargumentet. Vad detta betyder är att de inbäddade verben gå , gör och ljuger och fuskar är ansvariga för att semantiskt välja subjektsargumentet. Poängen är att medan kontrollverb kan ha samma yttre utseende som hjälpverb, är de två verbtyperna ganska olika.

Icke-obligatorisk eller valfri kontroll

Kontrollverb (som lova , sluta , försöka , fråga , berätta , tvinga , längta , vägra , försöka ) framkallar obligatoriskt en kontrollkonstruktion. Det vill säga när kontrollverb dyker upp bestämmer de i sig vilket av deras argument som styr det inbäddade predikatet. Kontroll är därför obligatoriskt närvarande med dessa verb. Däremot kan argumenten för många verb kontrolleras även när ett överordnat kontrollverb saknas, t.ex

Han gick därifrån och sjöng hela vägen. - Icke-obligatorisk kontroll av presens particip sång

Förstår ingenting, protesterade klassen . - Icke-obligatorisk kontroll av presens participförståelse När

han höll andan för länge, svimmade Fred . - Icke-obligatorisk kontroll av nuvarande participinnehav

I en mening är kontroll obligatorisk i dessa meningar eftersom argumenten för presens particip sång , förståelse och hållning tydligt kontrolleras av matrisämnena. I en annan mening är kontroll emellertid icke-obligatorisk (eller valfri) eftersom det inte finns något kontrollpredikat närvarande som kräver att kontroll inträffar. Allmänna kontextuella faktorer avgör vilket uttryck som förstås som kontrollant. Den registeransvarige är subjektet i dessa meningar eftersom subjektet etablerar synvinkel.

Godtycklig kontroll

Godtycklig kontroll uppstår när kontrollanten förstås vara vem som helst i allmänhet, t.ex

Att läsa Dödahavsrullarna är roligt. - Godtycklig kontroll av gerundavläsningen .

Se är att tro. - Godtycklig kontroll av att gerunderna ser och tror

Att behöva göra något upprepade gånger är tråkigt. - Godtycklig kontroll av gerundan

Det förstådda ämnet för gerunderna i dessa meningar är icke-diskriminerande; vilken generisk person som helst kommer att göra. I sådana fall sägs kontrollen vara "godtycklig". Varje gång det förstådda subjektet för ett givet predikat inte är närvarande i det språkliga eller situationella sammanhanget, förstås ett generiskt subjekt (t.ex. "ett").

Representerar kontroll

Teoretisk lingvistik anger existensen av nollpronomenet PRO som den teoretiska grunden för analysen av kontrollstrukturer. Nollpronomenet PRO är ett element som påverkar en mening på ett liknande sätt som ett normalt pronomen påverkar en mening, men nollpronomenet är ohörbart. Null PRO läggs till predikatet, där det intar den position som man vanligtvis skulle associera med ett öppet subjekt (om ett sådant var närvarande). Följande träd illustrerar PRO i både valkretsbaserade strukturer av frasstrukturgrammatiker och beroendebaserade strukturer av beroendegrammatiker :

De valkretsbaserade träden är a-träden till vänster och de beroendebaserade träden b-träden till höger. Visst kan aspekter av dessa träd - särskilt av valkretsträden - bestridas. I det aktuella sammanhanget är träden endast avsedda att illustrera hur kontroll och PRO är tänkta. Indexen är ett vanligt sätt att identifiera PRO och med dess föregångare i kontrollpredikatet, och de orangea pilarna indikerar ytterligare kontrollrelationen. På sätt och vis tilldelar styraren sitt index till PRO, som identifierar argumentet som förstås som subjektet för det underordnade predikatet.

Ett (valkretsbaserat) X-bar teoretiskt träd som överensstämmer med standard GB-typ analys ges härnäst:

Detaljerna i detta träd är, återigen, inte så viktiga. Vad som är viktigt är att genom att ange existensen av nollämnet PRO, får den teoretiska analysen av kontrollkonstruktioner ett användbart verktyg som kan hjälpa till att avslöja viktiga drag hos kontrollkonstruktioner.

Kontroll kontra höjning

Kontroll måste särskiljas från höjning , även om de två kan vara utåt sett lika. Kontrollpredikat väljer semantiskt sina argument, som nämnts ovan. Att höja predikat, däremot, väljer inte semantiskt (minst) en av deras beroende. Kontrasten är uppenbar med de så kallade höja-till-objekt- verben (= ECM-verb ) som tro , förvänta sig , vill ha och bevisa . Jämför följande a- och b-meningar:

a. Fred bad dig läsa den. - frågade är ett objektkontrollverb.

b. Fred förväntar sig att du läser den. - förväntar är ett höja-till-objekt-verb.

a. Jim tvingade henne att säga det. - forcerad är ett objektkontrollverb.

b. Jim trodde att hon hade sagt det. - tror är ett höja-till-objekt-verb.

Kontrollpredikaten frågar och tvingar att semantiskt välja sina objektargument, medan verben höja-till-objekt inte gör det. Istället verkar objektet för höjningsverbet ha "stigit" från subjektspositionen för det inbäddade predikatet, i det här fallet från de inbäddade predikaten att läsa och ha sagt . Med andra ord, det inbäddade predikatet väljer semantiskt argumentet för matrispredikatet. Vad detta betyder är att medan ett höja-till-objekt-verb tar ett objektberoende, är det beroende inte ett semantiskt argument för det höjande verbet. Skillnaden blir uppenbar när man tänker på att ett kontrollpredikat som ask kräver att dess objekt är en animerad enhet, medan ett höjning-till-objekt-predikat som förväntar inte sätter några semantiska begränsningar på dess objektberoende.

Diagnostiska tester

Expletiver

De olika predikattyperna kan identifieras med expletiv där . Expletiv där kan uppträda som "objekt" för ett höja-till-objekt-predikat, men inte för ett kontrollverb, t.ex.

a. *Fred bad att det skulle bli fest. - Expletiv där kan inte visas som föremål för ett kontrollpredikat.

b. Fred förväntar sig det blir en fest. - Expletativ där kan framstå som föremål för ett höjning-till-objekt-predikat.

a. *Jim tvingade till en fest. - Expletiv där kan inte visas som föremål för ett kontrollpredikat.

b. Jim tror att det har varit en fest. - Expletativ där kan framstå som föremål för ett höjning-till-objekt-predikat.

Kontrollpredikaten kan inte ta expletiva där eftersom de inte uppfyller de semantiska kraven för kontrollpredikaten. Eftersom predikaten för att höja-till-objekt inte väljer sina objekt, kan de lätt ta expletive där .

Idiom

Kontroll och höjning skiljer sig också i hur de beter sig med idiomatiska uttryck . Idiomatiska uttryck behåller sin betydelse i en höjande konstruktion, men de tappar den när de är argument för ett kontrollverb. Se exemplen nedan med formspråket "Katten är ute ur påsen", vilket betyder att fakta som tidigare var gömda nu avslöjas.

a. Katten vill vara ur påsen. – Det finns ingen möjlig idiomatisk tolkning i styrkonstruktionen.

b. Katten verkar vara ute ur påsen. – Den idiomatiska tolkningen finns kvar i höjningskonstruktionen.

Förklaringen till detta faktum är att höjande predikat inte semantiskt väljer sina argument, och därför tolkas deras argument inte kompositionsmässigt, som subjekt eller objekt för höjande predikat. Argument för kontrollpredikatet, å andra sidan, måste uppfylla sina semantiska krav, och tolkas som argumentet för predikatet sammansättningsmässigt.

också för objektkontroll och ECM .

a. Jag bad katten att ta sig ur påsen. – Det finns ingen möjlig idiomatisk tolkning i styrkonstruktionen.

b. Jag tror att katten är ute ur påsen. – Den idiomatiska tolkningen finns kvar i höjningskonstruktionen.

Anteckningar

Se även

Bach, E. 1974. Syntaktisk teori. New York: Holt, Rinehart och Winston, Inc.
Borsley, R. 1996. Modern frasstruktur grammatik. Cambridge, MA: Blackwell Publishers.
Carnie, A. 2007. Syntax: A generative introduction, 2nd edition. Malden, MA: Blackwell Publishing.
Cowper, E. 2009. En kortfattad introduktion till syntaktisk teori: Det statliga bindande tillvägagångssättet . Chicago: University of Chicago Press.
Culicover, P. 1982. Syntax, 2:a upplagan. New York: Academic Press.
Culicover, P. 1997. Principer och parametrar: En introduktion till syntaktisk teori. Oxford University Press.
Davies, William D. och Stanley Dubinsky. 2008. Upphöjningens och kontrollens grammatik: En kurs i syntaktisk argumentation . John Wiley & Sons.
Emonds, J. 1976. A transformational approach to English syntax: Root, structure-preserving, and local transformations. New York: Academic Press.
Grinder, J. och S. Elgin. 1973. Guide till transformerande grammatik: historia, teori och praktik. New York: Holt, Rinehart och Winston, Inc.
Haegeman, L. 1994. Introduktion till regering och bindningsteori, 2:a upplagan. Oxford, Storbritannien: Blackwell.
Lasnik, H. och M. Saito. 1999. På ämnet infinitiver. I H. Lasnik, Minimalistisk analys, 7-24. Malden, MA: Blackwell.
McCawley, T. 1988. The syntactic phenomena of English, Vol. 1. Chicago: University of Chicago Press.
Osborne, T. och T. Groß 2012. Konstruktioner är catenae: Construction Grammar meets Dependency Grammar. Cognitive Linguistics 23, 1, 163-214.
van Riemsdijk, H. och E. Williams. 1986. Introduktion till grammatikteori. Cambridge, MA: MIT Press.
Rosenbaum, Peter. 1967. Engelska predikats komplementkonstruktioners grammatik . Cambridge, MA: MIT Press.

externa länkar

Lista över engelska kontrollverb på Wiktionary