Löneenhet

Löneenheten är en måttenhet för monetära kvantiteter som introducerades av Keynes i sin bok från 1936 The General Theory of Employment, Interest and Money ( General Theory ). Ett värde uttryckt i löneenheter är lika med dess pris i penningenheter dividerat med lönen (i penningenheter) för en mantimmes arbete.

Andra värdeenheter

Huvudartikel: Verkligt kontra nominellt värde (ekonomi)

Arbetsvärdesteori

De klassiska ekonomerna trodde att värdet av en produkt kunde identifieras med antalet mantimmar av arbete som gick in i dess produktion. Detta värde var i sig verkligt.

Monetära (nominella) värden

Ekonomiska värden kan alltid uttryckas i monetära termer förutom i en bytesekonomi . Det finns två skäl att undvika att göra det. Den första är för att göra jämförelser av välstånd mellan olika perioder eller valutor. Det andra är att i många enkla modeller kommer alla priser att röra sig tillsammans – till exempel i perfekt konkurrens kan effekten av en förändring i penningmängden vara en proportionell förändring av alla priser. I det senare fallet är det lättare att arbeta med en enda variabel som anger prisnivå än med en prisvektor; och verkliga värden är då automatiskt tillgängliga som penningvärden dividerat med den gemensamma prisnivån.

Verkliga värden

Användningen av verkliga värden utanför gränserna för enkla modeller bygger på prisindex som härrör från varukorgar . En komplikation uppstår om värden definierade på detta sätt används i en ekonomisk modell, vilket innebär att modellen kan behandla löner annorlunda än priser. Om tjänster (som ibland kan utgöra direkt betalning för arbetskraft) ingår i indexet, måste försiktighet iakttas för att undvika förvirring.

Vetevärden

Pigou använde i sin tidning om pengars värde vetevärden , som han påstod sig ha tagit från Marshall . Pengarnas värde representeras av "antal bushels av vete som en enhet av det kommer att köpa".

Löneenheters egenskaper

Om p är prisnivån och W är lönesatsen i penningenheter, och om X är ett värde i reala termer, så är Xp/W samma värde i löneenheter; om Y är ett penningvärde så är Y/W värdet i löneenheter.

Om priser och löner rör sig tillsammans, så rör sig värden i löneenheter parallellt med reala värden. Om priserna rör sig medan lönerna är fasta, så rör sig värden i löneenheter parallellt med priserna. Det finns obegränsat utrymme för samtidiga rörelser av löner och priser, medan priserna endast har begränsad frihet att röra sig i förhållande till lönerna, så värden i löneenheter liknar verkliga värden mer än de liknar penningvärden.

Keynes skäl för att undvika "riktiga" värderingar

Keynes beslut att inte arbeta i verkliga termer var i samklang med det intellektuella modet på hans tid. Schumpeter konstaterar att:

de flesta av de ledande österrikarna intog en kritisk, för att inte säga fientlig, inställning till idén att "mäta" variationer i pengars köpkraft (motsvarande prisnivå) med indextal. De var benägna att vägra medborgarskap till begreppet prisnivå och i alla fall att förneka dess mätbarhet i princip [han tillhandahåller en hänvisning till von Mises]. Med tanke på det faktum att så många ekonomer satte och sätter en okritisk tillit till indexsiffror utan att bekymra sig om deras innebörd [han tillhandahåller en fotnot som hänvisar till Keynes], utgjorde denna inställning ett välbehövligt motgift.

och fotnoten lyder:

Under de senaste tio åren eller så har en reaktion inträffat där det viktigaste symptomet är att Lord Keynes, som i Treatise on Money (1930) uppenbarligen fäste stor vikt vid prisindex som verktyg för teoretisk analys, helt undvek att använda dem i hans allmänna teori (1936).

Keynes såg verkliga värderingar som att introducera onödig oprecision snarare än som meningslösa. Han kommenterar att...

...det välkända men oundvikliga elementet av vaghet som visserligen hör till begreppet den allmänna prisnivån gör denna term mycket otillfredsställande för en orsaksanalys, som borde vara exakt.

Ändå betraktas dessa svårigheter med rätta som "problem". De är "rent teoretiska" i den meningen att de aldrig förvirrar, eller faktiskt inleder på något sätt, affärsbeslut och har ingen relevans för orsakssekvensen av ekonomiska händelser, som är tydliga och bestämda trots den kvantitativa obestämdheten hos dessa begrepp. Det är därför naturligt att dra slutsatsen att de inte bara saknar precision utan är onödiga. Uppenbarligen måste vår kvantitativa analys uttryckas utan att använda några kvantitativt vaga uttryck. Och så fort man gör ett försök blir det klart, som jag hoppas visa, att man kan klara sig mycket bättre utan dem.

Enheterna i den allmänna teorin

Keynes använde en subscript w (används inte av den här artikeln) för att ange värden i löneenheter, men var oprecis och inkonsekvent. Med Bradford och Harcourts ord:

Sammanfattningsvis verkar det som om han, trots all uppfinningsrikedom och subtilitet i Keynes resonemang i frågan om enheter, till slut misslyckades med att tillämpa det konsekvent i The General Theory . Med tanke på den vikt som fästs vid dessa farhågor i kapitel 4, är detta ett allvarligt fel...

Variabler i ekvationerna nedan definieras enligt följande:

Menande	i reala termer	i löneenheter	i pengar	rent antal
lönesats (per mantimme)			W
prisnivå (per enhet av verklig produktion)			sid
konsumtion	c	C
sparande	s	S
inkomst	y	Y
investeringsschema	i	jag
likviditetspreferens		L ()
pengar försörjning		M̂
ränta				r
andel av konsumerad inkomst				λ()

Omräkningsfaktorn mellan löneenheter och reala termer är p / W , så C =( p / W )· c . W antas givet men p är en okänd som måste bestämmas.

Benägenheten att konsumera/spara

Konsumtionsbenägenheten införs i kapitel 8 som den önskade utgiftsnivån för konsumtion (för en individ eller aggregerad över en ekonomi) som funktion av inkomst. Låt oss anta att andelen λ av konsumerad inkomst är en funktion av realinkomst , alltså

c = y ·λ( y ) C = Y ·λ( Y /( p / W ))

Keynes antar att λ( y ) varierar relativt långsamt med y , och att p / W rör sig endast inom en smal kompass, och drar därför slutsatsen att förändringar i p / W endast har en svag effekt på C , vilket gör att vi kan anta approximationen C = C ( Y ), dvs att behandla konsumtionsbenägenheten som oberoende av prisnivån. Keynes visar att han är medveten om att detta är en approximation i punkt 1 i §II i 8 kap.

Sparbenägenheten är komplementet till konsumtionsbenägenheten: S ( Y ) = Y - C ( Y ). Det spelar en viktig roll i Keynes formalism som en av de exogena storheter som bestämmer ekonomins tillstånd. Samspelet mellan dessa storheter uttrycks som ett par samtidiga ekvationer i löneenheter, där Y och r (total inkomst i löneenheter och ränta) anses vara de enda variablerna. Den manöver genom vilken Keynes approximerar C som C ( Y ) snarare än som en funktion av Y och p tillsammans är väsentlig för att undvika förekomsten av p i dessa ekvationer.

Likviditetspreferens

Huvudartikel: Likviditetspreferens

Keynes initiala (kapitel 13) modell för likviditetspreferens anser att efterfrågan på pengar enbart beror på räntan. Detta är rent monetärt: likviditetspreferensen kan skrivas L ( r ). Hans mer genomarbetade teori (kapitel 15) gör att likviditetspreferensen beror på Y såväl som på r . Han tillhandahåller ingen w- prenumeration för inkomst, vilket innebär att den är specificerad i pengar, i vilket fall L också bör vara i pengar; men detta motsägs senare (s246) när Keynes säger att L är i löneenheter.

Likviditetspreferens och penningmängd ger den andra nyckelekvationen i Keynes system. LM - ekvationen anger att $M=L(Y,r);$ i ord, att mängden pengar i omlopp är lika i jämvikt med det belopp som efterfrågas vid inkomst Y och ränta r ​​. Båda sidorna av denna ekvation betraktas som exogena. För de flesta ändamål är ekvationen lika acceptabel i pengar och i löneenheter, eftersom omvandlingsfaktorn W i sig är exogen, och om en kvantitet är exogen i en uppsättning enheter och omvandlingsfaktorn till en annan uppsättning enheter också är exogen, då är kvantiteten lika exogen i den andra uppsättningen enheter.

Schemat för kapitalets marginella effektivitet

"Schema för kapitalets marginella effektivitet" avgör hur mycket investeringar som kommer att vara lönsamma som en funktion av räntan. Det introduceras i kapitel 11 i den allmänna teorin utan att det nämns enheter. Definitionen är en kvantitet i reala termer: den specificerar "med hur mycket investeringar... kommer att behöva öka inom perioden, för att dess marginella effektivitet ska falla till en given nivå" (s136): med andra ord, hur mycket ny utrustning kommer att ge avkastning över den nivån. Detta ses som en exogen storhet.

Rollen för schemat för kapitalets marginella effektivitet i Keynes system är genom IS -ekvationen, som hävdar att ${\displaystyle I(r)=S(Y)} ,$ dvs. av investeringen I ( r ) som kommer att ske till räntesatsen r är lika med det sparande som kommer att ske vid inkomst Y. Denna ekvation anges i löneenheter och kombineras med LM- ekvationen (likaså i löneenheter); och de två ekvationerna tillsammans anses bestämma värdena för de två variablerna Y och r . Keynes ger ingen förklaring till hur schemat, efter att ha definierats i reala termer, kan behandlas som exogent i löneenheter.

Tolkning av inkomst i löneenheter

Även om Keynes behöver den första ekvationen för att få en lösning, presenterar han sitt system som komplett förutom detaljer så fort han har de två sista ekvationerna, som han tolkar som att de är enbart i Y och r .

Detta skapar möjligheten att hamna i ett visst missförstånd. Om man antar att inkomsten verkligen bestäms i löneenheter av dessa ekvationer, kan man anta att – inkomsten är en kvantitet i mantimmar – även sysselsättningsnivån bestäms. Men uttrycket för inkomst i mantimmar är rent konstgjort. I synnerhet, även om inkomstnivån har bestämts, har inte dess uppdelning mellan löner och vinster, så sysselsättningsnivån är obestämd.

Enheter för IS-LM-kurvor

John Hicks presenterade keynesianska argument i pengar i " Mr. Keynes and the "Classics" " . Han tillhandahåller inkomst som ett argument för både sparbenägenhet och likviditetspreferens, vilket antyder att andelen sparad inkomst är en funktion av inkomst i pengar snarare än reala termer. Keynes själv klagade på att Hicks gjorde "sparande till en funktion av pengainkomst".

Han var medveten om att det fanns svårigheter och hade vid ett tillfälle jämnat ut sin väg genom att anta att lönerna var konstanta. Följande observation är av Richard Kahn :

Jag blev förvånad över Hicks uttalande att:

Alla utläsare av Keynes (inklusive jag själv) har tyckt att denna procedur [att arbeta i termer av löneenheter] är en svårighet [...] Vi var tvungna att hitta något sätt att bryta cirkeln. Det självklara sättet att göra det var att börja med att fastställa resten (multiplikator, likviditetspreferens och så vidare) på antaganden om fasta löner.

Resultatet, som Hicks påpekar, är det felaktiga intrycket att Keynes antog att lönerna var konstanta på alla sysselsättningsnivåer under full sysselsättning.

Hicks procedur är helt onödig. Keynes betonade i många sammanhang lönernas "klibbighet". Men det var inte anledningen till att han använde penninglönen som en enhet.