Gerhard Ritter

Ej att förväxla med Gerhard A. Ritter .

Gerhard Georg Bernhard Ritter (6 april 1888 i Bad Sooden-Allendorf – 1 juli 1967 i Freiburg ) var en nationalistisk - konservativ tysk historiker som tjänstgjorde som professor i historia vid universitetet i Freiburg från 1925 till 1956. Han studerade under professor Hermann Oncken . En lutheran blev han först välkänd för sin biografi från 1925 om Martin Luther och hagiografisk skildring av Preussen . En medlem av det tyska folkpartiet under Weimarrepubliken , var han en livslång monarkist och förblev sympatisk med det politiska systemet i det nedlagda tyska imperiet .

En kritiker av både demokrati och totalitarism , stödde han auktoritärt styre och tysk överhöghet i Europa. Hans syn på historien var begränsad till tyska intressen hade liten sympati för främmande nationer men full av förakt för katolicismen . Han samarbetade med nazistiska historiker om antipolsk propaganda. Så småningom, hans konflikt med den nazistiska regimen fick honom att arresteras av den 1944.

Efter andra världskriget arbetade Ritter för att återställa tysk nationalism genom att försöka skilja den från nazistisk ideologi och gynnade strävan efter tyska nationella intressen, snarare än försoning med offren för tysk aggression. I slutet av sin karriär argumenterade han mot teorier från den tyske historikern Fritz Fischer . Ritter blev hedersmedlem i American Historical Association 1959.

Tidigt liv

Ritter föddes i Bad Sooden-Allendorf (nu i delstaten Hessen , i centrala Tyskland). Hans far var en luthersk präst. Den unge Ritter utbildades på ett gymnasium i Gütersloh .

universitetsstudier

Hans studier fortsatte vid universiteten i München , Heidelberg och Leipzig . Ritter började tjänstgöra som lärare 1912. Medan han studerade i Heidelberg var han forskningsassistent till den nationalliberale historikern Hermann Oncken , som var ett stort inflytande på Ritter. Professor Oncken motsatte sig nazisterna och tvingades avgå 1935.

Ritters första bok publicerades 1913: Die preußischen Konservativen und Bismarcks deutsche Politik ( De preussiska konservativa och Bismarcks tyska politik) . Det var hans doktorsavhandling som färdigställdes 1911 under överinseende av Oncken. Ritter undersökte tvisten mellan Otto von Bismarck och konservativa preussiska junkrar från 1858 till 1876. Junkers ansåg att Bismarcks politik var ett hot mot deras traditionella privilegier. En källa till speciell konflikt mellan Bismarck och junkrarna var deras motstånd mot Bismarcks kompromisser med de sydtyska staterna, som sågs som ett hot mot de traditionella makter som de åtnjöt. Temat för omfattningen av ens lojalitet till makthavarna skulle vara ett återkommande ämne i Ritters verk.

Första världskriget

Ritter stred som infanterist i första världskriget . Ritter var starkt engagerad i en tysk seger. pan-tyska förbundets ideologi som chauvinistisk nationalism, men han hade svårt att komma överens med det tyska nederlaget.

Han betraktade det tyska nederlaget 1918 som en stor katastrof. Ritter trodde att monarkin hade varit den bästa regeringsformen för Tyskland och att Weimarrepubliken var ett allvarligt misstag eftersom Tyskland inte hade en tradition av republikanism . Ritter anslöt sig till 1800-talets syn på historien som en form av politisk utbildning för eliten, och samtida politik var alltid ett pressande angelägenhet för honom.

Äktenskap och familj

1919 gifte han sig med Gertrud Reichardt som han fick tre barn med.

Weimarrepubliken

Ritter arbetade som professor vid Heidelbergs universitet (1918–1923), Hamburgs universitet (1923–1925) och Freiburgs universitet (1925–1956). Under sin tid i Heidelberg började han en officiell historia om universitetet från medeltiden till nutid, men endast en volym publicerades någonsin.

Biografi om Luther

1925 publicerade Ritter en sympatisk biografi om Martin Luther som gjorde hans rykte som historiker. Ritter behandlade sitt ämne som ett utmärkt exempel på den "evige tysken". Ritter argumenterade mot synen på Luther som en opportunist, som främjades av Ernst Troeltsch och Max Weber , och hävdade istället att Luther var en troende man som hade förmågan att avslöja vad Ritter betraktade som allvarliga brister i den katolska kyrkan . Ritter hävdade att Luther hade inspirerat sina anhängare att ha självförtroende för att förbättra världen.

Ritters Luther-biografi skrevs till stor del under inverkan av nederlaget 1918 och så Ritter gick till stora ansträngningar för att försvara vad han betraktade som den unika tyska andan mot vad Ritter såg som västvärldens korrupta materialistiska andliga synsätt. Under hela hans liv lutherdomen ett stort inflytande på Ritters skrifter.

Särskilt höll Ritter med om Luthers argument att kristendomens moraliska värderingar endast var relevanta för individen, inte staten. Med hänvisning till Luther hävdade Ritter att staten måste inneha makten och att den, som en del av politikens röriga verksamhet, endast kunde vägledas av dess ledares kristna värderingar. Ritter tog upp Rudolf Kjelléns och Friedrich Patzels idéer och argumenterade för att staten borde betraktas som en levande varelse, som för att leva framgångsrikt krävde ekonomisk och territoriell tillväxt. Med hjälp av det argumentet hävdade Ritter att Fredrik den stores invasion av Schlesien 1740 var en nödvändig handling för att tillåta den preussiska staten att leva oavsett internationella lagar mot aggression.

Steins biografi

Under Weimarrepublikens sista år ändrade Ritter fokus från medeltiden till tidigmodern tid till modern tid och från kulturhistoria till biografier om politiska personer. 1931 skrev Ritter biografin om de preussiska statsmännen Karl vom Stein . Ritters tvådelade verk porträtterade Stein som den totala motsatsen till Bismarck . Ritter hävdade att Bismarck var den yttersta maktpolitikern och att Stein var den yttersta antimaktpolitikern. Ritter hävdade att Steins framgång som politiker begränsades av hans moralism men hävdade att han trots sin bristande politiska känsla ändå var framgångsrik på grund av sin starka moraliska karaktär.

Synpunkter inför nazisternas maktövertagande

Den 11 februari 1933, i ett brev till en vän, beskrev Ritter sina avsikter:

Jag planerar att skriva två böcker. En kommer att heta "Vad är liberalism?", och kommer att vara försöket att bana väg för grundandet av ett stort nationellt centerparti, ett parti som vi behöver idag mer än någonsin tidigare. Boken kommer att bidra till utarbetandet av ett nytt liberalt nationellt program, som kommer att erbjuda politisk orientering baserad på historisk reflektion.... Den andra boken ska...belysa de stora kriserna i Tysklands politiska och intellektuella historia, och kommer således att förklara det tyska folkets nuvarande sinnestillstånd. Denna andra bok kommer att tjäna två syften. Det kommer att utveckla ett nytt koncept för vår nations historia... och det kommer att bidra till att fördjupa föreställningen om idén om tysk nationalitet och nationellt medvetande efter en tid som denna idé har i offentlig användning blivit outhärdligt trivial. Nya uppgifter trängs på oss. I vår tid får historikern en särpräglad nationell funktion, en pedagogisk funktion. Visst, för närvarande vill ingen lyssna på honom, eftersom alla fortfarande springer efter bullriga politiska agitatorer. Men jag är övertygad om att en tid kommer att komma då alla kommer att bli helt trötta på ljummen av nationell frasframställning och kommer att längta efter en ren drink istället för den berusande drycken som administreras av nazisterna. Historikern måste förbereda positioner för reservaten...".

Redan mitt på dagen den 30 januari 1933, i ett ödesdigert steg, hade Tysklands president Paul von Hindenburg bekräftat nazistpartiets ledare som den nya tyska förbundskanslern , som för en tid skulle leda en minoritetsregering.

nazistiska regimen

Inledande stöd

Till en början stödde Ritter den nazistiska regimen trots allvarliga tvivel om nazisterna, särskilt angående regimens förföljelse av kyrkorna. Han försonade sig med att avstå från att kritisera regimen och dess utrikespolitik. 1940 uttalade han att "svärdet är alltid mer redo att handen av en kontinental statsman som står mitt i striden av europeiska maktintressen, och måste alltid vara beväpnad för att motverka en attack innan det är för sent". Han höll med Benito Mussolini om att "makt är förutsättningen för all frihet".

Ritter hänvisade offentligt till det nazistiska riket som "Europas fredliga centrum" som skulle bilda ett "bolverk mot bolsjevismen", och han berömde den tyska Anschluss (unionen) med Österrike . Efter att ha stöttat långt före 1933 idén om Stortyskland , försvarade Ritter först den nazistiska invasionen som ett förverkligande av de tyska förhoppningarna som de flesta andra människor. Han fortsatte med att prisa Anschluss som "den djärvaste och mest lyckosamma utrikespolitiska bedriften för vår nya regering".

Nationalkonservativ

Ritter var en pålitlig tysk nationalist och tillhörde en politisk rörelse allmänt känd för historiker som nationalkonservatism . Han identifierade sig med idén om en auktoritär regering i Tyskland som skulle göra hans land till Europas främsta makt. I en artikel publicerad i början av 1933, "Eternal Right and Interests of the State", hävdade han att det tyska folket behövde mest var en regering "i vilken ett starkt auktoritärt ledarskap kommer att vinna frivillig folklig lojalitet eftersom det är villigt att respektera evig rättvisa som såväl som frihet".

Den djupa övertygelse som Ritter hade i en Rechtsstaat (en stat som upprätthålls av lag) gjorde honom alltmer oroad över nazistiska kränkningar av lagar. 1935, samtidigt som han förblev mycket försiktig med sina offentliga kommentarer om nazismen i allmänhet, försökte han försvara sin mentor, Oncken, mot attacker från nazister. Partitjänstemännen hade motsatt sig ett papper från Oncken, som antydde att den nazistiska revolutionen inte var den största revolutionen genom tiderna.

Fredrik den stores biografi

Ritters korta tolkningsbiografi från 1936 om Fredrik den store har beskrivits av den amerikanske militärhistorikern Peter Paret som en av de finaste militärbiografier som någonsin skrivits.

Historikern Russell Weigley kallade det "den bästa introduktionen till Fredrik den store och faktiskt till europeisk krigföring på sin tid". James J. Sheehan säger att det är den bästa boken på engelska om den berömda kungen.

Ritters biografi var utformad som en utmaning för den nazistiska ideologin, som hävdade en kontinuitet mellan Fredrik och Hitler. Dorpalen notef, "Boken var verkligen en mycket modig anklagelse mot Hitlers irrationalism och hänsynslöshet, hans ideologiska fanatism och omättliga maktbegär". Dorpalen kritiserade ändå Ritters historieskrivning som ursäktande för preussisk militarism, tyskt förflutet och personer som Fredrik den store och Bismarck

Ritters betoning på Fredriks begränsade krigssyfte och vilja att nöja sig med mindre än han från början eftersträvade sågs vid den tiden som en form av sned kritik av Adolf Hitler . Dessutom var den betoning som Ritter lade på upplysningens inflytande och "ordnat förnuft" på Fredrick avsedda av Ritter att motbevisa Hitlers påstående tyst om att vara Fredriks efterträdare. Inspirationen bakom Fredrick-biografin var Ritters personliga reaktion på Dagen i Potsdam , 22 mars 1933, där Hitler hade gjort anspråk på de preussiska traditionerna på ett sätt som Ritter ansåg inte var historiskt korrekt.

I mars 1936, när han bevittnade återmilitariseringen av Rhenlandet , skrev Ritter i ett brev till sin mor att för hans barn "som aldrig hade sett tyska soldater från nära håll, är detta en av de största upplevelserna någonsin... Verkligen en stor och magnifik upplevelse. Må Gud ge att det inte leder till någon internationell katastrof".

Agerar mot regimen

Ritter var en hängiven lutheran och blev medlem i den bekännande kyrkan , en grupp oliktänkande lutheraner som gjorde motstånd mot den nazistiskt inspirerade och nazistpåtvingade "ariska kristendomen" under 1930-talet.

År 1938 var Ritter den enda fakultetsmedlemmen i Freiburg som deltog i begravningen av Edmund Husserl , som ansågs vara grundaren av den moderna filosofiska skolan för fenomenologi . Husserl hade varit på fakulteten vid universitetet i Freiburg tills nazisterna 1933 fick honom att avskedas på grund av sitt judiska ursprung. Husserl hindrades då också från att ge ut sina verk.

Ritters närvaro vid Husserls begravning har sedan dess tolkats allmänt som en handling av tyst mod och politisk protest mot den nazistiska regimen. Efter Kristallnattspogromen skrev Ritter i ett brev till sin mamma, "Det vi har upplevt de senaste två veckorna över hela landet är det mest skamliga och fruktansvärda som har hänt på länge".

1938 höll Ritter en serie föreläsningar i Jena där han attackerade Friedrich Nietzsche . Föreläsningarna var avsedda av Ritter att vara en form av indirekt protest mot nazistregimen.

1938 historicismdebatt med Meinecke

1938 blev Ritter involverad i en stor debatt med Friedrich Meinecke om "historism". Meinecke argumenterade för idén att fira den "värdefulla individuella egenskapen" hos alla fenomen i historien, som inte bedömdes utifrån universella normer utan bara med hänsyn till sina egna värderingar. Ritter attackerade den ståndpunkten genom att hävda att utan universella föreställningar om värderingar av gott och ont och att bedöma alla historiska fenomen utifrån sina egna normer var att överge alla idéer om moral som är tillämpliga på alla tider och platser.

Freiburger Kreis

Efter 1938 års Kristallnattspogrom blev Ritter en av grundarna av Freiburger Kreis , en diskussionsgrupp vars fokus var nyliberal politik för den politiska ekonomin. Den var sammansatt av antinazistiska professorer som inkluderade Adolf Lampe, Constantin von Dietze, Franz Böhm och Walter Eucken .

Rådgivare till Goerdeler

Senare arbetade Ritter som rådgivare åt den tyska konservative politikern Carl Goerdeler . Tillsammans övervägde de en framtida grundlag efter störtandet av nazisterna. Båda var inblandade i de hemliga planerna att ta ner Hitler (se nedan).

I en Denkschrift som lämnades in till Goerdeler i januari 1943, skrev Ritter: "Hundratusentals människor har systematiskt mördats enbart på grund av deras judiska härkomst". Även om Ritter uppmanade till att förintelsen omedelbart skulle upphöra, fortsatte Ritter i samma memo och föreslog att i en framtida post-nazistisk regering borde judarnas moderna medborgerliga rättigheter begränsas.

Bok om Machiavelli och utopin

1940 publicerade Ritter Machtstaat und Utopie ( National Power and Utopia ) . I den här boken hävdade Ritter att demokrati var en lyx som bara militärt säkra stater hade råd med. Ritter hävdade att eftersom Storbritannien är en ö, ger det en grad av säkerhet som tillåter demokrati. Däremot hävdade Ritter att Tyskland, med sitt läge i Centraleuropa, behövde en auktoritär regering som det enda sättet att upprätthålla säkerheten.

Thomas Mores utopism och Niccolò Machiavellis realism . Ritter förklarar att Tyskland var tvungen att följa Machiavellis realism på grund av säkerhetskraven i dess geografiska läge. Ritter beskriver två sorters värderingar som genereras av två olika typer av politik: en traditionellt anglosaxisk och den andra kontinental, som personifierad av kontrasten mellan More och Machiavelli.

Ritter berömde Machiavelli som den idealiska tänkaren som förstod "maktens paradox", att statsmakt alltid var effektiv involverade användning av eller hot om våld. Följaktligen skulle samhället inte kunna fungera utan en väpnad polismakt för att hålla ihop det och en militär mot utländska hot. Ritter kritiserade More för att vägra erkänna maktens paradox. Istället verkade More tro att moral skulle kunna fungera i politiken utan hot om och/eller användning av våld.

Ritter presenterade traditionellt anglosaxiskt tänkande om makt, som är beroende av en ineffektiv legalism, som underlägsen kontinentalt tänkande, som bygger på en förståelse för den yttersta nödvändigheten av någon form av våld. Historikern Gregory Weeks kommenterade att det är svårt att säga hur mycket av Machstaat und Utopie som var material som infogades för att boken skulle kunna passeras av censorerna och hur mycket som var ett uttryck för Ritters egen tro. Weeks hävdade att om Ritter inte var någon nazist så var han verkligen en tysk nationalist som ville se Tyskland som världens stormakt.

Ritter verkade förneka en del av sitt ursprungliga verk från 1940 genom att lägga till en fotnot till den tredje upplagan av Machstaat und Utopie som publicerades 1943. Ritter berömde More för hans förståelse av "maktens demoniska krafter" som More hade vädjat mot till den kristna moralens styrka och så reducerade More med rätta inte all politik till en "vän-fiende"-mentalitet. Historikern Klaus Schwabe observerade att Ritters ogillande av termen "vän-fiende" var en inte så beslöjad kritik av Carl Schmitt , som hade populariserat termen ett decennium tidigare och stödde den nazistiska regimen. Ritters kritik pekade alltså indirekt på sådana nazistiska "maktkrafter".

Censurerad bok om militär

Under andra världskriget blev Ritter involverad i arbetet med en studie av civil-militära relationer i Tyskland från 1700-talet till 1900-talet. Den ursprungliga avsikten bakom detta arbete var att ge en kritik av general Ludendorffs " totala krig "-filosofi som en form av indirekt protest mot Nazityskland. Censur hindrade boken från att publiceras under kriget, och efter 1945 reviderade Ritter sitt arbete för att publicera det som en studie i fyra volymer av tysk militarism.

Mordkomplott

Ritter var inblandad i mordplanen på Stauffenberg den 20 juli 1944 och var en av få konspiratörer som inte likviderades av nazisterna. Hans vän och politiska medarbetare, Carl Goerdeler , skulle bli den nya kanslern under en post-nazistisk regim. Om kuppen hade lyckats, planerade plottarna att förhandla med de västallierade för att Tyskland skulle behålla territorier i Östeuropa, som invaderades av Sovjetunionen . Goerdeler avrättades av nazisterna 1945.

Ritter, som också tillhörde den konservativa tyska oppositionen mot nazisterna, fängslades i slutet av 1944 under resten av kriget.

Teman efter andra världskriget

Källa till nazistiska ondska

Två huvudteman i Ritters skrifter efter 1945 var försök att bevisa att den bismarckska traditionen i det tyska livet inte hade något att göra med nationalsocialism och att det var massornas demokrati snarare än aristokratisk konservatism som hade orsakat den nazistiska rörelsen. Efter andra världskriget skrev Ritter boken Europa und die deutsche Frage ( Europe and the German Question ), som förnekade att Nazityskland var den oundvikliga produkten av tysk historia men ansåg att det snarare var enligt Ritters uppfattning en del av en allmän europeisk drift mot totalitarism som hade pågått sedan den franska revolutionen ; som sådan bör tyskar inte pekas ut för kritik.

Enligt Ritters uppfattning gick nationalsocialismens ursprung tillbaka till Jean-Jacques Rousseaus begrepp om volonté générale ( allmänvilja ) och jakobinerna . Ritter hävdade: "Nationalsocialismen är inte en ursprungligen tysk tillväxt, utan den tyska formen av ett europeiskt fenomen: enparti- eller Führerstaten ", som var resultatet av "modernt industrisamhälle med dess enhetliga massmänsklighet".

På samma sätt skrev Ritter att "inte någon händelse i tysk historia, utan den stora franska revolutionen undergrävde den fasta grunden för Europas politiska traditioner. Den myntade också de nya begreppen och parollerna med vars hjälp den moderna staten Volk och Führer motiverar dess existens". Ritter hävdade att det under hela 1800-talet hade funnits oroande tecken i Tyskland och resten av Europa orsakade av massornas inträde i politiken, men att det var första världskriget som markerade den avgörande vändpunkten.

Enligt Ritter hade första världskriget orsakat en allmän kollaps av moraliska värderingar i hela västvärlden, och det var den moraliska degenerationen som ledde till kristendomens förfall, materialismens framväxt, politisk korruption, civilisationens förmörkelse av barbari och demagogisk politik , vilket i sin tur ledde till nationalsocialismen. Enligt Ritters uppfattning var problemet med Weimarrepubliken inte att den saknade demokrati utan att den hade för mycket demokrati. Han hävdade att den demokratiska republiken hade lämnat den tyska staten öppen för att bli kapad av vädjanden från rabblande extremister. Enligt Ritters uppfattning, om hans mycket älskade tyska imperium hade fortsatt efter 1918, skulle det inte ha funnits något Nazityskland.

Ritter hävdade att demokrati var den grundläggande förutsättningen för totalitarism eftersom den skapade möjligheten för en stark man att göra sig själv till personifieringen av "folkviljan". Det fick Ritter att dra slutsatsen att "systemet med 'totalitär' diktatur som sådant inte är ett specifikt tyskt fenomen" utan att det var det naturliga resultatet av när "folkets direkta styre som härrör från 'massornas revolt' införs ". Ritter hävdade att Hitlers föregångare var "varken Fredrik den store , Bismarck eller Wilhelm II , utan demagogerna och kejsarna i modern historia från Danton till Lenin till Mussolini ".

Räddning av tysk nationalism

Ritter såg sin huvudsakliga uppgift efter 1945 att försöka återställa tysk nationalism mot vad han ansåg som orättvisa förtal. Ritter hävdade att tyskar behövde en positiv syn på sitt förflutna men varnade för överklagandet av "falska begrepp om heder och nationell makt". Han tillhörde en grupp tyska historiker som avvisade försoning med offer för nazisternas aggression men som stödde Tyskland dess strävan efter nationella intressen.

Han kritiserade det faktum att de allierade ockupationsmyndigheterna hade konfiskerat tyska arkiv i slutet av andra världskriget och hade börjat publicera en kritisk upplaga av tyska utrikespolitiska dokument utan medverkan av tyska historiker. Han använde sin officiella ställning som den första efterkrigschefen för den tyska historiska föreningen för att kräva att dokumenten skulle återlämnas och ansåg att deras frånvaro skadade hans egna forskningsprojekt mest.

I sin behandling av det tyska motståndet drog Ritter en skarp gräns mellan de som arbetade med främmande makter för att besegra Hitler och de som Carl Friedtich Goerdeler som försökte störta nazisterna men arbetade för Tyskland. För Ritter var Goerdeler en patriot, men männen och kvinnorna i spionnätverket Rote Kapelle var förrädare. Ritter skrev att de som var inblandade i Rote Kapelle inte var en del av "det tyska motståndet, utan stod i fiendens tjänst utomlands" och så fullt ut förtjänade att bli avrättade.

Ekumenisk progression

Förutom att försvara tysk nationalism, blev Ritter aktiv i den ekumeniska rörelsen efter 1945 och uppmanade konservativa katoliker och protestanter att gå samman i Kristdemokratiska unionen . Han hävdade att utifrån sina erfarenheter i Nazityskland behövde kristna, oavsett deras kyrka, arbeta tillsammans mot totalitarism.

Under kriget lärde Ritter, som ett resultat av sitt underjordiska arbete, känna ett antal katolska och kalvinistiska medlemmar av den tyska oppositionen, vilket fick Ritter att överge sina tidigare fördomar mot kalvinister och katoliker. Ritter kom till slutsatsen att oavsett skillnader mellan lutheraner, katoliker och kalvinister, så hade medlemmar i alla tre kyrkorna mer gemensamt för att förena dem mot nazisterna.

Goerdelers biografi

1954 publicerade Ritter en hyllad biografi om Carl Goerdeler, en nära vän, en konservativ politiker som avrättades av nazisterna 1945. Goerdeler var en hängiven lutheran och son till en konservativ preussisk politiker. Ritter drev på för översättningen av sin Goerdeler-biografi till engelska för att motverka publiceringen av John W. Wheeler-Bennetts bok Nemesis of Power , som enligt hans uppfattning förtalade det tyska motståndet.

tysk militarism

Ritter specialiserade sig på tysk politisk , militär och kulturhistoria . Ritter gjorde alltid en skarp distinktion mellan vad han betraktade som Machtpolitik (maktpolitik) där militärpolitiken utsattes för noggrant begränsade politiska mål och den ändlösa expansionism som motiverades av nazisternas militarism och bisarra rasteorier.

Ritter var välkänd för sina påståenden som förnekade att det fanns en unikt aggressiv tysk version av militarism . För Ritter var militarism "ensidigt beslutande av politiska beslut på grundval av tekniska militära överväganden" och utländsk expansionism, och det hade ingenting att göra med ett samhälles värderingar.

I ett dokument som presenterades för det tyska historiska konventet 1953, "The Problem of Militarism in Germany", hävdade Ritter att traditionella preussiska ledare som Fredrik den Store var Machtpolitiker (maktpolitiker), inte militarister, eftersom Fredrik enligt Ritters åsikt var motståndare till "allt livs hänsynslösa uppoffring till krigets syften" och var istället intresserad av att skapa "en varaktig ordning av lagar och fred, för att främja allmän välfärd och för att dämpa intressekonflikter".

Ritter hävdade att militarism först dök upp under den franska revolutionen , när den revolutionära franska staten, som senare skulle följas av Napoleon I :s regim, började den totala mobiliseringen av samhället för att söka "fiendens totala förstörelse". På samma sätt hävdade Ritter att Otto von Bismarck var en Kabinettspolitker (kabinettpolitiker), inte en militarist, och såg till att politiska överväganden alltid sattes före militära överväganden. Ritter skulle utvidga dessa synpunkter i en fyra-olums studie Staatskunst und Kriegshandwerk (översatt till engelska som The Sword and the Scepter ), publicerad mellan 1954 och 1968, där Ritter undersökte militarismens utveckling i Tyskland mellan 1890 och 1918.

I Volym 2 av Staatskunst und Kriegshandwerk kommenterade Ritter att det var först efter Bismarcks avsked 1890 som militarismen först dök upp i Tyskland. Följaktligen var en genomgång av de första åren av 1900-talet "inte utan en känsla av psykologisk chock". Ritter skrev att "min egen ungdoms förkrigs-Tyskland, som under en hel livstid har upplysts i mitt minne av strålglansen från en sol som tycktes mörkna först efter krigets utbrott 1914" var "på kvällen av mitt liv" förmörkats av "skuggor som var mycket djupare än vad min generation - och säkerligen generationen av mina akademiska lärare - kunde uppfatta vid den tiden".

För Ritter var det den radikaliserande erfarenheten av första världskriget som slutligen hade lett till militarismens triumf i Tyskland, särskilt efter 1916, då Erich Ludendorff etablerade sin "tysta diktatur", som Ritter trodde var ett enormt brott med preussiska och tyska. traditioner. Det var de olyckliga resultaten av det kriget som slutligen ledde till att nazisternas "proletära nationalism" fick en masspublik och till att "den nationalsocialistiska massrörelsens militarism" kom till makten. Dessutom lade Ritter stor vikt vid "Hitlerfaktorn" som en förklaring till Nazityskland. 1962 skrev Ritter att han fann det "nästan outhärdligt" att "en enda galnings vilja" i onödan hade orsakat andra världskriget.

Kritiska synpunkter på tysk historia

Även om många betraktade Ritters arbete som en ursäkt för tysk nationalism och konservatism, var Ritter ibland kritisk till aspekter av det tyska förflutna. Även om Ritter kommenterade att många nationer hade böjt sina knän för att underkasta sig falska värderingar, "tog tyskarna emot allt detta med särskild iver när det nu predikades för dem av nationalsocialismen, och deras nationalism hade i allmänhet uppvisat en särskilt intensiv från början. , stridbar kvalitet".

Vid det första mötet med tyska historiker 1949 höll Ritter ett tal:

"Vi löper ständigt risken att inte bara bli fördömda av världen som nationalister, utan faktiskt missbrukas som expertvittnen av alla de kretsar och tendenser som i sin otåliga och blinda nationalism har stängt öronen för lärorna från de senaste förflutna. Aldrig har vårt politiska ansvar varit större, inte bara mot Tyskland, utan också mot Europa och världen. Och ändå har vår väg aldrig varit så farligt smal mellan Scylla och Charybdis som idag".

1953 hittade Ritter en kopia av det "stora memorandumet" om tysk militärplanering skrivet av general Alfred Graf von Schlieffen 1905. Året därpå publicerade Ritter "det stora memorandumet" och hans observationer om Schlieffenplanen som Der Schlieffen- Plan: Kritik Eines Mythos ( The Schlieffen Plan: Critique of a Myth ) .

Roll i Fischer-kontroversen

Paus eller kontinuitet?

Under sina sista år framträdde Ritter som den ledande kritikern av vänsterhistorikern Fritz Fischer , som hävdade att det hade funnits kraftfulla kontinuitetslinjer mellan det tyska riket och Nazityskland och att det var Tyskland som hade orsakat första världskriget. den våldsamma "Fischer-kontroversen", som uppslukade det västtyska historiska yrket på 1960-talet, var Ritter den mest kända av Fischers kritiker.

Ritter avvisade häftigt Fischers argument att Tyskland hade varit huvudansvarigt för krigsutbrottet 1914. De senare volymerna av Staatskunst und Kriegshandwerk togs upp med målet att motbevisa Fischers argument. Ritter hävdade att Tyskland inte hade startat ett anfallskrig 1914 men medgav att den tyska regeringens situation hade krävt en utrikespolitik, som innehöll den omedelbara risken för krig. Mot Fischers tes hävdade Ritter att förbundskanslern Theobald von Bethmann Hollweg hade motsatt sig general Ludendorffs krav på omfattande annekteringar som ett krigsmål.

Ritters poäng mot Fischer

Som en del av sin kritik av Fischer hävdade Ritter att Tysklands främsta mål 1914 var att behålla Österrike -Ungern som en stormakt; sålunda var tysk utrikespolitik till stor del defensiv även om Fischer hävdade att den mestadels var aggressiv. Ritter hävdade att den betydelse som Fischer fäste vid det mycket krigiska råd om att föra ett " förebyggande krig " på Balkan i juli 1914 erbjöd den tyske journalisten Viktors regeringschef för det österrikisk-ungerska utrikesministeriet, greve Alexander Hoyos. Naumann var obefogad. Ritter anklagade att Naumann talade som en privatperson, men Fischer hävdade att det var på uppdrag av den tyska regeringen.

Likaså kände Ritter att Fischer hade varit oärlig i sin skildring av österrikisk-tyska relationer i juli 1914. Ritter anklagade att Tyskland inte hade pressat ett motvilligt Österrike-Ungern att anfalla Serbien . Ritter hävdade, ironiskt nog mot Fischer, att den främsta drivkraften för krig inom Österrike-Ungern kom från inrikespolitiken och var internt styrd. Det fanns splittringar om den bästa vägen att följa i Wien och Budapest, men det var inte tyskt tryck som fick Österrike-Ungern att välja krig som det bästa alternativet.

Enligt Ritters åsikt kan Tyskland kritiseras för sin felaktiga utvärdering av den europeiska maktpolitikens tillstånd i juli 1914. Enligt Ritter hade den tyska regeringen underskattat den militära beredskapen i Ryssland och Frankrike, felaktigt antagit att britterna var ovilliga att gå i krig över kränkningen av den belgiska neutraliteten , överskattade känslan av moralisk upprördhet orsakad av mordet på ärkehertig Franz Ferdinand på den europeiska opinionen och överskattade framför allt Österrike-Ungerns militära makt och politiska sunt förnuft.

Ritter ansåg att det i efterhand inte var nödvändigt för Tyskland att behålla Österrike-Ungern som en stormakt, men hävdade att de flesta tyskar vid den tiden betraktade dubbelmonarkin som ett "bröderimperium" och såg utsikterna att Balkan skulle vara i rysk inflytandesfär som ett oacceptabelt hot. I motsats till Fischers påstående att Tyskland medvetet satte igång ett anfallskrig, hävdade Ritter att Tysklands stöd för Österrike-Ungerns vedergällningsplan att invadera Serbien var ett ad hoc-svar på krisen som grep Europa .

Ritter anklagade Fischer för att ha tillverkat citatet han tillskrev den tyske generalen Helmuth von Moltke den yngre , chef för generalstaben, under ett möte med den österrikisk-ungerska krigsministern fältmarskalken Conrad von Hötzendorf >om nödvändigheten av en "snabb attack" mot Serbien . Ritter hävdade att vikten som Fischer fäste vid rapporten från den tyska arméns kvartermästare att armén var "klar" för krig 1914 helt enkelt var felaktig eftersom kvartermästaren alltid rapporterade varje år att armén var "klar" för krig.

På samma sätt, med hänvisning till förbundskansler Bethmann Hollwegs order till Siegfried von Roedern , statssekreterare för Alsace-Lorraine , att avsluta frankofobiska uttalanden i den tyskspråkiga pressen i Alsace, hävdade Ritter att det var ett bevis på Tysklands önskan att inte ha en bredare krig 1914. Han hävdade följaktligen också att Fischers motsatta tolkning av Bethmann Hollwegs order inte stöddes av fakta.

I motsats till Fischers tolkning, hävdade Ritter att Bethmann Hollwegs varningar till Wien var uppriktigt menade att stoppa ett krig, snarare än att inte fönsterputsning avsåg att distrahera historisk uppmärksamhet från Tysklands ansvar för kriget. Ritter hävdade att Fischers tolkning av Bethmann Hollwegs möte med den brittiske ambassadören Sir Edward Goschen var felaktig eftersom det enligt Ritters åsikt, om Bethmann Hollweg menade allvar med att säkerställa brittisk neutralitet, var meningslöst att uttrycka de tyska krigsmålen till Goschen som Fischer tillskrev honom.

Ritter höll starkt med Fischers tolkning av mötet mellan Moltke, Bethmann Hollweg och general Erich von Falkenhayn (den preussiske krigsministern) den 30 juli 1914. Snarare än ett medvetet beslut att föra ett aggressivt krig, som Fischer hävdade, var Ritters påstående att nyheter av Rysslands mobilisering ledde de tyska generalerna till att övertala en motvillig Bethmann Hollweg att aktivera Schlieffenplanen.

Ritter var starkt kritisk till vad han betraktade som Fischers "partiska" syn på Moltkes reaktion på krigets utbrott och hävdade att Moltkes motstånd mot Wilhelm II:s plötsliga förslag i sista minuten om att den tyska attacken mot Frankrike skulle avbrytas var logistiskt . oro, snarare än en önskan att provocera fram ett världskrig. Slutligen anklagar Ritter Fischer för att han litade på minnen från österrikisk-ungerska ledare som greve István Tisza och greve Ottokar Czernin , som försökte flytta över allt ansvar för kriget till Tyskland.

Ritter hävdade att det inte fanns några kontinuitetslinjer mellan det tyska imperiet och Nazityskland och ansåg att Sonderwegs syn på tysk historia var en myt. Ritter förnekade tydligt Fischers argument att båda världskrigen var "krig för hegemoni" av Tyskland.

1964 lobbat Ritter framgångsrikt det västtyska utrikesministeriet för att avbryta resemedlen som hade tilldelats för Fischer att besöka USA. Enligt Ritters åsikt skulle det vara en "nationell tragedi" att ge Fischer en chans att uttrycka sina "antityska" åsikter och därför borde Fischer inte tillåtas ha statliga medel för sin resa. Ritter skrev 1962 att han kände djup "sorg" över utsikten att tyskar kanske inte är lika patriotiska på grund av Fischer.

Olika resultat

Enligt Richard J. Evans lyckades resultatet av Fischer-kontroversen och av Ritters roll i den "endast ge Fischers massiva, vetenskapliga och extremt detaljerade bok en nationell framträdande plats som den förmodligen inte annars skulle ha uppnått". Evans noterar att Ritter efter hans död vanligtvis kastades som "skurken i denna affär, eftersom Fischers åsikter, åtminstone i sina mer moderata former, fick bred acceptans bland en yngre generation historiker".

En historiebok om det kejserliga Tyskland av Hans-Ulrich Wehler publicerades 1973 och menade att som ett resultat av Fischers teorier bildades "två motsatta tankeskolor". Den första höll med Fischer. Den andra erkände att Fischer visade så mycket politiskt prat i höga kretsar som låter ganska krigiskt, men den menade att Fischer inte lyckades hitta de faktiska politiska beslut och militära handlingar som han hävdade.

Professor Wolfgang Mommsen (1930-2004) var en tysk historiker av Storbritannien och Tyskland på 1800- och 1900-talen. Hans arbete 1990 krediterade Fischers arbete delvis för att öppna upp diskussionen. Men Mommsen karakteriserade Fischers "centrala uppfattning om Tysklands vilja till makt" från 1911 till 1915 som allvarligt bristfällig, eftersom Fischer "låtit sig föras bort". Karaktären av hans metodik arbetade för att skymma hans perspektiv, och Fischers slutsatser visade en försummelse av det historiska sammanhanget. Enligt Mommsen skyllde Fischer enbart Tyskland för en socialdarwinism som då var europeisk.

Niall Ferguson är en brittisk historiker som tjänstgjorde som professor vid Oxford University och sedan vid Harvard University . I sitt arbete om andra världskriget från 1998, The Pity of War , granskade Ferguson Fischers påståenden om tyska mål i ett europeiskt krig:

"Ändå finns det en grundläggande brist i Fischers resonemang som alltför många historiker har låtit passera. Det är antagandet att Tysklands mål som angavs efter att kriget hade börjat var desamma som de tyska målen tidigare." Ferguson reciterade sedan hur ett program från september 1914 med tyska mål "ibland framställs som om det vore det första öppna uttalandet om mål som hade funnits före krigsutbrottet... Men det oundvikliga faktum är att inga bevis någonsin har hittats av Fischer och hans elever att dessa mål fanns före Storbritanniens inträde i kriget... Allt som Fischer kan producera är förkrigsdrömmar från några pantyskar och affärsmän, av vilka ingen hade någon officiell status, liksom enstaka krigiska yttranden från Kaiser...".

Ferguson kritiserade också Fischer för att ha tagit fasta på föreställningen att högerorienterade tjänstemän i Tyskland använde en aggressiv utrikespolitik för att få inrikespolitiska fördelar över den tyska vänstern. Ett sådant missbruk av utrikespolitiken, konstaterade Ferguson, "var knappast den tyska högerns uppfinning", vilket i själva verket upprepade Mommsens anklagelse (se ovan) att Fischer försummade det historiska sammanhanget. Faktum är att konservativa ämbetsmän i Tyskland var välformulerade och medvetna om att ett europeiskt krig kunde leda till att vänstern övertog oavsett om kriget vann eller förlorades.

Hedras i Amerika

1959 valdes Ritter till hedersmedlem i American Historical Association som ett erkännande av vad föreningen beskrev som hans kamp med totalitarism . Han var den femte tyska historikern som blev så hedrad av AHA, en av de sista historikerna i den traditionella tyska idealistskolan , som betraktade historia som en konst. Han sysslade med en fantasifull identifikation med sina undersåtar, fokuserade på de studerade tidens stormän och sysslade främst med politiska och militära händelser.

Bibliografi

• Die preußischen Konservativen und Bismarcks deutsche Politik, 1858 bis 1876 , 1913.
• Luther: Gestalt und Symbol , 1925.
• Stein: eine politische Biographie , 1931.
• Friedrich der Große , 1936.
• Berthold Ritter zum Gedächtnis , 1946.
• Machstaat und Utopie: vom Streit um die Dämonie der Macht seit Machiavelli und Morus , 1940, reviderad som Die Dämonie der Macht: Betrachtungen über Geschichte und Wesen des Machtproblems im politischen Denken der Neuzeit , 1947.
• Europa und die Deutsche Frage: Betrachtungen über die geschichtliche Eigenart des Deutschen Staatsdenkens , 1948.
• Die Neugestaltung Deutschlands und Europas im 16. Jahrhundert. , 1950.
• Karl Goerdeler und die Deutsche Widerstandsbewegung , 1954.
• Staatskunst und Kriegshandwerk: das Problem des "Militarismus" in Deutschland , 4 volymer, 1954-1968.
  • översatt som The Sword and the Scepter: The Problem of Militarism in Germany (4 vol., University of Miami Press 1970); vol 1 online även vol 2 online
• Der Schlieffenplan: Kritik eines Mythos , 1956.
• "Eine neue Kriegsschuldthese?" sidorna 657-668 från Historische Zeitschrift , volym 194, juni 1962, översatt till engelska som "Anti-Fischer: A New War-Guilt Thesis?" sidorna 135-142 från The Outbreak of World War One: Causes and Responsibilities , redigerad av Holger Herwig, Boston: Houghton Mifflin Co., 1997.

Anteckningar

• Dorpalen, Andreas "Gerhard Ritter" från Deutsche Historiker , redigerad av Hans-Ulrich Wehler , Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1973.
• Dorpalen, Andreas "Historiography as History: The Work of Gerhard Ritter" sidorna 1–18 från Journal of Modern History , Volym 34, 1962. i JSTOR
• Hamerow, Theodore S. "Guilt, Redemption and Writing German History" sidorna 53–72 från The American Historical Review , volym 88, februari 1983. i JSTOR
•   Kershaw, Ian The Nazi Dictatorship Problems and Perspectives of Interpretation , London: Arnold Press, 2000, ISBN 0-340-76928-9 .
• Jäckel, Eberhard "Gerhard Ritter, Historiker in seiner Zeit" sid 705-715 ur Geschichte in Wissenschaft und Unterricht , volym 16, 1967.
•   Lehmann, Hartmut & Melton, James Van Horn (redaktörer) Paths of Continuity: Centraleuropeisk historiografi från 1930-talet till 1950-talet, Washington, DC: German Historical Institute; Cambridge [England] ; New York : Cambridge University Press, 1994 ISBN 0-521-45199-X .
• Levine, Norman "Gerhard Ritters Weltanschauung " sidorna 209-227 från Review of Politics , Volym 30, 1968. i JSTOR
•   Levine, Norman "Ritter, Gerhard" sidorna 304-306 från Great Historians of the Modern Age redigerad av Lucian Boia, Westport, CT: Greenwood Press, 1991 ISBN 0-313-27328-6 .
•   Maehl, William "Gerhard Ritter" från Historians of Modern Europe redigerad av Hans Schmitt, Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1971 ISBN 0-8071-0836-7 .
• Wolfgang Mommsen , Der autoritäre Nationalstaat (Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch 1990), översatt som Imperial Germany 1867-1918. Politik, kultur och samhälle i en auktoritär stat (London: Arnold 1995).
• Moyn, Samuel, "The First Historian of Human Rights," American Historical Review 116:1 (2011), 58-79 [kritisk bedömning av Ritters skrifter om mänskliga rättigheters historia på 1940-talet och området för mänskliga rättigheters historia].
• Mruck, Armin: Recension av Carl Goerdeler und die deutsche Widerstandsbewegung sidorna 268-269 från The Journal of Modern History, volym 30, nummer 3, september 1958
• Hans-Ulrich Wehler , Das Deutsche Kaiserreich (Gőttingen: Verlages Vandenhoeck und Ruprecht 1973), översatt som Det tyska riket 1871-1918 (Providence: Berg 1985).
•   Ulrich Bayer: Gerhard Ritter (1888-1967) . I: Johannes Ehmann (Hrsg.): Lebensbilder aus der evangelischen Kirche in Baden im 19. und 20. Jahrhundert . Band II: Kirchenpolitische Richtungen . Verlag Regionalkultur, Heidelberg ua 2010, S. 391-415, ISBN 978-3-89735-510-1 .
•   Christoph Cornelißen: Gerhard Ritter. Geschichtswissenschaft und Politik im 20. Jahrhundert . Droste, Düsseldorf 2001, ISBN 3-7700-1612-2 .
• Christoph Cornelißen (2003), "Ritter, Gerhard Georg Bernhard" , Neue Deutsche Biographie (på tyska), vol. 21, Berlin: Duncker & Humblot, s. 658–660 ; ( fulltext online )
•   Konrad Fuchs (1994). "Gerhard Ritter". I Bautz, Traugott (red.). Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL) (på tyska). Vol. 8. Herzberg: Bautz. cols. 412–414. ISBN 3-88309-053-0 .
•   Michael Matthiesen: Verlorene Identität. Der Historiker Arnold Berney und seine Freiburger Kollegen 1923 - 1938 . Vandenhoeck & Ruprecht , Göttingen 2001 ISBN 3-525-36233-1 (Ritter als Unterstützer des ab 1933 als Jude verfolgten Prof. Berney).
  • Zur Kritik an Gerhard Ritters politisch-philosophischer Position siehe: 1) Johan Huizinga , In de schaduwen van morgen, Kap. 14 (tyska: Im Schatten von morgen, i: Ders.: Schriften zur Zeitkritik, Pantheon-Verlag 1948); 2) Julius Ebbinghaus, Philosophie der Freiheit, Bonn 1988, S. 11 ff.

Vidare läsning

• Boyd, Kelly. "Ritter, Gerhard A. 1888–1967 tysk politik- och kulturhistoriker." Encyclopedia of Historians and Historical Writing (Routledge, 2019) s. 996-998.