Återmilitarisering av Rhenlandet

Rhenlandets läge , enligt definitionen i Versaillesfördraget , längs Rhen

Händelser som ledde till andra världskriget

Versaillesfördraget 1919
Polsk-sovjetiska kriget 1919
Saint-Germain-en-Laye-fördraget 1919
Trianonfördraget 1920
Rapallofördraget 1920
Fransk-polsk allians 1921
Mars i Rom 1922
Incidenten på Korfu 1923
Ockupation av Ruhr 1923–1925
Mein Kampf 1925
Andra Italo-Senussi-kriget 1923–1932
Dawes Plan 1924
Locarnofördragen 1925
Ung plan 1929
Stora depressionen 1929
Japansk invasion av Manchuriet 1931
Pacification of Manchukuo 1931–1942
Händelsen den 28 januari 1932
Genèvekonferensen 1932–1934
Försvar av muren 1933
Slaget vid Rehe 1933
Nazisternas uppgång till makten i Tyskland 1933
Tanggu vapenvila 1933
Italien-sovjetpakten 1933
Inre Mongoliets fälttåg 1933–1936
Tysk-polsk icke-aggressionsförklaring 1934
Fransk-sovjetisk fördrag om ömsesidigt bistånd 1935
Sovjet-tjeckoslovakiens fördrag om ömsesidigt bistånd 1935
He–Umezu-avtalet 1935
Anglo-tyska sjööverenskommelsen 1935
9 december rörelse
Andra italiensk-etiopiska kriget 1935–1936
Återmilitarisering av Rhenlandet 1936
Spanska inbördeskriget 1936–1939
Italiensk-tyska "Axis"-protokollet 1936
Antikominternpakten 1936
Suiyuan kampanj 1936
Xi'an Incident 1936
Andra kinesisk-japanska kriget 1937–1945
USS Panay incident 1937
Anschluss mars 1938
Majkrisen maj 1938
Slaget vid Lake Khasan juli–aug. 1938
Bled-avtalet augusti 1938
Odeklarerat tysk-tjeckoslovakiska kriget september 1938
Münchenöverenskommelsen september 1938
Första Wienpriset november 1938
Tysk ockupation av Tjeckoslovakien mars 1939
Ungersk invasion av Carpatho-Ukraina mars 1939
Tyska ultimatum till Litauen mars 1939
Slovakiskt–Ungerska kriget mars 1939
Sista offensiven av det spanska inbördeskriget mars–apr. 1939
Danzig-krisen mars–aug. 1939
Brittisk garanti till Polen mars 1939
Italiens invasion av Albanien april 1939
Sovjetiska–brittiska–franska Moskvaförhandlingar apr.–aug. 1939
Stålpakten maj 1939
Slaget vid Khalkhin Gol maj–sep. 1939
Molotov–Ribbentrop-pakten augusti 1939
Invasion av Polen september 1939

Återmilitariseringen av Rhenland ( tyska : Rheinlandbesetzung ) började den 7 mars 1936, när tyska militära styrkor gick in i Rhenlandet , vilket direkt stred mot Versaillesfördraget och Locarnofördragen . Varken Frankrike eller Storbritannien var beredda på ett militärt svar, så de agerade inte. Efter 1939 sa kommentatorer ofta att ett starkt militärt drag 1936 kan ha förstört Hitlers expansionistiska planer. Den senaste historieskrivningen håller dock med om att både den allmänna opinionen och elitopinionen i Storbritannien och Frankrike starkt motsatte sig ett militärt ingripande, och att ingen av dem hade en armé beredd att flytta in.

Efter slutet av första världskriget kom Rhenlandet under allierad ockupation . Enligt Versaillesfördraget 1919 förbjöds den tyska militären från alla territorier väster om Rhen eller inom 50 km öster om den. 1925 års Locarnofördrag bekräftade Rhenlandets då permanent demilitariserade status. 1929 förhandlade Tysklands utrikesminister Gustav Stresemann om tillbakadragandet av de allierade styrkorna. De sista soldaterna lämnade Rhenlandet i juni 1930.

Efter att nazistregimen tog makten i januari 1933 började Tyskland arbeta för upprustning och återmilitarisering av Rhenlandet. Den 7 mars 1936, med det fransk-sovjetiska fördraget om ömsesidigt bistånd som förevändning, beordrade förbundskanslern och föraren Adolf Hitler Wehrmacht att marschera 20 000 tyska trupper in i Rhenlandet, vilket orsakade glädjefyllda firanden över hela Tyskland. De franska och brittiska regeringarna, ovilliga att riskera krig, beslutade sig för att inte genomdriva fördragen.

Återmilitariseringen och den tyska upprustningen förändrade maktbalansen i Europa från Frankrike och dess allierade mot Tyskland genom att tillåta Tyskland att föra en aggressionspolitik i Västeuropa som hade blockerats av Rhenlandets demilitariserade status.

Att Storbritannien och Frankrike inte ingrep fick Hitler att tro att inget av länderna skulle stå i vägen för nazistisk utrikespolitik. Det fick honom att bestämma sig för att öka takten i de tyska förberedelserna för krig och dominansen av Europa. Den 14 mars 1936, under ett tal i München, uttalade Hitler: "Varken hot eller varningar kommer att hindra mig från att gå min väg. Jag följer den väg som Providence tilldelat mig med en sömngångares instinktiva säkerhet."

Bakgrund

Versailles och Locarno

Gräns mellan Frankrike och Tyskland efter första världskriget (1919–1926).

Enligt artiklarna 42, 43 och 44 i Versaillesfördraget från 1919 , som påtvingades Tyskland av de allierade efter första världskriget, var Tyskland "förbjudet att underhålla eller bygga någon befästning antingen på Rhens vänstra strand eller på högra stranden väster om en linje dragen femtio kilometer öster om Rhen". Om en kränkning "på något sätt som helst" av artikeln ägde rum, ska den "anses som att begå en fientlig handling... och som beräknad att störa freden i världen". Locarnofördragen , Italien och Storbritannien, slog fast att Rhenlandet skulle fortsätta sin demilitariserade status permanent. Locarno ansågs som viktig genom att vara en frivillig tysk acceptans av Rhenlandets demilitariserade status, i motsats till Diktaten i Versailles. Locarnos villkor hade Storbritannien och Italien vagt garanterat den fransk-tyska gränsen och Rhenlandets fortsatta demilitariserade status mot en "flagrant kränkning". En tysk attack mot Frankrike krävde att Storbritannien och Italien gick till Frankrikes hjälp under Locarno, och en fransk attack mot Tyskland krävde att Storbritannien och Italien kom till Tysklands hjälp. Den amerikanske historikern Gerhard Weinberg kallade Rhenlandets demilitariserade status för "den enda viktigaste garantin för fred i Europa" genom att hindra Tyskland från att attackera sina västliga grannar och, eftersom den demilitariserade zonen gjorde Tyskland försvarslöst i väst, genom att göra det omöjligt att anfalla. dess östra grannar genom att lämna Tyskland öppet för en förödande fransk offensiv om tyskarna försökte invadera någon stat som garanteras av det franska allianssystemet i Östeuropa, cordon sanitaire .

Versaillesfördraget föreskrev också att allierade militära styrkor skulle dra sig tillbaka från Rhenlandet 1935. Den tyske utrikesministern Gustav Stresemann meddelade dock 1929 att Tyskland inte skulle ratificera 1928 års Young Plan och skulle sluta betala skadestånd om inte de allierade gick med på att lämna Rhenlandet i 1930. Den brittiska delegationen vid Haagkonferensen om tyska krigsskadestånd föreslog att man skulle minska den summa pengar som Tyskland betalade i skadestånd, i utbyte mot att de brittiska och franska styrkorna skulle evakuera Rhenlandet. ^{[ citat behövs ]} De sista brittiska soldaterna lämnade i slutet av 1929 och de sista franska soldaterna lämnade i juni 1930. [ ^{citat behövs ]}

Så länge fransmännen fortsatte att ockupera Rhenlandet fungerade det som en form av "säkerhet" under vilket fransmännen kunde svara på alla tyska försök till öppen upprustning genom att annektera Rhenlandet. När väl de sista franska soldaterna lämnade Rhenlandet i juni 1930 kunde det inte längre spela sin "säkerhetsroll", vilket öppnade dörren för tysk upprustning. Det franska beslutet att bygga Maginotlinjen 1929 var ett tyst franskt erkännande att det bara skulle vara en tidsfråga innan den tyska upprustningen i massiv skala skulle påbörjas någon gång på 1930-talet och att Rhenlandet skulle återmilitariseras förr eller senare. Underrättelser från Deuxième Bureau indikerade att Tyskland hade kränkt Versailles under hela 1920-talet med avsevärd hjälp av Sovjetunionen . Med de franska trupperna ut ur Rhenlandet kunde Tyskland förväntas kränka Versailles bara mer öppet. Maginotlinjen minskade i sin tur betydelsen av Rhenlandets demilitariserade status utifrån fransk säkerhet.

Utrikespolitik

fascistiska Italiens utrikespolitik var att upprätthålla en "likavstånd" hållning från alla stormakter och att utöva den "avgörande tyngd" med vilken den makt Italien valde att anpassa sig till på ett avgörande sätt skulle förändra maktbalansen i Europa. Priset för en sådan anpassning skulle vara stöd för italienska ambitioner i Europa och/eller Afrika.

Sovjetunionens utrikespolitiska mål framställdes av Joseph Stalin i ett tal den 19 januari 1925 att om ett nytt världskrig bröt ut mellan de kapitalistiska staterna, "kommer vi att gå in i striden i slutet och lägga vår kritiska vikt på vågen. , en vikt som torde visa sig vara avgörande”. För att främja det målet, kommunismens globala triumf, tenderade Sovjetunionen att stödja tyska ansträngningar att utmana Versailles-systemet genom att hjälpa Tysklands hemliga upprustning, en politik som orsakade mycket spänningar med Frankrike. ^{[ citat behövs ]}

Ett ytterligare problem i de fransk-sovjetiska relationerna var den ryska skuldfrågan. Före 1917 hade fransmännen varit de överlägset största investerarna i det kejserliga Ryssland och de största köparna av rysk skuld. Således hade Vladimir Lenins beslut 1918 att förkasta alla skulder och att konfiskera all privat egendom som ägs av ryssar eller utlänningar skadat franskt företagande och finanser ganska hårt. Frågorna om både den ryska skuldavskrivningen och om kompensation för franska företag som hade påverkats av sovjetisk nationaliseringspolitik förgiftade de fransk-sovjetiska relationerna fram till början av 1930-talet. ^{[ citat behövs ]}

Hörnstenen i den franska diplomatin mellan kriget hade varit cordon sanitaire i Östeuropa, som var tänkt att hålla både sovjeterna och tyskarna borta från Östeuropa. Frankrike hade alltså undertecknat alliansfördrag med Polen 1921 , med Tjeckoslovakien 1924, med Rumänien 1926 och med Jugoslavien 1927. Cordon sanitaire -staterna var tänkta som en kollektiv ersättning för det kejserliga Ryssland som Frankrikes främsta östliga allierade och uppstod som områden av Fransk politisk, militär, ekonomisk och kulturell påverkan.

Det hade alltid antagits av staterna i cordon sanitaire att en tysk attack skulle få Frankrike att svara med att starta en offensiv in i västra Tyskland.

Långt före 1933 hade tyska militära och diplomatiska eliter betraktat Rhenlandets demilitariserade status som endast tillfällig och planerat att återmilitarisera Rhenlandet vid det första gynnsamma diplomatiska tillfället. I december 1918 beslutade ett möte med Tysklands ledande generaler (den tyska armén fungerade som en "stat inom staten") att huvudsyftet skulle vara att återuppbygga den tyska militärmakten för att starta ett nytt krig för att vinna "världsmaktsstatus" som tyskarna hade utan framgång sökt i det senaste kriget. Under hela 1920-talet och början av 1930-talet hade Reichswehr utvecklat planer för ett krig för att förstöra Frankrike och dess allierade, Polen, vilket förutsatte en remilitarisering av Rhenlandet. Åtgärder vidtogs av den tyska regeringen för att förbereda sig för återmilitariseringen, som att hålla tidigare baracker i gott skick, gömda militärt material i hemliga depåer och bygga tull- och brandvakttorn längs gränsen som lätt kunde omvandlas till observations- och maskingevär. inlägg.

Från 1919 till 1932 baserades brittiska försvarsutgifter på tioårsregeln, som antog att inget större krig skulle inträffa under de kommande tio åren. Politiken ledde till att den brittiska militären skars in till benet. förkastades aldrig tanken på det "kontinentala engagemanget" att skicka en stor armé för att slåss på Kontinentaleuropa mot Tyskland, men den gynnades inte. Minnet av de stora förluster som togs under första världskriget hade fått många att se att 1914 års "kontinentala engagemang" var ett allvarligt misstag. Under större delen av mellankrigstiden var britterna extremt ovilliga att göra säkerhetsåtaganden i Östeuropa och betraktade regionen som en region som var så instabil att den sannolikt skulle dra in Storbritannien i oönskade krig. Som mest var Storbritannien villigt att endast göra begränsade säkerhetsåtaganden i Västeuropa, och redan då försökte man undvika det "kontinentala åtagandet" så mycket som möjligt. År 1925 hade den brittiske utrikesministern, Sir Austen Chamberlain , känt offentligt i Locarno att den polska korridoren "inte var värd en enda brittisk grenadjärs ben". Som sådan förklarade Chamberlain att Storbritannien inte skulle garantera den tysk-polska gränsen med motiveringen att den polska korridoren skulle återlämnas till Tyskland. Att britterna inte tog ens sina Locarno-åtaganden på allvar kunde ses i Whitehalls förbud mot de brittiska militärcheferna att hålla personalsamtal med tyska, franska och italienska militärer om aktioner om en "flagrant kränkning" av Locarno inträffade. I allmänhet, under större delen av 1920- och 1930-talen, baserades den brittiska utrikespolitiken på eftergift , enligt vilken det internationella system som hade upprättats av Versailles rimligen skulle revideras till Tysklands fördel för att vinna tyskt godkännande av den internationella ordningen för att säkerställa fred. Ett av de främsta brittiska målen i Locarno var att skapa en situation där Tyskland skulle kunna bedriva territoriell revisionism i Östeuropa på ett fredligt sätt. Britterna trodde att om fransk-tyska relationer förbättrades, skulle Frankrike gradvis överge cordon sanitaire .

När Frankrike väl hade övergett sina allierade i Östeuropa som priset för bättre förbindelser med Tyskland, skulle polackerna och tjeckoslovakerna tvingas anpassa sig till tyska krav och upprätthålla freden genom att överlämna de territorier som Tyskland gjorde anspråk på såsom Sudeterna , de polska Korridoren och den fria staden Danzig (nu Gdańsk , Polen). Britterna tenderade att överdriva den franska makten, och till och med Sir Robert "Van" Vansittart , den ständige undersekreteraren vid utrikesministeriet, som normalt var pro-fransk, skrev 1931 att Storbritannien stod inför en "olidlig" fransk dominans av Europa. och att ett återupplivande av den tyska makten behövdes för att motverka den franska makten.

Whitehall uppskattade inte Frankrikes ekonomiska och demografiska svagheter inför Tysklands styrkor. Till exempel hade Tyskland en mycket större befolkning och ekonomi än Frankrike och hade blivit lite skadad under första världskriget även om Frankrike hade ödelagts. ^{[ citat behövs ]}

Europas situation (1933–1936)

Diplomati

I mars 1933 lät Tysklands försvarsminister general Werner von Blomberg utarbeta planer för återmilitarisering. Hösten 1933 började han förse ett antal av de paramilitära Landspolizei- enheterna i Rhenlandet med hemlig militär utbildning och militära vapen för att förbereda sig för återmilitarisering. General Ludwig Becks memo från mars 1935 om behovet för Tyskland att säkra Lebensraum (levnadsutrymme) i Östeuropa hade accepterat att remilitarisering skulle äga rum när det var diplomatiskt möjligt. Det ansågs allmänt av tyska militära, diplomatiska och politiska eliter att återmilitarisering skulle vara omöjlig före 1937.

Regimskiftet i Tyskland i januari 1933 väckte oro i London, men det rådde stor osäkerhet om Hitlers långsiktiga avsikter, vilket underströk mycket av den brittiska politiken gentemot Tyskland fram till 1939. Britterna kunde aldrig riktigt avgöra om Hitler bara ville vända Versailles eller om han hade det oacceptabla målet att försöka dominera Europa. Brittisk politik gentemot Tyskland var en tvåspårig politik för att söka en "allmän uppgörelse" där "legitima" tyska klagomål om Versaillesfördraget skulle behandlas, men britterna skulle rusta upp sig för att förhandla med Tyskland från en styrkeposition, för att avskräcka Hitler från att välja krig som ett alternativ och att se till att Storbritannien i värsta fall var beredd på att Hitler verkligen ville erövra Europa. I februari 1934 identifierade en hemlig rapport från kommittén för försvarskrav Tyskland som den "yttersta potentiella fienden" mot vilken brittisk upprustning skulle riktas. Även om möjligheten till tyska bombattentat mot brittiska städer ökade vikten av att ha en vänlig makt på andra sidan Engelska kanalen , var många brittiska beslutsfattare coola, om inte direkt fientliga, mot idén om det "kontinentala engagemanget". När den brittiska upprustningen påbörjades 1934 fick armén lägst prioritet vad gäller finansiering, efter flygvapnet och flottan, vilket delvis var för att utesluta alternativet "kontinentalt engagemang". Britterna kom alltmer att gynna idén om "begränsat ansvar" enligt vilket om det "kontinentala åtagandet" skulle göras, skulle Storbritannien bara skicka den minsta möjliga expeditionsstyrkan till Europa men reservera sina huvudsakliga ansträngningar mot kriget i luften och på havet. Storbritanniens vägran att göra det kontinentala engagemanget i samma skala som första världskriget orsakade spänningar med fransmännen, som trodde att det skulle vara omöjligt att besegra Tyskland utan ytterligare en storskalig markstyrka och ogillade djupt tanken att de skulle göra huvuddelen av striderna på deras mark.

1934 beslöt Frankrikes utrikesminister Louis Barthou att göra slut på eventuell tysk aggression genom att bygga ett nätverk av allianser som var tänkt att omringa Tyskland. Han gjorde ouverturer till Sovjetunionen och Italien. Fram till 1933 hade Sovjetunionen stött tyska ansträngningar för att utmana Versailles-systemet, men den tyska regimens hårda antikommunism och dess anspråk på Lebensraum ledde till att sovjeterna ändrade sin position mot att upprätthålla Versailles-systemet. I september 1933 avslutade Sovjetunionen sitt hemliga stöd för den tyska upprustningen, som hade startat 1921. Under täckmanteln av kollektiv säkerhet började den sovjetiske utrikeskommissarien Maxim Litvinov prisa Versailles-systemet, som de sovjetiska ledarna hade fördömt som en kapitalistisk komplott. att "förslava" Tyskland.

På 1920-talet hade Italiens premiärminister Benito Mussolini börjat subventionera högerrörelsen Heimwehr ("Hemförsvar") i Österrike, och efter att Österrikes förbundskansler Engelbert Dollfuss hade tagit diktatorisk makt i mars 1933 föll Österrike inom den italienska inflytandesfären. . Terrorkampanjen som österrikiska nazister genomförde, som den österrikiska regeringen anklagade för att stödjas av Tyskland, mot den reaktionära Dollfuss-regimen hade som syfte att störta honom för att uppnå Anschluss, som orsakade avsevärda spänningar mellan Rom och Berlin. Mussolini hade flera gånger varnat Hitler för att Österrike var inom den italienska, inte den tyska, inflytandesfären och att tyskarna var tvungna att sluta försöka störta Dollfuss, en italiensk skyddsling. Den 25 juli 1934 Juli Putsch i Wien sett Dollfuss mördas av österrikiska SS och ett tillkännagivande från de österrikiska nazisterna att Anschluss var nära till hands. De österrikiska nazisterna försökte ta makten över hela Österrike, och SS Austrian Legion, baserad i Bayern, började attackera gränsposter längs den tysk-österrikiska gränsen i vad som såg ut som början på en invasion. Som svar mobiliserade Mussolini den italienska armén, koncentrerade flera divisioner vid Brennerpasset och varnade Hitler för att Italien skulle gå i krig mot Tyskland om det försökte följa upp Putschen genom att invadera Österrike. Den österrikiskfödde Hitler, även om han var djupt kränkt av Mussolinis raka påståenden att hans födelseort låg inom någon annan makts inflytandesfär än Tyskland, insåg att han inte var i någon position att göra något annat än att slå en förödmjukande reträtt. Till sin avsky var han tvungen att underkänna den Putsch som han hade beställt och kunde inte följa upp den genom att invadera Österrike, vars regering krossade de österrikiska nazisternas kuppförsök.

Efter att Barthou mördades den 9 oktober 1934, fortsatte hans arbete med att försöka bygga anti-tyska allianser med Sovjetunionen och Italien av hans efterträdare, Pierre Laval . Den 7 januari 1935, under ett toppmöte i Rom, berättade Laval i huvudsak för Mussolini att Italien hade " fria händer " på Afrikas horn och att Frankrike inte skulle motsätta sig en italiensk invasion av Abessinien (nu Etiopien). Den 14 april 1935 träffades den brittiske premiärministern Ramsay MacDonald , Frankrikes premiärminister Pierre Laval och Italiens premiärminister Benito Mussolini i Stresa för att bilda Stresafronten och motsatte sig alla ytterligare tyska kränkningar av Versailles efter att Tyskland i mars 1935 uttalade att de inte längre skulle följa Delarna V eller VI av Versaillesfördraget. Våren 1935 hade gemensamma stabssamtal inletts mellan Frankrike och Italien i syfte att bilda en antitysk militärallians. Den 2 maj 1935 reste Laval till Moskva , där han undertecknade ett alliansfördrag med Sovjetunionen. Den tyska regeringen inledde genast en våldsam presskampanj mot den fransk-sovjetiska pakten , som hävdade att det var en kränkning av Locarno och en enorm fara för Tyskland genom att omringa den.

I sitt "fredstal" den 21 maj 1935 uttalade Adolf Hitler : "Särskilt kommer de [tyskarna] att upprätthålla och uppfylla alla skyldigheter som följer av Locarnofördraget, så länge som de andra partierna är på deras sida redo att stå för den pakt". Den raden i Hitlers tal skrevs av utrikesminister Baron Konstantin von Neurath , som ville lugna utländska ledare som kände sig hotade av Tysklands fördömande i mars 1935 av del V i Versailles, som hade avväpnat Tyskland. Samtidigt ville Neurath ge en öppning för den eventuella återmilitariseringen av Rhenlandet och därför säkrade han löftet att lyda Locarno genom att tillägga att det bara var om andra makter gjorde detsamma. Hitler hade alltid hållit på att Tyskland inte ansåg sig vara bundet av Diktaten i Versailles utan skulle respektera alla fördrag som man villigt undertecknade, såsom Locarno, enligt vilket Tyskland hade lovat att hålla Rhenlandet permanent demilitariserat. Hitler lovade alltså alltid under sina "fredstal" att lyda Locarno, inte Versailles.

Abessinien kris

Den 7 juni 1935 avgick MacDonald som brittisk premiärminister på grund av sin sjuka hälsa och ersattes av Stanley Baldwin . Ledarskapsbytet påverkade inte brittisk utrikespolitik på något meningsfullt sätt. Den 3 oktober 1935 Italien Etiopien (då känt som Abessinien i väster) och därmed började Abessinienkrisen . Under stark press från den brittiska opinionen, som var starkt för kollektiv säkerhet , tog den brittiska regeringen ledningen för att pressa Nationernas Förbund för sanktioner mot Italien. Baldwins beslut att inta en stark linje för kollektiv säkerhet motiverades främst av inrikespolitik. Efter att precis ha vunnit ett val den 14 november 1935 med en plattform som inkluderar upprätthållande av kollektiv säkerhet, pressade Baldwins regering mycket starkt på sanktioner mot Italien för att ha invaderat Etiopien. Ligaförsamlingen röstade för en brittisk motion om att införa sanktioner mot Italien, med omedelbar verkan, den 18 november 1935.

Den brittiska linjen att den kollektiva säkerheten måste upprätthållas orsakade betydande spänningar mellan Paris och London. Fransmännen ansåg att Hitler, inte Mussolini, var den verkliga faran för freden och därför var det värt att betala priset för att acceptera erövringen av Etiopien om det skyddade Stresafronten. Den brittiska historikern Correlli Barnett skrev att för Laval, "var allt som verkligen betydde något Nazityskland. Hans ögon var på den demilitariserade zonen i Rhenlandet; hans tankar om Locarno-garantierna. Att fjärma Italien, en av Locarno-makterna, över en sådan fråga eftersom Abessinien inte tilltalade Lavals Auvergnat- bondsinne”. Med Paris och London öppet i strid om det korrekta svaret på den italienska invasionen, för att inte tala om själva den offentliga klyftan mellan Rom och London, såg Tyskland en öppning för en återmilitarisering av Rhenlandet.

Tvisten placerade fransmännen i en obekväm situation. Å ena sidan ökade Storbritanniens upprepade vägran att göra det "kontinentala åtagandet" värdet för Italiens fransmän som den enda andra nationen i Västeuropa som kunde ställa upp en stor armé mot Tyskland. Å andra sidan var den brittiska ekonomin mycket större än den italienska ekonomin, vilket betydde ur det långsiktiga franska perspektivet att Storbritannien var en mycket bättre allierad eftersom Storbritannien hade en mycket större ekonomisk uthållighet än Italien för vad som antogs skulle vara ytterligare en guerre de la longue durée ("långvarigt krig") mot Tyskland. Den amerikanske historikern Zach Shore skrev: "Franska ledare befann sig i den besvärliga positionen att söka militärt samarbete mellan två oförenliga allierade. Eftersom Italien och Storbritannien hade motstridiga intressen i Medelhavet, kunde Frankrike inte alliera sig med den ena utan att alienera den andra . " .

För att undvika en total brytning med Storbritannien misslyckades Frankrike med att använda sin vetorätt som medlem i förbundsrådet och röstade till och med för sanktionerna. Men Laval använde hotet om ett franskt veto för att mildra sanktionerna och för att få föremål som olja och kol, som kan ha förlamat Italien, avlägsnat från dem.

Mussolini kände sig dock förrådd av sina vänner i Frankrike, det land som han skyllde mest för sanktionerna efter Storbritannien. Trots hans upprördhet över sanktionerna var de dock i stort sett ineffektiva. USA och Tyskland, som båda inte var medlemmar i förbundet, valde att inte följa sanktionerna och därför försåg amerikanska och tyska företag Italien med alla varor som förbundet hade placerat på sanktionslistan. Italienarna tyckte alltså att sanktionen var mer irriterande än ett problem.

Italienska kryptografer hade brutit de brittiska sjöfarts- och diplomatiska koderna i början av 1930-talet och därför visste Mussolini mycket väl att även om britterna kunde hota krig genom sådana åtgärder som att förstärka Medelhavsflottan i september 1935, hade de redan bestämt sig för att aldrig gå i krig för Etiopien . Beväpnad med den kunskapen kände sig Mussolini fri att engagera sig i alla möjliga vilda krigshot mot Storbritannien från slutet av 1935 och att vid ett tillfälle deklarera att han hellre ser hela världen "gå upp i eld" än att stoppa sin invasion. Mussolinis frekventa hot om att förstöra det brittiska imperiet om britterna fortsatte att motsätta sig hans krig i Afrika hade skapat intrycket i slutet av 1935 till början av 1936 att Storbritannien och Italien var på gränsen till krig.

I slutet av 1935 startade Neurath rykten om att Tyskland övervägde att återmilitarisera Rhenlandet som svar på den fransk-sovjetiska pakten från maj 1935, som Neurath insisterade på var en kränkning av Locarno som hotade Tyskland. Samtidigt beordrade Neurath tyska diplomater att börja utarbeta juridiska dokument som motiverade remilitariseringen med motiveringen att pakten kränkte Locarno. Därmed agerade Neurath utan order från Hitler men i förväntan att tiden var mogen för remilitarisering på grund av krisen i de anglo-italienska relationerna. För att lösa krisen i Abessinien Robert Vansittart , den ständige undersekreteraren vid det brittiska utrikeskontoret, till den brittiske utrikesministern Samuel Hoare vad som kom att kallas Hoare-Laval-pakten enligt vilken hälften av Etiopien skulle ges till Italien, med resten vara nominellt oberoende under kejsar Haile Selassie . Vansittart var en passionerad frankofil och en lika ivrig germanofob och ville offra Etiopien för att upprätthålla Stresafronten mot Tyskland, vilket han såg som den verkliga faran.

Vansittart hade en mäktig allierad i Hankey, en förespråkare för realpolitik , som såg hela idén med att införa sanktioner mot Italien som mycket dårskap. Övertygad om fördelarna med Vansittarts tillvägagångssätt reste Hoare till Paris för att träffa Laval, som gick med på planen. Emellertid Alexis St. Leger , generalsekreteraren vid Quai d'Orsay , en av de få franska tjänstemän som hade en visceral motvilja mot det fascistiska Italien; de flesta av de andra var pro-italienare. han bestämde sig för att sabotera planen genom att läcka den till fransk press. St. Leger var av allt att döma en "ganska konstig" karaktär och valde ibland att undergräva politiska initiativ som han ogillade. I en märklig asymmetri var Vansittart för den franska inställningen att det var värt att låta den italienska erövringen fortsätta Stresafronten, och St. Leger var för den brittiska inställningen att upprätthålla den kollektiva säkerheten även om det riskerade att skada Stresafronten. När nyheten om planen att i huvudsak belöna Mussolini nådde Storbritannien, orsakades ett sådant uppståndelse där att Hoare var tvungen att avgå i skam. Han ersattes av Anthony Eden , och den nyvalda Baldwin-regeringen störtades nästan av en revolt i backbenchers. Baldwin hävdade felaktigt i underhuset att kabinettet hade varit omedvetet om planen och att Hoare hade varit en skurk minister som agerade på egen hand. ^{[ citat behövs ]}

I Frankrike var den allmänna opinionen lika upprörd över planen som i Storbritannien. Lavals politik för intern devalvering för att tvinga fram deflation på den franska ekonomin för att öka fransk export för att bekämpa den stora depressionen hade redan gjort honom impopulär, men Hoare-Laval-pakten skadade hans rykte ytterligare. Deputeradekammaren debatterade planen den 27 och 28 december och Folkfronten fördömde den, och Léon Blum sa till Laval: "Du har försökt att ge och behålla. Du ville ha din kaka och äta den. Du avbröt dina ord. genom dina gärningar och dina gärningar genom dina ord. Du har förnedrat allt genom fixering, intriger och slarv... Inte tillräckligt känslig för vikten av stora moraliska frågor, du har reducerat allt till nivån för dina småmetoder".

Mussolini förkastade Hoare-Laval-pakten genom att säga att han ville underkasta hela Etiopien, inte bara hälften av det. Efter planens fiasko återupptog den brittiska regeringen sin tidigare politik att införa sanktioner mot Italien på ett halvhjärtat sätt, vilket medförde allvarliga påfrestningar på relationerna med Paris och i synnerhet Rom. Med tanke på den provokativa italienska attityden ville Storbritannien inleda personalsamtal med Frankrike för ett eventuellt krig mot Italien. Den 13 december 1935 berättade Neurath för den brittiske ambassadören Sir Eric Phipps att Berlin betraktade alla engelsk-franska personalsamtal utan Tyskland, även om de bara var riktade mot Italien, som en kränkning av Locarno som skulle tvinga Tyskland att återmilitarisera Rhenlandet.

Även om de italiensk-tyska relationerna hade varit ganska ovänliga 1935, stödde Tyskland öppet den italienska invasionen och erbjöd Mussolini en välvillig neutralitet. Under vit överhöghet och fascisms fana kom Hitler starkt ut för den italienska invasionen och gjorde en poäng med att frakta italienarna olika råvaror och vapen, trots förbundets sanktioner. Hitlers stöd till erövringen gav honom mycket välvilja i Rom.

Däremot skapade Lavals pro-italienska intriger och hans ansträngningar att sabotera den brittiskledda ansträngningen att införa sanktioner mot Italien ett bestående klimat av misstro mellan britterna och fransmännen.

tysk remilitarisering

Neurath och hemlig intelligens

Den brittiske utrikesministern Anthony Eden förutsåg att Tyskland 1940 skulle kunna övertalas att återvända till Nationernas Förbund , acceptera vapenbegränsningar och avsäga sig sina territoriella anspråk i Europa i utbyte mot remilitarisering av Rhenlandet, återvändande av de tidigare tyska afrikanska kolonierna och tyska. "ekonomisk prioritet längs Donau" Utrikesministeriets Ralph Wigram rådde att Tyskland skulle tillåtas att återmilitarisera Rhenlandet i utbyte mot en "luftpakt" som förbjuder bombningar och ett tyskt löfte att inte använda våld för att ändra sina gränser. Men "Wigram lyckades inte övertyga sina kollegor eller ministrar". Edens mål har definierats som en "allmän uppgörelse", som eftersträvade "en återgång till tjugotalets normalitet och skapandet av förhållanden under vilka Hitler kunde bete sig som Stresemann" (kansler, utrikesminister och demokrat under Weimarrepubliken) . Den 16 januari 1936 överlämnade den franske premiärministern Pierre Laval den fransk-sovjetiska pakten till deputeradekammaren för ratificering. I januari 1936, under sitt besök i London för att närvara vid kung George V: s begravning, sa Neurath till Eden: "Men om de andra undertecknarna eller garanterna för Locarnopakten skulle sluta bilaterala avtal som strider mot andan i Locarnopakten, borde vi vara tvungen att ompröva vår inställning." Edens svar på Neuraths beslöjade hot om att Tyskland skulle återmilitarisera Rhenlandet om den franska nationalförsamlingen ratificerade den fransk-sovjetiska pakten övertygade Neurath om att om Tyskland återmilitariserades, så skulle Storbritannien ta Tysklands sida mot Frankrike. Det fanns en klausul i Locarnofördraget som uppmanade till bindande internationell skiljedom om den ena undertecknande makten undertecknade ett fördrag som de andra makterna ansåg vara oförenligt med Locarno. Både Neurath och hans statssekreterare prins Bernhard von Bülow bekände inför varje utländsk diplomat som de talade med att den fransk-sovjetiska pakten var ett brott mot Locarno, men båda avrådde samtidigt starkt Hitler att inte söka internationell skiljedom för att avgöra om den fransk-sovjetiska pakten var verkligen ett brott mot Locarno. Att söka internationell skiljedom var en "förlora-förlora"-situation för Tyskland: att lösa tvisten åt båda hållen skulle ta bort Tysklands förmåga att använda den som en ursäkt för remilitarisering. Även om Neurath flera gånger på presskonferenser i början av 1936 angav att Tyskland planerade att använda skiljedomsklausulen i Locarno för att hjälpa till att övertyga opinionen utomlands om att den fransk-sovjetiska pakten var ett brott mot Locarno, åberopade den tyska regeringen aldrig skiljedomsklausulen. .

Samtidigt fick Neurath den 10 januari 1936 en underrättelserapport från Gottfried Aschmann, chefen för Auswärtiges Amts pressavdelning, som under ett besök i Paris i början av januari 1936 hade pratat med en mindreårig fransk politiker vid namn Jean Montiny som var en nära vän till premiärminister Laval, som uppriktigt hade nämnt att Frankrikes ekonomiska problem hade försenat den franska militära moderniseringen och att Frankrike inte skulle göra något om Tyskland återmilitariserade Rhenlandet. Neurath vidarebefordrade inte Aschmanns rapport till Hitler, men han värderade den högt. Neurath försökte förbättra sin position inom den nazistiska regimen; genom att upprepade gånger försäkra Hitler under Rhenlandskrisen att fransmännen inte skulle göra något utan att berätta för Hitler källan till hans självsäkerhet, kom Neurath fram som en diplomat välsignad med en kuslig intuition, något som förbättrade hans ställning gentemot Hitler. Traditionellt i Tyskland hade förandet av utrikespolitik varit ett verk av Auswärtiges Amt (utrikesministeriet), men från och med 1933 hade Neurath ställts inför hotet från nazistiska "ingripare i diplomatin" när olika NSDAP-byråer började föra sin egen utrikespolitik oberoende av och ofta mot Auswärtiges Amt . Den allvarligaste av "ingriparna i diplomatin" var Dienststelle Ribbentrop , ett slags alternativt utrikesministerium löst kopplat till NSDAP under ledning av Joachim von Ribbentrop som aggressivt försökte undergräva Auswärtiges Amts arbete vid varje tur. Ytterligare förvärrade rivaliteten mellan Dienststelle Ribbentrop och Auswärtiges Amt var det faktum att Neurath och Ribbentrop fullständigt hatade varandra, där Ribbentrop inte gjorde någon hemlighet av sin tro att han skulle bli en mycket bättre utrikesminister än Neurath, medan Neurath såg Ribbentrop som en hopplöst oduglig amatördiplomat blandade sig i frågor som inte berörde honom.

Baron Konstantin von Neurath 1939. Som utrikesminister 1936 spelade Neurath en avgörande roll i det tyska beslutsfattandet som ledde till återmilitariseringen.

Beslutet att återmilitarisera

Under januari 1936 beslutade den tyske förbundskanslern och führern Adolf Hitler att återmilitarisera Rhenlandet. Ursprungligen hade Hitler planerat att återmilitarisera Rhenlandet 1937, men valde i början av 1936 att flytta fram återmilitariseringen med ett år av flera skäl, nämligen: den franska nationalförsamlingens ratificering av den fransk-sovjetiska pakten från 1935 tillät honom att presentera hans kupp både hemma och utomlands som ett defensivt drag mot den fransk-sovjetiska "inringningen"; förväntningen att Frankrike skulle vara bättre beväpnat 1937; regeringen i Paris hade just fallit och en tillfällig regering var ansvarig; ekonomiska problem på hemmaplan krävde en utrikespolitisk framgång för att återställa regimens popularitet; det italiensk-etiopiska kriget , som hade satt Storbritannien mot Italien, hade effektivt brutit upp Stresafronten ; och tydligen för att Hitler helt enkelt inte kände för att vänta ett år extra. I sin biografi om Hitler hävdade den brittiske historikern Sir Ian Kershaw att de främsta anledningarna till beslutet att återmilitarisera 1936 i motsats till 1937 var Hitlers preferens för dramatiska ensidiga kupper för att uppnå vad som lätt kunde uppnås genom tysta samtal, och Hitlers behov av att en utrikespolitisk triumf för att avleda allmänhetens uppmärksamhet från den stora ekonomiska krisen som grep Tyskland 1935–36.

Den tyske krigsministern general Werner von Blomberg.

Under ett möte mellan prins Bernhard von Bülow, statssekreteraren vid Auswärtiges Amt (som inte är att förväxla med sin mer kända farbror förbundskansler Bernhard von Bülow ) och den franske ambassadören André François-Poncet den 13 januari 1936, där Bülow överlämnade François -Poncet, ännu en anteckning som protesterade mot den fransk-sovjetiska pakten, anklagade François-Poncet Bülow till ansiktet för att söka någon ursäkt, oavsett hur bisarrt, konstigt eller osannolikt att skicka trupper tillbaka till Rhenlandet. Den 15 januari 1936 skickades en topphemlig NKVD- rapport till Joseph Stalin med titeln "Sammanfattning av militära och politiska underrättelser om Tyskland", som rapporterade – baserat på uttalanden från olika diplomater i Auswärtiges Amt – att Tyskland planerar att återmilitarisera Rhenlandet. Inom en snar framtid. Samma sammanfattning citerade Bülow som sa att om Storbritannien och Frankrike gjorde någon form av överenskommelse om militärt samarbete som inte involverade Tyskland: "Vi skulle se detta som en kränkning av Locarno, och om vi inte dras in i att delta i förhandlingar, vi kommer inte att anse oss bundna av Locarnos skyldigheter när det gäller bevarandet av den demilitariserade Rhenzonen”. Den sovjetiska rapporten som varnade för tyska planer på återmilitarisering vidarebefordrades inte till vare sig den brittiska eller franska regeringen.

Den 17 januari 1936 sa Benito Mussolini – som var arg över Nationernas Förbunds sanktioner mot hans land för aggression mot Etiopien – till den tyske ambassadören i Rom, Ulrich von Hassell , att han ville se ett österrikisk-tyskt avtal "som skulle praxis föra Österrike in i Tysklands kölvatten, så att hon inte kunde föra någon annan utrikespolitik än en parallell med Tyskland. Om Österrike, som formellt självständig stat, således i praktiken skulle bli en tysk satellit, skulle han inte ha några invändningar".

Genom att inse att Österrike låg inom den tyska inflytandesfären hade Mussolini tagit bort det huvudsakliga problemet i Italien-Tyska förbindelserna. Italien-tyska relationerna hade varit ganska dåliga sedan mitten av 1933, och särskilt sedan juliputschen 1934 , så Mussolinis uttalanden till Hassell i början av 1936 som indikerade att han ville ha ett närmande till Tyskland ansågs vara extremt betydelsefullt i Berlin. I ett annat möte sa Mussolini till Hassell att han betraktade Stresafronten 1935 som "död", och att Italien inte skulle göra något för att upprätthålla Locarno om Tyskland skulle kränka den. Till en början trodde inte tyska tjänstemän på Mussolinis önskan om ett närmande, men efter att Hitler skickade Hans Frank på ett hemligt besök i Rom med ett meddelande från Führern om Tysklands stöd för Italiens agerande vid erövringen av Etiopien , förbättrades de italiensk-tyska relationerna markant. Den 24 januari avgick den mycket impopulära Laval som premiärminister i stället för att bli besegrad på en misstroendeförklaring i nationalförsamlingen när de radikala socialisterna beslutade sig för att gå med i den vänsterorienterade folkfronten och därigenom säkerställa en anti-Laval majoritet i kammaren. av suppleanter. En tillfällig regering bildades i Paris ledd av Albert Sarraut tills nyval kunde hållas. Sarraut-kabinettet var en blandning av högermän som Georges Mandel , mitten som Georges Bonnet och vänstern som Joseph Paul-Boncour vilket gjorde det nästan omöjligt för kabinettet att fatta beslut. Omedelbart kom Sarraut-regeringen i konflikt med Storbritannien när Eden började pressa förbundet för oljesanktioner mot Italien, något som fransmännen var helt emot, och hotade att lägga sitt veto.

Den 11 februari 1936 bekräftade den nye franske premiärministern Albert Sarraut att hans regering skulle arbeta för ratificeringen av den fransk-sovjetiska pakten. Den 12 februari 1936 träffade Hitler Neurath och hans stora ambassadör Joachim von Ribbentrop för att fråga deras åsikt om den troliga utländska reaktionen på remilitarisering. Neurath stödde återmilitarisering, men hävdade att Tyskland borde förhandla mer innan man gjorde det, medan Ribbentrop argumenterade för ensidig återmilitarisering på en gång. Ribbentrop sa till Hitler att om Frankrike gick i krig som svar på tysk återmiltarisering, så skulle Storbritannien gå i krig med Frankrike, en bedömning av situationen som Neurath inte höll med om, men en som uppmuntrade Hitler att fortsätta med återmiltarisering.

Den 12 februari informerade Hitler sin krigsminister , fältmarskalk Werner von Blomberg , om sina avsikter och frågade chefen för armén, general Werner von Fritsch , hur lång tid det skulle ta att transportera några infanteribataljoner och ett artilleribatteri in i Rhenland. Fritsch svarade att det skulle ta tre dagars organisation men han var för förhandling, eftersom han trodde att den tyska armén inte var i någon stat för väpnad strid med den franska armén. Chefen för generalstaben, general Ludwig Beck, varnade Hitler för att den tyska armén inte skulle kunna framgångsrikt försvara Tyskland mot en eventuell vedergällning från Frankrike. Hitler försäkrade Fritsch att han skulle dra tillbaka sina styrkor om det fanns ett franskt motdrag. Weinberg skrev att:

"Tyska militära planer förutsåg att små tyska enheter flyttade in i Rhenlandet, gick med i den lokala militariserade polisen ( Landespolizei ) och arrangerade ett stridande tillbakadragande om det fanns en militär motaktion från väst. Berättelsen om att tyskarna hade order om att dra sig tillbaka om Frankrike som gick emot dem är delvis korrekt, men i grunden missvisande, tillbakadragandet skulle vara ett taktiskt defensivt drag, inte en återgång till den tidigare positionen. Möjligheten av ett krig accepterades alltså av Hitler, men han tyckte uppenbarligen inte att beredskapen var särskilt stor. troligt."

Operationen fick kodnamnet Winter Exercise.

Okänd för Hitler hade Eden den 14 februari skrivit till Quai d'Orsay och angett att Storbritannien och Frankrike borde "inleda förhandlingar i god tid... för att kapitulera på villkoren för våra rättigheter i zonen medan en sådan kapitulation fortfarande har ett förhandlingsvärde ". Eden skrev till den brittiska regeringen att slutet av den demilitariserade zonen "inte bara skulle förändra lokala militära värderingar, utan sannolikt kommer att leda till långtgående politiska återverkningar av ett slag som ytterligare kommer att försvaga Frankrikes inflytande i Central- och Östeuropa". I februari 1936 Deuxième Bureau lämna in rapporter som tydde på att Tyskland planerade att skicka trupper in i Rhenlandet inom en mycket nära framtid. Eftersom François-Poncets rapporter från Berlin tydde på att den tyska ekonomiska situationen var ganska prekär, ansågs det i Paris att sanktioner mot Tyskland kunde vara ganska förödande och till och med leda till den nazistiska regimens kollaps.

Tillsammans med Ribbentrop och Neurath diskuterade Hitler den planerade återmilitariseringen i detalj med krigsministergeneralen Werner von Blomberg , generalstabschefen general Ludwig Beck , Hermann Göring , arméns överbefälhavare general Werner von Fritsch och Ulrich von Hassell . Ribbentrop och Blomberg var för; Beck och Fritsch var motståndare och Neurath och Hassell var stödjande, men hävdade att det inte fanns något verkligt behov av att agera nu eftersom tyst diplomati snart skulle säkerställa remilitarisering. Att Hitler var i nära och regelbunden kontakt med Hassell, Italiens ambassadör under hela februari och början av mars, visade hur stor vikt Hitler fäste vid Italien. Av de tre ledarna för Stresafronten var Mussolini lätt den som Hitler respekterade mest, och därför såg Hitler Italien som nyckeln och ansåg att om Mussolini beslutade sig för att motsätta sig remilitariseringen, så skulle Storbritannien och Frankrike följa efter. Trots Mussolinis kommentarer i januari var Hitler fortfarande inte övertygad om italienskt stöd och beordrade Hassell att ta reda på Mussolinis inställning. Den 22 februari skrev Hassell i sin dagbok att den väntande ratificeringen av den fransk-sovjetiska pakten bara var en förevändning och skrev: "det var helt klart att han [Hitler] verkligen ville att ratificeringen skulle användas som en plattform för hans agerande". Samma dag höll Hassell ett möte med Mussolini, där Il Duce uttalade att om oljesanktioner tillämpades mot Italien skulle han "få Locarno att försvinna av sig själv", och att Italien i alla fall inte skulle agera om tyska trupper skulle gå in i Rhenlandet .

Samtidigt började Neurath förbereda utarbetade dokument som motiverade remilitarisering som ett svar som tvingades på Tyskland av den fransk-sovjetiska pakten, och rådde Hitler att hålla antalet trupper som skickades till Rhenlandet mycket litet så att tyskarna skulle kunna hävda att de hade inte begått en "uppenbar kränkning" av Locarno (både Storbritannien och Italien var bara åtagit sig att erbjuda ett militärt svar på en "uppenbar kränkning"). I uttalandet som motiverade remilitarisering som Neurath förberedde för den utländska pressen, framställdes det tyska draget som något som tvingades på ett motvilligt Tyskland genom ratificeringen av den fransk-sovjetiska pakten, och antydde starkt att Tyskland skulle återvända till Nationernas Förbund om remilitariseringen accepterades. . Efter mötet med Hitler den 18 februari uttryckte Baron von Neurath synpunkten "för Hitler var i första hand inhemska motiv avgörande".

Samtidigt som Frank besökte Rom hade Göring skickats till Warszawa för att träffa den polske utrikesministern överste Józef Beck och för att be polackerna att förbli neutrala om Frankrike beslutade om krig som svar på återmilitariseringen av Rhenlandet. Överste Beck trodde att fransmännen inte skulle göra någonting om Tyskland återmilitariserade Rhenlandet och därmed kunde försäkra de i den polska regeringen som ville att Polen skulle hålla sig nära sin traditionella allierade Frankrike att Polen skulle agera om Frankrike gjorde det samtidigt som de sa till Göring att han ville ha närmare tysk-polska relationer och inte skulle göra någonting vid en återmilitarisering.

Den 13 februari 1936, under ett möte med prins Bismarck från den tyska ambassaden i London, uppgav Ralph Wigram , chefen för det brittiska utrikesdepartementets centrala avdelning att den brittiska regeringen (vars premiärminister från 1935 till 1937 var Stanley Baldwin ) ville ha en "arbetsavtal" om en luftpakt som skulle förbjuda bombningar, och att Storbritannien skulle överväga att revidera Versailles och Locarno till Tysklands fördel för en luftpakt. Prins Bismarck rapporterade till Berlin att Wigram hade antytt ganska starkt att de "saker" som Storbritannien var villiga att överväga att revidera inkluderade remilitarisering. Den 22 februari 1936 berättade Mussolini, som fortfarande var arg över Nationernas Förbunds sanktioner mot hans land för aggression mot Etiopien , till von Hassell att Italien inte skulle hedra Locarno om Tyskland skulle återmilitarisera Rhenlandet. Även om Mussolini hade velat hedra Locarno, skulle praktiska problem ha uppstått eftersom huvuddelen av den italienska armén vid den tiden var engagerad i erövringen av Etiopien, och eftersom det inte finns någon gemensam italiensk-tysk gräns.

Historiker diskuterar sambandet mellan Hitlers beslut att återmilitarisera Rhenlandet 1936 och hans breda långsiktiga mål. De historiker som förespråkar en "intentionistisk" tolkning av tysk utrikespolitik som Klaus Hildebrand och den bortgångne Andreas Hillgruber ser den Rhenlandsremilitariseringen som endast ett "steg" av Hitlers stufenplan (stadium för steg plan) för världserövring. De historiker som tar en "funktionistisk" tolkning ser den Rhenlandsremilitariseringen mer som ett ad hoc , improviserat svar från Hitlers sida på den ekonomiska krisen 1936 som ett billigt och enkelt sätt att återställa regimens popularitet. Den brittiske marxistiska historikern Timothy Mason hävdade berömt att Hitlers utrikespolitik drevs av inhemska behov relaterade till en sviktande ekonomi, och att det var ekonomiska problem på hemmaplan i motsats till Hitlers "vilja" eller "avsikter" som drev den nazistiska utrikespolitiken från 1936 och framåt. , som slutligen urartade till en "barbarisk variant av socialimperialism", vilket ledde till en "flykt in i krig" 1939.

Som Hildebrand själv har noterat är dessa tolkningar inte nödvändigtvis ömsesidigt uteslutande. Hildebrand har hävdat att även om Hitler hade ett "program" för världsherravälde, var sättet på vilket Hitler försökte genomföra sitt "program" mycket improviserat och mycket föremål för strukturella faktorer både på den internationella scenen och inrikes som ofta inte var under Hitlers kontrollera. Den 26 februari ratificerade den franska nationalförsamlingen den fransk-sovjetiska pakten. Den 27 februari åt Hitler lunch med Hermann Göring och Joseph Goebbels för att diskutera den planerade remilitariseringen, där Goebbels efteråt skrev i sin dagbok: "Still något för tidigt". Den 29 februari publicerades en intervju Hitler hade den 21 februari med den franske fascisten och journalisten Bertrand de Jouvenel i tidningen Paris-Midi . Under sin intervju med en tydligt beundrande de Jouvenel bekände sig Hitler som en fredens man som desperat ville ha vänskap med Frankrike och skyllde alla problem i fransk-tyska relationer på fransmännen som av någon konstig anledning försökte "omringa" Tyskland via den fransk-sovjetiska pakten, trots det uppenbara faktum att Führern inte försökte hota Frankrike. Hitlers intervju med de Jouvenel var avsedd att påverka den franska opinionen att tro att det var deras regering som var ansvarig för återmilitariseringen. Först den 1 mars bestämde sig Hitler äntligen för att fortsätta. Ytterligare en faktor i Hitlers beslut var att förbundets sanktionskommitté skulle börja diskutera möjliga oljesanktioner mot Italien den 2 mars, något som sannolikt skulle leda till att Europas diplomater fokuserade på Abessinienkrisen på bekostnad av allt . annan.

Wehrmacht marscherar

Inte långt efter gryningen den 7 mars 1936 kom nitton tyska infanteribataljoner och en handfull plan in i Rhenlandet. Genom att göra det bröt Tyskland mot artiklarna 42 och 43 i Versaillesfördraget och artiklarna 1 och 2 i Locarnofördraget. De nådde floden Rhen klockan 11:00 och sedan korsade tre bataljoner till Rhens västra strand. Samtidigt kallade baron von Neurath till sig den italienska ambassadören baron Bernardo Attolico , den brittiske ambassadören Sir Eric Phipps och den franske ambassadören André François-Poncet till Wilhelmstrasse för att överlämna anteckningar som anklagade Frankrike för att kränka Locarno genom att ratificera den fransk-sovjetiska pakten, och tillkännage att Tyskland som sådant beslutat att avsäga sig Locarno och återmilitarisera Rhenlandet.

När tysk spaning fick veta att tusentals franska soldater samlades vid den fransk-tyska gränsen, bad general Blomberg Hitler att evakuera de tyska styrkorna. Under Blombergs inflytande beordrade Hitler nästan de tyska trupperna att dra sig tillbaka, men övertalades sedan av den resolut lugna Neurath att fortsätta med Operation Vinterövning. Efter Neuraths råd frågade Hitler om de franska styrkorna faktiskt hade korsat gränsen och när han fick besked om att de inte hade gjort det, försäkrade han Blomberg att Tyskland skulle vänta tills detta hände. I markant kontrast till Blomberg som var mycket nervös under Operation Vinterövning, behöll Neurath sig lugn och uppmanade Hitler att hålla kursen.

Rhenlandskuppen ses ofta som ögonblicket då Hitler kunde ha stoppats med mycket liten ansträngning; de tyska styrkorna som var inblandade i flytten var små, jämfört med den mycket större, och på den tiden mer kraftfulla, franska militären. Den amerikanske journalisten William L. Shirer skrev om fransmännen hade marscherat in i Rhenlandet,

... i mars 1936 fick de två västerländska demokratierna sin sista chans att, utan risk för ett allvarligt krig, stoppa uppkomsten av ett militariserat, aggressivt, totalitärt Tyskland och i själva verket – som vi har sett Hitler erkänna – föra den nazistiska diktatorn och hans regim faller. De låter chansen glida.

En tysk officer som tilldelades Bendlerstrasse under krisen sa till HR Knickerbocker under det spanska inbördeskriget : "... vi visste att om fransmännen marscherade så var vi klara. Vi hade inga befästningar och ingen armé som matchade fransmännen. French hade till och med mobiliserat, vi borde ha varit tvungna att gå i pension." Generalstaben, sade officeren, ansåg att Hitlers agerande var självmordsbenägen. General Heinz Guderian , en tysk general som intervjuades av franska officerare efter andra världskriget, hävdade: "Om ni fransmän hade ingripit i Rhenlandet 1936 borde vi ha sänkts och Hitler skulle ha fallit."

Att Hitler mötte allvarligt motstånd får en tydlig tyngd av det faktum att Ludwig Beck och Werner von Fritsch verkligen blev motståndare till Hitler men enligt den amerikanske historikern Ernest R. May finns det inte ett stycke bevis för detta i detta skede. May skrev att den tyska arméns officerskår var allt för att återmilitarisera Rhenlandet, och bara frågan om tidpunkten för ett sådant drag skilde dem från Hitler.

Den amerikanske historikern JT Emerson skrev om relationerna mellan Hitler och hans generaler i början av 1936: "Faktum är att Hitler inte vid något tillfälle under det tredje rikets tolvåriga existens åtnjöt mer vänskapliga relationer med sina generaler än 1935 och 1936 Under dessa år fanns det inget som ett organiserat militärt motstånd mot partipolitik”. Senare under andra världskriget , trots den ökande desperata situationen i Tyskland från 1942 och framåt och en hel rad förödmjukande nederlag, förblev den överväldigande majoriteten av Wehrmacht lojala mot den nazistiska regimen och fortsatte att kämpa hårt för den regimen ända fram till dess förstörelse 1945 (det enda undantaget är skjutningen den 20 juli 1944, där endast en minoritet av Wehrmacht gjorde uppror medan majoriteten förblev lojala). Wehrmachts vilja att fortsätta kämpa och dö hårt för den nationalsocialistiska regimen trots att Tyskland helt klart förlorade kriget från 1943 och framåt återspeglade det djupa engagemanget hos de flesta av Wehrmacht för nationalsocialismen.

Dessutom var de högre officerarna i Wehrmacht djupt korrupta män, som fick enorma mutor från Hitler i utbyte mot sin lojalitet. Med tanke på Wehrmachts intensiva hängivenhet till den nationalsocialistiska regimen och dess korrupta högre officerare är det osannolikt att Wehrmacht skulle ha vänt sig mot sin Führer om Wehrmacht tvingades ut ur Rhenlandet 1936.

Reaktioner

Tyskland

Goebbels , Hitler och von Blomberg

Den 7 mars 1936 tillkännagav Hitler inför riksdagen att Rhenlandet hade återmilitariserats, och för att dämpa krigsfaran erbjöd Hitler att återvända till Nationernas Förbund, för att underteckna en luftpakt för att förbjuda bombningar som ett sätt att kriga, och en icke-angreppspakt med Frankrike om de andra makterna gick med på att acceptera remilitariseringen. I sitt tal till riksdagen började Hitler med en lång förklaring av Versaillesfördraget som orättvist mot Tyskland, hävdade att han var en "fredens man som ville krig med ingen", och hävdade att han bara strävade efter jämlikhet för Tyskland genom att fredligt störta det förment orättvisa fördraget i Versailles. Hitler hävdade att det var orättvist att på grund av Versailles en del av Tyskland skulle demilitariseras, medan en regering i alla andra länder i världen kunde beordra sina trupper till var som helst inom dess gränser, och hävdade att allt han ville var "jämlikhet" för Tyskland.

Redan då hävdade Hitler att han skulle ha varit villig att acceptera den fortsatta demilitariseringen av Rhenlandet som Stresemann hade lovat i Locarno 1925 som priset för fred, om det inte hade varit för den fransk-sovjetiska pakten från 1935, som han vidhöll var hotade Tyskland och hade inte lämnat honom något annat val än att återmilitarisera Rhenlandet. Med sitt öga på den allmänna opinionen utomlands gjorde Hitler en poäng av att betona att remilitariseringen inte var avsedd att hota någon annan, utan istället bara var en defensiv åtgärd som påtvingades Tyskland av vad han hävdade var Frankrikes och Sovjetunionens hotfulla handlingar. Åtminstone en del människor utomlands accepterade Hitlers påstående att han tvingats ta detta steg på grund av den fransk-sovjetiska pakten. Den tidigare brittiske premiärministern David Lloyd George uttalade i underhuset att Hitlers agerande i kölvattnet av den fransk-sovjetiska pakten var fullt berättigade, och han skulle ha varit en förrädare mot Tyskland om han inte hade skyddat sitt land.

När tyska trupper marscherade in i Köln bildades en stor jublande skara spontant för att hälsa på soldaterna och kastade blommor på Wehrmacht medan katolska präster erbjöd sig att välsigna soldaterna. I Tyskland möttes nyheten att Rhenlandet hade återmilitariserats med vilda firanden över hela landet; den brittiske historikern Sir Ian Kershaw skrev i mars 1936 att: "Människor var utom sig själva av förtjusning ... Det var nästan omöjligt att inte fastna i den smittande glädjestämningen". Rapporter till Sopaden våren 1936 nämnde att många dåvarande socialdemokrater och motståndare till nazisterna bland arbetarklassen inte hade något annat än godkännande av remilitariseringen, och att många som en gång varit motståndare till nazisterna under Weimarrepubliken var börjar nu stödja dem.

För att dra fördel av remilitariseringens enorma popularitet utlyste Hitler en folkomröstning den 29 mars 1936 där majoriteten av de tyska väljarna uttryckte sitt godkännande av remilitariseringen. Under sin kampanj stannade för att be om ett ja, möttes Hitler av enorma folkmassor som vrålade sitt godkännande av hans trots mot Versailles. Kershaw skrev att 99% ja (ja) rösten i folkomröstningen var osannolikt hög, men det är tydligt att en överväldigande majoritet av väljarna verkligen valde att rösta ja på frågan om de godkände remilitariseringen.

I efterdyningarna av remilitariseringen glömdes nästan alla bort den ekonomiska krisen som så skadat den nationalsocialistiska regimens popularitet. Efter triumfen i Rhenland steg Hitlers självförtroende till nya höjder, och de som kände honom väl konstaterade att det efter mars 1936 skedde en verklig psykologisk förändring då Hitler var helt övertygad om sin ofelbarhet på ett sätt som han inte varit tidigare.

Frankrike

General Maurice Gamelin, den franske överbefälhavaren, 1936

Historiker som skriver utan tillgång till de franska arkiven (som inte öppnades förrän i mitten av 1970-talet) som William L. Shirer i sina böcker The Rise and Fall of the Third Reich (1960) och The Collapse of the Third Republic (1969) ) har hävdat att Frankrike, även om det vid denna tid hade överlägsna väpnade styrkor jämfört med Tyskland, inklusive efter en eventuell mobilisering 100 infanteridivisioner, var psykologiskt oförberedd att använda våld mot Tyskland. Shirer citerade siffran av Frankrike som har 100 divisioner jämfört med Tysklands 19 bataljoner i Rhenlandet. Frankrikes agerande under Rhenlandskrisen har ofta använts som stöd för dekadenstesen att den franska livsstilens förmodade dekadens under mellankrigstiden fick det franska folket att urarta fysiskt och moraliskt till den grad att fransmännen helt enkelt inte kunde stå upp. till Hitler, och fransmännen på något sätt "fick det komma när de besegrades 1940". Shirer skrev att fransmännen lätt kunde ha vänt tillbaka de tyska bataljonerna i Rhenlandet om det franska folket inte hade "sjunkit in i defaitism" 1936. Historiker som den amerikanske historikern Stephen A. Schuker som har undersökt de relevanta franska primärkällorna har avvisat Shirers påståenden, och fann att en stor förlamande faktor på fransk politik var den ekonomiska situationen. Frankrikes högsta militärtjänsteman, general Maurice Gamelin , informerade den franska regeringen om att det enda sättet att få bort tyskarna från Rhenlandet var att mobilisera den franska armén, vilket inte bara skulle vara impopulärt utan också kosta den franska statskassan 30 miljoner franc per dag. Gamelin antog ett värsta scenario där en fransman flyttar in i Rhenlandet skulle utlösa ett fullständigt fransk-tyskt krig, ett fall som krävde full mobilisering. Gamelins analys stöddes av krigsministern, general Louis Maurin , som sa till regeringen att det var otänkbart att Frankrike kunde vända den tyska remilitariseringen utan full mobilisering. Detta var särskilt fallet eftersom Deuxième Bureau allvarligt hade överdrivit antalet tyska trupper i Rhenlandet när det skickade in en rapport till det franska kabinettet som uppskattade att det fanns 295 000 tyska trupper i Rhenlandet. Deuxième Bureau hade kommit med denna uppskattning genom att räkna alla SS-, SA- och Landespolizei - formationerna i Rhenlandet som reguljära trupper och så trodde fransmännen att endast en fullständig mobilisering skulle tillåta Frankrike att ha tillräckligt med trupper för att utvisa de påstådda 295 000 tyska trupperna från Rhenlandet. Det verkliga antalet var faktiskt 3 000 tyska soldater. Den franske historikern Jean-Baptiste Duroselle anklagade Gamelin för att förvränga vad Deuxième Bureaus underrättelser i sin rapport till kabinettet genom att omvandla SS-, SA- och Landespolizei -enheterna till fullt utbildade trupper för att ge en anledning till passivitet. Neuraths sanningsenliga uttalande att Tyskland endast hade skickat in 19 bataljoner till Rhenlandet avfärdades av Gamelin som ett knep för att tillåta tyskarna att hävda att de inte hade begått en "flagrant kränkning" av Locarno för att undvika att den åberopades mot Tyskland, och han hävdade också att Hitler aldrig skulle riskera ett krig genom att skicka en så liten styrka in i Rhenlandet.

Albert Sarraut, Frankrikes premiärminister vid tidpunkten för krisen

Samtidigt, i slutet av 1935 till början av 1936, greps Frankrike av en finansiell kris, där det franska finansministeriet informerade regeringen om att tillräckliga kassareserver för att upprätthålla francens värde som för närvarande är knutet av guldmyntfoten i förhållande till den amerikanska dollarn . och det brittiska pundet existerade inte längre, och endast ett enormt utländskt lån på penningmarknaderna i London och New York kunde förhindra att francens värde råkade ut för en katastrofal undergång. Eftersom Frankrike stod på gränsen till val planerat till våren 1936, avvisades devalveringen av francen, som sågs som avskyvärd av stora delar av den franska opinionen, av premiärminister Albert Sarrauts tillfälliga regering som politiskt oacceptabel . Investerares rädsla för ett krig med Tyskland var inte gynnsam för att ta upp de nödvändiga lånen för att stabilisera francen, och den tyska remilitariseringen av Rhenlandet, genom att väcka rädsla för krig, förvärrade den franska ekonomiska krisen genom att orsaka ett massivt kassaflöde från Frankrike, med oroliga investerare som flyttade sina besparingar mot vad som ansågs vara säkrare utländska marknader. Det faktum att Frankrike hade misslyckats med sina skulder från första världskriget 1932 fick förståeligt nog de flesta investerare att dra slutsatsen att samma sak skulle inträffa om Frankrike var inblandat i ett annat krig med Tyskland. Den 18 mars 1936 rapporterade Wilfrid Baumgartner, direktören för Mouvement général des fonds (den franska motsvarigheten till en permanent undersekreterare) till regeringen att Frankrike, för alla ändamål, var i konkurs. Endast genom desperat armvridning från de stora franska finansinstituten kunde Baumgartner i mars 1936 få tillräckligt med kortfristiga lån för att hindra Frankrike från att försumma sina skulder och förhindra att francens värde sjunker för långt. Med tanke på finanskrisen fruktade den franska regeringen att det inte fanns tillräckliga medel för att täcka kostnaderna för mobilisering och att en fullskalig krigsskräck orsakad av mobilisering bara skulle förvärra finanskrisen. Den amerikanske historikern Zach Shore skrev: "Det var inte bristen på fransk vilja att slåss 1936 som tillät Hitlers kupp, utan snarare Frankrikes brist på medel, militär makt och därför operativa planer för att motverka tysk remilitarisering".

En ytterligare fråga för fransmännen var det franska flygvapnets tillstånd . Deuxième Bureau rapporterade att Luftwaffe hade utvecklat betydligt mer avancerade flygplan än vad Frankrike hade och att den tyska industrins överlägsna produktivitet och den avsevärt större tyska ekonomin gav Luftwaffe en tre-till-en fördel i jaktplan. Problem med produktiviteten i den franska flygindustrin innebar att det franska flygvapnet skulle ha stora problem med att ersätta sina förluster i händelse av strid med Luftwaffe . Således trodde den franska militäreliten att om kriget kom Luftwaffe dominera himlen, attackera franska trupper som marscherar in i Rhenlandet och till och med bomba franska städer. Ytterligare ett problem för fransmännen var attityden hos staterna i cordon sanitaire . Sedan 1919 hade den accepterat att Frankrike behövde allianssystemet i Östeuropa för att tillhandahålla ytterligare arbetskraft (Tysklands befolkning var en och en halv gånger så stor som Frankrikes) och för att öppna en östfront mot riket . Utan de andra staterna i cordon sanitaire ansågs det omöjligt för Frankrike att besegra Tyskland. Endast Tjeckoslovakien angav bestämt att det skulle gå i krig med Tyskland om Frankrike marscherade in i Rhenlandet. Polen , Rumänien och Jugoslavien angav alla att de bara skulle gå i krig om tyska soldater kom in i Frankrike. Den franska opinionen och tidningarna var mycket fientliga mot den tyska kuppen, men få uppmanade till krig. De flesta franska tidningar krävde att Nationernas Förbunds sanktioner skulle införas mot riket för att orsaka ekonomiskt förödande kostnader tvinga den tyska armén ut ur Rhenlandet och för Frankrike att bygga nya och förstärka befintliga allianser för att förhindra ytterligare tyska utmaningar mot den internationella status quo . En av de få tidningar som stödde Tyskland var den rojalistiska Action Française , som hade en banderoll med texten: "Republiken har mördat freden!" och fortsatte med att säga att det tyska draget motiverades av den fransk-sovjetiska pakten. På den andra ideologiska ytterligheten utfärdade kommunisterna ett uttalande där de uppmanade till nationell enighet mot "de som skulle leda oss till blodbad" som var "Laval-klicken", som påstås driva på för ett krig med Tyskland, vilket förmodligen skulle vara bra för kapitalismen .

Georges Mandel 1932. Den stridbare konservative Mandel var den ende franske ministern som förespråkade krig som svar på återmilitariseringen. Han var minister med ansvar för posten.

Efter att ha hört talas om det tyska draget utfärdade den franska regeringen ett uttalande som starkt antydde att militära åtgärder var ett möjligt alternativ. Från 09.30 till 12.00 den 7 mars hölls ett möte i det franska kabinettet för att diskutera vad man skulle göra. det slutade med slutsatsen att den franske utrikesministern Pierre Étienne Flandin skulle träffa ambassadörerna för de andra Locarno-makterna för att diskutera deras reaktion . Georges Mandel var den enda rösten i det franska kabinettet som krävde Frankrike att genast marschera in i Rhenlandet för att fördriva de tyska trupperna, oavsett kostnaderna. Senare samma dag kallades ytterligare ett regeringsmöte med generalsekreterare Alexis St. Leger , som representerade Quai d'Orsay och Maurice Gamelin, som representerade militären. Båda bestämde sig för att utfärda ett uttalande om att Frankrike reserverade sig alla alternativ för att motsätta sig remilitariseringen. Flandin, efter att ha hört talas om återmilitariseringen, åkte omedelbart till London för att rådfråga den brittiske premiärministern Stanley Baldwin , eftersom Flandin önskade, av inrikespolitiska skäl, för att hitta ett sätt att flytta över ansvaret att inte vidta åtgärder på brittiska axlar. Baldwin frågade Flandin vad den franska regeringen hade i åtanke, men Flandin sa att den ännu inte hade bestämt sig. Flandin gick tillbaka till Paris och frågade den franska regeringen vad dess svar skulle vara. De kom överens om att "Frankrike skulle ställa alla sina styrkor till Nationernas Förbunds förfogande för att motsätta sig ett brott mot fördragen". Den 8 mars gick premiärminister Albert Sarraut i fransk radio för att uttala: "I den franska regeringens namn förklarar jag att vi avser att upprätthålla den grundläggande garantin för fransk och belgisk säkerhet, medundertecknad av de engelska och italienska regeringarna, enligt Locarnofördraget. Vi är inte benägna att tillåta Strasbourg att komma under beskjutning från tyska vapen". Samtidigt hade det franska kabinettet beslutat: "Vi kommer att ställa alla våra krafter, materiella och moraliska, till Nationernas Förbunds förfogande... på ett villkor att vi ska åtföljas i kampen för fred av de som är tydligt bundna att göra det genom Rhenlandspakten". Med andra ord skulle Frankrike agera mot Tyskland endast om Storbritannien och Italien gjorde detsamma.

Pierre-Étienne Flandin, Frankrikes utrikesminister vid tidpunkten för krisen

Eftersom den franska regeringen av ekonomiska skäl redan hade uteslutit mobilisering och krig som ett sätt att vända Hitlers Rhenlandskupp, beslutades det att det bästa Frankrike kunde göra under situationen var att använda krisen för att få det "kontinentala engagemanget" , ett brittiskt åtagande att skicka stora markstyrkor till försvaret av Frankrike i samma omfattning som första världskriget. Flandins strategi antydde starkt för britterna att Frankrike var villig att gå i krig med Tyskland i Rhenlandsfrågan, i förväntan att britterna inte ville se deras Locarno-åtaganden leda dem in i ett krig med tyskarna i en fråga där många britter stöttade tyskarna. Som sådan förväntade sig Flandin att London skulle utöva påtryckningar för "återhållsamhet" mot Paris. Priset för den franska "återhållsamheten" när det gäller provokationen från Rhenland, ett öppet brott mot både Versailles- och Locarnofördraget, skulle vara det brittiska "kontinentala åtagandet" som otvetydigt kopplar brittisk säkerhet till fransk säkerhet och förbinder britterna att skicka ytterligare en stor expeditionssoldat. kraft för att försvara Frankrike mot en tysk attack.

Under sitt besök i London för att rådgöra med Storbritanniens premiärminister Stanley Baldwin och utrikesminister Anthony Eden , genomförde Flandin vad den kanadensiske historikern Robert J. Young kallade "the performance of a lifetime" där han uttryckte en hel del upprördhet mot tysken. move, uttalade helt öppet att Frankrike var beredd att gå i krig i frågan och kritiserade starkt sina brittiska värdar för kraven på fransk "återhållsamhet". Han misslyckades dock med att inte erbjuda sig att göra något för franska sécurité (säkerhet). Som förväntat av Flandin var Eden emot att fransmännen skulle vidta militära åtgärder och vädjade om fransk "återhållsamhet". Utan att veta vad Flandin försökte göra, uppmanade franska militärtjänstemän regeringen att säga till Flandin att tona ner sitt språk. Inför Flandins taktik, den 19 mars 1936, gjorde den brittiska regeringen ett vagt uttalande som kopplade brittisk säkerhet till fransk säkerhet, och för första gången sedan första världskriget gick den med på engelsk-franska personalsamtal om än av mycket begränsad omfattning . Även om de var besvikna över de brittiska erbjudandena, som fransmännen ansåg var för små, ansåg fransmännen att löften om brittiskt stöd som erhölls 1936 var en givande prestation, särskilt eftersom mobilisering av ekonomiska skäl inte ansågs vara ett realistiskt alternativ 1936. De franska tjänstemän som t.ex. som Quai d'Orsays directeur politique (politisk chef), René Massigli , som trodde på idén om en anglo-fransk allians som det bästa sättet att stoppa tysk expansionism uttryckte en stor besvikelse över att Storbritannien inte var beredd att göra mer för franska securité . I en rapport till Flandin varnade Massigli för att om fransmännen accepterade remilitarisering, skulle polackerna, jugoslaverna och rumänerna glida in i den tyska omloppsbanan, och tjeckoslovakerna skulle göra sitt bästa för att förbli lojala mot 1924 års allians med Frankrike, och det skulle bara vara en tidsfråga innan Tyskland annekterade Österrike. I synnerhet varnade Massigli för att om tyskarna kunde befästa Rhenlandet skulle de i princip få fria händer att expandera in i Östeuropa. Som en del av ett försök att säkra mer i vägen för det länge eftersträvade "kontinentala engagemanget" som hade varit ett viktigt mål för fransk utrikespolitik sedan 1919, sa Gamelin till den brittiska militärattachén:

"Frankrike kunde utkämpa sina egna strider och även skicka några omedelbara förstärkningar till Belgien, men bara om man med säkerhet visste att en brittisk expeditionsstyrka var på väg. Avsaknaden av en sådan styrka skulle innebära att Frankrike kanske måste ompröva sina åtaganden. i Belgien och sedan överlåta den senare att klara sig själv... En sådan åtgärd skulle innebära att Tyskland överlämnade potentiella flygbaser och anläggningar för flyganfall mot England, som vi knappast skulle kunna vara likgiltiga för."

Den franska arméns generalissimo, Maurice Gamelin , sa till den franska regeringen att om Frankrike gick emot de tyska styrkorna, skulle Frankrike inte kunna vinna striderna ensamma i ett långt krig och därför skulle behöva brittisk hjälp. Den franska regeringen beslutade, med ett kommande allmänna val i åtanke, att inte mobilisera den franska armén. Återmilitarisering tog bort det sista greppet Frankrike hade över Tyskland och avslutade så den säkerhet som Frankrike hade fått genom Versaillesfördraget. Så länge som Rhenlandet var demilitariserat kunde fransmännen lätt återockupera området och hota det ekonomiskt viktiga industriområdet i Ruhr, som var utsatt för en invasion om Frankrike trodde att den tyska situationen någonsin blev ett hot.

Storbritannien

Reaktionen i Storbritannien var blandad, men de ansåg i allmänhet inte att återmilitariseringen var skadlig. Lord Lothian sa att det inte var mer än att tyskarna gick in i sin egen bakgård. George Bernard Shaw hävdade på samma sätt att det inte var annorlunda än om Storbritannien hade återockuperat Portsmouth . I sin dagboksanteckning för den 23 mars Harold Nicolson , MP att "känslan i underhuset är fruktansvärt pro-tysk, vilket betyder rädd för krig". Under Rhenlandskrisen 1936 hölls inga offentliga möten eller demonstrationer någonstans i protest mot återmilitariseringen av Rhenlandet, och istället fanns det flera "freds"-möten där det krävdes att Storbritannien inte skulle använda krig för att lösa krisen. Ända sedan ekonomen John Maynard Keynes hade publicerat sin bästsäljande bok The Economic Consequences of the Peace 1919 – där Keynes skildrade Versailles som en outhärdligt hård karthagisk fred påtvingad av de hämndlystna allierade – hade ett allt större segment av den brittiska opinionen blivit övertygad om att Versaillesfördraget var djupt "orättvist" mot Tyskland. År 1936, när tyska trupper marscherade tillbaka in i Rhenlandet, trodde majoriteten av britterna att Hitler gjorde rätt i att bryta mot det "orättfärdiga" Versaillesfördraget, och det skulle vara moraliskt fel av Storbritannien att gå i krig för att upprätthålla det "orättfärdiga" fördraget. av Versailles. Den brittiske krigsministern Alfred Duff Cooper sa till den tyske ambassadören Leopold von Hoesch den 8 mars: "genom det brittiska folket var beredda att kämpa för Frankrike i händelse av ett tyskt intrång i franskt territorium, skulle de inte ta till vapen på grund av ockupationen av Rhenlandet nyligen. Folket visste inte så mycket om demilitariseringsbestämmelserna och de flesta av dem ansåg förmodligen att de inte brydde sig "två lurar" om att tyskarna återockuperade sitt eget territorium".

Premiärminister Stanley Baldwin, okänt datum

Premiärminister Stanley Baldwin hävdade att Storbritannien saknade resurser för att genomdriva sina fördragsgarantier och att den allmänna opinionen inte skulle stå för militärt våld. De brittiska stabscheferna hade varnat för att krig med Tyskland inte var tillrådligt på grund av de djupa nedskärningar som infördes genom tioårsregeln och att upprustningen hade börjat först 1934, vilket innebar att det mest Storbritannien kunde göra i händelse av krig skulle vara att skicka två divisioner med föråldrad utrustning till Frankrike efter tre veckors förberedelser. Farhågor uttrycktes också i Whitehall för att om Storbritannien gick i krig med Tyskland , skulle Japan kunna dra fördel av kriget för att börja erövra Storbritanniens asiatiska kolonier.

Den brittiske utrikesministern, Anthony Eden , avskräckte fransmännens militära insatser och var emot alla finansiella eller ekonomiska sanktioner mot Tyskland, och träffade omedelbart den franske ambassadören Charles Corbin för att uppmana fransmännen till återhållsamhet. Eden ville istället att Tyskland skulle dra ut alla utom ett symboliskt antal trupper, det antal som de sa att de skulle sätta i första hand, och sedan omförhandla. En ytterligare faktor som påverkade brittisk politik var bristen på Dominion-stödet. Alla Dominion High Commissioners i London, med Sydafrika och Kanada som särskilt frispråkiga i detta avseende, gjorde det helt klart att de inte skulle gå i krig för att återställa Rhenlandets demilitariserade status, och att om Storbritannien gjorde det, skulle hon vara ensam. Den amerikanske historikern Gerhard Weinberg skrev att "... senast den 13 mars att de brittiska dominionerna, särskilt unionen av Sydafrika och Kanada, inte skulle stå med England om kriget kom. Den sydafrikanska regeringen i synnerhet var upptagen med att stödja den tyska ståndpunkten i London och med de andra Dominion-regeringarna". Både den sydafrikanske premiärministern general JBM Hertzog och den kanadensiske premiärministern William Lyon Mackenzie King fick möta inhemska valkretsar, respektive afrikanerna och de franska kanadensarna , av vilka många hade djupa invändningar mot att slåss i ännu ett "brittiskt krig" mot Tyskland, och som sådana var både Hertzog och Mackenzie King övertygade anhängare av eftergift som det bästa sättet att undvika ett sådant krig. Varken Hertzog eller Mackenzie King ville ha valt mellan lojalitet mot det brittiska imperiet kontra att ta itu med anti-brittiska väljare om kriget kom. Ända sedan Chanak-krisen 1922 hade Storbritannien varit mycket medveten om att Dominion-stöd inte längre automatiskt kunde antas, och med tanke på den enorma roll som Dominions hade spelat i segern 1918, kunde de inte överväga att utkämpa ytterligare ett stort krig utan Dominion-stöd. ^{[ citat behövs ]}

Det brittiska utrikeskontoret uttryckte å sin sida en hel del frustration över Hitlers agerande genom att ensidigt ta vad London hade föreslagit att förhandla om. Som ett memo från utrikesdepartementet klagade: "Hitler har berövat oss möjligheten att ge honom en eftergift som annars kunde ha varit en användbar förhandlingsdisk i våra händer i de allmänna förhandlingarna med Tyskland som vi hade tänkt att inleda". Rhenlandskrisen fullbordade främlingskapen mellan Eden som trodde att Hitlers förslag i hans tal den 7 mars var grunden för en "allmän uppgörelse" med Tyskland, och Vansittart som hävdade att Hitler förhandlade i ond tro. Eden och Vansittart hade redan stött samman under Abessinienkrisen med Eden som stödde sanktioner mot Italien medan Vansittart ville ha Italien som allierad mot Tyskland. Vansittart hävdade att det inte fanns några utsikter till en "allmän uppgörelse" med Hitler, och det bästa som kunde göras var att stärka banden med fransmännen för att konfrontera Tyskland. Den germanofobe Vansittart hade alltid hatat tyskarna, och särskilt ogillat nazisterna, som han såg som ett hot mot civilisationen. Vansittart hade stött Edens ansträngningar att avskaffa Rhenlandskrisen eftersom brittisk upprustning bara hade börjat, men som en intensiv frankofil uppmanade Vansittart regeringen att använda krisen som en chans att börja bilda en militär allians med Frankrike mot Tyskland. På våren 1936 hade Vansittart blivit övertygad om att en "allmän uppgörelse" med Tyskland inte var möjlig, och Hitler ville erövra världen. En tjänsteman från utrikesdepartementet Owen O'Malley föreslog att Storbritannien skulle ge Tyskland "fria händer i öst" (dvs. acceptera den tyska erövringen av hela Östeuropa) i utbyte mot ett tyskt löfte att acceptera status quo i Västeuropa. Vansittart skrev som svar att Hitler strävade efter världserövring, och att för att tillåta Tyskland att erövra hela Östeuropa skulle ge riket tillräckliga råvaror för att göra Tyskland immunt mot en brittisk blockad, som sedan skulle tillåta tyskarna att övervinna Västeuropa. Vansittart kommenterade att att tillåta Tyskland att erövra Östeuropa skulle "leda till att frihet och demokrati försvinner i Europa". Däremot såg Eden brittiska intressen som begränsade till endast Västeuropa, och delade inte Vansittarts övertygelser om vad Hitlers ultimata avsikter kan vara. Inte heller Eden, resten av regeringen eller majoriteten av det brittiska folket delade Vansittarts övertygelse om att Storbritannien inte hade råd att vara likgiltig inför Östeuropa.

Även om britterna hade gått med på att bemanna samtal med fransmännen som priset för fransk "återhållsamhet", var många brittiska ministrar missnöjda med dessa samtal. Inrikesministern Sir John Simon skrev till Eden och Baldwin att personalsamtal som skulle hållas med fransmännen efter Rhenlands återmilitarisering skulle få fransmännen att inse att:

"de har fått oss så bundna att de säkert kan vänta på att diskussionerna med Tyskland bryter samman. Under sådana omständigheter kommer Frankrike att vara lika egoistiskt och så jävla som Frankrike alltid har varit och utsikterna till ett avtal med Tyskland kommer att bli allt svagare ".

Som svar på invändningar som Simons avslutade britterna personalsamtalen med fransmännen fem dagar efter att de hade börjat; Anglo-franska personalsamtal skulle inte inträffa igen förrän i februari 1939 i efterdyningarna av den holländska krigsskräcken i januari 1939. Förutom motstånd inom kabinettet genererade de anglo-franska personalsamtalen rasande kritik från David Lloyd George och pressen Beaverbrook och Rothermere som hetsade, som Daily Mail uttryckte det i en ledare, över "militära arrangemang som kommer att förbinda oss till något krig på uppmaning från andra". Vidare hade Hitlers extraordinära ambassadör Joachim von Ribbentrop varnat Baldwin och Eden för att Tyskland betraktade de anglo-franska personalsamtalen som ett dödligt hot, och varje hopp om en "allmän uppgörelse" med Tyskland skulle upphöra för alltid om samtalen fortsatte. Det ganska disigt formulerade brittiska uttalandet som kopplade brittisk säkerhet till fransk sécurité förkastades dock inte av rädsla för att det skulle irreparabelt skada anglo-franska relationer, vilket, som den brittiske historikern AJP Taylor observerade, innebar om Frankrike skulle bli inblandat i ett krig med Tyskland , skulle det åtminstone finnas ett starkt moraliskt argument på grund av uttalandet av den 19 mars 1936 för Storbritannien att slåss på Frankrikes sida.

Fram till uttalandet av Neville Chamberlain den 31 mars 1939 som erbjöd Polens "garanti" fanns det inga brittiska säkerhetsåtaganden i Östeuropa utöver Nationernas Förbunds förbund. Men på grund av det franska allianssystemet i Östeuropa, det så kallade Cordon sanitaire , skulle varje tyskt angrepp på Frankrikes östeuropeiska allierade orsaka ett fransk-tyskt krig, och på grund av uttalandet av den 19 mars 1936 ett fransk-tyskt krig skulle skapa ett starkt tryck för brittisk intervention på Frankrikes sida. Detta var desto mer fallet eftersom till skillnad från Locarno, där Storbritannien var förbundet att komma till Frankrikes försvar endast i händelse av ett tyskt anfall, angav det brittiska uttalandet av den 19 mars som en del av ett försök att vara så vagt som möjligt endast Storbritannien. ansåg att fransk säkerhet var ett avgörande nationellt behov, och skilde inte mellan en tysk attack mot Frankrike kontra Frankrike som gick i krig med Tyskland i händelse av en tysk attack mot en medlem av cordon sanitarie . På detta sätt erbjöd det brittiska uttalandet från mars 1936 inte bara ett direkt brittiskt åtagande att försvara Frankrike (om än formulerat på ett ytterst tvetydigt språk), utan också indirekt till de östeuropeiska staterna i cordon sanitaire . På detta sätt fann sig den brittiska regeringen indragen i den centraleuropeiska krisen 1938 eftersom den fransk-tjeckoslovakiska alliansen 1924 innebar att vilket tysk-tjeckoslovakiskt krig som helst automatiskt skulle bli ett fransk-tyskt krig. Det var på grund av detta indirekta säkerhetsåtagande som britterna involverade sig i den centraleuropeiska krisen 1938, trots den utbredda känslan av att den tysk-tjeckoslovakiska tvisten inte direkt berörde Storbritannien.

Under ett möte i underhusets utrikesutskott den 12 mars argumenterade Winston Churchill , en konservativ parlamentsledamot på baksidan , för anglo-fransk samordning under Nationernas Förbund för att hjälpa Frankrike att utmana återmilitariseringen av Rhenlandet, men detta hände aldrig. Den 6 april sade Churchill om återmilitariseringen: "Skapandet av en linje av fort mittemot den franska gränsen kommer att göra det möjligt för de tyska trupperna att ekonomisera på den linjen och kommer att göra det möjligt för huvudstyrkorna att svänga runt genom Belgien och Holland", exakt förutsäger slaget om Frankrike .

Belgien

Belgien slöt en allians med Frankrike 1920 men efter remilitariseringen valde Belgien återigen neutralitet. Den 14 oktober 1936 sa kung Leopold III av Belgien i ett tal:

"Återockupationen av Rhenlandet, genom att avsluta Locarno-arrangemanget, har nästan fört oss tillbaka till vår internationella position före kriget... Vi måste följa en politik uteslutande och helt belgisk. Politiken måste enbart syfta till att placera oss utanför grälen av våra grannar".

Eftersom Tysklands ledare väl visste att varken Storbritannien eller Frankrike skulle bryta mot belgisk neutralitet, innebar deklarationen om belgisk neutralitet i praktiken att det inte längre fanns någon fara för en allierad offensiv i väst om Tyskland skulle starta ett nytt krig eftersom tyskarna nu var upptagna med att bygga Siegfried Line längs deras gräns mot Frankrike. Däremot, precis som före 1914, var Tysklands ledare alltför villiga att bryta mot belgisk neutralitet. Belgisk neutralitet innebar att det inte kunde bli några stabssamtal mellan den belgiska militären och de från andra nationer, vilket innebar att när tyska styrkor invaderade Belgien 1940, fanns det inga som helst planer på att samordna de belgiska styrkornas rörelser med Frankrikes och Storbritanniens, vilket gav tyskarna ett försprång i sin offensiv.

Polen

Polen, meddelade att den fransk-polska militäralliansen som undertecknades 1921 skulle hedras, även om fördraget föreskrev att Polen skulle hjälpa Frankrike endast om Frankrike invaderades. Samtidigt som överste Beck försäkrade den franske ambassadören Léon Noël om hans engagemang för den fransk-polska alliansen och Polens vilja att stå med Frankrike, berättade han också för den tyske ambassadören greve Hans-Adolf von Moltke att eftersom Tyskland inte planerade vid invasion av Frankrike skulle den fransk-polska alliansen inte träda i kraft och Polen skulle inte göra något om Frankrike agerade. Beck gjorde en poäng av att betona för Moltke att Polen inte hade fått skriva under Locarno och inte skulle gå i krig för Locarno, och att han som en av arkitekterna bakom den tysk-polska ickeangreppspakten 1934 var en vän av riket . . Beck berättade för Moltke den 9 mars att hans löfte att gå i krig med Frankrike var "i praktiken utan effekt" eftersom det bara trädde i kraft om tyska trupper gick in i Frankrike. Weinberg skrev att Becks "dubbelhet" under Rhenlandskrisen att berätta olika saker för de tyska och franska ambassadörerna om vad Polen skulle göra "... gjorde ingenting för Becks personliga rykte och innebar enorma risker..." för Polen. Polen gick med på att mobilisera sina styrkor om Frankrike gjorde det först, men de avstod från att rösta emot återmilitariseringen i Nationernas Förbunds råd.

Förenta staterna

Under Rhenland-krisen tog den isolationistiska amerikanska regeringen en strikt "hands off"-policy att inte göra någonting. Under krisen åkte president Franklin D. Roosevelt iväg på en "diplomatiskt bekväm" förlängd fiskeresa till Florida för att slippa svara på frågor från journalister om vad hans administration planerade att göra som svar på krisen i Europa. Den allmänna känslan inom den amerikanska regeringen uttrycktes av Truman Smith , den amerikanska militärattachéen i Berlin som skrev att Hitler bara försökte få ett slut på den franska dominansen i Europa och inte försökte förstöra Frankrike som makt. Smiths rapport avslutade: "Versailles är död. Det kan möjligen bli en tysk katastrof och ett nytt Versailles, men det kommer inte att vara Versailles som har hängt som ett mörkt moln över Europa sedan 1920".

Sovjetunionen

Offentligt tog den sovjetiska regeringen en stark linje i att fördöma den tyska kuppen som ett hot mot freden. Samtidigt som den sovjetiske utrikeskommissarien Maxim Litvinov höll tal inför Nationernas Förbunds generalförsamling och hyllade den kollektiva säkerheten och uppmanade världen att motsätta sig Hitlers kupp, berättade sovjetiska diplomater i Berlin för sina motsvarigheter vid Auswärtiges Amt om deras önskan om bättre kommersiella förbindelser, vilket i sin tur kan leda till bättre politiska förbindelser. Strax efter återmilitariseringen gav den sovjetiske premiärministern Vjatsjeslav Molotov en intervju med den schweiziska tidningen Le Temps och antydde att Sovjetunionen ville ha bättre relationer med Tyskland. I april 1936 undertecknade Sovjetunionen ett handelsfördrag med Tyskland om utökad tysk-sovjetisk handel. Ett stort problem för Sovjetunionen att gå i krig med Tyskland var avsaknaden av en gemensam tysk-sovjetisk gräns, vilket skulle kräva att både de polska och rumänska regeringarna beviljade transiträtt till Röda armén . Trots deras erkända villighet att engagera sig med Wehrmacht , tenderade Narkomindel att förhandla med polackerna och rumänerna om transiträttigheter i händelse av ett krig på ett sådant sätt att de antydde att de ville att samtalen skulle misslyckas, vilket antydde att den sovjetiska hårda linjen mot Tyskland var bara poserande. Rumänerna och ännu mer polackerna uttryckte en stor rädsla för att om Röda armén tilläts transiträttigheter att komma in i sina länder på vägen för att bekämpa Tyskland att de skulle misslyckas med att lämna när kriget var över; Narkomindel misslyckades med att ge övertygande försäkringar på den punkten.

Nationernas Förbund

När Nationernas Förbunds råd sammanträdde i London var den enda delegaten för sanktioner mot Tyskland Maxim Litvinov , Sovjetunionens representant. Även om Tyskland inte längre var medlem i förbundet fick Ribbentrop hålla ett tal inför förbundsförsamlingen den 19 mars där han försökte motivera Tysklands agerande som något som påtvingats riket av den fransk-sovjetiska pakten och varnade att det skulle få allvarliga ekonomiska konsekvenser för de stater som röstade för att införa sanktioner mot Tyskland. År 1936 hade ett antal östeuropeiska, skandinaviska och latinamerikanska länder vars ekonomier var hårt pressade av den stora depressionen blivit mycket beroende av handel med Tyskland för att hålla sina ekonomier flytande, vilket innebar att ingen av dessa stater enbart av ekonomiska skäl ville göra det. kränka Tyskland. President Federico Páez i Ecuador höll ett tal där han förklarade att idén om sanktioner mot riket var "nonsensisk". Vid den tiden bedömde det brittiska utrikesdepartementet att Storbritannien, Frankrike, Rumänien, Belgien, Tjeckoslovakien och Sovjetunionen var de enda nationerna i hela världen som var villiga att införa sanktioner mot Tyskland. De svenska, danska, norska, polska, holländska, grekiska, schweiziska, turkiska, chilenska, estniska, portugisiska, spanska och finska ambassadörerna till förbundet lät alla veta att de betraktade sanktioner mot Tyskland som "ekonomiskt självmord" för sina länder . Mussolini, som fortfarande var arg på förbundets sanktioner mot Italien, höll ett tal där han gjorde det klart att han definitivt inte skulle ansluta sig till några sanktioner mot Tyskland för att ha återmilitariserat Rhenlandet. Hösten 1935 hade Storbritannien kunnat låta förbundet införa begränsade sanktioner mot Italien, men under den senare vintern 1936 kom tanken på att införa omfattande sanktioner mot Tyskland – vars ekonomi var fyra gånger så stor som Italiens, vilket gjorde Tyskland till ett "ekonomisk bläckfisk" vars tentakler fanns överallt i världen - var otänkbar för resten av världen. Dessutom, för att sanktionerna skulle fungera, USA tvungna att ansluta sig. 1935 hade den amerikanska regeringen förklarat att eftersom USA inte var medlem i ligan, skulle de inte följa förbundets sanktioner mot Italien, vilket knappast var något hoppfullt. prejudikat för tanken att USA skulle gå med på att införa sanktioner mot Tyskland. Argentina förklarade att de skulle rösta för sanktioner mot Tyskland endast om USA lovade att ansluta sig. Rådet förklarade, men inte enhälligt, att återmilitariseringen utgjorde ett brott mot Versailles- och Locarnofördragen. Hitler bjöds in att planera ett nytt system för europeisk säkerhet, och han svarade med att hävda att han inte hade "inga territoriella anspråk i Europa" och ville ha en 25-årig icke-aggressionspakt med Storbritannien och Frankrike. Men när den brittiska regeringen undersökte ytterligare denna föreslagna pakt fick de inget svar.

Verkningarna

Återmilitariseringen förändrade maktbalansen på ett avgörande sätt gentemot Tyskland. Frankrikes trovärdighet i att stå emot tysk expansion eller aggression lämnades i tvivel. Frankrikes militära strategi var helt och hållet defensiv och saknade den minsta avsikt att invadera Tyskland men planerade att försvara Maginotlinjen . Frankrikes misslyckande med att skicka ens en enda enhet in i Rhenlandet visade den strategin för resten av Europa.

Potentiella allierade i Östeuropa kunde inte längre lita på en allians med Frankrike, som man inte kunde lita på skulle avskräcka Tyskland genom hotet om en invasion, och utan en sådan avskräckning skulle allierade vara militärt hjälplösa.

Belgien lade ner sin defensiva allians med Frankrike och återgick till sitt beroende av neutralitet under ett krig. Frankrikes försummelse att utvidga Maginotlinjen för att täcka den belgiska gränsen gjorde att Tyskland kunde invadera just där 1940.

Mussolini hade trängt tillbaka mot tysk expansion, men eftersom han nu insåg att samarbetet med Frankrike inte var lovande började han svänga mot Tyskland. Alla Frankrikes allierade var besvikna, och till och med påven Pius XI sa till den franska ambassadören: "Hade du beordrat att 200 000 man omedelbart skulle flytta in i den zon som tyskarna hade ockuperat, skulle du ha gjort alla en mycket stor tjänst".

När Rhenlandet återmilitariserades började Tyskland byggandet av Siegfried-linjen , vilket innebar att om Tyskland anföll någon av staterna i cordon sanitaire , var Frankrikes förmåga att hota en invasion nu begränsad. Återmilitariseringens inverkan på maktbalansen var så stor att den tjeckoslovakiske presidenten Edvard Beneš till och med allvarligt övervägde att avsäga sig alliansen med Frankrike och att söka ett närmande till Tyskland. Han övergav den idén först efter att det hade blivit klart att priset för ett närmande skulle vara den faktiska förlusten av tjeckoslovakisk självständighet.

Likaså drog kung Carol II av Rumänien slutsatsen att Rumänien kanske måste överge sin allians med Frankrike och acceptera att hans land flyttar från den franska till den tyska inflytandesfären.

När William Christian Bullitt, Jr. , nyutnämnd till amerikansk ambassadör i Frankrike, besökte Tyskland i maj 1936 och träffade Baron von Neurath där. Den 18 maj 1936 rapporterade Bullitt till president Franklin Roosevelt:

"Von Neurath sa att det var den tyska regeringens politik att inte göra något aktivt i utrikesfrågor förrän 'Rhenlandet hade smälts'. Han förklarade att han menade att tills de tyska befästningarna hade byggts vid de franska och belgiska gränserna, Den tyska regeringen skulle göra allt för att förhindra snarare än att uppmuntra ett utbrott av nazister i Österrike och skulle följa en tyst linje med avseende på Tjeckoslovakien. "Så snart våra befästningar är byggda och länderna i Centraleuropa inser att Frankrike inte kan gå in på tyskt territorium kl. kommer alla dessa länder att börja känna väldigt olika om sin utrikespolitik och en ny konstellation kommer att utvecklas", sa han".

Mellan den 15 och 20 juni 1936 träffades stabscheferna för den lilla ententen i Tjeckoslovakien, Rumänien och Jugoslavien för att diskutera den förändrade internationella situationen. De bestämde sig för att behålla sina nuvarande planer för ett krig med Ungern men drog slutsatsen att med Rhenlandet nu återmilitariserat fanns det lite hopp om effektiv fransk handling i händelse av ett krig mot Tyskland. Mötet slutade med slutsatsen att det nu bara fanns två stormakter i Östeuropa (Tyskland och Sovjetunionen), och det bästa man kunde hoppas på var att undvika ett nytt krig, vilket nästan säkert skulle innebära förlusten av deras små nationer ' oberoende, oavsett vinnare.

Weinberg skrev att inställningen hos hela den tyska eliten och mycket av det tyska folket var att varje nytt krig bara skulle gynna Tyskland och att ett slut på Rhenlandets demilitariserade status bara kunde vara en bra sak genom att öppna dörren för att starta ett nytt krig. Han ansåg att inställningen var extremt kortsiktig, självdestruktiv och dum, även ur en snävt tysk synvinkel. Weinberg noterade att Tyskland hade förlorat sin självständighet 1945 och mycket mer territorium under Oder-Neisse-linjen, som infördes det året, än vad det någonsin hade under Versailles. Tillsammans med sina miljoner dödade och förstörelsen av dess städer, trodde han att ur tysk synvinkel, det bästa man kunde göra hade varit att acceptera Versailles, snarare än att starta ett nytt krig, som slutade med att Tyskland totalt krossades, delades och ockuperades .

Anteckningar

Referenser och vidare läsning

Correlli Barnett . The Collapse of British Power , London: Pan, 2002.
Brian Bond . "The Continental Commitment In British Strategy in the 1930s" s. 197–208 från The Fascist Challenge and the Policy of Appeasement redigerad av Wolfgang Mommsen och Lothar Kettenacker, London: George Allen & Unwin, 1983, ISBN 0-04-940068-1 .
Alan Bullock . Hitler: A Study in Tyranny , London: Odhams, 1962.
Jean-Baptiste Duroselle . France and the Nazi Threat: The Collapse of French Diplomacy 1932–1939 , New York: Enigma Books, 2004, ISBN 1929631154 .
Emmerson, JT The Rhineland Crisis 7 mars 1936 A Study in Multilateral Diplomacy , Ames: Iowa State University Press, 1977.
Richard J. Evans . Det tredje riket vid makten, 1933 – 1939: Hur nazisterna vann över en nations hjärtan och sinnen ( Penguin Books, 2012).
Martin Gilbert . Churchill: A Life , London: Pimlico, 2000.
Gilbert, Martin och Richard Gott . The Appeasers , London: Phoenix Press, 2000.
Hederson, SN "Hitler och Rhenlandet, 1936." Historia idag 42.10 (1992): 15-21.
John Heinemann. Hitlers första utrikesminister: Konstantin Freiherr von Neurath, diplomat och statsman , Berkeley: University of California Press, 1979 ISBN 0-520-03442-2 .
Hochman, Jiri. Sovjetunionen och den kollektiva säkerhetens misslyckande 1934–1938. (1984)
Hyde, Charles Cheney. "Belgien och neutralitet", The American Journal of International Law, Vol. 31, nr 1. (januari 1937), s. 81–5.
Kershaw, Ian . Hitler Hubris , New York: Norton, 1998. ISBN 978-0393320350 .
Kershaw, Ian. The Nazi Dictature: Problems and Perspectives of Interpretation , London: Arnold, 2000.
Medlicott, WN Storbritannien och Tyskland: The Search For Agreement 1930–1937, London: Athlone Press, 1969.
Nicolson, Harold. The Harold Nicolson Diaries: 1919–1964 , London: Weidenfeld & Nicolson, 2004.
Offner, Arnold. "The United States and National Socialist Germany" sidorna 413–427 från The Fascist Challenge and the Policy of Appeasement redigerad av Wolfgang Mommsen och Lothar Kettenacker, George Allen & Unwin: London, Storbritannien, 1983.
Parker, RAC "The First Capitulation: France and the Rhineland Crisis of 1936" sidorna 355–373 från World Politics , volym 8, nummer 3, april 1956.
Parker, RAC "Alternatives to Appeasement" s. 206–21 från The Origins of The Second World War redigerad av Patrick Finney Edward Arnold: London, Storbritannien, 1997.
Ripsman, Norrin M. och Jack S. Levy. "Det förebyggande kriget som aldrig hände: Storbritannien, Frankrike och Tysklands framväxt på 1930-talet." Säkerhetsstudier 16.1 (2007): 32-67 online
Roi, Michael Lawrence. Alternativ till eftergift: Sir Robert Vansittart och Alliance Diplomacy, 1934–1937, Westport: Greenwood, 1997.
Schuker, Stephen. "France and the Remilitarization of the Rhineland, 1936" s. 206–21 från The Origins of the Second World War redigerad av Patrick Finney, London: Arnold Press, London, 1997. ISBN 0-340-67640-X .
Schuker, Stephen. "The End of Versailles" sidorna 38–56 från The Origins of the Second World War Reconsidered: AJP Taylor And The Historians redigerad av Gordon Martel, London: Routledge: 1999.
Shirer, William. The Rise and Fall of the Third Reich , New York: Viking.
Shore, Zach. "Hitler, Intelligence and the Decision to Remilitarize the Rhine" sidorna 5–18 från Journal of Contemporary History , volym 34, nummer 1, januari 1999.
Smith, Denis Mack. "Appeasement as a Factor in Mussolinis Foreign Policy" från The Fascist Challenge and the Policy of Appeasement redigerad av Wolfgang Mommsen och Lothar Kettenacker, London: George Allen & Unwin, 1983.
AJP Taylor . The Origins of the Second World War , London: Penguin, 1976.
Toynbee, Arnold J. Survey Of Inteenational Affairs: 1935 Volym I (1937) s 352–69 online
Watt, DC "The Reoccupation of the Rhineland" History Today (april 1956) 6#4 s 244–251
Gerhard Weinberg . Utrikespolitiken för Hitlers Tysklands diplomatiska revolution i Europa 1933–36, Chicago: University of Chicago Press, 1970.
Weinberg, Gerhard. Hitlers utrikespolitik 1933–1939: Vägen till andra världskriget, New York, Enigma Books, 2013.
Robert J. Young . Befäl över Frankrike; Fransk utrikespolitik och militär planering, 1933–1940 , Cambridge: Harvard University Press, 1978, ISBN 0-674-44536-8 .
Ung, Robert. France and the Origins of the Second World War , New York: St. Martin's Press, 1996, ISBN 0312161867 .

externa länkar

Karta över Europa som visar politisk situation under Hitlers remilitarisering av Rhenlandet på omniatlas.com