Gaskonflikten mellan Ryssland och Ukraina 2009

Naturgasledningar från Ryssland till Europa.

2009 vägrade det ryska naturgasföretaget Gazprom att sluta ett leveransavtal om inte det ukrainska gasföretaget Naftogaz betalade sina ackumulerande skulder för tidigare gasleveranser. Tvisten började under de sista veckorna av 2008 med en rad misslyckade förhandlingar, och den 1 januari 2009 stängde Ryssland av gastillförseln till Ukraina. Den 7 januari förvandlades tvisten till kris när alla ryska gasflöden genom Ukraina stoppades i 13 dagar, vilket helt avbröt leveranserna till sydöstra Europa, varav de flesta är beroende av rysk gas, och delvis till andra europeiska länder.

Under hela krisen anklagade den ryska och ukrainska sidan varandra för avbrottet. Den 11 och 12 januari Europeiska unionen ut ett oberoende övervakningsuppdrag i ett försök att lösa krisen, men uppdraget hade liten framgång. Den 12 januari meddelade Gazprom att de var villiga att börja leverera gas genom Sudzha in i rörledningen som korsar Ukraina mot sydöstra Europa, men Ukraina tackade nej till erbjudandet av tekniska skäl och föreslog istället en alternativ väg genom mätstationerna Valuyki och Pisarevka, insisterar dessutom på att leveranserna ska återställas helt. Detta vägrades av Gazprom.

Den 18 januari löstes tvisten när Rysslands premiärminister Vladimir Putin och hans ukrainska motsvarighet Julia Tymosjenko förhandlade fram ett nytt kontrakt som omfattade de kommande tio åren. (Den 11 oktober 2011 dömde en ukrainsk domstol Tymosjenko till sju års fängelse för ämbetsmissbruk i hennes roll som undertecknande av detta avtal. I efterdyningarna av Euromaidan upphävdes denna dom, misstänkt för att vara politisk repressalier från hennes presidentval 2010 rivalen Viktor Janukovitj och domaren som avkunnade domen flydde landet efter att ha anklagats för att ha gett en "avsiktligt olaglig dom."

Gasflödena till Europa startade om på morgonen den 20 januari och var helt återställda inom två dagar. I efterdyningarna uppskattades Gazprom ha förlorat 1,5 miljarder USD i intäkter på grund av bristande försäljning, och Ukraina spekulerades ha ådragit sig stora ekonomiska förluster. Analytiker påpekar att krisen hade en negativ och möjligen oåterkallelig inverkan på ryktet för både Ryssland som energileverantör och Ukraina som transitland. Det finns ingen konsensus bland analytiker om vem som bar det största ansvaret för krisen. På grund av frånvaron av internationella övervakare på båda sidor av det ukrainska rörledningssystemet är det omöjligt att med säkerhet avgöra vem som var ansvarig för att avbryta gasflödet till Europa.

Bakgrund

President Medvedev träffar Gazproms vd Alexei Miller på hans kontor i Kreml (21 juli 2008)

Under 2008 förekom många avtals- och pristvister mellan ryska och ukrainska gas-/transitföretag. I oktober 2008 Ukrainas premiärminister Julia Tymosjenko och Rysslands premiärminister Vladimir Putin ett avtal som innehöll bestämmelser om att höja importpriserna och transittarifferna till "marknadsmässigt, ekonomiskt baserade och ömsesidigt överenskomna nivåer" inom tre år, och att Naftogaz skulle köpa gas direkt från Gazprom och vara ensam importör till Ukraina, ta bort mellanhänder . I november skrev Gazprom och Naftogaz på ett långtidskontrakt med liknande bestämmelser; Detta dokument skilde sig dock genom att det hänvisade till transitavgifter som förblev på 2008 års nivå och inte angav något importpris.

I den tredje veckan i november meddelade Gazproms vd Miller att om ingen överenskommelse nåddes i slutet av året kan priserna stiga betydligt högre än vad som för närvarande föreslås. Några dagar senare varnade premiärminister Putin för att om det skulle finnas någon inblandning i transitgas skulle leveranserna till Ukraina stängas av. Dessa varningar upprepades under hela december, med ytterligare varningar om att störningar i den europeiska försörjningen kan bli följden. Europeiska kommissionen försökte inte ingripa, men sekretariatet för energistadgan gjorde ett uttalande den 23 december som påminde om principen om oavbruten transit. Detta sågs som en påminnelse till Ukraina om dess skyldigheter enligt energistadgefördraget, som landet har undertecknat och, till skillnad från Ryssland, ratificerat.

Stora skulder förblev utestående vid årets slut. Naftogaz vd Vladimir Trykolych sa att Naftogaz var skyldig 1,26–1,27 miljarder dollar till RosUkrEnergo totalt, men hävdade att Naftogaz inte hade någon skuld till Gazprom. Men den 2 december erkände Naftogaz att de var skyldiga 1 miljard dollar till Gazprom, och sa att de hade problem med att göra betalningar i tid på grund av oväntade förluster 2008. Senare i mitten av december uppgav Gazprom att en skuld på 2,195 miljarder dollar hade ackumulerats. Som svar gjorde Naftogaz en betalning på 800 miljoner dollar och lovade att snart betala ytterligare 200 miljoner dollar. Gazprom föreslog att göra en transitbetalning i förskott till 2008 års kurs för att tillhandahålla medel för att skulden ska rensas, men Naftogaz avvisade erbjudandet.

Den 19 december släppte Gazprom ett uttalande som sa att inget leveransavtal kunde undertecknas för 2009 eftersom Ukraina sa att de inte skulle göra några fler betalningar under 2008. Detta förnekades av en Naftogaz-talesman. Samma dag Ukrainas president Viktor Jusjtjenkos talesman för internationell energisäkerhet att Ukraina hade betalat för sina leveranser från oktober och september och att även om landet fortfarande måste betala för novembers leverans före slutet av 2008, skulle inga andra betalningar göras. beräknas till slutet av januari. Den 23 december sa president Jusjtjenko att en del av skulden omstrukturerades för januari – februari 2009, men Gazprom förnekade att det fanns något sådant avtal och sa att de fortfarande var fast beslutna att minska leveranserna till Ukraina den 1 januari om Ukraina inte betalade sina återstående 1,67 miljarder dollar i skuld för gasleveranser och ytterligare 450 miljoner dollar i böter.

Senast den 30 december gjorde Naftogaz en betalning på 1,522 miljarder dollar till RosUkrEnergo för utestående gasleveranser. RosUkrEnergo bekräftade att han tagit emot denna betalning men sa att Naftogaz fortfarande var skyldig 614 miljoner dollar i böter (även om Naftogaz senare den 2 januari insisterade på att inga ytterligare skuldbelopp var utestående och sa att det var redo att gå till internationell skiljedom för att lösa problemet ) . Tillsammans med betalningen skrev Naftogazs verkställande direktör, Oleh Dubyna , ett brev till Gazprom och hotade att om de levererade gas för transit till Europa, skulle Naftogaz anse gasen tillhöra en "oidentifierad ägare" och kunde konfiskera den enligt ukrainska tullen . lag . Detta mottogs som ett hot om att avleda gas som Ukraina hade gjort under gaskonflikten 2006 .

Den 31 december, varefter gasförsörjningen till Ukraina skulle avbrytas, lyckades de två parterna inte komma överens om import- och transitpriser, och hinder kvarstod. Naftogaz lovade att transportera gas till Europa även om leveranserna till Ukraina minskade, men tillade att utan ett kontrakt på plats skulle de inte leverera teknisk gas och istället ta gas från Rysslands volymer för att hålla systemet fungerande. Gazprom vägrade och hävdade att detta skulle vara stöld.

Kris

Gasförsörjningen till Ukraina stängdes av

Leveranser av 90 mmcm (miljoner kubikmeter) naturgas per dag till Ukraina avbröts helt den 1 januari 2009 kl. 10:00 MSK. Transitleveranserna till EU fortsatte med en volym på 300 mmcm per dag. President Jusjtjenko och premiärminister Tymosjenko bekräftade i ett gemensamt uttalande att Ukraina garanterade en oavbruten transit av gas till Europa. De lovade också att ukrainska medborgare skulle förses med gas i full volym från Ukrainas gaslagringsanläggningar. Enligt Viachaslau Herasimovich, energianalytiker vid den oberoende tankesmedjan CASE Ukraine , hade Ukraina tillräckligt med naturgas för att räcka mellan 100 och 110 dagar utan rysk gas (reserver i underjordiskt lager räckte till cirka 80 dagar, plus extra dagar från mängden gas som Ukraina själv skulle kunna producera innan de befintliga reserverna är uttömda).

President Jusjtjenko skickade ett brev till EU-kommissionens ordförande Jose Manuel Barroso den 1 januari, där han föreslog att EU skulle delta i att lösa tvisten. Enligt Interfax-Ukraina initierades detta förslag först av EU. En ukrainsk delegation av representanter sändes sedan till Tjeckien (som innehar det nuvarande EU-ordförandeskapet ) för att hålla samråd med ett antal EU-medlemsstater.

Den 3 januari hävdade Naftogaz att Gazprom inte hade betalat transitavgifterna sedan 1 januari och var skyldig det 40 miljoner dollar. Enligt Gazprom baserades transitavgiften på ett långtidskontrakt som undertecknades av båda parter den 21 juni 2002 och som skulle löpa ut i slutet av 2013.

Den 4 januari, två dagar efter att gasförsörjningen till Europa först rapporterades minska, gjorde det tjeckiska EU-ordförandeskapet, på EU:s vägnar, ett uttalande som uppmanade till en "brådskande lösning" på tvisten och för ett "omedelbart återupptagande" fulla leveranser av gas till EU:s medlemsländer. Enligt uttalandet bör "energiförbindelserna mellan EU och dess grannar baseras på tillförlitlighet och förutsägbarhet." Samma dag lämnade både RosUkrEnergo och Gazprom in stämningar mot Ukraina respektive Naftogaz till Stockholmsnämnden vid Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut. Ryssland och Ukraina sa också att de skulle väcka talan vid skiljedomstolen.

Den 5 januari beslutade Kievs ekonomiska domstol att förbjuda Naftogaz från att transportera rysk gas 2009 till ett pris av 1,60 USD per 1 600 kubikmeter per 100 kilometer. Domstolen beslutade att tillgodose ett överklagande från ministeriet som förklarade ineffektiva avtal om rysk gastransitering via Ukraina "eftersom avtalen undertecknades av den tidigare biträdande chefen för Naftogaz Ukrainy-styrelsen, Ihor Voronin, som inte var bemyndigad av Ukrainas ministerkabinett att gör det", enligt uttalandet.

Gasförsörjningen till Europa stängdes av

Röd: Svårt drabbade länder; Rosa: Delvis påverkad.

Den 5 januari, i ett tv-sänt samtal mellan premiärminister Vladimir Putin och Gazproms vd Alexei Miller , gick Putin med på ett förslag från Miller om att minska gasflödena till Europa via Ukraina. Putin utvecklade att gasflödet borde minskas med den mängd som Ukraina påstås ha stulit sedan leveranserna avslutades den 1 januari, och instruerade Miller att informera Gazproms europeiska partners.

Den 6 januari uppgav Gazproms vice vd Aleksandr Medvedev vid presskonferenser i både London och Berlin att Ukraina hade blockerat tre av de fyra transitlinjerna "i ett aldrig tidigare skådat och ensidigt drag". Naftogaz förnekade anklagelsen och sa att den hade använt sin egen gas för tekniska ändamål. President Jusjtjenko uppgav att Gazprom under dagens lopp kraftigt hade minskat leveranserna till Europa via Ukraina från 262 mmcm till 73,6 mmcm. Senare uppgav en talesman för Gazprom att Gazprom bara hade lagt in 64,7 mmcm i systemet och att man förväntade sig att Ukraina skulle täcka de återstående 65,3 mmcm som behövs för att göra den totala ordern på 130 mmcm. I ett telegram som skickats till ledarna för Europeiska unionen och cheferna för europeiska stater som konsumerar rysk naturgas, sa president Jusjtjenko "Ukraina förbrukar endast den gas som det producerar själv och gas som pumpas in i ukrainska lagringsanläggningar, vilket har betalats för fullt." . Presidenten hävdade också att Ryssland planerade att stoppa eller avsevärt minska rysk gastransit genom Ukraina.

Den 7 januari stoppades allt ryskt gasflöde genom Ukraina, vilket helt avbröt leveranserna till sydöstra Europa, varav mycket är helt beroende av rysk gas, och delvis till andra delar av Europa. Miller uppgav att Gazprom hade stoppat alla gasleveranser till Ukraina eftersom Ukraina hade stängt systemet, men Naftogaz sa att det stängde ner systemet eftersom Gazprom hade slutat leverera gas. Premiärminister Putin anklagade Ukraina för utpressning ; Ukraina förnekade anklagelserna och anklagade Ryssland för att ha stoppat gasleveranserna till Europa. Enligt den ukrainska presidentens sändebud för internationell energisäkerhet, Bohdan Sokolovsky, hade Ukraina ingen teknisk förmåga att stoppa pumpningen av rysk gas till dess territorium. Han hävdade att alla pumpstationer genom vilka gas levereras till Ukraina finns i Ryssland.

Den 8 januari släppte Europeiska unionen en sexpunktsdeklaration. Deklarationen angav att Ryssland och Ukraina inte hade visat tillräcklig beslutsamhet för att lösa problemet som skadade båda deras rykte. Den uppmanade både Ryssland och Ukraina att uppfylla sina respektive skyldigheter som leverantör och transitland och att omedelbart återställa gastillförseln till Europa. Den begärde också att båda parter skulle acceptera oberoende övervakning av gasflödet i rörledningarna. Senare på dagen träffade tjänstemän från Gazprom och Naftogaz EU-tjänstemän i Bryssel för att leta efter ett slut på krisen. Ukraina gick med på att garantera obehindrad transitering av naturgas under förutsättning att Gazprom skulle garantera och leverera den tekniska gas som krävdes för att systemet skulle fungera, men detta avvisades av Ryssland, eftersom man ansåg att detta var Ukrainas ansvar.

Den 11 januari uppgav Putin att Ryssland var villigt att delta i privatiseringen av Ukrainas gastransportsystem om Ukraina gick med på det. Han föreslog också att EU skulle låna ut Ukraina pengar för att betala av sina skulder. [ citat behövs ]

EU:s övervakningsavtal

Den 7 januari, efter att ryska gasleveranser till Europa genom Ukraina stoppades helt, ringde Tysklands förbundskansler Angela Merkel både de ryska och ukrainska premiärministrarna och nådde en överenskommelse med dem att "experter från den europeiska gasindustrin och EU skickas snabbt för att fastställa på båda sidor om gränsen mellan Ryssland och Ukraina...orsaken till överföringsproblemen". Under de kommande fyra eller fem dagarna fokuserade kommissionen på att ta fram mandat för ett avtal som skulle undertecknas av alla parter.

Den 9 januari träffades Gas Coordination Group och diskuterade olika åtgärder för att hjälpa situationen, inklusive tillfälliga ökningar av produktionen, ökat lagringsuttag, bränslebyte och ökad LNG- import.

Den 10 januari fortsatte EU samtalen med Ryssland för att slutföra detaljerna i det skriftliga protokollet. Efter flera timmars förhandlingar Tjeckiens premiärminister Mirek Topolánek och premiärminister Putin en överenskommelse om villkoren för övervakningsarrangemanget. EU-kommissionär Andris Piebalgs bekräftade att han också var redo att underteckna avtalet, som bara lämnade Ukrainas underskrift som behövdes för att påbörja övervakningsoperationen.

Den 11 januari flög Topolánek till Kiev där han presenterade avtalet för ukrainska representanter och Ukraina undertecknade protokollet. Premiärminister Tymosjenko lade dock till de handskrivna orden "med förklaring bifogad" bredvid hennes underskrift. Den tillagda förklaringen innehöll bland annat en klausul som hävdade att Ukraina inte stal gas öronmärkt för Europa, ett krav på att Ryssland måste förse Ukraina med 21 mmcm teknisk gas dagligen gratis, och att Ukraina inte hade några utestående skulder till Gazprom , som effektivt skyller på den ryska sidan för krisen. Ryssland var inte villig att acceptera detta, och ännu en dag var förlorad. Den ryske presidenten Dmitri Medvedev kallade den bifogade anteckningen ett "hån mot sunt förnuft", och sa att den var "uppenbart provocerande och destruktiv [...] menad att omintetgöra avtalet". Topolánek berättade senare för Putin under ett telefonsamtal att Ukrainas deklarationer var icke-bindande och endast representerade Ukrainas åsikt, men Putin bad Topolánek att skicka ett protokoll till Ryssland utan några tillägg och deklarationer. Efter ett telefonsamtal från EU-kommissionens ordförande Jose Manuel Barroso samma dag gick Tymosjenko med på att separera de två dokumenten.

Den 12 januari undertecknade alla tre partierna protokollet på nytt utan några ändringar och övervakare sattes in. I övervakningsuppdraget ingick EU-kommissionens tjänstemän, experter från de europeiska gasbolagen, såsom E.ON Ruhrgas , Eni och GDF Suez , samt representanter för Gazprom, Naftogaz och de ukrainska och ryska energiministerierna. Ursprungligen accepterade inte Ukraina Gazproms krav att inkludera Gazproms experter i uppdraget, men invändningen drogs senare tillbaka. Detta arrangemang kritiserades av Ukrainas biträdande utrikesminister Kostyantyn Yeliseyev, som sa att Ukraina riskerade att förlora kontrollen över sitt gastransitsystem genom att inkludera monitorer från europeiska företag där Gazprom är aktieägare. Han hävdade att det var "ett annat försök från ryssarna att beröva Ukraina hela dess gastransitsystem."

Försök att återställa gastillförseln

Även om internationella övervakare hade utplacerats stod det klart nästa dag att de inte skulle ha något att övervaka, eftersom ömsesidiga anklagelser mellan Ryssland och Ukraina om vem som var ansvarig för att blockera gasflödet fortsatte. Den ryska sidan hävdade att dess försök att återställa gasflödet fortfarande blockerades, medan den ukrainska sidan hävdade att inga leveranser kunde tas emot eftersom ingen teknisk överenskommelse hade nåtts mellan parterna. Naftogaz skickade ett brev till Gazproms vd Alexei Miller och hävdade att Gazprom inte bara var ansvarig för att leverera teknisk gas, utan också för ytterligare linepackgas på 140 miljoner kubikmeter (4,9 miljarder kubikfot) för att starta om systemet.

Den 12 januari meddelade Gazprom att man var redo att börja leverera gas genom mätstationen Sudzha som korsar Ukraina mot sydöstra Europa, men Ukraina tackade nej till erbjudandet och hävdade att detta skulle ha lämnat sina östra regioner Donetsk , Luhansk och delar av Dnipropetrovsk svälta av gas. Naftogaz föreslog en alternativ väg genom Valuyki och Pisarevka, men tillade senare att det inte var förberett att delvis acceptera gas för överföring till Europa. Den insisterade på att leveranserna skulle återställas helt eftersom systemet delvis hade omkonfigurerats för att fungera omvänt för att förse konsumenter i östra Ukraina med reservförsörjning, och europeiska transitledningar fungerade på ett sådant sätt att de inte kunde ta emot rysk gas för transitering till Europa utan att skära av dessa östliga regioner. Naftogaz tillade att ett återupptagande av transiteringen skulle kräva ingående av ett tekniskt avtal. Enligt en rapport från Oxford Institute for Energy Studies : "Denna omsvängning av ett av världens största gastransitsystem var utan motstycke. Det verkar svårt att tro att det kunde ha skett spontant, vilket tyder på att, vilken sida som än utlöste avstängningen, Naftogazs ingenjörer hade förberett sig på det." Gazprom avvisade detta motförslag och sa att Valuyki- och Pisarevka-linjerna var olämpliga för leveranser till Europa.

Undertecknande av avtalet som Oleh Dubyna och Alexey Miller nådde (med Julia Tymosjenko och Vladimir Putin stående i bakgrunden)

Den 17 januari höll Ryssland en internationell gaskonferens i Moskva, där man bjöd in stats- och regeringschefer i alla länder som köper eller transporterar rysk gas. Förslaget möttes med liten entusiasm, men EU uppgav att man skulle närvara under förutsättning att Ukrainas deltagande säkerställdes. Ukraina gick med på det och representerades av premiärminister Tymosjenko, som fick fullt mandat vid samtalen. EU representerades av Tjeckiens industri- och handelsminister Martin Říman och EU:s energikommissionär Andris Piebalgs .

Toppmötet nådde ingen lösning på krisen, men förhandlingarna fortsatte bilateralt mellan premiärministrarna Putin och Tymosjenko efteråt.

Krisen löst

Ytterligare information: 2010 Charkiv-pakten

Den 18 januari, efter en dags samtal, nådde Putin och Tymosjenko en överenskommelse om att återställa gastillförseln till både Europa och Ukraina. Parterna kom bland annat överens om att Ukraina skulle få 20 % rabatt för 2009 års gasleveranser under förutsättning att tariffen för transport av rysk gas till europeiska konsumenter genom Ukraina förblir på 2008 års priser under hela året, och att från och med januari 1, 2010, skulle alla priser och tariffer flyttas till europeiska standarder, utan några undantag eller rabatter. De två sidorna kom också överens om att sluta använda mellanhänder , med hänvisning till RosUkrEnergo , ett företag som ägs gemensamt av Gazprom och två ukrainska affärsmän. Dagen efter undertecknade chefen för Gazprom, Alexei Miller, tillsammans med chefen för Naftogaz, Oleh Dubyna, avtalet och Putin meddelade att han hade beordrat Gazprom att starta leveranser i full volym och genom alla nödvändiga rutter. Dessutom släpptes kravet på en skuld på 600 miljoner dollar till RosUkrEnergo av Naftogaz. Avtalet skulle vara i kraft till slutet av 2019.

Den 20 januari återupptogs gasleveranserna till både Ukraina och Europa och inom två dagar var volymerna helt återställda.

Enligt avtalet skulle Ukraina betala 360 USD/mcm (tusen kubikmeter) för första kvartalet 2009, och varje efterföljande kvartal skulle baseras på prisformeln. Dessutom måste Ukraina betala för förnödenheter för en viss månad senast den sjunde dagen i följande månad. Om betalningen är försenad måste Ukraina betala i förskott, vilket också kan vara skäl att ogiltigförklara avtalet.

Avtalet ändrades den 20 november 2009 efter ett möte mellan Tymosjenko och Putin i Jalta ; Ukraina skulle inte bötfällas för att köpa mindre gas än vad det ursprungliga avtalet föreskrev. Ändringen gjordes med tanke på den ukrainska finanskrisen 2008–2009 .

Inverkan på Europa

Den 2 januari, en dag efter att Ryssland stängt av gastillförseln till Ukraina, var Ungern , Rumänien och Polen de första länderna att rapportera att trycket i deras rörledningar hade minskat. Bulgarien rapporterade att deras utbud också minskade och att transiten till Turkiet , Grekland och Nordmakedonien påverkades. Två dagar senare Tjeckien och Turkiet fall i rörledningstrycket. Från och med den 7 januari började flera länder rapportera en betydande nedgång i gastillförseln från Ryssland. Under hela krisen var många länder oförberedda och hade lämnats utan förnödenheter i dagar, vilket ledde till betydande ekonomiska och humanitära konsekvenser; Bulgarien tvingades stoppa produktionen i några av sina viktiga industrianläggningar, medan ett land, Slovakien , utropade undantagstillstånd . De hårdast drabbade länderna fanns i sydöstra Europa, varav de flesta är helt beroende av Ryssland för gas och vid den tiden inte hade tillräckliga alternativa energikällor. Nordvästra Europa påverkades dock inte särskilt mycket av avbrottet och ingen av Europas större marknader var i närheten av att stänga av kunder. Många europeiska länder hade gjort investeringar sedan krisen 2006 vilket satte dem i en bättre position.

Följande tabell visar gassituationen i vart och ett av de drabbade länderna vid tidpunkten för krisen:

Land % av importen från Ryssland % nedskärning Diversifiering Gasförråd Alternativt bränsle
 Bulgarien 96 % 100 % Ingen diversifiering Gaslagring i 2–3 dagar, täcker 35 % av gasbehovet Alternativt bränsle i 20 dagar
 Slovakien 100 % 97 % Ingen diversifiering Gaslagring i flera veckor, täcker 76 % av gasbehovet Alternativt bränsle i en månad
 Grekland 82 % 80 % Endast LNG- terminal, fullt kapabel, bokade fler fartyg Endast i LNG-terminal Ett gaskraftverk gick över till olja, tillräckligt fram till slutet av januari
 Österrike 74 % 66 % Ökad import från Norge och Tyskland Gas i lager i flera veckor Ja
 Tjeckien 79 % 71 % Ökad import med 8 mmcm/dag från Norge, och via Yamal /Tyskland Gas från lagring 40 dagar, 15% ökning av inhemsk produktion Används inte nu, kan vara kol och olja
 Slovenien 64 % 50 % Gas från Algeriet via Italien och från Österrike men inte ökad mängd Gas från lager i Österrike fram till måndag, därefter möjlig minskning av utbudet med ytterligare 20 % Ja
 Ungern 54 % 45 % Ökade gasen från Norge med 5 % Gasförvaring i 45 dagar Alternativt bränsle – råolja 90 dagar, eldningsolja 30 dagar
 Polen 47 % 33 % Hälften av snittet täcks av Yamal, mer gas från Norge Gasförvaring i flera veckor Ja
 Rumänien 28 % 34 % Ingen diversifiering Ökad inhemsk produktion (60%) och uttag från lager Ja
 Tyskland 36 % 10 % +20 mmcm tar emot från Yamal, mer från Norge och Nederländerna Gasförvaring i flera veckor Används inte nu
 Italien 25 % 25 % Ökad import från Libyen , Norge och Nederländerna 79% fullt, täcker 50% av efterfrågan Används inte nu
 Frankrike 20 % 15 % Bransch som omfattas [ citat behövs ] 80% full Används inte nu
 Serbien 87 % 100 % 12 % omförhandlas med HU 1 mmcm, mindre än en dag, 8 % täckt av produktionen 3 veckors eldningsolja
 Bosnien 100 % 40 % Ingen diversifiering Ingen förvaring Bränsleolja endast i 20 dagar
Nordmakedonien 100 % 100 % Ingen diversifiering Ingen förvaring Brännoljelagren behöver bara för industrin
 Kroatien 37 % 40 % Diversifiering till Italien, men inte använda, förhandlingar pågår [ förtydligande behövs ] Ökad inhemsk produktion (43%) och lageruttag, 500 mmcm lagrat Brännolja för industrin
 Moldavien 100 % 100 % Ingen diversifiering Ingen förvaring Inget alternativ

Ingen av Gazproms europeiska kunder har stämt Gazprom för oegentligheter i gasleveranser i januari 2009, därför avbröt Gazprom sin process med Naftogaz Ukraine vid Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut angående påstådd överträdelse av avtalsvillkoren för transitering av naturgas till Europa av Naftogaz sent. december 2009.

Inverkan på Ryssland och Ukraina

Både Ryssland och Ukraina påstod sig ha kommit triumferande ur tvisten, men båda länderna fick utstå stora slag mot sina ekonomier mitt i en redan allvarlig ekonomisk kris . Gazprom beräknades ha förlorat cirka 1,5 miljarder dollar i intäkter på grund av bristande försäljning, medan Ukraina förlorade uppskattningsvis 100 miljoner dollar i transitavgifter och spekulerades ha ådragit sig stora ekonomiska förluster på grund av att mycket av dess industri, ryggraden i dess ekonomi , är tillfälligt stängas av. Analytiker påpekade att krisen och hur den hanterades hade en negativ och möjligen oåterkallelig inverkan på ryktet för både Ryssland som energileverantör och Ukraina som transitland. Enligt den tjeckiska utrikesministern , "Den viktigaste lärdomen från denna kris är att Ryssland och Ukraina inte är pålitliga leverantörer. Europa måste tänka på alternativa källor och pipelines." EU - kommissionens ordförande José Manuel Barroso uttryckte på samma sätt under krisen att Ryssland och Ukraina inte längre kunde betraktas som pålitliga energipartners genom att inte uppfylla leveransavtal.

Trots kraven på att den europeiska energimångfalden förstärks till följd av krisen, har Rysslands europeiska kunder långsiktiga lagliga avtal för gasleveranser. De flesta av dessa kontrakt sträcker sig längre än 2025–2030 och skyldigheterna för dessa kontrakt kvarstår trots krisen. Således kan europeiska länder göra lite på kort och medellång sikt när det gäller diversifiering bort från rysk gas, men diversifiering av leveransrutter bort från Ukraina skulle potentiellt kunna uppnås inom några år via projekt som South Stream och Nord Stream 1 pipeline system.

Teknisk gas och anklagelser om stöld

Gas som krävs för att driva kompressorstationerna är känd som "bränslegas" över hela världen, eller "teknisk" gas i fd Sovjetunionen . Vanlig praxis är att denna gas tillhandahålls av transport-/transitföretaget och ingår i den tariff som debiteras avsändaren (dvs. det finns inget separat pris eller tariffavgift för denna gas). Utan något avtal på plats blev detta en stridsfråga. Enligt Heinz Hilbrecht vid Europeiska kommissionens generaldirektorat för transport och energi var det Ukrainas ansvar att leverera den nödvändiga tekniska gasen, men Naftogaz insisterade på att detta var Gazproms ansvar.

En dag efter att Ryssland stängt av gasflödet till Ukraina anklagade Gazprom Ukraina för att ha stulit gas. Den 3 januari utfärdade Naftogaz ett uttalande som sa att det skulle ta den nödvändiga gasen från volymer som var på väg till Europa som teknisk gas, med en hastighet av 23 mmcm (miljoner kubikmeter) per dag. Den hävdade att detta var det belopp som specificerades i det senaste transitavtalet som undertecknades 2002, som omfattade 2003–2013. Den ukrainske presidentens representant för energifrågor sa att problem för Europa skulle uppstå inom 10 dagar utan gasvolymer som behövs för att upprätthålla trycket i rörledningssystemet. En talesman för Gazprom definierade dock att ta teknisk gas från ryska volymer som att stjäla och meddelade att Gazprom skulle ta ärendet till internationell skiljedomstol i Stockholm ; i ett pressmeddelande den 4 januari hävdade han att 50 mmcm gas redan hade stulits på detta sätt.

Den 7 januari hävdade Gazprom att Ukraina sedan början av 2009 hade stulit mer än 86 mmcm gas. Naftogaz erkände att man hade tagit en viss mängd gas, men hävdade att mängden som togs endast var 52,2 mmcm, och upprepade att man hade rätt att ta denna gas för att upprätthålla full drift av nätet. Ukraina anklagade också Moldavien för att ha sugit in rysk gas avsedd för sydöstra Europa. Moldavien förnekade anklagelsen.

Den 15 januari lade premiärminister Putin i samarbete med Paolo Scaroni , VD för det italienska energibolaget Eni , fram ett förslag om att skapa ett konsortium av europeiska verktyg som tillfälligt skulle lösa krisen genom att finansiera leveransen av teknisk gas som behövs för att säkerställa transitering till Europa, men denna idé avfärdades eftersom gastillförseln återställdes kort därefter.

Den 30 mars 2010 beordrade en skiljedomstol i Stockholm Naftogas att betala RosUkrEnergo cirka 200 miljoner dollar som en straffavgift för olika brott mot leverans-, transit- och lagringskontrakt. Den 8 juni 2010 beordrade Stockholms skiljenämnd Naftogaz att återlämna 11 miljarder kubikmeter (390 miljarder kubikfot) naturgas till RosUkrEnergo och att RosUkrEnergo skulle få från Naftogaz ytterligare 1,1 miljarder kubikmeter (39 miljarder kubikfot) naturgas i stället för RosUkrEnergos rätt till straffavgifter för avtalsbrott. stämde den före detta ukrainska premiärministern Julia Tymosjenko Dmytro Firtash och RosUkrEnergo i en amerikansk distriktsdomstol på Manhattan och anklagade dem för att "bedra Ukrainas medborgare genom att manipulera en skiljedomstols dom, "undergräva rättsstatsprincipen i Ukraina" i samband med 2010 års internationella skiljedomstols dom i Stockholm.

Påstådda politiska motiv

Vladimir Putin och Viktor Jusjtjenko (12 februari 2008)

Under dispyten dök flera teorier om påstådda politiska motiv bakom konflikten upp, samtidigt som båda länderna anklagade varandra för politisk utpressning.

The Times publicerade en artikel som hävdade att huvudsyftet med Kreml var att strypa EU:s och Natos fortsatta expansion till Östeuropa genom att avslöja Ukraina som en opålitlig allierad. Denna uppfattning delades av Vladimir Milov , ordförande för Institutet för energipolitik i Moskva och tidigare biträdande energiminister i Ryssland, som också hävdade att Ryssland satte press på den ukrainska regeringen för att eftersträva pro-västerländska mål. USA :s NATO-ambassadör , Kurt Volker , uppgav att även om det var en kommersiell tvist, trodde han att Ryssland använde evenemanget för att få politisk inflytande. Tvärtom, Oxford Institute for Energy Studies i en rapport: "Vi tror inte att den ofta citerade önskan från den ryska regeringen att använda energi som ett ekonomiskt eller politiskt "vapen" mot europeiska länder spelade någon roll i denna kris." Även om rapporten också angav att det ryska beslutet att minska leveranserna den 5 januari 2009 "kan ha speglat premiärminister Putins ilska och frustration, och syftat till att straffa Ukraina för dess upprepade hot om att störa transiteringen. Dessa känslor kan ha anpassats till att President Jusjtjenko, med tanke på Rysslands historiska fiendskap mot den orangea revolutionen och mot Jusjtjenkos efterföljande politiska inriktning bort från Ryssland."

Enligt Fjodor Lukyanov, redaktör för tidskriften Russia in Global Affairs , var Ukraina desperata att inte betala mer för gas på grund av den dåliga ekonomin och trodde att ju längre konflikten drog ut på tiden, desto mer skulle skulden läggas på Ryssland. , vilket skulle ge Ukraina en styrka i förhandlingarna. Gazproms vice vd Alexander Medvedev föreslog att Ukrainas agerande orkestrerades av USA. Utrikesdepartementets talesman Sean McCormack kallade anklagelsen "helt utan grund" .

Den 14 januari sa premiärminister Tymosjenko att ett avtal med Ryssland om priser nästan hade uppnåtts, men att det hade brutits upp. Hon lade skulden på RosUkrEnergos delägare, Dmytro Firtash, tidigare bränsle- och energiminister Yuriy Boyko och tidigare chefen för presidentadministrationen Sergei Levochkin, som hade lobbat mot avtalet och antydde att president Jusjtjenko hade varit medskyldig. Kort därefter kontrade Boyko med att Tymosjenko själv hade ägnat sig åt lobbyverksamhet i företagsägarnas Igor Bakai och Viktor Medvedchuks intresse . Enligt Boyko hade Tymosjenko försenat betalningen av Ukrainas skulder för att få ett företag som ägs av Medvedchuk och Bakai att exportera stora volymer rysk gas.

PR-insatser

Under konflikten försökte båda sidor vinna sympati för sina argument. Enligt Reuters analytiker Sabina Zawadzki hade Gazprom blivit skickligare på att utkämpa ett PR- krig sedan den tidigare priskonflikten med Ukraina 2006. Sedan den dispyten anlitade Kreml ett av världens största public affairs-företag, Omnicom , och dess Brysselenhet , Gplus Europe samt New York-enheter, Ketchum Inc. och Stromberg Consulting.

Enligt Tammy Lynch, seniorforskare vid Boston University 's Institute for the Study of Conflict, Ideology and Policy, var ett av PR-problemen för Ukraina det faktum att de flesta västerländska medier är baserade i Moskva och har regelbunden kontakt med politik och näringsliv. eliter där; Ukrainas intressen, även i en tvist som denna, är perifera till den "stora frågan" om Rysslands förbindelser med Europa.

Allmän reaktion i Ukraina

Huvudartikel: Kom ihåg om gasen — Köp inte ryska varor!

Ett annat politiskt tryck på Ukraina under gaskonflikten, och det faktum att gasleveranserna från Ryssland överlappar varandra, ledde till förnyelsen av den civila kampanjen "Kom ihåg gasen - köp inte ryska varor!" den 1 januari 2009. I januari 2009 genomförde en mängd olika rörelser kampanjer mot rysk politik gentemot Ukraina, särskilt med hjälp av uppmaningar för att bojkotta ryska varor.

Efterdyningar (Tymosjenko fällande dom)

I april 2011 väcktes ett brottmål mot Ukrainas före detta premiärminister Julia Tymosjenko i samband med påstått maktmissbruk under tvisten. Tymosjenko dömdes till sju års fängelse av en ukrainsk domstol i oktober 2011. Tymosjenko har stämplat fallet som "absurt" och Rysslands president Vladimir Putin kommenterade domen "Jag kan inte riktigt förstå varför hon fick dessa sju år".

Ryska tjänstemän fruktade omedelbart att Ukraina skulle använda Tymosjenkos övertygelse för att tvinga fram en revidering av 2009 års naturgasavtal som hon förmedlade med Putin för att avsluta 2009 års gastvist ; detta förslag avfärdades av Ukrainas premiärminister Mykola Azarov dagen efter.

Se även

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2009_Russia–Ukraine_gas_dispute&oldid=1138758896 "