Aronow mot USA

Aronow mot USA
Domstol	USA:s appellationsdomstol för nionde kretsen
Fullständigt ärendenamn	Stefan Ray Aronow v. Amerikas förenta stater et al
Bestämt	6 oktober 1970 ( 1970-10-06 )
Citat(er)	432 F.2d 242 (9:e cirka 1970)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Domarna Ben C. Duniway , James Marshall Carter och distriktsdomaren Bruce R. Thompson
Fall åsikter
Beslut av	Thompson
Nyckelord
Etableringsklausul På Gud vi litar på

  Aronow v. United States (1970) var ett fall som behandlades av USA:s appellationsdomstol för den nionde kretsen som ifrågasatte införandet av " In God We Trust" på amerikansk valuta . Rättegången hävdade att en lag som antagits av kongressen ( Pub. L. 84–140 ) som kräver att "inskriptionen 'In God we Trust'... ska visas på alla amerikanska valuta och mynt" var ett brott mot etableringsklausulen i det första tillägget till Förenta staternas konstitution .

Bakgrund

" In God We Trust " på baksidan av en tjugodollarsedel .

År 1970 överklagade Stefan Ray Aronow utan att ha rätt att väcka talan av distriktsdomstolen till Förenta staternas appellationsdomstol för den nionde kretsen och ifrågasatte "användningen av den amerikanska regeringens uttryck för tillit till Gud på dess mynt , valuta, officiella dokument och publikationer. Närmare bestämt utmanade handlingen konstitutionaliteten som motstridig etableringsklausulen i det första tillägget av två federala stadgar."

Appeals Court, efter prejudikatet Massachusetts v. Mellon , höll med District Court om att käranden inte hade ställning som "en skattebetalare och medborgare", utan åsidosatte frågan om ställning för att avgöra ärendets meriter .

Domstolen slog fast:

Det är helt uppenbart att det nationella mottot och sloganen om mynt och valuta "In God We Trust" inte har något som helst att göra med etableringen av religion. Dess användning är av patriotisk eller ceremoniell karaktär och har ingen verklig likhet med en statlig sponsring av en religiös övning. ...Det är inte lätt att urskilja någon religiös betydelse som följer med betalningen av en sedel med mynt eller valuta som har tryckts "In God We Trust" eller studiet av en offentlig publikation eller ett dokument som bär den sloganen. Faktum är att sådana sekulära användningar av mottot sågs som helgerånande och vanvördiga av president Theodore Roosevelt. Ändå har kongressen styrt sådana användningar. Även om "ceremoniell" och "patriotisk" kanske inte är särskilt lämpliga ord för att beskriva kategorin av det nationella mottot, är det uteslutet från första tilläggets betydelse eftersom mottot inte har någon teologisk eller rituell inverkan. Som anges i kongressrapporten har den "andligt och psykologiskt värde" och "inspirerande kvalitet".

Domstolen citerade Engel v. Vitale som ansåg

Det finns naturligtvis ingenting i beslutet som fattades här [förbud mot regeringsledd bön i offentliga skolor] som är oförenligt med det faktum att skolbarn och andra officiellt uppmuntras att uttrycka kärlek till vårt land genom...Sådana patriotiska eller ceremoniella tillfällen bär inga sann likhet med den obestridda religiösa övningen som staten New York har sponsrat i detta fall.

Domstolen ansåg att praxis var konstitutionell med hjälp av resonemang som fastställdes i McGowan v. Maryland . Domstolen hävdade att det nationella mottot inte har något syfte i en tvingande makt för att hjälpa religionen - varken inför lagstiftningen eller dess operativa effekt (dess praktiska inverkan på samhället).

Domstolen citerade också USA:s högsta domstols beslut av Walz v. Tax Commission , med citat

Förloppet för konstitutionell neutralitet på detta område kan inte vara en helt rak linje...Den allmänna princip som kan härledas från det första tillägget och allt som har sagts av domstolen är detta: att vi inte kommer att tolerera vare sig statligt etablerad religion eller statlig inblandning i religion. Bortsett från dessa uttryckligen förbjudna statliga handlingar finns det utrymme för lek i lederna som skapar en välvillig neutralitet som kommer att tillåta religiös utövande att existera utan sponsring och utan inblandning. ... Anslutning till den neutralitetspolitik som härrör från en anpassning av etablerings- och friövningsklausulerna har förhindrat den typ av engagemang som skulle tippa balansen mot statlig kontroll av kyrkor eller statlig begränsning av religiös utövning.

Efterföljande historia

Högsta domstolen avböjde att överklaga fallet.

Ett liknande beslut fattades av Fifth Circuit i Madalyn Murray O'Hair vs W. Michael Blumenthal 1979, som bekräftade att "det primära syftet med sloganen var sekulärt".