Problemet med ateism
The Trouble with Atheism är en timmeslång dokumentär om ateism , presenterad av Rod Liddle . Den sändes på Channel 4 i Storbritannien i december 2006. Dokumentären fokuserar på att kritisera ateism för dess upplevda likheter med religion, samt arrogans och intolerans. Programmet innehåller intervjuer med ett antal framstående vetenskapsmän, inklusive ateisterna Richard Dawkins och Peter Atkins och den anglikanske prästen John Polkinghorne . Den innehåller också en intervju med Ellen Johnson , presidenten för amerikanska ateister .
Översikt
Liddle börjar dokumentären med att försöka kartlägga vanlig kritik av religion , och särskilt antireligiösa argument baserade på förekomsten av religiöst våld . Han menar att den "mycket dumma mänskliga begäret efter visshet och rättfärdigande", inte religionen, är skyldig till detta våld, och att ateismen börjar bli lika dogmatisk som religion.
För att stödja sin tes presenterar Liddle många exempel på handlingar och ord av ateister som han hävdar är direkta paralleller till religiösa attityder. Han karakteriserar Atkins och Dawkins som " fundamentalistiska ateister" och " evangelister ". Som svar på ateistiska vädjanden till vetenskap som en överlägsen metod för att förstå världen än religion, hävdar Liddle att vetenskapen i sig är besläktad med religion: "problemet för ateister är att vetenskapen kanske inte är så långt borta från religionen som du kan föreställa dig". Han beskriver Fermilab , ett US Department of Energy National Laboratory fokuserat på partikelfysik , som ett "tempel för vetenskap", och karakteriserar Charles Darwins On the Origin of Species som en "helig text" för ateister.
Liddle fokuserar på invändningar mot evolution halvvägs genom dokumentären, på premissen att " Darwinismen är ateismens trumfkort". Han karakteriserar skapelse-evolution-kontroversen som mellan forskare "som inte ser något utrymme för religion i världen" och de "som kan hysa både en vetenskaplig och religiös världsbild". Liddle intervjuar den intelligenta designanhängaren Steve Fuller , en filosof, som hävdar att evolution är den enda "vetenskapligt trovärdiga grunden" för ateism, och antropologen Jeffrey H. Schwartz , som hävdar att evolutionsteorin inte kan redogöra för nyheter. Han kommer till slutsatsen att den moderna syntetiska evolutionsteorin kommer att ersättas i ett framtida paradigmskifte , vilket undergräver argumenten från ateister som Dawkins. Liddle kritiserar också modeller för sociokulturell evolution som memetik och intervjuar skeptiker till memetik som Alister McGrath . [ citat behövs ]
I den sista delen av dokumentären argumenterar Liddle mot en upplevd övertro till "kall logik" och den amoraliska vetenskapliga metoden . Han fokuserar i första hand på den sekulära etikens meritlista , och citerar jakobinernas och förnuftskultens roll i terrorväldet i det revolutionära Frankrike , såväl som den religiösa förföljelsen under sovjetisk statsateism . Han kritiserar också evolutionsteorin, såväl som scientism , för Francis Galtons filosofi om eugenik och dess inflytande på Nazitysklands raspolitik , och talar om en "direkt linje mellan Darwin, Galton och Hitler". Vidare kritiserar Liddle Dawkins och ateistfilosofen Peter Singer etik som "trevligt" och "önskvärt".
I slutändan hävdar Liddle att "vilket alternativ du väljer då, Gud eller ingen Gud, är en fråga om att välja något som det inte finns några vetenskapliga bevis för på något sätt". Han hävdar att det inte är motsägelsefullt att hålla sig till både religiös övernaturlighet och vetenskaplig naturalism , utan en "balans" av "jätte essensen av vad det är att vara människa". Baserat på argument för Gud, såsom det finjusterade universumargumentet , och på bristen på en avgörande förståelse av fysik före Big Bang , konstaterar Liddle att "den sanna vetenskapliga ståndpunkten, naturligtvis, är att det kan finnas en Gud, och det kanske inte finns en Gud”. Liddle identifierar denna position som agnostiker , vilket han skiljer från den "nitiska" ateism han är kritisk till.
Recensioner
The Guardian kallade programmet "fascinerande", men kritiserade det genom att säga "Sekulära samhällen kan naturligtvis vara väldigt brutala, men de dödade faktiskt inte i sin icke-tros namn, eller hur?". The Times invände mot kortheten i hans argument och menade att även om vissa motståndare till religion gjorde ett dåligt intryck, "skulle en mer ihållande debatt ha gjort detta till ett mer rigoröst argumenterande program".