Modeflugor och villfarelser i vetenskapens namn

Modeflugor och villfarelser i vetenskapens namn
Fads and Fallacies in the Name of Science.jpg
Omslag till 1957 års reviderade upplaga
Författare Martin Gardner
Land Förenta staterna
Språk engelsk
Ämnen Vetenskap , pseudovetenskap , skepticism , kvacksalveri
Utgivare Dover Publikationer
Publiceringsdatum
 1 juni 1957, 2:a. ed.
Mediatyp Skriv ut ( Pocketbok )
Sidor 373
ISBN 978-0-486-20394-2
OCLC 18598918
Följd av
Vetenskap: Good, Bad and Bogus (1981) Order and Surprise (1983)

Fads and falacies in the Name of Science (1957) – ursprungligen publicerad 1952 som In the Name of Science: An Entertaining Survey of the High Priests and Cultists of Science, Past and Present – ​​var Martin Gardners andra bok. En undersökning av vad den beskrev som pseudovetenskap och kultuppfattningar, det blev ett grunddokument i den begynnande vetenskapliga skepsisrörelsen . Michael Shermer sa om det: "Modern skepticism har utvecklats till en vetenskapsbaserad rörelse, som börjar med Martin Gardners klassiker från 1952".

Boken avslöjar vad den karaktäriserar som pseudovetenskap och pseudovetenskapsmännen som sprider den.

Innehåll

Synopsis

Modeflugor och villfarelser i vetenskapens namn börjar med en kort undersökning av spridningen av idéerna om "vevar" och "pseudo-vetenskapsmän", och attackerar populärpressens godtrogenhet och förlagens ansvarslöshet när det gäller att hjälpa till att sprida dessa idéer. Cranks citerar ofta historiska fall där idéer förkastades som nu accepteras som rätt. Gardner erkänner att sådana fall inträffade, och beskriver några av dem, men säger att tiderna har förändrats: "Om något, vetenskapliga tidskrifter tar fel på sidan av att tillåta tvivelaktiga avhandlingar att publiceras". Gardner erkänner att "bland äldre vetenskapsmän ... kan man ibland möta irrationella fördomar mot en ny synvinkel", men tillägger att "en viss grad av dogm ... är både nödvändig och önskvärd" eftersom annars "vetenskapen skulle minska gå i spillror genom att behöva undersöka varje nymodig föreställning som kom."

Gardner säger att vevar har två gemensamma egenskaper. Den första "och viktigaste" är att de arbetar i nästan total isolering från det vetenskapliga samfundet . Gardner definierar samhället som ett effektivt nätverk för kommunikation inom vetenskapliga områden, tillsammans med en samarbetsprocess för att testa nya teorier. det möjligt för till synes bisarra teorier att publiceras - såsom Einsteins relativitetsteori, som till en början mötte betydande motstånd; det avfärdades aldrig som ett verk av en crackpot, och det mötte snart nästan universell acceptans. Men vevan "står helt utanför de nära integrerade kanaler genom vilka nya idéer introduceras och utvärderas. Han skickar inte sina resultat till de erkända tidskrifterna eller, om han gör det, avvisas de av skäl som i de allra flesta fall är utmärkta ."

Den andra egenskapen hos veven (som också bidrar till hans eller hennes isolering) är tendensen till paranoia . Det finns fem sätt på vilka denna tendens sannolikt kommer att manifesteras.

  1. Pseudovetenskapsmannen anser sig vara ett geni.
  2. Han betraktar andra forskare som dumma, oärliga eller både och.
  3. Han tror att det finns en kampanj mot hans idéer, en kampanj som kan jämföras med förföljelsen av Galileo eller Pasteur . Han kan tillskriva sin "förföljelse" till en konspiration av ett vetenskapligt "mureri" som är ovilliga att släppa in någon i deras inre helgedom utan lämplig initiering.
  4. Istället för att kringgå mainstreamen, attackerar pseudoforskaren den direkt: Den mest vördade vetenskapsmannen är Einstein så Gardner skriver att Einstein är den mest sannolika etablissemanget att attackeras.
  5. Han har en tendens att använda komplex jargong, ofta att hitta på ord och fraser. Gardner jämför detta med hur schizofrena pratar i det som psykiatriker kallar "neologismer", "ord som har betydelse för patienten, men låter som Jabberwocky för alla andra."

Dessa psykologiska drag visas i varierande grad genom de återstående kapitlen i boken, där Gardner undersöker särskilda "modenycker" som han kallar pseudovetenskapliga. Hans författarskap blev källboken från vilken många senare studier av pseudovetenskap togs (t.ex. Encyclopedia of Pseudo-science) .

Kapitel

Enligt undertiteln på boken diskuteras "De nyfikna teorierna hos moderna pseudovetenskapare och de märkliga, underhållande och alarmerande kulterna som omger dem" i kapitlen som anges.

  1. I vetenskapens namn
    • det inledande kapitlet
  2. Platt och ihåligt
  3. Monsters of Doom
  4. Forteanerna
  5. Flygande tefat
  6. Zig-Zag-and-Swirl
  7. Ned med Einstein!
  8. Sir Isaac Babson
  9. Dowsingstavar och Doodlebugs
  10. Under mikroskopet
  11. Geologi kontra Genesis
  12. Lysenkoism
  13. Apologeter för hat
  14. Atlantis och Lemurien
  15. Den stora pyramiden
  16. Medicinska kulter
  17. Medicinska kvacksalvare
  18. Matfaddister
  19. Släng dina glasögon!
  20. Excentriska sexuella teorier
  21. Orgonomi
  22. Dianetik
  23. Allmän semantik, etc.
  24. Från stötar till handstil
  25. ESP och PK
  26. Bridey Murphy och andra frågor
    • Morey Bernstein och Bridey Murphy
    • En sista plädering för ortodoxi och ansvar vid publicering

Historia

Dover -publikationen från 1957 är en reviderad och utökad version av In the Name of Science, som publicerades av GP Putnam's Sons 1952. Undertiteln anger djärvt bokens tema: "De moderna pseudovetenskaparnas nyfikna teorier och de märkliga, underhållande och alarmerande kulterna som omger dem. En studie i mänsklig godtrogenhet". Från och med 2005 hade den tryckts om minst 30 gånger.

Boken utökades från en artikel som först publicerades i Antioch Review 1950, och i förordet till den första upplagan tackar Gardner Review för att han fick utveckla artikeln som utgångspunkten för sin bok. Allt material i artikeln förs inte över till boken. Till exempel, i artikeln skriver Gardner:

Läsaren kan undra varför en kompetent vetenskapsman inte publicerar en detaljerad vederläggning av Reichs absurda biologiska spekulationer. Svaret är att den informerade vetenskapsmannen inte bryr sig och skulle i själva verket skada sitt rykte genom att ta sig tid att ta sig an en så otacksam uppgift.

Och kommentarer i en fotnot:

Det ligger dock inte inom ramen för denna artikel att diskutera tekniska kriterier genom vilka hypoteser ges höga, låga eller negativa grader av bekräftelse. Vårt syfte är helt enkelt att titta på flera exempel på en typ av vetenskaplig verksamhet som inte helt överensstämmer med vetenskapliga standarder, men som samtidigt är resultatet av en så intrikat mental aktivitet att den vinner tillfällig acceptans av många lekmän som inte är tillräckligt informerade för att känna igen forskarens inkompetens. Även om det uppenbarligen inte finns någon skarp linje som skiljer kompetent från inkompetent forskning, och det finns tillfällen då en vetenskaplig "ortodoxi" kan försena acceptansen av nya åsikter, kvarstår faktum att avståndet mellan kompetenta vetenskapsmäns arbete och spekulationerna hos en Voliva eller Velikovsky är så stor att det uppstår en kvalitativ skillnad som motiverar beteckningen "pseudovetenskap". Sedan Galileos tid har pseudovetenskapens historia varit så fullständigt utanför vetenskapshistorien att de två strömmarna endast berörs i de mest sällsynta fall.

I boken skriver Gardner:

Om någon meddelar att månen är gjord av grönost kan den professionella astronomen inte förväntas klättra ner från sitt teleskop och skriva en detaljerad vederläggning. "En ganska komplett lärobok i fysik skulle bara vara en del av svaret på Velikovsky", skriver professor Laurence J. Lafleur i sin utmärkta artikel om "Cranks and Scientists" ( Scientific Monthly , nov., 1951), "och det är Det är därför inte förvånande att forskaren inte tycker att det är värt mödan."

Och i avslutningen av kapitlet:

Precis som en erfaren läkare kan diagnostisera vissa åkommor i samma ögonblick som en ny patient kommer in på hans kontor, eller en polis lär sig att känna igen kriminella typer från subtila beteendeledtrådar som undkommer det otränade ögat, så kan vi kanske lära oss att känna igen framtida vetenskapliga vev när vi först möter honom.

Reception

En samtida recension i Pittsburgh Post-Gazette välkomnade särskilt Gardners kritiska kommentarer om Hoxsey Therapy och om Krebiozen , som båda fördes fram som anti-canceråtgärder vid den tiden. Granskningen drog slutsatsen att boken "bör bidra till att motverka några roliga och några positivt skadliga kulter, vars existens alltför ofta främjas av oansvarig journalistik."

Verket har ofta nämnts i efterföljande böcker och artiklar. Louis Lasagna , i sin bok Läkarnas dilemman , ansåg att det var en "superbra redogörelse för vetenskapliga kulter, modeflugor och bedrägerier" och skrev att "Denna begåvade författare kombinerar solid fakta med en tilltalande stil."

Religionssociologen Anson D. Shupe intog i allmänhet en positiv attityd och berömmer Gardner för hans humor. Men han säger

Om det finns en enda kritik att framföra mot Gardner... så är det att han alltför bekvämt accepterar den konventionella visdomen, eller accepterade sociala verkligheten, från nuvarande 1900-talsvetenskap och amerikansk medelklasskristendom. På något sätt är det uppenbart (åtminstone för mig) att han underförstått sluter en pakt med läsaren för att utvärdera dessa randgrupper i termer av deras egna delade antaganden om vad som är "normalt". Därför är han ganska säker på att kasta runt etiketter som "kvack", "vev" och "befängt". Inom vetenskapen kan användningen av sådana värdebedömningar vara ganska tidsbundna; likaså i religioner där dagens kätteri kan bli morgondagens ortodoxi. Oddsen är förstås alltid på sidan av att författaren kritiserar randgrupper eftersom statistiskt sett är det så få av dem som överlever. Men när en grupp klarar av sin linda och fortsätter att blomstra, ser alltid dess ursprungliga belackare ut lite mer godtyckliga än de gjorde från början, och sedan sitter skon på andra foten.

På 1980-talet ägde ett våldsamt utbyte rum mellan Gardner och Colin Wilson . I Quest for Wilhelm Reich skrev Wilson om denna bok

(Gardner) skriver om olika slags vevar med vetenskapsmannens medvetna överlägsenhet, och i de flesta fall kan man dela hans känsla av förnuftets seger. Men efter ett halvdussin kapitel börjar denna oavbrutna överlägsenhet irritera; du börjar undra över de normer som gör honom så säker på att han alltid har rätt. Han hävdar att vetenskapsmannen, till skillnad från vevan, gör sitt bästa för att förbli öppensinnad. Så hur kan han vara så säker på att ingen förnuftig person någonsin har sett ett flygande tefat, eller använt en svängspö för att lokalisera vatten? Och att alla människor han inte håller med om är obalanserade fanatiker? En kollega till den positivistiska filosofen AJ Ayer sa en gång snett "Jag önskar att jag var lika säker på allt som han verkar vara om allt". Martin Gardner producerar samma känsla.

Enligt Wilsons egen räkning hade han och Gardner fram till den tiden varit vänner, men Gardner tog illa upp. I februari 1989 skrev Gardner ett brev publicerat i The New York Review of Books där han beskrev Wilson som "Englands ledande journalist inom det ockulta, och en fast troende på spöken, poltergeists, levitationer, dowsing, PK (psykokinesis), ESP och alla andra aspekter av den psykiska scenen". Kort därefter svarade Wilson, försvarade sig och tillade "Vad som slår mig som så intressant är att när Mr Gardner – och hans kollegor i CSICOP – börjar fördöma "det paranormalas Yahoos", så lyckas de skapa en atmosfär av så intensiv hysteri...". Gardner svarade i sin tur och citerade sin egen tidigare beskrivning av Wilson: "Den före detta pojkeundret, lång och stilig i sin turtleneck-tröja, har nu förfallit till en av de älskvärda excentriker som Conan Doyles land är känt för. De strövar komiskt om galna utkanter av vetenskap ..."

kallade Paul Stuewe från Toronto Star Fads and Fallacies för "en enormt njutbar rivning av pseudovetenskapligt nonsens". Ed Regis , som skrev i The New York Times , ansåg att boken var "den klassiska nedläggningen av pseudovetenskap". Medskeptikern Michael Shermer kallade boken " det senaste halvseklets skeptikerklassiker" . Han noterade att märket av popularitet för boken kom när John W. Campbell fördömde kapitlet om dianetik över radio.

Mark Erickson, författare till Science, culture and society: understanding science in the twenty-first century , noterade att Gardners bok gav "en smak av den enorma optimismen kring vetenskap på 1950-talet" och att hans val av ämnen var "intressant", men också att hans attacker mot "osteopati, kiropraktik och Bates-metoden för att korrigera synen skulle höja ögonbrynen bland läkare i dag".

Gardners eget svar på kritik ges i hans förord:

Den första upplagan av denna bok fick många nyfikna brev från upprörda läsare. De mest våldsamma breven kom från Reichians, rasande eftersom boken betraktade orgonomien vid sidan av sådana (för dem) besynnerliga kulter som dianetik. Dianeticians, naturligtvis, kände samma sak om orgonomien. Jag hörde från homeopater som blev förolämpade för att befinna sig i sällskap med sådana bedrägerier som osteopati och kiropraktik, och en kiropraktor i Kentucky "såg synd om" mig eftersom jag hade vänt min ryggrad mot Guds största gåva till den lidande mänskligheten. Flera beundrare av Dr. Bates gynnade mig med brev så illa skrivna att jag misstänker att författarna var i akut behov av starka glasögon. Märkligt nog motsatte sig de flesta av dessa korrespondenter bara ett kapitel och tyckte att alla andra var utmärkta.

Se även

Anteckningar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fads_and_Fallacies_in_the_Name_of_Science&oldid=1139509486 "