Rapport från 1800

Omslaget till en bok som innehåller Virginia- och Kentucky-resolutionerna tillsammans med rapporten från 1800 och andra stödjande dokument. Denna upplaga producerades av redaktören Jonathan Elliot 1832 vid höjdpunkten av ogiltigförklaringskrisen . Dessa dokument utgjorde den filosofiska grunden för ogiltigförklaringsrörelsen.

Rapporten från 1800 var en resolution utarbetad av James Madison som argumenterade för de individuella staternas suveränitet under Förenta staternas konstitution och mot utlänningslagen och uppviglingslagen . Rapporten antogs av Virginias generalförsamling i januari 1800 och ändrar argument från 1798 års Virginia-resolutioner och försöker lösa samtida kritik mot resolutionerna. Rapporten var den sista viktiga förklaringen av konstitutionen som producerades före 1817 års Bonus Bill vetomeddelande av Madison, som har kommit att betraktas som "konstitutionens fader."

Argumenten i resolutionerna och rapporten användes senare ofta under upphävandeskrisen 1832, när South Carolina förklarade att federala tullar var grundlagsstridiga och ogiltiga inom staten. Madison avvisade konceptet om upphävande och uppfattningen att hans argument stödde en sådan praxis. Huruvida Madisons teori om republikanismen verkligen stödde ogiltigförklaringsrörelsen, och mer allmänt om de idéer han uttryckte mellan 1798 och 1800 är förenliga med hans arbete före och efter denna period, är huvudfrågorna kring rapporten i den moderna litteraturen.

Bakgrund

Madison, en medlem av det demokratiskt-republikanska partiet , valdes in i den demokratiskt-republikansk-dominerade Virginia generalförsamlingen från Orange County 1799. En viktig punkt på hans dagordning var försvaret av generalförsamlingens Virginia-resolutioner från 1798 , av vilka Madison hade varit föredragande. Resolutionerna, vanligtvis diskuterade tillsammans med Thomas Jeffersons samtidiga Kentucky-resolutioner , var ett svar på olika upplevda upprördheter begångna av den federalistiskt dominerade nationella regeringen. De viktigaste av dessa var Alien and Sedition Acts , fyra lagar som gjorde det möjligt för presidenten att deportera utlänningar efter behag, som krävde en längre vistelseperiod innan utlänningar kunde bli medborgare och gjorde det till ett brott att publicera skadligt eller ärekränkande material mot regeringen eller dess tjänstemän. Demokratiska republikaner var upprörda över lagstiftningen, och Madison och Jefferson utarbetade de mycket kritiska resolutioner som antogs som svar av delstaternas lagstiftande församlingar i Virginia och Kentucky . [ citat behövs ]

Virginia- och Kentucky-resolutionerna hade under året sedan publiceringen fått mycket kritiska svar från delstatens lagstiftare. Sju delstater svarade formellt på Virginia och Kentucky genom att förkasta resolutionerna och tre andra delstater antog resolutioner som uttryckte ogillande, medan de andra fyra staterna inte vidtog några åtgärder. Ingen annan stat godkände resolutionerna. Anledningen till kritiken var att generalförsamlingen, ledd i ansträngningen av statssuveränitetsförespråkaren John Taylor från Caroline , hade satt en statlig suveränitetssnurra på Virginia-resolutionerna från 1798 trots Madisons förhoppningar. Dessa svar hävdade att USA:s högsta domstol hade det yttersta ansvaret för att avgöra om federala lagar var konstitutionella, och att utlänningslagen och uppviglingslagen var konstitutionella och nödvändiga. Federalisterna anklagade de demokratiska republikanerna för att söka splittring, till och med överväga våld. Vid den tiden övervägde några ledande demokratisk-republikanska personer från Virginia, som representanten William Branch Giles (offentligt) och Taylor (privat) faktiskt splittring, och Virginias generalförsamling valde denna tidpunkt för att slutligen bygga ett nytt statligt vapenhus i Richmond , så det låg en viss sanning i anklagelsen. [ citat behövs ]

Jefferson, ledaren för det demokratiskt-republikanska partiet och dåvarande vicepresident , skrev till Madison i augusti 1799 och beskrev en kampanj för att stärka allmänhetens stöd för de principer som uttrycktes i Virginia och Kentucky-resolutionerna från 1798 (vanligen kallade "principerna för '98"):

Att de principer som redan har förts fram av Virginia & Kentucky inte ska efterges i tysthet, antar jag att vi alla är överens om. Jag borde föreslå en resolutionsförklaring från deras lagstiftare om denna plan. 1:a. Svara på resonemang från sådana stater som har vågat sig på förnuftets område, och kongresskommitténs. ... 2. Gör en bestämd protest mot principen och prejudikatet; och ett förbehåll för de rättigheter som följer av oss från dessa påtagliga kränkningar av den konstitutionella överenskommelsen av den federala regeringen, ... 3. Uttryck i tillgivna och försonande språk vår varma koppling till unionen med våra systerstater, och till instrumentet och principerna genom vilken vi är förenade; ... fullt övertygad om att det amerikanska folkets goda förnuft och deras engagemang för att samlas med oss ​​kring den sanna principen för vår federala överenskommelse. Men fast beslutna, om vi skulle bli besvikna på detta, att skilja oss från den förening som vi värdesätter så mycket, snarare än att ge upp rättigheterna till självstyre som vi har reserverat, och i vilket vi bara ser frihet, säkerhet och lycka.

Som svar på detta brev besökte Madison Jefferson på Monticello under den första veckan i september. Deras diskussion var viktig eftersom den övertalade Jefferson att avvika från sin radikala ståndpunkt om dissociation från unionen, vilket uttrycks i slutet av utdraget ovan. Åtminstone skulle Virginia eller Kentucky med en sådan hållning offentligt ha motiverat de federalistiska attackerna mot de demokratiska republikanernas secessionistiska tendenser. Madison vann över Jefferson, som kort därefter skrev till Wilson Cary Nicholas att: "Från [denna position] drar jag mig snabbt tillbaka, inte bara i vördnad för [Madisons] omdöme utan för att vi aldrig borde tänka på separation utan för upprepade och enorma kränkningar, så dessa, när de inträffar, kommer att vara orsak nog för sig själva." Adrienne Koch och Harry Ammon, som undersöker Jeffersons senare författarskap, drar slutsatsen att Madison hade en betydande roll "i att mjuka upp Jeffersons mer extrema åsikter."

James Madison, författare till rapporten och USA:s fjärde president

Jefferson hoppades på ytterligare engagemang i produktionen av rapporten och planerade att besöka Madison i Montpelier på väg till Philadelphia , den nationella huvudstaden, för den amerikanska kongressens vintersession . James Monroe , som skulle bli guvernör i Virginia före årets slut, besökte dock Jefferson i Monticello och varnade honom för att träffa Madison, eftersom ett annat möte mellan två av de viktigaste demokratisk-republikanska ledarna skulle framkalla betydande offentliga kommentarer . Uppdraget att skriva Virginia-rapporten överläts enbart till Madison. Jefferson underströk vikten av detta arbete i ett brev till Madison den 26 november där han identifierade "protester mot kränkningar av de sanna principerna i vår konstitution" som en av de fyra primära delarna av det demokratiskt-republikanska partiets plan.

Produktion och passage

Församlingens session började i början av december. Väl framme vid Richmond började Madison utarbeta rapporten, även om han försenades av en veckolång kamp mot dysenteri. Den 23 december begärde Madison inrättandet av en särskild sju-medlemskommitté med sig själv som ordförande för att svara på "vissa svar från flera av staterna, i förhållande till de meddelanden som lagstiftaren i Virginia gjorde vid deras senaste session." Kommittémedlemmarna var Madison, John Taylor , William Branch Giles , George Keith Taylor, John Wise, John Mercer och William Daniel. Nästa dag, julafton, tog kommittén fram en första version av rapporten. Åtgärden kom inför delegaternas hus, generalförsamlingens underhus, den 2 januari.

Även om den säkerligen skulle gå igenom på grund av den demokratisk-republikanska majoriteten, som nyligen hade befästs genom valet av en demokratisk-republikansk kontorist och talman i kammaren, debatterades rapporten i fem dagar. Den huvudsakliga stridspunkten var innebörden av den tredje av Virginia-resolutionerna:

denna församling förklarar uttryckligen och tvingande att den ser den federala regeringens befogenheter som ett resultat av det avtal som staterna är parter i; ... och att i händelse av en avsiktlig, påtaglig och farlig utövande av andra befogenheter som inte beviljats ​​av nämnda avtal, de stater som är parter i den har rätt ... att ingripa för att stoppa det ondas framfart ... myndigheter, rättigheter och friheter som hör till dem.

Denna resolution hade varit huvudmålet för den federalistiska attacken mot resolutionerna. Det var särskilt frågan om i vilken mening staterna var parter i den federala överenskommelsen. Rapporten ändrades slutligen för att ge större klarhet i denna fråga genom att betona att när Virginians hävdade att "staterna" var parter i den federala konstitutionen, var referenten för ordet "stat" det suveräna folket i den särskilda staten. Att säga att "staten Virginia ratificerade konstitutionen" var alltså att säga att det suveräna folket i Virginia ratificerade konstitutionen. Den ändrade rapporten passerade delegathuset den 7 januari med en marginal på 60 till 40. Någon gång under de kommande två veckorna passerade den senaten med en marginal på 15 till 6.

Rapporten mottogs varmt av Virginia demokratiska republikaner. Generalförsamlingen ordnade att fem tusen exemplar skulle tryckas och distribueras i delstaten, men det fanns inte mycket offentlig respons på rapporten, och den verkar ha haft relativt liten inverkan på presidentvalet 1800 (som ändå var en stor seger för de demokratiska republikanerna och ett förnekande av federalistisk politik). Partier utanför Virginia verkade ointresserade av att omarbeta 1798 års resolutioner, och i andra stater fanns det mycket lite offentliga kommentarer. Jefferson sökte ivrigt efter kopior för distribution till demokratisk-republikanska kongressledamöter på väg till sina hemstater, och när de inte kom fram bad han Monroe om minst ett exemplar som han kunde reproducera. Trots Jeffersons godkännande av och försök att distribuera Madisons arbete var den nationella reaktionen ljum. Även om det hade liten inverkan på det omedelbara valet, förtydligade Madisons rapport det juridiska argumentet mot lagarna och för staters rättigheter i allmänhet, särskilt i dess främjande av det tionde tillägget snarare än det nionde som det främsta bålverket mot federalt intrång i statens autonomi.

Argument

Det allmänna syftet med rapporten var bekräftelsen och utvidgningen av principerna som uttrycks i Virginia-resolutionerna . Det första stora målet med resolutionerna var att få till stånd ett upphävande av utlänningslagen och uppviglingslagen genom att skapa offentligt motstånd som skulle uttryckas genom de statliga lagstiftarna. Madison försökte åstadkomma detta genom att på ett avgörande sätt visa att lagarna bröt mot konstitutionen. Genom att lägga in lagarna i sin rapport beskrev Madison många brott mot konstitutionella gränser. Utlänningslagen gav presidenten den ouppräknade makten att deportera vänliga utlänningar. I motsats till uppviglingslagen hade den federala regeringen ingen makt att skydda tjänstemän från oliktänkande eller ärekränkande angrepp, utöver det skydd den gav varje medborgare; i själva verket var ett sådant särskilt ingripande mot pressen "uttryckligen förbjudet genom en deklaratorisk ändring av grundlagen". Madison attackerade också federalistiska transportlagar och banklagar som författningsstridiga. [ citat behövs ]

För att åtgärda de brister som avslöjats genom passagen av Alien and Sedition Acts, uppmanade Madison medborgarna att ha en absolut rätt till yttrandefrihet. Madison skriver att förmågan att åtala tal uppgår till "ett skydd för dem som administrerar regeringen, om de vid något tillfälle skulle förtjäna folkets förakt eller hat, mot att utsättas för det." Pressfriheten var nödvändig, för "okontrollerad som den är med övergrepp står världen i tacksamhet till pressen för alla de triumfer som förnuftet och mänskligheten har vunnit över villfarelse och förtryck." Rapporten stödde en strikt tolkning av det första tillägget . Medan federalisterna pressen . tolkade tillägget som att begränsa kongressens makt över pressen, men antydde att sådan makt existerade, hävdade Madison att det första tillägget helt förbjöd kongressen från någon inblandning i

Mer allmänt argumenterade rapporten för de enskilda staternas suveränitet, för vilka den är mest känd. Det grundläggande budskapet var att staterna var de yttersta parterna som utgjorde den federala konventionen, och att därför de enskilda staterna var yttersta medlare om huruvida konventionen hade brutits genom maktövertagandet. Denna doktrin är känd som den kompakta teorin . Det var närvaron av detta argument i resolutionerna som hade tillåtit federalisterna att måla upp demokraterna som lutade mot utbrytning; i den ändrade rapporten modereras linjen, med betoning på att det är staterna som folkets politiska samhällen (och därför läser man in, inte enbart de statliga lagstiftarna) som har denna makt. Båda formuleringarna skulle hjälpa den demokratisk-republikanska saken genom att motbevisa slutgiltigheten av alla konstitutionella tolkningar som framförts av kongressen och det federala rättsväsendet, som båda dominerades av federalister. [ citat behövs ]

Till försvar av Virginias demokratiska republikaner och resolutionerna betonade Madison att även om man inte höll med om den kompakta teorin, var Virginia-resolutionerna och rapporten från 1800 i sig helt enkelt protester, som stater säkerligen hade rätt att producera. Madison indikerade att en förklaring om grundlagsstridighet skulle vara en åsiktsyttring, utan juridisk kraft. Syftet med en sådan förklaring, sa Madison, var att mobilisera den allmänna opinionen. Madison indikerade att makten att göra bindande konstitutionella bestämningar kvarstod i de federala domstolarna:

Det har sagts att det tillhör USA:s rättsväsende, och inte de statliga lagstiftarna, att förklara innebörden av den federala konstitutionen. ... [T]deklarationerna från [medborgarna eller den statliga lagstiftaren], vare sig de bekräftar eller förnekar konstitutionaliteten av åtgärder från den federala regeringen ... är åsiktsyttringar som inte åtföljs av någon annan effekt än vad de kan ge på åsikten , genom spännande eftertanke. Rättsväsendets utläggningar, å andra sidan, träder i kraft omedelbart med våld. allmänna viljans lagstiftningsuttryck ; möjligen till en förändring av rättsväsendets uppfattning; den senare upprätthåller den allmänna viljan, medan den viljan och den åsikten fortsätter oförändrade.

Madison hävdade att en stat, efter att ha förklarat att en federal lag är grundlagsstridig, kunde vidta åtgärder genom att kommunicera med andra stater, försöka ta deras stöd, begära att kongressen skulle upphäva lagen i fråga, införa ändringar i konstitutionen i kongressen eller kalla till ett konstitutionellt konvent. . Madison hävdade inte att delstaterna lagligt kunde upphäva en stötande federal lag eller att de kunde förklara den ogiltig och omöjlig att verkställa. Genom att undvika direkta åtgärder till förmån för att påverka folkopinionen, försökte Madison klargöra att de demokratiska republikanerna inte rörde sig mot splittring. [ citat behövs ]

Analys

Rapporten betraktades i början av 1800-talet som ett av de viktigaste uttrycken för demokratisk-republikanska principer. Spencer Roane beskrev det som "den Magna Charta på vilken republikanerna slog sig ner, efter den stora kampen år 1799." Henry Clay sa på golvet i representanthuset att det var från rapporten från 1800, framför andra dokument, som han hade utvecklat sina egna teorier om konstitutionell tolkning. H. Jefferson Powell , en modern jurist, identifierar tre ihållande teman av demokratisk-republikansk konstitutionalism som framkom ur resolutionerna och rapporten: (1) en textmässig syn på konstitutionen, (2) den kompakta teorin och (3) den försiktigheten , inte förtroende, bör prägla vårt förhållningssätt till dem som har politisk makt.

Under senare år har det huvudsakliga praktiska intresset för rapporten varit dess absolutistiska förståelse av det första tillägget. [ citat behövs ] Flera högsta domstolsbeslut har citerat fallet som bevis på Framers idéer om yttrandefrihet. I yttrandet från 1957 Roth v. United States av William Brennan , citeras Madisons rapport som bevis på att "de grundläggande yttrande- och pressfriheterna har bidragit i hög grad till utvecklingen och välfärden för vårt fria samhälle och är oumbärliga för dess fortsatta tillväxt. " Andra fall att citera rapporten i liknande syfte inkluderar Thornhill v. Alabama (1940) och Nixon v. Shrink Missouri Government PAC (2000).

Inom modern vetenskap utanför den juridiska arenan studeras rapporten mest för dess diskussion om staters rättigheter med avseende på federalism och republikanism . [ citat behövs ] Enligt Kevin Gutzman bildar rapporten tillsammans med Kentucky- och Virginia-resolutionerna en grund för den "radikala sydstaternas rättighetstradition". Madison tillbakavisade dock anklagelserna om att hans skrifter stödde den konstitutionella tolkning som framförts av avvisningen av sydstaterna . Rapporten från 1800, hävdade Madison, sa inte att regeringen var en pakt av de enskilda staterna, som de pro-nollifieringselementen antydde. Snarare beskrev rapporten från 1800 en sammanfattning av "folket i var och en av staterna, som agerar i sin högsta suveräna kapacitet." Delstatsregeringarna själva, inte mindre än det federala rättsväsendet, har endast delegerad makt och kan därför inte avgöra frågor av grundläggande betydelse. Madison trodde att resolutionerna och rapporten var förenliga med denna princip medan förordningen om upphävande inte var det.

Anteckningar

  • Brant, Irving. James Madison: Fader till konstitutionen, 1787–1800 . Indianapolis: The Bobbs-Merrill Company, Inc., 1950. Se särskilt s. 466–471, som täcker den period som undersöks här; boken är den tredje volymen av sex i Brants biografi om Madison, som är den mest detaljerade vetenskapliga biografin som hittills publicerats.
  • Gibson, Alan. "The Madisonian Madison and the Question of Consistence: The Significance and Challenge of recent research." Review of Politics 64 (2002): 311–338.
  • Gutzman, Kevin R. "A Troublesome Legacy: James Madison and The Principles of '98". Journal of the Early Republic 15 (1995): 569–589.
  • Gutzman, K[evin] R. Constantine. "Virginia och Kentucky-resolutionerna omprövas: 'En vädjan till vårt lands verkliga lagar '." Journal of Southern History 66 (2000): 473–496. doi : 10.2307/2587865
  • Gutzman, Kevin RC, Virginia's American Revolution: From Dominion to Republic, 1776-1840 . Lanham, Maryland: Lexington Books, 2007.
  • Koch, Adrienne och Harry Ammon. "The Virginia and Kentucky Resolutions: An Episod in Jeffersons and Madison's Defense of Civil Liberties." William and Mary Quarterly , 3:e serien, 5 (1948): 145–176.
  • Lash, Kurt T. "James Madisons berömda rapport från 1800: The Transformation of the Tenth Amendment." George Washington Law Review 74 (2006): 165–200.
  • Madison, James. The Papers of James Madison . Vol. 17: mars 1797 till mars 1801. Redigerad av David B. Mattern. Charlottesville: University Press of Virginia, 1991. Rapporten finns på s. 303–351. Den redaktionella noten på s. 303–306 används flitigt i denna artikel.
  • McCoy, Drew. The Last of the Fathers: James Madison & the Republican Legacy . Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
  • Nixon v. Shrink Missouri Government PAC , 528 US 377 (2000).
  • Powell, H. Jefferson. "The Principles of '98: En essä i historisk hämtning." Virginia Law Review 80 (1994): 689–743.
  • Roth v. United States , 354 US 476 (1957).
  • Thornhill v. State of Alabama , 310 US 88 (1940).
  • Yarbrough, Jean. "Tänker om 'Federalistens syn på federalism'." Publius 15 (1985): 31–53.

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Report_of_1800&oldid=1108165948 "