Ivan D. London och Miriam London

Ivan D. London
Född	Ivan Daniel London ( 1913-01-08 ) 8 januari 1913 Philadelphia , USA
dog	14 april 1983 (14-04-1983) (70 år) New York City , USA
Utbildning	Temple University Northwestern University Tulane University
Make	Miriam Boulotchnik
Barn	Eve Varma

Miriam London
Född	Miriam Boulotchnik ( 1923-06-23 ) 23 juni 1923 Philadelphia , USA
dog	23 juli 2011 (2011-07-23) (88 år) New York City , USA
Utbildning	University of Pennsylvania Harvard Department of Slavic Studies University of Chicago
Make	Ivan Daniel London
Barn	Eve Varma

Ivan Daniel London (1913–1983) och Miriam B. London (1923–2011) var amerikanska forskare som var kända för sin forskning om de sociala systemen i Sovjetunionen och Folkrepubliken Kina ( PRC ) på grundval av flyktingintervjuer . Båda föddes i USA av invandrade föräldrar från Ukraina , som då var en del av Ryssland och senare Sovjetunionen, och utsattes för en flerspråkig miljö. Båda påbörjade sina akademiska studier inom naturvetenskap . Denna tidiga utbildning i vetenskapliga discipliner tycks ha haft en stor inverkan på de metodologiska avhandlingar Ivan D. London bidrog med inom området samhällsvetenskap och på de metoder han och hans fru Miriam London tillämpade i sitt intervjusätt och efterföljande bearbetning av samlad information. Under den bättre delen av det kalla krigets era ansågs deras publikationer , särskilt inom området Contemporary China Studies, vara mycket kontroversiella av de utbredda sinologiska akademiska kretsarna. Idag kan det knappast förnekas att deras forskning var banbrytande.

Ivan D. London

Ivan D. London föddes 8 januari 1913 i Philadelphia , Pennsylvania (USA) , där han studerade matematik vid Temple University och tog sin AB-examen 1935. Efter militärtjänsten vände sig London dock till psykologi . 1945 tog han sin AM-examen i den disciplinen vid Northwestern University i Illinois (USA) och 1950 tog han sin doktorsexamen vid Tulane University i New Orleans (USA) . Hans Ph.D. avhandlingen behandlade "The convergent and divergent in Systematic Psychology". Tidiga publikationer tyder på att Ivan D. Londons akademiska intresse helt och hållet fokuserade på tillståndet för psykologi i Sovjetunionen, särskilt de förhållanden och procedurer som används inom sovjetiska psykiatriska sjukhus:

• En historisk undersökning av psykologi i Sovjetunionen ,
• Samtida psykologi i Sovjetunionen ,
• sovjetisk psykologi och psykiatri ,
• Terapi på sovjetiska psykiatriska sjukhus .

1950 gick han med på det ryska forskningscentret vid Harvard University där han arbetade som forskningsassistent inom "Harvard Refugee Interview Project on the Social System of the Soviet Union" (Harvard Emigre Interview Project).

I början av 1952 accepterade emellertid Ivan D. London tjänsten som docent vid Brooklyn College vid City University of New York , där han skulle undervisa i socialpsykologi , senare som professor , fram till sin död den 12 april 1983 i New York City. 1960 fick Ivan D. London också certifikatet som psykolog i delstaten New York.

Vid Brooklyn College etablerade Ivan D. och Miriam London en forskargrupp som senare blev "Research Institute for Political Psychology". Via detta institut bjöds forskare från andra universitet in att samarbeta i projekt de genomförde, särskilt Oleg Anisimov, Herbert H. Paper (1925-2012), Gordon E. Peterson, Nikolai P. Poltoratzky (1921-1990), Ivan Elagin ( 1918-1987), Vladimir Samarin (1913-1992), Avery D. Weisman (1913-2017) m.fl. 1953 fick Ivan D. London förtroendet för Inwood Project on Intercultural Communication, vars omfattning och metoder återspeglas i följande sex publikationer:

• Den unge östtyska och sovjetiska avhopparen: En rapport om likheter ,
• En anteckning om sovjetisk vetenskap ,
• Icke-tematiska, icke-tekniska faktorer som påverkar effektiviteten av rimliga vädjanden riktade till en sovjetisk publik ,
• Den sovjetiska propagandabilden av väst ,
• Olika reaktioner från nya och tidigare avhoppare på antisovjetiska propagandateman och
• Sovjetisk reaktion på nedgraderingen av Stalin och några förslag på amerikanska sändningar till Sovjetunionen .

Under loppet av de tre och ett halvt åren av detta projekt "konstituerades ett urval av 425 sovjetiska emigranter i Västtyskland, Chile och Amerika med en spridning i andra länder" och intervjuades "för att ersätta de impressionistiska rapporterna från utlänningar ... och propagandistisk produktion från sovjetiska myndigheter genom systematisk forskning". Emigrerna bestod av (1) flyktingar som frivilligt lämnade Sovjetunionen under det senaste kriget, (2) tidigare tvångsarbetare, så kallade Ostarbeiter , och krigsfångar, (3) avhoppare som flydde från den sovjetiska försvarsmakten eller Yrkesförvaltningen under och efter andra världskriget, och (4) icke-återvändande, som efter att ha skickats utomlands på uppdrag beslöt att inte återvända hem. Cirka 40% av urvalet var efterkrigstidens emigranter, resten var krigstida emigranter. Det är betecknande att resultaten av Inwood-projektets forskning "avvikit markant i flera avseenden" från dem från Harvard-projektet om det sovjetiska sociala systemet.

När avstaliniseringen fortskred under andra hälften av 1950-talet kunde Ivan D. London etablera ett brett utbud av kontakter bland sovjetiska psykologer och blev en ledande expert på sovjetisk psykologi i USA

1963 vände Londonborna sin uppmärksamhet mot Folkrepubliken Kina (PRC), ett land gömt bakom den så kallade bamburidån i Östasien ju mer den så kallade järnridån i Europa blev genomsläpplig.

Delvis med stöd av privata stiftelser , inklusive Smith Richardson Foundation , kunde de stödja sin forskning om Kina under en period av tolv år, från 1963 till 1975, där de gjorde årliga studiebesök av två till tre månaders varaktighet till Hong Kong och Taiwan .

Metodologiska överväganden och forskningsmetod

Efterlyser ett paradigmskifte inom samhällsvetenskapen

Under första hälften av 1900-talet stödde många akademiska psykologer idén att deras disciplin skulle bli mer vetenskaplig genom att efterlikna koncept och metoder inom traditionell fysik. Under samma tid kämpade många traditionella fysiker också för att förena sina grundläggande begrepp om klassisk mekanik med upptäckten av kvantmekanikens principer. Ivan D. London var den första psykologen som hävdade att psykologi skulle gynnas av att följa en motsvarande övervägande.

Under sina studier i matematik hade London fascinerats av den tyske fysikern Werner Heisenbergs (1901-1976) avhandlingar om kvantmekanik , som han kunde läsa i original. Men när man observerade hade det blivit mode för dem som betonade nödvändigheten och det positiva värdet av statistiska formuleringar inom psykologin att åberopa Heisenbergs princip om obestämdhet, London i sin avhandling

• Psykologi och Heisenbergs princip om obestämdhet

visat att denna princip, "såsom formulerad för kvantteorin av Heisenberg, är grovt otillämplig för psykologi och att, oavsett vilka argument som än kan vara de argument som presenteras för att försvara den statistiska inställningen till psykologiska problem, kanske Heisenbergs princip om obestämdhet inte är en av dem."

I samma veva London i sin avhandling

• Psykologers missbruk av hjälpbegreppen fysik och matematik

förkastade också Kurt Lewins (1890-1947), så kallade "topologiska psykologi". "Påståendet om 'topologisk' psykologi på deduktiv rigor", avslutade London, "är matematiskt falskt och är resultatet av en olycklig felaktig tillämpning av en mycket generaliserad gren av matematiken som är totalt orelaterade till behoven av psykologisk teori."

En inspiration, som fick grundläggande betydelse för Londons metodologiska livsverk, kom från Irving Langmuir (1881–1957). I sitt berömda tal som president för American Association for the Advancement of Science 1943, hade Langmuir hävdat att den traditionella/kvanta distinktionen i fysiken hade sin analogi i många naturområden bortom fysiken, inklusive alla domäner som innehåller konvergenta och divergerande fenomen. Han noterade:

Precis som det finns två typer av fysik, klassisk fysik och kvantfysik, som i nästan tjugofem år har verkat oförenliga, precis så måste vi känna igen två typer av naturfenomen . För det första de där beteende kan bestämmas av det genomsnittliga beteendet hos dess beståndsdelar; och för det andra, de där en enda diskontinuerlig händelse (som kan bero på en enda kvantladdning) blir förstorad i sin effekt så att hela aggregatets beteende beror på något som började från en liten början. Den första klassen av fenomen vill jag kalla "konvergenta fenomen", eftersom alla fluktuerande detaljer i de enskilda atomerna går ut i genomsnitt, vilket ger ett resultat som täcker ett bestämt tillstånd. Den andra klassen kan vi kalla 'divergenta fenomen', där allt större effekter produceras från en liten början. I allmänhet kan vi alltså säga att klassisk fysik är tillfredsställande tillämplig på konvergerande fenomen och att de väl överensstämmer med de äldre idéerna om orsak och verkan. De divergerande fenomenen kan å andra sidan bäst förstås utifrån den moderna fysikens kvantteori.

Langmuirs konvergenta/divergerande distinktion klargjorde skillnaden mellan teorier och metoder inom klassisk och kvantfysik, med argumentet att var och en var lämplig för sin egen domän. Ivan D. London ställde en logisk fråga: Om fysiken kunde dra nytta av minst två tillvägagångssätt för att studera fysiska fenomen, skulle psykologin kunna dra nytta av minst två tillvägagångssätt för att studera psykologiska fenomen?

I sin doktorsavhandling, för att följa denna fråga, föreslog London att psykologiska fenomen, liksom deras fysiska kusiner, också visade egenskaper av konvergens och divergens, som han kallade ″konvergent förstärkning″ och ″divergent förstärkning″. De förra kan ses i små beteendevariationer som "i genomsnitt" (konvergerar till ett genomsnitt) över tiden; exempel inkluderar reaktionstider, avståndsbedömningar, atletiska prestationer och IQ-testresultat . Det senare kan ses i små beteendevariationer som förstärker deras konsekvenser eller effekter (avviker från ett genomsnitt), inklusive irreversibla beslut, vanprydande olyckor, slumpmässiga möten med inflytelserika människor, tekniska innovationer och historiska händelser som Brexit eller COVID-19 .

Avhandlingen

• Några konsekvenser för historien och psykologin av Langmuirs koncept om konvergens och divergens av fenomen ,

kan betraktas som Londons grundläggande metodologiska credo. London föreslog att divergent-förstärkta psykologiska fenomen har åtminstone två särskiljande egenskaper: multipel och kontingent orsakssamband. Vänskap, till exempel, kan uppstå av flera orsaker såsom ömsesidiga intressen, fysisk närhet, etnisk bakgrund, delad erfarenhet, etc. Trots detta kan dessa orsaker påverka, och kan ofta förändra styrkan eller riktningen i andra relationer. Så hypotetiskt kan fysisk närhet öka sannolikheten för vänskap, men inte om en betydande åldersskillnad hindrade delade förståelser eller brist på ett gemensamt språk/dialekt utesluter meningsfull kommunikation.

Ta hand om

• Fri vilja som funktion av divergens och
• Den utvecklande personligheten som en gemensam funktion av konvergens och divergens ,

London hävdade att komplexa kopplingar av flera och betingade orsakssamband som kännetecknar divergerande psykologiska fenomen inte kan förstås fullt ut med enkla "A orsakar B"-koncept som de som används i klassisk fysik. Istället bör alternativa sorters förklaringar övervägas för att belysa nätverken av påverkan ("kontexteffekter") i någons psykologiska utveckling eller livshistoria. Vi bör förvänta oss att dessa influenser sannolikt kommer att variera mellan personer, situationer och tider, så traditionella, "i genomsnitt" sammanfattningar kan vara vilseledande eller ogiltiga. Vi är mer benägna att upptäcka återkommande mönster inom kausala nätverk genom att aggregera analyser av enskilda fall än genom att analysera aggregationer av enskilda fall. Och vi är mer benägna att förstå mångfalden i dessa mönster genom att se dem ur olika perspektiv än genom att eliminera alla utom det som passar bäst.

För det mycket praktiska syftet med hans forskning växte Londons metodologiska överväganden bortom den psykologiska disciplinen. Intervjuer med flyktingar var tvungna att genomföras eftersom det inte fanns någon direkt tillgång till information från Sovjetunionen. Att aggregera representativa prover var omöjligt. Forskaren var tvungen att förlita sig på individuella vittnesmål för att få fram en bild av den sociala helheten. Återigen, Ivan D. London var den första inom området studier av kommunistiskt styrda länder som antydde att samhällsvetenskaperna skulle kunna dra övergripande fördelar av att använda minst två tillvägagångssätt. Med hänvisning till Wilhelm Windelbands (1848-1915) distinktion mellan naturvetenskap (Naturwissenschaften) och humaniora ( Geisteswissenschaften ) kallade han det första konventionella tillvägagångssättet från traditionell fysik "nomotetisk [...] med dess antitetiska betoning på siffror och på de många". Det andra tillvägagångssättet, som härrörde från kvantteoretiska överväganden, kallade London "idiografisk [...] med 'individens unika' som kastar ljus över de många".

I sin avhandling från 1977 om

• Konvergent och divergent förstärkning och dess betydelse för samhällsvetenskap

London krävde direkt ett paradigmskifte inom samhällsvetenskaperna. Han hävdade att samhällsvetenskapen krävde "ett paradigm som i grunden skiljer sig från det som för närvarande används och som i huvudsak speglar den klassiska fysikens vanor." Dess grundläggande kännetecken var "förekomsten av mindre och större händelser som förstärks sekventiellt på ett sådant sätt att de konvergerar mot eller avviker från förväntade resultat." fenotypisk specificitets frekventa företräde framför genotypisk generalitet, betydelsen av sammanhang och mening i sammansättningen av data och teorins förändrande effekter i verkligheten, [...] kräver en förändring av utredarens roll för att inkludera honom mer intimt i forskningsprocessen. London ansåg det användbart att ersätta ett "orienterande urval" med det vanliga representativa urvalet "... till ta hänsyn till forskarens nya roll, särskilt i samband med förstärkning." Forskaren bör sätta sig i rollen som en student, kliniker eller journalist, som försöker lära sig världen genom ögonen och från sin dialogpartners ord, titta på för skillnader och likheter i upplevelseteman som skulle kunna förklara divergens och konvergens.

London trodde att samhällsvetenskaperna permanent kunde och borde dra nytta av framsteg inom de fysiska och biologiska vetenskaperna, i synnerhet för att studera fenomen som uppvisar heteromorfa eller katalytiska tendenser, dvs divergerande förstärkning, inom en utökad vetenskaplig ram. Tillsammans med Warren Thorngate, i hans sista stora metodologiska avhandling från 1981,

• Divergent amplifiering och socialt beteende: Några metodologiska överväganden

han erbjöd därför en genomgång av sådana senaste framsteg. Implikationerna för forskning och statistisk praktik inom socialpsykologi diskuterades och de vetenskapliga fördelarna med att analysera socialt beteende i mångfaldiga sammanhang förklarades. London och Thorngate kom till slutsatsen att medan nya inriktningar "fäste fäste, och med betydande framgång, inom biologiska vetenskapens olika subdiscipliner", hade samhällsvetenskaperna bedrövligt "förblivit nästan isolerade från det spridande paradigmet." "Inte bara isolerat, utan stagnerande och krisdrabbat." Enligt deras uppfattning "hade (hade) nyckeln till revitalisering och framsteg i stor utsträckning redan utformats konceptuellt. Den behövde bara "upphämta och forma vidare för användning inom samhällsvetenskaperna."

Metod för forskning

London definierade den "idiografiska" forskningsmetoden, mest omfattande tillämpad av hans forskargrupp vid skapandet av boken "The Revenge of Heaven: journal of a young Chinese", som en metod "där en djupgående studie av "det enda fallet" "avslöjar och belyser också den inbäddade allmänna scenen - ett tydligt erkännande av den nödvändiga sammansmältningen av "personen och fältet" i varje mångfacetterad förståelse av människan i hans omgivning."

Dess egenskaper kan sammanfattas i följande tre principer för intervjuer:

1. Inga förutfattade mål och inget standardiserat frågeformulär .

2. Grundliga förberedelser inför intervjusessionerna samtidigt som du är öppen för förändringar som intervjuförloppet kan ta på grund av respondentens uttalanden.

3. Strikt begränsning av intervjuaren till respondentens personliga erfarenheter .

Intervjusessioner förbereddes noggrant för att skapa en atmosfär som främjade kommunikation på peer-nivå mellan intervjuaren och respondenten. Istället för att helt enkelt leda respondenterna genom sessionerna via en förberedd sekvens av frågor, vilket tvingar dem att översätta sina individuella erfarenheter till forskarens allmänna referensram, skulle intervjuaren vara beredd att bli instruerad av sin respondent och eventuellt tvingad att ändra sina förfrågningar. Resultatet kan sluta bli oväntat, eller med andra ord, vad London hade typiserat som "divergent amplification".

För att säkerställa relevansen och tillförlitligheten hos information som genererats från flyktingintervjuer var forskaren tvungen att noggrant studera respondentens persona, bli förtrogen med alla detaljer i hans dagliga liv, inklusive hans tycke och motvilja för att förstå vad just den här personen personligen hade upplevt, sett och skicklig. Endast genom detta mycket personliga register, motkontrollerat med en mängd andra register av den karaktären, kunde intervjuaren få insyn i en social verklighet som låg utanför hans räckhåll. De individuella uppfattningarna skulle smälta samman för att representera verkligheten i ett givet samhälle som helhet.

Tillsammans med sin hustru Miriam London, som var knuten till sin forskarkarriär ända sedan 1950, först som hans forskningsassistent, men mer som en forskare i sin egen rätt under andra hälften av deras äktenskap fram till sin död, utvecklade Ivan D. London och praktiserat en forskningsstrategi som systematiskt försökte utesluta deterministiska medelvärdestendenser och syftade till att fånga det oväntade, det divergerande och dess förstärkning.

Miriam London

Huvudartikel: The Revenge of Heaven

Miriam London föddes i Philadelphia som Miriam Boulotchnik den 27 juni 1923 till en familj som hade bott i Paris, Frankrike, i några år innan de immigrerade 1914 med sin unge son Maurice till USA.

Fast besluten att ta en högskoleexamen , sökte Miriam självständigt – och erhöll framgångsrikt – stipendier och stipendier som till fullo finansierade hennes högre utbildning. Vid 20 års ålder hade hon tagit sin AB-examen i kemi vid University of Pennsylvania, där hon var en utmärkt student och invald i Phi Beta Kappa . Ett år senare tog hon sin AM-examen vid Radcliffe Graduate School, Harvard Department of Slavic Studies .

Tidigt 1945 utsågs hon till administrativ assistent i utrikestjänstens assistent och skickades till Italien för att gå med i en beskickning som skulle bli USA:s ambassad i Wien , Österrike . Behärskar ryska och franska flytande , under sin ett och ett halvt års vistelse i Europa, fick hon erfarenhet som rysk tolk , studerade tyska och reste också.

Efter att ha återvänt till USA 1946 träffade hon och gifte sig sedan med Ivan D. London 1947. Mellan 1948 och 1950 avslutade hon kursarbete mot en doktorsexamen. examen vid University of Chicago . Miriam London avslutade inte sin avhandling utan följde istället med sin man till Harvard Research Center där hon senare också blev anställd. Tillsammans med honom åkte hon till New York 1952, där hon skulle arbeta som forskningsassistent vid Brooklyn College och även undervisa i ryska under en tid. Miriam London deltog också i Inwood Project on Intercultural Communication. Inom ramen för det forskningsprojektet var hon medförfattare till ett antal essäer och rapporter om sin man.

• Tre flashstudier i interkulturell kommunikation
• En fallstudie om tillförlitligheten av forskning om främmande folk
• Respondentutvärdering tillämpad på citatanalys: en fallstudie .
• En forskningsundersökning av Harvard-projektet om det sovjetiska sociala systemet. I. Det grundläggande skriftliga frågeformuläret.

När Kina väckte deras uppmärksamhet i början av 1960-talet och Londonborna funderade på att utvidga sin forskning till Östasien, studerade Miriam London det kinesiska folkspråket till stöd för det projektet. Under årens lopp uppnådde hon en grundläggande nivå av flytande kinesiska, vilket ökade hennes flytande i franska och ryska utöver hennes modersmål engelska.

Vetenskapligt arv

Londontidningarna

Ett privat arkiv som dokumenterar det akademiska livet för Ivan D. London och hans fru Miriam London har överförts till Hoover Institution Archives vid Stanford University i Stanford, Kalifornien (USA) och är registrerat där som "Ivan D. London papers" under samlingen nummer 83060. Den består av 95 manuskriptlådor, två kartonger och en överdimensionerad låda (42, 2 linjärfot). Rutorna 91–98 är fortfarande stängda men kan öppnas 5 augusti 2023. "Resten av samlingen är öppen för forskning." Samlingen består av material på engelska, ryska och kinesiska och omfattar korrespondens, skrifter, frågeformulär, intervjuutskrifter, anteckningar, rapporter, promemorior och trycksaker som rör sociala förhållanden i Sovjetunionen och Kina. Inwood Project on Intercultural Communication Records utgör huvuddelen av samlingen.

Publikationer

Under mer än 30 år av nära samarbete publicerade Ivan D. London och Miriam London de flesta artiklar och forskningsrapporter under bådas namn. I början agerade Miriam London som forskningsassistent och var medförfattare till sin mans artiklar och rapporter. Men i senare publikationer relaterade till Kina blev Miriam London den främsta författaren, med sin man som medförfattare. I vissa fall var uppsatser skrivna av Miriam London också medförfattare av Ta-Ling Lee (född 1933), professor i historia vid Southern Connecticut State College (USA) och associerad med Londons i många år. Detta fortsatte efter Ivan D. Londons död och gjorde det möjligt för Miriam London, som en privat forskare, den institutionella anknytningen som var avgörande för publicering. Det finns i själva verket bara en publikation enbart författad av Miriam London. Denna publikation ingår dock i en antologi av ledande forskare inom samtida Kinastudier och visar därför att inte bara Londons som ett par utan även Miriam London som enskild forskare åtnjöt hög aktning i den vetenskapliga världen. Hennes främsta arbetsprodukt var dock forskningsrapporten med titeln

• Himlens hämnd . Journal of a Young Chinese. Ken Ling.

Rapporten, gjuten i den litterära formen av en roman , representerade en fallstudie av en kinesisk gymnasieelev, som flydde till Taiwan efter att ha deltagit i Maos " kulturrevolution " från sommaren 1966 till hösten 1967. Rapporten var baserat på information från 300 timmars intervjuer, 400 000 kinesiska tecken av ytterligare skriftliga uttalanden och ytterligare 100 000 tecken av skriftliga svar på ytterligare frågor som Londonborna hade ställt till respondenten. Boken översattes till kinesiska, tyska, franska och thailändska.

I detta projekt hade rollen som Ivan D. London varit projektledaren, metodologiska hjärnan och intervjuaren. Miriam London utformade resultatet av den fallstudien med hjälp av den språkliga expertisen och granskningen av professor Ta Ling Lee och professor Wu Ping-chung.

För att presentera det tidigare röda gardet för allmänheten som "en verklig och genuin karaktär" valde hon som format det självbiografiska förstapersonskontot med Ken Ling, det tidigare rödgardets pseudonym i syfte att publicera rapporten, som berättare fiktivt. läsa ur sin dagbok. Publiceringen av "The Revenge of Heaven" sammanföll med en radikal förändring av Kinas och USA:s politik gentemot varandra. besökte den dåvarande amerikanske presidenten , Richard M. Nixon , Kina på inbjudan av Pekings regering. Med det besöket hade det kinesiska fastlandet, för första gången sedan upprättandet av kommunistiskt styre den 1 oktober 1949, blivit tillgängligt för en större grupp amerikanska medborgare – närmare bestämt de diplomater, forskare och journalister som följde med presidenten. Medan dessa amerikanska besökare återvände hem från Kina djupt imponerade av tillståndet de hade blivit introducerade för - inga hundar, inga flugor, inga tiggare, friska, välnärda och glada medborgare, renhet och blygsamma, men tillräckliga levnadsförhållanden - forskningsrapport från Londons vittnade om motsatsen. Beskrivningarna som Ken Ling gav om sin resa från sin hemstad Amoy i södra Fujian upp till norr för att knyta an till rödgardister från andra provinser återuppstod i princip den klassiska bilden av Kina under första hälften av 1900-talet - svältlandet och tiggare , hisnande stank och fruktansvärd smuts , prostitution och rån , och sist men inte minst korruption och förskingring . Den då 16-åriga gymnasieeleven stötte på tiggare klädda i magra trasor som samlades i massor på järnvägsstationerna och sträckte ut sina utmärglade armar efter mat från passagerarna när tåg kom in på stationen. Från tågfönstret såg han träd avskalade från barken, enstaka lik som låg vid spåren och en gång till och med ett barns ben. När han besökte landsbygden högt upp i västra Fujian fann han byar som bara levde på skräp av klämd sötpotatis, eftersom deras juice var tvungen att säljas till regeringen, och icke näringsrika och smaklösa (på grund av brist på salt) bambuskott kokas i vatten. Bönderna hade inte lärt sig att läsa och skriva, deras språk var dåligt och deras kroppar var utslitna redan innan de nådde vuxen ålder. "Himlens hämnd" erbjöd en fullständig motsägelse till de euforiska uppfattningarna om Maos Kina som rådde i västvärlden.

Inom 1970-talets decennium kunde Londonborna bekräfta sanningshalten i Ken Lings beskrivningar, till och med bara på basis av officiella rapporter och dokument från Kina som blev tillgängliga under den tidsramen. De beslöt att det, för historisk korrekthet, var viktigt i deras forskning att fokusera på "hunger i Maos Kina" under en tid och offentligt utmana ståndpunkterna hos de experter som förespråkade en förvrängd projektion av den kinesiska verkligheten under Mao, och , i vissa avseenden hade ändrat den till oigenkännlighet.

Miriam London presenterade resultaten som hon och hennes man hade kunnat säkra i ämnet i en serie av fem forskningsartiklar som vid den tiden gav ett extraordinärt överflöd av källmaterial som dokumenterade det från 1960 till 1962, under ledning av Mao Zedong Kina hade lidit av den värsta svälten i mänsklighetens historia.

Mestadels tillskrivas extrema väderförhållanden och bagatelliseras som att bero på en viss tillfällig matbrist av västerländska "kinesiska vänner" och ledande "kinaexperter" som dessa så kallade "tre bittra år" orsakade en uppskattad mänsklig förlust på 50 miljoner dödsfall till följd av svält och bristsjukdomar. Det var ett direkt resultat av Maos ambitiösa politik med de så kallade " tre röda banderollerna ". Även i slutet av 1970-talet var hunger, svält från matbrist och tiggare från katastrofdrabbade områden som strövade omkring i storstäderna, fenomen av stora proportioner i Kina.

• Det andra Kina: Hunger. Del I – Dödens tre röda flaggor ,
• Det andra Kina. Hunger. Del II. Fallet med de försvunna tiggarna ,
• Det andra Kina. Hunger. Del III. Hur känner vi till Kina? Låt oss räkna vägarna ...
• Hunger in China: The "Norm of Truth" , und
• Hunger i Kina: The Failure of a System?

Harvardprofessorn John King Fairbank (1907-1991), den mäktigaste forskaren i det amerikanska sinologiska etablissemanget med ett enormt inflytande inom det politiska etablissemanget i USA, var den mest passionerade förespråkaren för maoistiska Kina. Enligt Londons åsikt måste han först och främst dras till svars för den felaktiga bedömningen av Kinas totalitära system och hyllningen av dess oberäkneliga ledarskap i väst. I ett offentligt diskussionsutbyte, implicit initieringen av en ny diskurs om amerikansk politik gentemot Kina, pekade Miriam London och hennes man på det faktum att "pengar och prestige ger makten lika lätt i akademin som någon annanstans. Den akademiska makten. centra, som på så sätt skapas", fortsatte de, "inte bara tenderar att vårda sådana sjukdomar som 'konsensusstipendium', varvid 'topforskare' kommer överens om att komma överens om vissa data och metoder, och på detta sätt etablerar en ointaglig 'auktoritativ position', dessa centra kan också fungera för att begrava eller misskreditera de alternativa synpunkter som är så nödvändiga för att söka kunskap." Och de frågade "det mäktiga sinologiska etablissemanget vid Harvard och dess akademiska utposter" om "exakt kunskap om verkligheten av kött och blod i Kina under Mao uppstod från deras generöst finansierade forskning, eller snarare från verk av några utomstående och utlänningar, opererar ofta på en skosnöre."

"The Revenge of Heaven" utvecklades inom ramen för den mycket bredare skalan, i termer av tidsram och substans, forskning om Kina som Ivan D. och Miriam London bedriver. Familjen London hade inte räknat med att publicera en särskild forskningsrapport om proportionerna av en hel bok när de började intervjua det tidigare röda gardet (alias Ken Ling) sommaren 1969. Detsamma kan sägas om deras studier om "hunger i Kina". . Dessa studier var resultatet av det faktum att deras bok inom akademin kritiserades hårt - inte bara av sinologer, utan också av ekonomer och forskare från andra samhällsvetenskapliga discipliner - på grundval av den populära uppfattningen att "vad du än kan säga om Mao , åtminstone får alla i Kina nu tillräckligt med mat". Men deras forskning om det sociala systemet i Kina var mycket mer mångsidig än i efterhand det verkar efter att Londons befolkning hade blivit kända för att tillhöra de mycket få forskare världen över som hade varit ärliga och modiga nog att berätta sanningen om hunger och tiggare i Kina långt innan de kommunistiska ledarna i det landet själva upptäckte sanningen. Den verkliga omfattningen av Londons forskningsarbete om Kina kan mätas genom urvalet av titlar som anges nedan:

• Attityder hos ungdomar på fastlandet till traditionella kinesiska seder och övertygelser
• Tre berättelser från den kinesiska landsbygden
• Kristus i Kina och Kina: användningen av religion ,
• The Education of Mun-Yee: En fallstudie av en skolflicka i Kanton.
• The Gang of Fourteen: Street Life in China
• Prostitution i Canton und
• Två dikter från en kinesisk tunnelbana

Betydelse

Om det överhuvudtaget är meningsfullt efter mer än 30 år av deras nära samarbete, att utvärdera betydelsen och prestationerna av Ivan D. och Miriam London var för sig, verkar det lämpligt att å ena sidan betona den metodik Ivan D. London bidragit med till samhällsvetenskaperna i synnerhet till psykologi och statsvetenskap. Hans teoretiska konceptualisering av ett idiografiskt tillvägagångssätt som kompletterar det konventionella nomotetiska sättet att vetenskapligt hantera sociala fenomen har förblivit värdefull i samband med metodreflektion fram till idag. Tillämpningen av det tillvägagångssättet – ofta skämtat över, om inte rakt av föraktat av "experterna" i början av 1970-talet – erkändes slutligen som en revolutionär bedrift. Faktum är att "individens unika karaktär kastade ljus över de många". Å andra sidan var Miriam London den "som hade den erforderliga litterära känslan och skickligheten", som Ivan D. London själv observerade, för att omvandla resultaten av deras djupgående forskning till rapporter om olika förfining, allt från roman till vetenskaplig essä och vetenskapliga argument.

Den oortodoxa romanliknande forskningsrapporten "Himlens hämnd" och ett antal ganska konventionella forskningsrapporter avslöjade den rådande sinologiska ortodoxin. Det var utan tvekan båda Londons prestation. Som utomstående inom området Contemporary Chinas Studies lärde de ut en läxa av tidlös giltighet till akademin över hela den icke-kommunistiska världen: Inget politiskt system kan kamouflera de sociala och ekonomiska förhållandena i ett givet land när samhällsvetenskapliga principer tillämpas rigoröst . Det krävs bara intellektuell ärlighet och en lämplig metod för att riva de barriärer som är avsedda att dölja verkligheten.

Ord av beröm och beundran för Ivan D.s och Miriam Londons vetenskapliga bidrag till Contemporary China Studies finns utspridda i olika monografier, artiklar i antologier och fotnoter till vetenskapliga essäer. Av tacksamhet för deras forskningsprestationer tillägnade Jürgen Domes (1932-2001), professor i statsvetenskap, universitetet i Saarland i Saarbrücken , Tyskland, sin studie av Folkrepubliken Kinas sociologi, publicerad på tyska 1980. Efter Ivan D. Londons död 1983 tillägnade Domes 1985 Ivan D. London sin engelska monografi "The Government and Politics of the PRC. A Time of Transition" och uppskattade särskilt

stor metodisk omsorg och beundransvärd forskningsanda han och hans fru hade tillämpat i försöket att förstå de grundläggande verkligheterna i livet i Kina under kommunistiskt styre genom att intervjua flyktingar och kineser som bor utomlands .

Pierre Ryckmans (aka Simon Leys) (1935-2014), läsare vid Chinese, Australian National University i Canberra i ett offentligt argument med en av sina australiensiska kollegor noterade:

Alla forskare som arbetar med det samtida Kina är bekanta med Ivans och Miriam Londons beundransvärda bidrag; även studenter kan sina skrifter (en del av dem är redan klassiker).

1980, Murray Levine (1928–2020) psykolog och professor vid State University of New York , Buffalo (USA) , uttalade:

London (1961, 1974, 1975, 1977) har försökt utveckla både en metodfilosofi och ett system av disciplin för att hantera data som härrör från direkt mänsklig erfarenhet, med hjälp av observatörer som är deltagare i händelser. Hans användning av en romanförfattare för att göra en dramatisk känsla av erfarenhet [...] har ännu inte fått den uppmärksamhet den förtjänar.

Warren Thorngate, professor i socialpsykologi, Carleton University i Ottawa , Kanada , tillägnade sin avhandling om "The Production, Detection and Explanation of Behavioural Patterns", från 1986 till minnet av Ivan D. London. Han betonade särskilt Ivan Londons briljans och hans engagemang för stipendium. Han erkände honom som en "extraordinär man". Thorngate skrev:

Jag tror att vi har mycket att lära av exemplen från Ivan och Miriam London. Under det senaste kvartsseklet har de […] samlat[ed] berättelser om hundratals individers liv och spårat[d] källorna till konvergens och divergens inom och mellan dem. […] Dessutom har de skrivit mycket om forskning och intervjumetoder som är nödvändiga för att samla in relevant information. […] Deras arbete förtjänar stor uppmärksamhet.

externa länkar

• Verk av eller om Ivan D. London i bibliotek ( WorldCat- katalog)
• Verk av eller om Miriam London i bibliotek ( WorldCat- katalog)
• Autografi (Brev av Ivan D. London, 4 december 1946)
• Uppsatser av Ivan D. och Miriam London (Online Archive of California)