Parker mot South Eastern Rly Co

Parker mot South Eastern Railway
Charing Cross in the 19th century.jpg
Domstol hovrätt
Citat(er) [1877] 2 CPD 416
Fallhistorik
Efterföljande åtgärd(er) (1875-76) LR 1 CPD 618
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Mellish LJ , Baggallay LJ , Bramwell LJ

Parker v South Eastern Railway [1877] 2 CPD 416 är ett berömt fall i engelsk avtalsrätt om uteslutningsklausuler där domstolen ansåg att en individ inte kan undgå ett avtalsvillkor genom att inte läsa avtalet men att en part som vill förlita sig på en undantagsklausul måste vidta rimliga åtgärder för att göra kunden uppmärksam på det.

Fakta

Mr Parker lämnade en väska i garderoben på Charing Cross järnvägsstation , som drivs av South Eastern Railway Company . När han satte in sin väska och betalade två pence fick han en biljett. På framsidan stod det "se baksidan". På baksidan stod det att järnvägen var undantagen från ansvar för föremål värda £10 eller mer. Mr Parker misslyckades med att läsa klausulen eftersom han trodde att biljetten bara var ett kvitto på betalning. Han erkände dock att han visste att biljetten innehöll skrift. Mr Parkers väska, som var värd mer än £10, gick förlorad. Han stämde företaget. Den rättsfråga som ställdes till domstolen var huruvida klausulen gällde Mr Parker. Vid rättegången hittade juryn för Mr Parker eftersom det var rimligt att han inte läste biljetten.

Dom

Avdelningsdomstolen

Lord Coleridge CJ , Brett J och Lindley J bestämde sig för Mr Parker, och upprätthöll jurypriset. Lindley J anmärkte,

När det gäller juryns konstaterande tror jag att vi inte kan säga att de tilltalade inte accepterade artikeln, för att tas om hand av dem, utan några särskilda villkor. Henderson v Stevenson går därför inte att särskilja från detta mål, förutom orden "se tillbaka", som inte förekom på biljettens framsida i det fallet. Men resultaten här gör den skillnaden oväsentlig. Efter de faktiska slutsatser som juryn har dragit, är det, på bemyndigande av det fallet, helt oväsentligt om de särskilda villkor som åberopats fanns på framsidan eller på baksidan av biljetten.

hovrätt

Hovrättens majoritet ansåg att det borde bli en ny prövning. De sa att om Mr Parker kände till villkoren skulle han vara bunden. Om han inte visste det, skulle han ändå vara bunden om han fick biljetten på ett sådant sätt som utgjorde "skäligt varsel". Mellish LJ sa följande.

Jag är därför av den åsikten att den rätta anvisningen att lämna åt juryn i dessa fall är att om den som tar emot biljetten inte såg eller visste att det fanns någon skrift på biljetten, är han inte bunden av villkoren; att om han visste att det fanns skrift, och visste eller trodde att skriften innehöll villkor, så är han bunden av villkoren; att om han visste att det fanns skrift på biljetten, men inte visste eller trodde att skriften innehöll villkor, så skulle han ändå vara bunden, om leveransen av biljetten till honom på ett sådant sätt att han kunde se att det stod skrivet på den , var enligt juryns mening rimligt besked om att skriften innehöll villkor.

Baggallay LJ instämde och förutspådde att samma resultat skulle nås av juryn (till Mr Parkers fördel). Bramwell LJ skiljde sig och ansåg att skälig uppsägningstid borde vara en rättsfråga, och som ansågs har beslutat till förmån för järnvägsbolaget.

Se även

Anteckningar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Parker_v_South_Eastern_Rly_Co&oldid=1088507327 "