McCutcheon mot David MacBrayne Ltd

McCutcheon v David MacBrayne Ltd
Port Charlotte - Loch Indaal.jpg
Isle of Islay
Domstol brittiska överhuset
Fullständigt ärendenamn McCUTCHEON (AP) mot DAVID MACBRAYNE LIMITED
Bestämt 21 januari 1964
Citat(er) [1964] UKHL 4 , [1964] 1 WLR 125
Fall åsikter
Lord Reid, Lord Devlin, Lord Pearce
Court medlemskap
Domare sitter Lord Reid , Lord Hodson , Lord Guest , Lord Devlin , Lord Pearce
Nyckelord
Avtalstid, inkorporering

McCutcheon v David MacBrayne Ltd [1964] 1 WLR 125 är ett skotskt avtalsrättsligt fall, som rör inkorporeringen av ett villkor genom en affär.

Fakta

Den 8 oktober 1960 slog MV Lochiel (1939), David MacBrayne Ltd :s färja stenar och sjönk, och förlorade Mr McCutcheons bil på väg mellan Islay och fastlandet. Vanligtvis skulle David MacBrayne Ltd ha fått sina kunder att skriva på en risknota. Klagandens svåger (Mr McSporran) hade gjort fraktarrangemangen och han skrev inte på det. Mr McCutcheon hade undertecknat en risknota vid fyra tillfällen och Mr McSporran hade gjort det ibland tidigare också. Båda sa att de visste att anteckningar innehöll villkor men inte vilka villkoren var. David MacBrayne Ltd hävdade att även om det inte var undertecknat, hade termen att låta Mr McCutcheon ta på sig risken för en olycka inkorporerats i deras kontrakt genom en affär.

Dom

House of Lords ansåg, och ändrade beslutet från Court of Session, att det inte fanns någon regelbunden affär med McCutcheon och ingen konsekvent affär med McSporran, och därför kunde David MacBrayne Ltd inte säga att dess term förändrade risken för en olycka hade införlivats. Lord Reid förklarade att termen inte kunde införlivas med rimligt varsel eller en signatur enbart vid detta tillfälle, och fortsatte.

Den enda andra grund på vilken det förefaller vara möjligt att importera dessa villkor är den som grundar sig på ett handelsförlopp. Om två parter har ingått en serie liknande avtal som vart och ett innehåller vissa villkor, och sedan gör ett annat utan att uttryckligen hänvisa till dessa villkor, kan det vara så att dessa villkor borde vara underförstådda. Om den offensiva åskådaren hade frågat dem om de hade tänkt utelämna villkoren denna gång, måste båda, som ärliga män, ha sagt "naturligtvis inte". Men återigen kommer fakta här inte att stödja den grunden. Enligt Mr. McSporran hade det inte funnits någon konsekvent affär; ibland ombads han att skriva under och ibland inte. Och dessutom visste han inte vilka förutsättningarna var. Denna gång erbjöds han ett muntligt kontrakt utan hänvisning till villkor, och han accepterade erbjudandet i god tro . Svarandena åberopar även klagandens tidigare kunskap. Jag tvivlar på om det är möjligt att precisera en affär i hans fall. I alla utom ett av de tidigare fallen hade han agerat för sin arbetsgivares räkning genom att skicka en annan typ av varor och han visste inte att de tilltalade alltid försökte insistera på att utesluta ansvar för sin egen vårdslöshet . Så det kan inte sägas att när han bad sin agent att göra ett kontrakt för honom visste han att detta eller, faktiskt, något annat speciellt villkor skulle inkluderas i det. Han lämnade sin agent fria händer att kontraktera, och jag ser inget som hindrar honom från att dra fördel av det kontrakt som hans agent faktiskt gjorde. "Den rättsliga uppgiften är inte att upptäcka varje parts faktiska avsikter: det är att avgöra vad var och en rimligen hade rätt att dra slutsatsen från den andras inställning" (Gloag, Kontrakt s. 7). I det här fallet tror jag inte att någon av parterna rimligen var bunden eller berättigad att dra slutsatsen från den andra partens attityd som han känner till att dessa villkor var avsedda av den andra parten att ingå i detta avtal. Jag skulle därför godkänna överklagandet och återställa samtalspartnern till Lord Ordinary.

Lord Devlin kom till samma slutsats men ville införa ett högre test. Enligt honom skulle verklig kunskap vara nödvändig för att införliva termer.

Your Lordships hänvisades till Blackburn, J.s dictum i Harris v Great Western Railway Company (1876) 1 QBD 515, på 530. Passagen är som följer:-

"Och det är tydlig lag att där det finns en skrift, i vilken villkoren i något avtal reduceras, ska villkoren regleras av den skriften. Och även om en av parterna kanske inte har läst skriften, ännu, i allmänhet , han är bunden till den andre av dessa villkor; och det, jag förstår, beror på att han, genom att samtycka till avtalet som sålunda reducerats till skriftligt, för den andra sidan intygar att han har gjort sig bekant med innehållet i det skriver och samtycker till dem, och på så sätt förmår den andra sidan att agera på denna representation genom att ingå avtalet med honom, och är följaktligen förhindrad att förneka att han gjorde sig bekant med dessa villkor. Men då finns uteslutningen endast när fallet är fallet. omfattas av regeln så noggrant och noggrant som fastställts av Parke, B., när han avkunnade finansministerns dom i Freeman v Cooke , det vill säga om han menar att hans representation ska ageras, och det ageras i enlighet därmed: eller om, oavsett vad en mans verkliga avsikter kan vara, han uppför sig så att en förnuftig man skulle ta framställningen för att vara sann och tro att det var meningen att han skulle agera efter det, och handlade efter det som sant."

Om den vanliga estoppellagen var tillämplig på detta fall, kan det mycket väl hävdas att omständigheterna inte lämnar något utrymme för någon representation från den avsändare som transportören agerat på. Jag tror att varje annan medlem av allmänheten i Mr. McCutcheons ställe, - och detta gäller för advokater såväl som för lekmän, - skulle ha sett sig tvungen att ge samma sorts svar som Mr. McCutcheon gav; och jag tvivlar på om någon transportör som delger ut handlingar av denna typ ärligt kan säga att han handlat i tron ​​att mottagaren hade "gjort sig bekant med innehållet". Men Blackburn, J. hade att göra med ett osignerat dokument, en garderobsbiljett. Såvida inte era herrar ska ogilla beslutet från appellationsdomstolen i L'Estrange v Graucob [1934] 2 KB 394, och det har inte förekommit något förslag i det här fallet att du skulle göra det, - är lagen klar, utan att behöva vända sig till läran om estoppel, att en underskrift på ett kontrakt är avgörande.

Detta är en fråga som är relevant för hur de tilltalade fört sin talan. De säger att de tidigare affärerna mellan dem själva och den klagande, eftersom de alltid är på villkoren i deras "risknota", som de kallar sina skriftliga villkor, måste avtalet mellan dem själva och klaganden anses innehålla samma villkor. Enligt min mening hjälper det blotta faktum att det har förekommit tidigare affärer mellan parterna inte svarandena alls. Det faktum att en man har gjort ett kontrakt i samma form nittionio gånger (för att inte tala om tre eller fyra gånger som här påstås) kommer inte i sig att påverka det hundrade kontraktet där formen inte används. Tidigare affärer är relevanta endast om de bevisar kunskap om villkoren, faktiska och inte konstruktiva, och samtycker till dem. Om ett villkor inte är uttryckt i ett avtal finns det bara ett annat sätt på vilket det kan komma in i det och det är underförstått. Ingen antydan kan göras mot en part av ett villkor som var okänt för honom. Om tidigare affärer visar att en man känt till och gått med på en termin vid nittionio tillfällen, finns det grund för att säga att det kan införas i det hundrade kontraktet utan uttryckligt uttalande. Det kan eller kanske inte är tillräckligt för att motivera importen,—det beror på omständigheterna; men åtminstone genom att bevisa kunskap görs den väsentliga början. Utan kunskap finns ingenting...

Om svarandena hade kommit ihåg att utfärda en risknota i det här fallet, skulle de ha inbjudit era Lordships att ge ett kortfattat svar på alla klagomål från klaganden. Han kan säga att villkoren var orättvisa och orimliga, att han aldrig frivilligt hade gått med på dem, att det var omöjligt att läsa eller förstå dem och att de tillfrågade i alla fall inte skulle ha lyssnat på honom om han hade försökt förhandla fram någon förändring. Svarandena förväntade sig att han skulle få veta att han hade gjort sitt kontrakt och måste följa det. Nu sitter stöveln på andra foten. Det är lika berättigat, men lika fåfängt, att de tilltalade säger att det bara var en smuts från deras sida, att det är orättvist och orimligt av klaganden att utnyttja det och att han mycket väl visste att de aldrig transporterat gods utom på villkor. Lagen måste ge samma svar: de måste hålla sig till det kontrakt de gjort. Det som är sås för gåsen är sås för gåsen. Det kommer att förbli en osmaklig sås för båda djuren tills lagstiftaren, om domstolarna inte kan göra det, ingriper för att säkerställa att när kontrakt ingås under omständigheter där det inte finns något utrymme för fri förhandling om villkoren, så görs de på villkor som är tydliga , rättvis och rimlig och avgörs självständigt som sådan. Det är vad parlamentet har gjort när det gäller godstransporter på järnväg och på öppet hav.

Lord Pearce ansåg att affärerna inte var konsekventa, eftersom tidigare risknoteringar undertecknades. En affär måste vara regelbunden och konsekvent.

Se även

Anteckningar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=McCutcheon_v_David_MacBrayne_Ltd&oldid=1081609739 "