L'Estrange mot F Graucob Ltd
| L'Estrange mot F Graucob Ltd | |
|---|---|
 | |
| Domstol | hovrätt |
| Citat(er) | [1934] 2 KB 394 |
| Fall yttranden | |
| Maugham LJ och Scrutton LJ | |
L'Estrange v F Graucob Ltd [1934] 2 KB 394 är ett ledande engelsk avtalsrättsfall om införlivande av villkor i ett kontrakt genom underskrift . Det finns undantag från regeln att en person är bunden av sin underskrift, inklusive bedrägeri , felaktig framställning och non est factum .
Lord Denning , som ung barrister, företrädde företaget i denna talan, men senare - till exempel när han talade i parlamentet 1977 - klargjorde han att han ansåg beslutet som felaktigt.
Fakta
Miss Harriet Mary L'Estrange hade ett kafé i Great Ormes Road, Llandudno . Två resande säljare, Mr Page och Mr Berse, som representerade Mr Graucobs spelautomatverksamhet i City Road, London, kom för att besöka henne. Hon övertalades att köpa en cigarettmaskin och undertecknade ett dokument med titeln "försäljningsavtal", där det stod:
"Vänligen vidarebefordra mig så snart som möjligt: One Six Column Junior Ilam Automatic Machine... som jag går med på att köpa från dig på villkoren som anges nedan...."
Längre fram, med finstilt, angavs en undantagsklausul:
"Detta avtal innehåller alla villkor under vilka jag samtycker till att köpa maskinen som anges ovan, och alla uttryckliga eller underförstådda villkor, uttalanden eller garantier, lagstadgade eller på annat sätt som inte anges häri, är härmed uteslutna.) HM L'Estrange."
Hon läste inte dokumentet. Det var meningen att hon skulle betala för maskinen i omgångar. Men efter att maskinen levererats fastnade den och fungerade inte, trots att mekaniker kom för att fixa den. Miss L'Estrange vägrade följaktligen att fortsätta att betala sina avbetalningar och väckte talan vid Carnarvonshire County Court i Llandudno för de belopp som redan hade betalats, och hävdade att maskinen inte var lämplig för ändamålet. Herr Graucob hävdade att alla garantier för lämplighet uttryckligen uteslöts av det avtal hon undertecknade.
Dom
länsrätten
Domaren ansåg, efter Lord Herschell LC i Richardson, Spence & Co v Rowntree , att Graucob inte hade rätt att åberopa uteslutningsklausulen. Lord Herschell hade ställt tre frågor: (1) Visste käranden att det fanns skrift eller tryck på dokumentet? (2) Visste hon att skriften eller tryckningen innehöll villkor som rör villkoren i kontraktet? (3) Gjorde svarandena vad som rimligen var tillräckligt för att meddela käranden villkoren? Domaren ansåg att fråga (3) inte var uppfylld.
Graucob överklagade. Alfred Thompson Denning , vid den tiden barrister, representerade F Graucob Ltd. Femtio år senare, som Master of the Rolls, beskrev Denning fallet som symboliskt för en "dyster vinter för vår avtalsrätt" i sin dom över George Mitchell (Chesterhall ) ) Ltd mot Finney Lock Seeds Ltd.
hovrätt
Scrutton LJ fann att uteslutningsklausulen var en del av kontraktet. Det var oväsentligt att L'Estrange inte hade läst klausulen. Att hon skrev på det innebar att hon var bunden av det. Hon anses ha läst och samtyckt till villkoren i avtalet.
Det aktuella fallet är inte ett ärende, och det kan skiljas från ärendena. I Parker v. South Eastern Ry. Co. Mellish LJ fastställde i några meningar vilken lag som är tillämplig i detta fall. Han sa där:
"I ett vanligt fall, där talan väcks på ett skriftligt avtal som är undertecknat av svaranden, bevisas avtalet genom bevis på hans underskrift, och i avsaknad av bedrägeri är det helt oväsentligt att han inte har läst avtalet och känner inte till dess innehåll."
Med det sagt fortsätter han med att behandla biljettärendena, där det inte finns någon underskrift på avtalshandlingen, handlingen överlämnas helt enkelt av den ena parten till den andra:
"Parterna kan dock reducera sin överenskommelse i skrift, så att skriften utgör det enda beviset för avtalet, utan att underteckna det, men i så fall måste det finnas bevis oberoende av själva avtalet för att bevisa att svaranden har samtyckt till Om det i så fall är bevisat att svaranden har samtyckt till den skrift som utgör avtalet mellan parterna, är det, i avsaknad av bedrägeri, oväsentligt att svaranden inte hade läst avtalet och inte kände till dess innehåll."
I de fall där avtalet ingår i en järnvägsbiljett eller annat osignerat dokument är det nödvändigt att bevisa att en påstådd part var medveten om, eller borde ha känt till, dess villkor. Dessa ärenden har ingen tillämpning när handlingen är undertecknad. När ett dokument som innehåller avtalsvillkor undertecknas, då, i avsaknad av bedrägeri, eller, jag vill tillägga, felaktig framställning, är den part som undertecknar det bunden, och det är helt oväsentligt om han har läst handlingen eller inte.
Maugham LJ instämde, men uttryckte sin ånger över resultatet. Han trodde att han var tvungen att göra det. Han sa att de enda två möjligheterna var att dokumentet undertecknades non est factum, eller att dokumentet föranleddes att undertecknas av en felaktig framställning.
Det kan inte föreligga någon tvist om huruvida uttalandet av Mellish LJ i Parker v South Eastern Ry Co, som har lästs av min lärde bror, är korrekt i lagen, enligt vilken det är oväsentligt om en part har undertecknat ett skriftligt avtal. frågan om hans ansvar enligt den att han inte har läst den och inte känner till dess innehåll. Detta gäller i alla fall där avtalet anses vara ett skriftligt avtal.
[...]
I detta fall är det enligt min uppfattning en irrelevant omständighet att käranden inte läst eller hört talas om de delar av försäljningshandlingen som står med finstilt och att handlingen enligt dess villkor bör ha verkan. Jag kan dock tillägga att jag kunde önska att kontraktet hade varit i en enklare och vanligare form. Det är olyckligt att den viktiga klausulen exklusive villkor och garantier är med så liten stil.
Betydelse
Målet har fortfarande betydelse, inte för att det skulle avgöras på samma sätt i dag i förhållande till en konsument, utan för att det som en allmän utgångspunkt fastställer grundprincipen att man är bunden av deras underskrift. Detta är särskilt viktigt bland företag. Om samma fakta uppstod igen idag skulle fallet regleras av lagstiftning om oskäliga villkor och Miss L'Estrange skulle ha vunnit trots att hon skrivit på. Sale of Goods Act 1979 avsnitt 14(3) innebär att varor till försäljning har en garanti från säljaren om deras lämplighet. Mellan två företag som handlar som kommersiella parter med samma förhandlingsstyrka kan denna term uteslutas. Men när den ena parten är en konsument, föreskriver lagen 1977 om Unfair Contract Terms Act 1977 avsnitt 6(2)(a) att garantin om lämplighet inte kan uteslutas. Så Graucob skulle i vilket fall som helst ha brutit mot kontraktet för att ha tillhandahållit en felaktig maskin.
I vilket fall som helst hävdade en kommentator, Spencer, att Graucobs representanter visste att fröken L'Estrange gjorde ett misstag och därför inte borde ha vunnit. Han hävdade att vägran att tillämpa lagen om ensidiga misstag där det finns en underskrift kommer från missförstånd av regeln om villkorlig villkorlig bevisföring och regler som inte är est factum.
I det kanadensiska fallet ansåg Tilden Rent-A-Car Co. v. Clendenning, Ontario Court of Appeal, att underskriften endast skulle binda om det var rimligt för den part som förlitade sig på det undertecknade dokumentet att tro att undertecknaren samtyckte till betungande villkor (dvs. till skillnad från Grogan, där handlingen är avsedd att ha avtalseffekt). Däremot ifrågasatte High Court of Australia år 2004 i Toll (FGCT) Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltd Clendennings beslut med kraft och bekräftade L'Estrange. I Förenade kungariket, i Peekay Intermark Ltd mot Australia and New Zealand Banking Group Ltd, var Moore-Bick LJ ansträngt för att betona att L'Estrange anger "en viktig princip i engelsk rätt som ligger till grund för hela affärslivet; varje erosion av den skulle få allvarliga återverkningar.'
Se även
Anteckningar
- J Spencer, "Signatur, Consent, and the Rule in L'Estrange v Graucob" [1973] Cambridge Law Journal 104