Chapelton mot Barry UDC
| Chapelton mot Barry UDC | |
|---|---|
.svg) | |
| Domstol | hovrätt |
| Fullständigt ärendenamn | David Chapelton mot Barry Urban District Council |
| Citat(er) | [1940] 1 KB 532 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | En dom till förmån för Barry UDC |
| Fallutlåtanden | |
| Alla tre Lords Justices of Appeal | |
| Court-medlemskap | |
| Domare sitter |
Slesser LJ Mackinnon LJ Goddard LJ |
| Nyckelord | |
| Erbjudande och acceptans, införlivande av uttryckliga villkor, biljett, kvitto | |
Chapelton v Barry Urban District Council [1940] 1 KB 532, "däckstolsfallet", är ett engelskt avtalsrättsligt fall om erbjudande och acceptans och uteslutningsklausuler. Det står för påståendet att en visning av varor kan vara ett erbjudande och ett helt erbjudande, snarare än en inbjudan till behandling , och fungerar som ett exempel på hur betungande uteslutningsklausuler kan anses inte ingå i ett kontrakt.
Fakta
David Chapelton gick till en strand med sin vän, Miss Andrews, vid Cold Knap , ett distrikt i Barry i södra Wales. Det låg en hög med solstolar . En notis bredvid dem sa,
"Barry Urban District Council. Cold Knap. Hyra av stolar 2d. per session på 3 timmar."
Det stod också att biljetter skulle erhållas från skötare. Mr Chapelton tog två stolar från en skötare, betalade pengarna och fick två biljetter. Han stoppade dem i fickan. På biljetterna stod det
"Tillgänglig i tre timmar. Tiden löper ut när det anges av cut-off och bör behållas och visas på begäran. Rådet kommer inte att hållas ansvarigt för någon olycka eller skada som uppstår vid hyra av ordförande."
När Mr Chapelton satt på stolen gav den vika, duken slets från toppen av stolen. Han var skadad. Länsrättsdomaren ansåg att rådet skulle ha varit vårdslöst men att ansvaret undantogs av biljetten . Mr Chapelton överklagade.
Dom
Hovrätten biföll Chapeltons yrkande och upphävde domen i första instans; Den ansåg att det fanns ett giltigt erbjudande när stolarna var utställda, accepterat när stolarna hämtades från svaranden. Därför var biljetten bara ett kvitto på avtalet, och uteslutningsklausulen kunde inte införlivas som ett villkor, eftersom det var för sent. Slesser LJ läste fakta och gav sin bedömning först.
När jag läste den lärde landstingsdomarens dom (och vi har haft fördelen av en anteckning som Mr. Carey Evans tagit utöver de summariska skäl som den lärde county domaren ger för sitt beslut), sa han att käranden hade tillräckligt meddelande om det särskilda kontraktet tryckt på biljetten och var följaktligen bunden därav – det vill säga, som jag förstår det, att den lärde länsrättsdomaren har behandlat detta mål som ett mål liknande de många mål som har prövats i hänvisning till villkor tryckta på biljetter, och i synnerhet på järnvägsbiljetter – och han kom till slutsatsen att den lokala myndigheten gav ett erbjudande om att hyra ut denna stol till Mr Chapelton endast på vissa villkor, som står på biljetten, nämligen, att de, rådet, inte skulle vara ansvariga för någon olycka som uppstod vid användningen av stolen, och de säger att Mr Chapelton anlitade ordföranden på grundval av att det var en av villkoren i kontraktet mellan honom och dem själva, den lokala myndigheten.
Frågor av det här slaget är alltid svårighetsfrågor och är ofta till stor del faktafrågor. I den fall där det sägs att det finns ett villkor i avtalet som befriar järnvägsföretag, eller andra tillhandahållare av anläggningar, från skyldigheter som de annars skulle ådra sig enligt common law, är det en fråga om hur långt detta villkor har varit gjort ett avtalsvillkor och om det i tillräcklig utsträckning har underrättats för den som ingår kontraktet med järnvägsbolaget, eller annat organ, och det finns ett stort antal myndigheter på den punkten. Enligt min uppfattning hör emellertid förevarande mål inte alls till denna kategori. Jag tror att kontraktet här, som framgår av en övervägande av alla omständigheter, var detta: Kommunen erbjöd sig att hyra ut stolar till personer att sitta på på stranden, och det fanns en hög med stolar där som stod redo att användas av alla. en som ville använda dem, och på vilka villkor de erbjöd personer användningen av dessa stolar angavs i den notis som uppsattes av stolshögen, nämligen att beloppet som togs ut för hyra av en stol var 2d. per session på tre timmar. Jag tror att det var hela det erbjudande som den lokala myndigheten lämnade i det här fallet. De sa i själva verket: "Vi erbjuder dig att förse dig med en stol, och om du accepterar det erbjudandet och sätter dig i stolen, måste du betala för det privilegiet 2d. per session på tre timmar."
Jag tror att Mr Chapelton, i likhet med andra personer som använde dessa stolar, när han tog stolen från högen (som råkade överlämnas till honom av en skötare, men som jag antar att han kan ha tagit från högen av stolar själv om skötaren hade gått sina rundor och samlat in pengar eller på annat sätt var borta) helt enkelt trodde att han var skyldig att betala 2d. för användning av stolen. Ingen antydan om någon begränsning av fullmäktiges ansvar förekom i notisen som låg nära stolshögen. Jag anser att det är den rätta uppfattningen om kontraktets karaktär i detta fall. Sedan innehöll meddelandet dessa ytterligare ord: "Allmänheten ombeds respektfullt att skaffa biljetter korrekt utfärdade från den automatiska punchen i deras närvaro från ordföranden." Själva språket i denna "respektfulla begäran" visar tydligt, enligt min uppfattning, att allmänheten för att underlätta för den lokala myndigheten ombads att skaffa biljetter från ordföranden, som bara var kuponger eller kvitton som visar hur länge en person som hyr en stol har rätt att använda den stolen. Det är fel, anser jag, att se på den omständigheten att käranden erhöll sitt kvitto samtidigt som han intog sin stol som på något sätt en ändring av kontraktet som jag har angett. Detta var ett allmänt erbjudande till allmänheten, och jag tycker att det är riktigt att säga att man här måste ta hänsyn till att det inte fanns någon anledning till att någon som tog en av dessa stolar nödvändigtvis skulle få ett kvitto i det ögonblick han tog sin stol – och i själva verket är meddelandet oförenligt med det, eftersom det "respektfullt ber" allmänheten att få kvitton för sina pengar. Det kan vara så att någon kan sitta i en av dessa stolar i en timme eller två timmar, eller, om semesterorten var en mycket populär sådan, en längre tid innan skötaren kom efter sina pengar, eller så kan det vara att skötaren inte alls skulle komma till honom för betalning för stolen, i vilket fall jag antar att det skulle finnas en skyldighet för den som använde stolen att söka upp skötaren, som en gäldenär som söker efter sin borgenär, för att att betala honom summan av 2d. för användning av stolen och för att få ett kvitto på 2d. betalas.
Jag tror att den lärde länsrättsdomaren har missförstått karaktären av detta avtal. Jag tror inte att meddelandet som utesluter ansvar överhuvudtaget var ett villkor i kontraktet, och jag finner det onödigt att hänvisa till de olika myndigheter som citerades för oss, förutom att jag skulle nämna ett avsnitt i Mellish LJs dom i Parker . v. sydöstra Ry. Co. , där han påpekar att det kan vara så att ett kvitto eller en biljett kanske inte innehåller villkoren i kontraktet alls, utan kan vara en ren kupong, där han säger: "Till exempel, om en person som kör genom en turnpike-gate fick en biljett när han betalade vägavgiften, skulle han rimligen kunna anta att syftet med biljetten var att han genom att producera den kunde vara fri från att betala vägtull vid någon annan vägtull, och kan lägga den i fickan oläst." Jag tror att syftet med givandet och tagandet av denna biljett var att den som tog den kunde ha bevis till hands för att kunna visa att den skyldighet han hade att betala 2d. ty användningen av stolen under tre timmar hade blivit vederbörligen urladdat, och jag anser att det är helt inkonsekvent att, i avsaknad av någon kvalifikation av ansvar i meddelandet som satts upp nära stolhögen, försöka läsa in den påstådda kvalifikationen för. Enligt min åsikt är denna biljett inte mer än ett kvitto och skiljer sig helt från en järnvägsbiljett som innehåller de villkor på vilka ett järnvägsbolag går med på att transportera passageraren. Detta är därför inte, tror jag, som Mr. Ryder Richardson har hävdat, en sakfråga för den lärde länsdomaren. Jag tror att den lärde landstingsdomaren som en rättsfråga har missuppfattat detta kontrakt och sett till alla omständigheter i fallet har han antagit att detta villkor på biljetten, eller villkoren på vilka biljetten utfärdades, har befriat käranden. att återhämta sig. Den typ av mål som Sankey LJ behandlade i Thompson mot London, Midland och Scottish Ry. Co. , som tycks ha påverkat den lärde länsrättsdomaren i hans beslut, är helt annorlunda än vad vi har att beakta i förevarande överklagande.
Detta överklagande bör tillåtas.
- MacKinnon LJ
Jag håller med om att detta överklagande bör bifallas. Den lärde county court-domaren avgjorde detta mål med utgångspunkt från Sankey LJ när han talade om en transaktion som var helt annorlunda än den här. Om en man gör en handling som utgör ingående av ett kontrakt, såsom att ta en järnvägsbiljett eller sätta in sin väska i en kapprum, kommer han att vara bunden av villkoren i det dokument som överlämnats till honom av transportörens tjänsteman eller borgenärer; men om han bara betalar pengar för något och får ett kvitto på det, eller gör något som uppenbarligen bara uppgår till det, kan han inte anses ha ingått ett avtal enligt de ord som hans borgenär har valt att trycka på baksidan av kvittot, såvida inte borgenären naturligtvis har vidtagit rimliga åtgärder för att föra mannens medvetande om villkoren i det föreslagna kontraktet. I det här fallet fanns det inga bevis på vilka den lärde domaren i länsrätten kunde finna att svarandena hade vidtagit några åtgärder för att föra kärandens tankar om villkoren i deras föreslagna kontrakt. Under dessa omständigheter är jag övertygad om att svarandena inte kunde förlita sig på orden på baksidan av den biljett som utfärdades till käranden och, efter att ha varit försumlig med avseende på stolens skick, hade de inget försvar för kärandens sak. handling.
- Goddard LJ
Jag håller med. Enligt min uppfattning har de fall som handlar om järnvägsbiljetter, garderobsbiljetter eller handlingar som utfärdats av borgmästare när de tar över godset ingen analogi med detta fall. I detta fall betalade klaganden 2 d . för att ha rätt att sitta på en stol på stranden, och han ombads ta en biljett i form av ett kvitto för detta ändamål, och fick en handling som inte visar något på framsidan av det, förutom att mannen hade rätt att sitta i stolen fram till klockan 19.30 dagen då olyckan inträffade och det faktum att biljetten inte var överlåtbar. Jag kan inte föreställa mig att någon betalar 2d. under dessa omständigheter skulle för privilegiet att sitta i en stol på stranden för ett ögonblick tro att vissa villkor ställdes på honom som skulle begränsa hans vanliga rättigheter, eller att den handling han fick när han betalade sin 2d. var en avtalshandling i någon form eller form. Jag tror att biljetten han fick var inget annat än ett kvitto på hans 2d. – ett kvitto som visade honom hur länge han får använda stolen. Jag tror att den lärde domaren nedan hade fel när han trodde att fallet Thompson mot London, Midland och skotska Ry. Co. , som han tycks ha åberopat, hade någon betydelse för det aktuella fallet. Man måste ta hänsyn till omständigheterna i målet och de allmänna omständigheterna i målet. Enligt min mening har [ Thomson ] ingen som helst betydelse i detta fall.