Historiografi över åttioåriga kriget

Den här artikeln handlar om hur åttioåriga kriget har setts efter att det startade, och debatter mellan historiker hur man skriver om kriget. För skälen till att det åttioåriga kriget bröt ut, se Åttioåriga krigets ursprung . För de kort- och långsiktiga effekterna av kriget, se Efterdyningarna av det åttioåriga kriget .

"Åttioåriga kriget har gett upphov till mer historiska kontroverser än något annat ämne från historien om Nederlanden [ Låga länderna] överhuvudtaget."

– Encarta Encyclopedie Winkler Prins (2002)

Åttioåriga krigets historieskrivning undersöker hur åttioåriga kriget har setts eller tolkats genom århundradena . Några av de huvudsakliga stridsfrågorna mellan forskare inkluderar namnet på kriget (främst "åttioåriga kriget" kontra "nederländska upproret"), periodiseringen av kriget (särskilt när det började, vilka händelser som ska inkluderas eller uteslutas, och om krigets effektiva längd motiverar att räkna "åttio år" eller inte), krigets ursprung eller orsaker (den protestantiska reformationen eller kränkningen av adelns och de autonoma städernas rättigheter och privilegier) och därmed dess karaktär (en religiös krig , ett inbördeskrig eller ett självständighetskrig ), innebörden av dess historiska dokument såsom Avskaffandeakten , och rollen för dess centrala karaktärer som Filip II av Spanien , William "den tysta" av Orange , Margareta av Parma , hertigen av Alba , hertigen av Parma , Maurice av Orange och Johan van Oldenbarnevelt . Det har teoretiserats att protestantisk reformationspropaganda har gett upphov till den spanska svarta legenden för att skildra det spanska imperiets , Flanderns armé och den katolska kyrkans handlingar i ett överdrivet extremt negativt ljus, medan andra forskare hävdar att grymheterna som begicks av den spanska militären för att bevara de Habsburgska Nederländerna för imperiet har historiskt sett skildrats ganska exakt. Kontroverser rasar också om krigets betydelse för framväxten av den nederländska republiken som föregångaren till det nuvarande kungariket Nederländerna och rollen som House of Oranges stadhållare i det, såväl som utvecklingen av holländska och belgiska medborgare identiteter som ett resultat av splittringen av norra och södra Nederländerna.

Översikt

Olika historiografer har skildrat åttioåriga kriget på olika sätt.

1600- och 1700-talet

En grupp nederländska protestantiska krönikörer från 1600-talet som Hooft , Bor , Meteren , Grotius , Aitzema och Baudartius kunde bygga på förstahandsrapporter. Som den liberala historikern Fruin och den katolske historikern Nuyens var överens om i mitten av 1800-talet, "före 1798 var det omöjligt för katoliker i norra Nederländerna att beskriva historien om revolutionen under 1500-talet", eftersom den holländska republiken dominerades av den nederländska reformerade kyrkan (även om den inte formellt var en " statskyrka ", var den offentligt privilegierad), vars kalvinistiska predikanter kunde påverka de sekulära myndigheterna (staterna) att straffa vilken katolsk invånare som helst för ökad offentlig kritik av den protestantiska konsensus om historien. Nuyens (1869) sammanfattade situationen på följande sätt:

På grund av allt detta fanns bara en del av det holländska folket kvar att tala, så snart det talades om "upproret mot det spanska tyranni"; den andra kunde dock ha sina traditioner, sina åsikter, sina åsikter, men den kunde inte uttrycka dem. Bor, van Meteren, Reyd, Hooft, alla förblev mycket ensidiga i sina åsikter. Deras efterträdare, de män som skrev om den holländska revolten på 1700-talet, drog på dem och arbetade fram deras material vidare. Det fanns inte längre det minsta tvivel i deras sinnen om revolten var laglig: Filip var en avskyvärd tyrann; Orange åt ena sidan en gudsman, åt den andra (the staatse ) i alla fall en stor välgörare av sitt land; de reformerte kämpade för Guds barns sanna frihet, för det rena evangeliets ljus; de kämpade också för medborgerliga friheter mot en högst skrämmande despotism. Jacob van Wesembekes partitidningar [ nl ] , ursäkten , staternas försvar mot Don Juan, etc., etc., betraktades som ofelbara sanningar: de "romiska folken", som man uttryckte sig, de kunde mycket väl leva i lugn och ro, förutsatt att de bara betedde sig tyst och inte gjorde anspråk på det minsta av rättigheter.

Förutom dem fanns det några katolska historiker som täckte åttioåriga kriget, men som antingen skrev på latin, som Floris Van der Haer och Michael ab Isselt , eller var utlänningar, som Famiano Strada och Guido Bentivoglio , och som sådana var antingen otillgängliga för holländska katoliker eller kunde inte tala på deras vägnar.

De Bello Belgico av Strada

En spansk utgåva från 1681 av Famiano Stradas De Bello Belgico (spanska: de las Guerras de Flandes), full PDF

Det latinska verket De Bello Belgico (som åberopar Caesars klassiker ) av den italienske jesuithistorikern Famiano Strada (1572–1649) blev populärt i hela Europa och översattes till många språk. Strada publicerade den först i Rom som De Bello Belgico decennier duae mellan 1632 och 1647, det första "decenniet" 1632, det andra 1641. Den första uppsättningen av tio böcker (det första "decenniet") täckte perioden från Karl V:s abdikation år 1555 till Don Juan av Österrikes död i oktober 1578. Den andra uppsättningen av tio böcker (det andra 'decenniet') täckte tiden från starten av Alexander Farneses regering i oktober 1578 till erövringen av Rheinberg (30 januari 1590 ) . En tredje volym sägs ha hindrats från att publiceras av spanska myndigheter. Stradas första volym översattes till nederländska som De thien eerste Boecken der Nederlandsche oorloge och publicerades i Amsterdam 1646, den andra som De tweede thien boeken der Nederlandsche oorlogen i Amsterdam 1649; båda delarna i Rotterdam 1655 betitlade De thien eerste Boecken der Nederlandtsche oorloge och Het Tweede Deel der Nederlandtsche Oorlogen . Pierre du Ryer gav ut båda volymerna på franska under titeln Histoire de la guerre de Flandre (Paris 1650). Det första decenniet av De Bello Belgico översattes till engelska av Sir Robert Stapylton under titeln The History of the Low-Countrey Warres (London 1650). Det fanns många upplagor av originalet latin, och fortsättningar utarbetades av G. Dondini och A. Gallucci, en italiensk översättning av C. Papini och P. Segneri (Rom 1638–49, 2 v.), och en spansk upplaga av Melchior de Novar (Köln 1681, 3 v.). Scifoni (1849) uttalade att "Stradas verk kommer att inta en distinkt plats bland 1600-talets historiska verk", trots dess "onyttiga utvikningar, de obetydliga egenheter och missbruket av jämförelser, meningar och alla fåfängliga formler som präglas av oratorisk stil. '. Strada använde i stor utsträckning Farnese-familjens arkiv (nu förstörda), och var mycket kritisk till Albas prestation i kampen mot rebellerna i Nederländerna. Enligt Reijner (2020) var Strada och Guido Bentivoglio långt ifrån de enda italienska historikerna som skrev om åttioåriga kriget: ett ovanligt stort antal av dem från andra sidan halvön, som Florens och Genua, använde revolten i Habsburg. Nederländerna för sina egna syften i att argumentera mot de spanska habsburgarnas dominans i (norra) Italien. I gengäld citerade nederländska historiografer och opionsmakare tacksamt verk av Strada, Bentivoglio och andra italienska författare till stöd för deras argument mot Spanien.

Annales et Historiae de rebus Belgicis av Grotius

Mellan 1601 och 1612 skrev Hugo Grotius på latin Annales et Historiae de rebus Belgicis [ nl ] för perioden 1559–1588. Grotius antog stilen Tacitus , och enligt hans princip om sina ira et studio , uteslöt hemska detaljer om plundring och strider. Boken beställdes av Hollands stater, men de publicerade den inte. Först 1681 publicerades en nederländsk översättning och ett halvt sekel senare glömdes den igen förrän 2014, då Jan Waszink publicerade en modern nederländsk översättning. Det är fortfarande oklart varför Hollands stater uppenbarligen blockerade den latinska publikationen 1612, men Waszink drog slutsatsen att de förmodligen fann Grotius för kritisk. Istället för att presentera kriget som "en enad kamp för tro och de gamla friheterna", skrev Grotius att det var "en svår kamp med det mäktiga Spanien å ena sidan och med splittring, politiskt egenintresse och religiös fanatism på den holländska sidan på den andra.' Samtidigt drog den katolska kyrkan, även om den till en början positiv till en latinsk version av boken publicerad 1657, slutsatsen att den hade anti-katolskt innehåll och lade den på Index Librorum Prohibitorum 1659.

Ett annat verk av Grotius som publicerades 1610 var hans Treatise of the Antiquity of the Batavian now Hollandish Republic , en omformulering av den bataviska myten från 1517 Divisiekroniek , en påhittad tradition som hävdade att invånarna i länet Holland härstammade från den antika stammen Batavi . Under Batavi-revolten 69–70 , påstås detta folk befria sig från det romerska riket och ha varit självständigt sedan dess, men ändrade bara namn till "Hollanders", och utvecklade staterna Holland och Västfrisland som sin politiska organisation . Även om olika nominella grevar eller kungar som hade regerat över dem under de mellanliggande århundradena, spelade de "aldrig någon roll", och de förmodade Batavi-förvandlade holländarna hade alltid förblivit republikanska i hjärtat och fria i praktiken. Den holländska revolten mot Spanien var därför en bekräftelse på en mycket gammal, sedan länge etablerad frihet snarare än ett uppror mot en legitim och allmänt erkänd monark. Denna bataviska myt fortsatte att ha stort inflytande och nådde sin zenit under det sena 1700-talets bataviska revolution , men granskades och motbevisades av historiker i början av 1800-talet.

Nederlandsche Historien av Hooft

Frontispice av Nederlandsche Historien Volym I (1642)

En av de första holländska författarna var PC Hooft med hans Nederlandsche Historien [ nl ] (1642–1647), som täckte perioden 1555–1587. Hooft var en renässanshumanist som inte tog någon sida i religiösa frågor, inte heller var han medlem av någon kyrka, men han utbildades med en beundran för Tacitus (vars stil han anammade, precis som Grotius före honom) och ett statligt republikanskt perspektiv på rättfärdigande revolten mot Spanien baserad på staternas suveränitet, angående Orange som deras tjänare. År 1609 skrev 28-årige Hooft flera dikter till minne av tolvåriga vapenvilan , där han jämförde den holländska revolten mot Spanien med störtandet av den romerska monarkin, och Orange med Moses som israeliternas befriare från slaveriet. Men under de sista 20 åren av sitt liv (1626–1647) blev han mer balanserad och nyanserad, och vid den tiden skrev han sin historiska bok om kriget (som fortfarande pågick, och avslutades först ett år efter Hoofts död) . Imiterande av Tacitus stil var Hoofts arbete didaktiskt, och försökte lära sina läsare lektioner genom att använda händelser från kriget som exempel, men han kämpade ofta för att konstruera en sammanhängande berättelse för att förklara vissa händelsekedjor, särskilt Don Juans handlingar från Österrike . Återigen försökte Hooft rättfärdiga revolten mot Spanien som en kamp mot tyranni, eftersom burgunderna och deras habsburgska efterträdare antogs ha kränkt staternas oförytterliga suveränitet, även om hans argument var "ohistoriska" enligt Groenveld (1981). Å andra sidan försökte han presentera en nyanserad syn på spanska motståndare som Filip II , Alba och Requesens , och nämnde deras positiva och negativa sidor, även om tonvikten fortfarande skulle ligga på det senare. Mot slutet av sin bok blev Orange huvudpersonen, berättelsens hjälte som dödades för tidigt, och aldrig sökte makten åt sig själv utan bara tjänade staterna. När hans hälsa försämrades, blev Hoofts bevakning av perioden då jarlen av Leicester agerade som Elizabeth I :s generalguvernör för den spirande holländska republiken allt mer osammanhängande. Hooft kom så långt som att beskriva 1587 när han dog 1647, oförmögen att förverkliga sin ambition att komma ikapp sin egen tid.

1700-talet

På 1700-talet blev källsamlingen från 80-åriga kriget viktigare. Särskilt sammanställningen av Jan Wagenaar från mitten av 1700-talet blev ett standardverk för den tiden och som ett resultat av detta föll samtida författare mer i bakgrunden.

1800-talet

Början av 1800-talet

Under 1800-talet undersöktes åttioåriga kriget återigen omfattande.

Enligt den kalvinistiske antirevolutionära politikern Guillaume Groen van Prinsterer handlade revolten om hur det holländska folket under huset Orange-Nassau genom Guds ledning hade uppnått sin frihet. Denna uppfattning förklarades tydligast i hans Handbook of the History of the Fatherland (1846). VU -historikern H. Smitskamp (1940) bedömde att Groen alltför ofta begränsade sig till ideal som en faktor i historien, och hade en övertro på "Guds hand i historien", vilket alltmer sågs som vetenskapligt problematiskt.

I mitten av 1800-talet genomförde även de belgiska forskarna Louis-Prosper Gachard och Joseph Kervyn de Lettenhove en grundlig källforskning om åttioåriga kriget, särskilt i Bryssel- och spanska arkiv.

The Rise of the Dutch Republic av Motley/Bakhuizen

En 1882-upplaga av volym 3 av The Rise of the Dutch Republic , som täcker åren 1576–1584, full PDF

Liberalen Reinier Cornelis Bakhuizen van den Brink (född 1810) [ nl ] gjorde viktiga bidrag till studier av åttioåriga krig med början 1844 och som nationalarkivarie från 1854 till 1865. Enligt Winkler Prins (2002) förnyade Bakhuizen och väckte historisk vetenskap tillsammans med Robert Fruin som historiker och oöverträffad mästare i historisk kritik.' 1857 översatte han The Rise of the Dutch Republic (1856) från den amerikanske puritanske historikern John Lothrop Motley . Bakhuizen var mycket positiv till boken: "Motleys arbete förefaller mig representera en sådan ordentlig grund för historien om bildandet av Samväldet av Förenade Nederländerna, att det nästan blir en plikt att bidra med allt som man själv äger för att fortsätta bygger på den grunden." Den liberale historikern Robert Fruin publicerade en nästan lika positiv recension av boken 1859, där han beundrade Motleys talanger som författare, och höll med Bakhuizens "gynnsamma omdöme helhjärtat", även om boken krävde en del "tillägg och korrigering".

Å andra sidan var fritänkarhistorikern Johannes van Vloten ytterst kritisk, och riktade sig till Fruin (och indirekt Bakhuizen) i förordet till sin bok Nederländernas revolt mot Spanien . Volym 4 (1575–1577) (1860): "...beträffande den lämpliga värderingen av Motleys ansträngningar (...), håller jag snarare mindre med ditt alltför gynnsamma omdöme. (...) Man kan inte fortsätta bygga på Motley[ s "grunden"]; för detta ändamål – med undantag för de få bitar och bitar som han kopierade hit och dit från Groens arkiv och Gachards korrespondancer – för detta ändamål är hans framställningar i allmänhet alltför föråldrade." Van Vloten uppskattade Motleys försök att skapa uppmärksamhet åt Nederländernas historia bland en engelsktalande publik, men hans brist på nederländska språkkunskaper hindrade honom från att granska de senaste insikterna från holländska historiografer, och gjorde honom benägen att partiska till förmån för protestanter och mot katolikerna. Van Vloten avvisade därför Bakhuizens påstående att Motley hade lagt en "riktig grund" för vidare forskning, och Fruins förslag att bara göra något "tillägg och korrigering" skulle inte vara tillräckligt för att rädda det. Fruin publicerade en ny tvådelad recension av boken i De Gids 1862, som var mycket mer kritisk till Motleys tendens att hitta på "fakta", eller betona mindre relevanta händelser och tona ner mer relevanta händelser, om de skapade en mer intressant eller pittoresk berättelse.

Slutligen, i sin Nederlandsche Beroert (1867), hade den katolske historiografen Wilhelmus Nuyens inget positivt att säga om Motley, som Nuyens anklagade för att ha skrivit en roman snarare än en historiebok. Han delade kritiken mot Fruin och särskilt Van Vloten att Motley hade "förvrängt" och "förvrängt" fakta, och "målade dem enligt sin fantasi" närhelst det skulle få Filip II, spanjorerna eller katolikerna att se värre ut, eller de holländska rebellerna. eller protestanter ser bättre ut. Till exempel påpekade Nuyens (1869) att det grundlösa ryktet om att cheferna för Egmont och Horne (höggjorda den 5 juni 1568 i Bryssel) hade skeppats till Madrid, hade motbevisats redan 1801 när Egmontkrypten [ nl ] som innehöll Egmonts skalle och ben hade hittats i kyrkan i Zottegem . Detta var ett välkänt faktum när Motley besökte Belgien, och Nuyens föreslog att han lätt kunde ha förfalskat historien om han ville, men i stället upprepade Motley det redan vederlagda ryktet genom att hävda att det allmänt antogs vara sant ( medan hans föregångare antog aldrig historiens sanningsenlighet), och överdrev till och med den genom att lägga till detaljer som fick Filip II att se ännu mer föraktlig ut.

Efter att Fruin hade läst Nuyens kritik av The Rise of the Dutch Republic, uttalade han 1867: 'Jag måste nu erkänna att tonen i vilken den vältaliga amerikanen har skrivit måste vara stötande för katoliker, och vad som är mycket värre, att han inte har gjort det. talade den rena sanningen överallt . När jag läste den rörliga boken hade jag inte märkt det lika mycket. Jag noterade många felaktigheter i det och ropade upp dem i min recension; men icke-katolik som jag är, hade det inte slagit mig in att många av dessa lögner och överdrifter kom från en partiskhet i protestantiska och liberala uppfattningar, och av den anledningen måste de vara dubbelt förolämpande mot strikta katoliker. Dr Nuyens var den första som gjorde detta klart för mig.'

Fruin och Nuyens

Fruin kritiserar den holländska historieskrivningens ensidighet (fram till 1865)

"Inte konstigt att vårt folk bara har ofullständig kunskap om historien om revolten mot Spanien. Våra protestantiska historiografer anser sig inte vara uppmanade att gå in på rebellernas upprördheter: de passerar över sådana scener med en allmän beskrivning och ett ord av ogillande. Och en katolsk historiograf som är värd att läsas av alla har ännu inte uppstått. Var kommer då allmänheten, från vilken man säkert inte kan kräva ett studium av källorna, lära sig hela sanningen?"

– Robert Fruin (maj 1865)

Robert Fruin (1823–1899) beskrevs av Albert van der Zeijden (2012) som den första nederländska historikern som strävade efter att tillämpa den historisk-kritiska metoden på vaderlandse geschiedenis ("fädersland/nationell/patriotisk historia", det vill säga historien om Nederländerna ). Van der Zeijden avgränsade sin metod som "en noggrann undersökning av autentiska historiska källor (vanligtvis statliga dokument såväl som brev och memoarer från viktiga statsmän)" och "ett opartiskt, positivistiskt sätt att historieskriva " . Fruin sägs ha lagt grunden för detta tillvägagångssätt i sitt tal Historikerns opartiskhet (1860) med anledning av hans utnämning till professor vid Leidens universitet . Detta gjorde honom jämförbar med den tyske historikern Leopold von Ranke (1795–1886), grundare av historismskolan . Fruin följde dock inte alltid rent vetenskapliga principer utan drev också en nationalistisk – liberal agenda: historien skulle ses i nationella termer. För Nederländernas historia innebar detta å ena sidan att de staatse / loevesteinska och prinsgezinde /orangistiska traditionerna måste förenas med varandra, och å andra sidan att liberalismen var tänkt att fungera som en "opartisk" domare mellan protestantiska och katolska åsikter. Fruin fokuserade på två perioder: Tien jaren uit den Tachtigjarigen Oorlog (1857) för 1588–1598 och Het voorspel van de Tachtigjarigen Oorlog (1859) för 1555–1568 . Hans tidiga arbete visade en tendens till statliga åsikter, hans senare verk hade mer orangistiska undertoner.

Fruins tillvägagångssätt var ett tydligt avbrott från hans samtida som Guillaume Groen van Prinsterer , som främjade en kalvinistisk-orangistisk nationalism. Han hoppades på att en kritisk katolsk historiker skulle uppstå och skapa balans till ensidigheten i den nederländska krigshistoria, som hade dominerats av protestanter i århundraden. Det katolska svaret på den protestantiska och liberala historieskrivningen kom från Willem Jan Frans Nuyens (1823–1894), som hävdade att katoliker också kunde vara goda patrioter, och att många av dem hade kämpat på den holländska sidan mot spanjorerna under revolten. Nuyens huvudverk Geschiedenis der Nederlandsche Beroert in de XVIe eeuw ("Historien om de nederländska problemen under 1500-talet"; Amsterdam, 1865–70, 8 volymer) var viktigt för att hitta/återställa holländska katolikers roll i revolten, och bidrog till deras frigörelse. Genom att jämföra sin egen situation med tidigare tider av kalvinistisk censur mot "popisk stygghet", uttryckte Nuyens (1869) lättnad över att han eller andra katolska författare inte skulle "gripas eller kastas ut ur landet, inte ens riskera att bli utskälld som en bastard-holländare" eller något sådant. I det avseendet, erkänner vi glatt, måste vi berömma våra protestantiska medborgare. De har gjort stora framsteg i tolerans de senaste åren. Nuförtiden känner de att vem som helst i Nederländerna kan skriva vad han anser vara sant, inklusive de som till stor del är övertygade om att 1500-talets historia har haft en mycket ensidig representation.'

Robert Fruin (1823–1899)
Nuyens (1823–1894)

Fruins allmänt positiva men kritiska recension av Nuyens Nederlandsche Beroert i De Gids från augusti 1867 har blivit en klassiker. Fruin sa att hela den nederländska nationen hade mycket att lära ur Nuyens katolska synvinkel, och uppmärksammade många frågor som han själv hade missat, som ledande historiografers protestantiska fördomar. Fruin erkände dessutom att han hade dragits med av John Lothrop Motleys Rise of the Dutch Republic : denna puritanska historiker, vars verk hade översatts till holländska av liberalen Bakhuizen van den Brink (som lade till en spännande inledning), hade sysslade med en systematisk felaktig framställning av en hel del saker, och det måste rättas till. Nuyens lämnade därför väsentliga bidrag till Fruins projekt att ha ett fullständigt och balanserat "nationellt" perspektiv på åttioåriga kriget. Fruin motsatte sig fyra problematiska aspekter i Nederlandsche Beroert : Nuyens ska alltid ha motsatt sig vad protestantiska historiker hade sagt (avvikande från litterär konvention); var alltför hård mot Motleys bok; hade en oförtjänt negativ bedömning av Oranges karaktär och mål; och en felaktig bild av orsakerna till revolten. Nuyens försökte försvara sig mot Fruins kritik 1869, samtidigt som han tackade Fruin för hans balanserade recension och berömde honom: '...ingen mer begåvad, ingen mer ärlig historieförfattare kommer man att hitta i Nederländerna men [Fruin], som aldrig medvetet skulle vrid på sanningen.'

1900-talet

Kritiska katolska historiker

Ändå kritiserades Nuyens stil senare som alltför ursäktande; hans skrifter för att främja holländska katolikers rättigheter och jämlikhet har ansetts knappast självkritisk eller källkritisk jämfört med Fruin. I början av 1900-talet värderade katolska historiker alltmer den historiskt-kritiska metoden; de kritiserade Nuyens för att inte stödja många av hans påståenden, och de pekade på Fruin som det exempel som skulle följas. I mitten av 1900-talet var LJ Rogier [ nl ] den mest inflytelserika katolska historikern; han avvisade häftigt den apologetiska katolska historieskrivningen från 1800-talet. Under sken av "katolsk frigörelse", hävdade Rogier, hade katolska historiker misslyckats med att vara självkritiska och att behandla icke-katoliker på samma sätt som de själva ville bli behandlade som jämlika holländare.

Geografiska och språkliga perspektiv

J. Israel om vikten av spanska källor

"Du kan inte förstå perioden från den holländska revolten till det tidiga 1700-talskriget efter det spanska tronföljdskriget utan insikt i de spanska källorna. De är mycket omfattande. De finns i Madrid och Bryssel. Därför måste en holländsk historiker korsa gränsen om de vill lära sig om sitt förflutna."

– Jonathan Israel (ca 2008)

I början av 1900-talet kom Pieter Geyl med ett nytt perspektiv på revolten genom att hävda att belgiska och holländska historiker som Henri Pirenne hade förleds vilse av partiskhet i efterhand : de antog att de eventuella moderna statsgränserna mellan Belgien och Nederländerna var resultatet av historiens logiska förlopp, medan det var mer meningsfullt för Geyl om statsgränserna hade sammanfallit med den fransk-nederländska språkgränsen. Geyl lyckades övertyga många av sina kollegor om att de stora floderna var en viktig geografisk barriär som gjorde att upproret kunde upprätthålla sig självt i Holland och Zeeland, att Luxemburg (på den spanska vägen ) var den militära basen för de spanska styrkorna, och att den eventuella gränsen mellan dessa nordliga och södra fästen föll därför någonstans däremellan vid en godtycklig linje 'där generalerna hade lyckats avancera av alla möjliga skäl'. Hans antagande att det nederländskspråkiga området i Habsburgska Nederländerna hade utgjort en kulturell enhet på vilken det skulle ha varit mer meningsfullt att grunda en stat – de så kallade Stor-Nederländerna – antogs inte allmänt och motverkades ibland, men hans andra insikter bevisade värdefulla för åttioåriga krigsstudier, såsom protestantiseringen av norra Nederländerna. Till skillnad från sin pålitliga nationalistiska kollega Carel Gerretson , tyckte Geyl inte att man fortfarande borde försöka återförena det moderna Flandern och Nederländerna, och motsatte sig en hypotetisk uppdelning av Belgien för att uppnå det, men förordade federalisering av Belgien .

I slutet av 1900-talet försökte de brittiska historikerna Geoffrey Parker och Jonathan Israel visa att många av utvecklingen under den holländska revolten var omöjliga att förstå men ur ett internationellt perspektiv, och att man också behövde se på händelserna med spanska ögon.

C. Holland (2001) såg den holländska revolten som grogrunden för de stora demokratiska revolutionerna från England, till Amerika till Frankrike.

Samhällsekonomiska analyser

Under 1950- och 1960-talen kom nya sätt att tolka de olika socioekonomiska processerna under kriget i förgrunden. Drivkrafterna bakom revolten identifierades på olika sätt som den roll som den nederländska reformerade kyrkan spelade i social organisation; den påstådda fattiga mindre adeln som gjorde uppror mot hoten mot deras privilegier; eller frustrationer från den framväxande medelklassen över att de inte kunde få mer politisk och ekonomisk makt för att matcha sin ökande rikedom, utan istället stod inför tyngre handelsskatter. Även om den mindre adeln och handelsklassen skulle samarbeta i sitt uppror, skulle den förra avta och den senare få en dominerande ställning i republiken. Historiker skulle så småningom komma överens om att ett avgörande inslag i argument som användes av olika rebellfraktioner var att de åberopade medeltida privilegier, regionalt självstyre och en friare marknad för att stödja sitt motstånd mot den spanska regeringen, och kämpade för en återgång till det gamla, men slutade inte - att medvetet skapa "en helt ny regeringsform" på grund av en konsensus som nåddes av revoltens ledare. Även om den holländska republiken alltså var en modern statspolitik utan en ärftlig statsöverhuvud, var revolten inte en framåtblickande modern revolution som försökte bryta med det förflutna, utan en klassisk revolution som idealiserade det förflutna.

Namn och periodisering

Längd och frasen åttioårskrig

Se även: Ursprunget till åttioåriga kriget och åttioåriga kriget, 1566–1572

I traditionell historieskrivning har kriget länge kallats åttioåriga kriget ( holländska : Tachtigjarige Oorlog ; spanska : guerra de los Ochenta Años ; guerra de Flandes ; franska : guerre de Quatre-Vingts Ans ; tyska : Achtzigjähriger Krieg ; italienska : guerra degli ottant'anni ), och daterades från slaget vid Heiligerlee (23 maj 1568) till freden i Münster (15 maj 1648), vilket uppgick till ungefär åttio år. På 1900-talet kom historiker att betrakta denna datering som "fullständigt godtycklig", med Winkler Prins (2002) som sa: "Man kan lika gärna hävda att detta "krig" redan började någonstans mellan 1555 och 1568 ("Preludeet") "i namngivningen av RJ Fruin ), eller 1572 (första mötet med rebellstäder), 1576 ( Gents fred ), 1579 ( Union of Utrecht ), eller 1581 ( Akten av Abjuration ).' Naturligtvis visste ingen i förväg när kriget skulle ta slut, och därmed hur länge det skulle pågå, som den holländska komikern Theo Maassen humoristiskt påpekade 2007: "Jag tror inte att under åttioåriga kriget, sa någon efter fyrtio år: "Äntligen är vi halvvägs!"' Ändå verkar folk under kriget ha haft ungefär liknande idéer om när kriget startade och hur länge det hade pågått hittills. Den 20 september 1629 Carlos Coloma i ett brev till greve-hertigen av Olivares : 'De tunga slag vi fick utstå just detta ett, senaste år, har haft ett större intryck på befolkningen här än alla olyckor under 63. krigsår tillsammans', vilket betyder att han räknade från 1566. År 1641, i första volymen av Nederlandsche Historien , skrev Hooft : een oorlogh (...), dat nu in 't drientzeventighste jaar ført wort ( "ett krig". (...), som nu genomförs i sitt sjuttiotredje år"), vilket betyder att han räknade från 1568. Groenveld (2020) drog slutsatsen att denna diskrepans antydde att samtida inte exakt var överens om när fientligheterna bröt ut, delvis pga. vid inget tillfälle hade "krig" formellt förklarats: "Termen "80 år" hade inte matematisk precision, utan var en ungefärlig beteckning. Och "Krig" hade en vidare betydelse än bara "storskalig och officiellt förklarad väpnad konflikt".' För juridiska ändamål definierade artikel 56 i freden i Münster (undertecknad 30 januari 1648, ratificerad 15 maj 1648) 1567 som året då kriget startade:

Nederländsk text (Münsterfreden, artikel 56) Fransk text (Münsterfreden, artikel 56) engelsk översättning
Den tijt die gelopen har under den överloch som börjat sedan de år femtienhondert sju en sestich till den aenvanck vanden tolvåriga Trefves, som mede den tijt die gelopen sedan de expiratie vande ledjde träffar till det besluijt av detta tractaet, och sal inte blev reeckent oom ijemand daermede te vercorten, ofta andersints te prejudicieren. Le temps qui a couru hängsmycke la guerra á comancer depuis l'annee mil cinq cent soixante sept iusques au comancement dela Trefve de douze ans, comme aussy le temps, qui a couru depuis l'expiration de la ditte Trefve de ousques traité, ne sera compté, pour par ce moyen donner preiudices, ou dommage á quelqu'un. Den tid som har löpt under kriget med början från år femtonhundrasextiosju till början av den tolvåriga vapenvilan, samt den tid som har löpt sedan utgången av nämnda vapenvila fram till slutandet av detta fördrag, kommer inte att räknas som ett medel för att skada eller skada någon.

De holländska generalstaterna beslutade för dramatisk effekt att förkunna ratificeringen av freden i Münster (som faktiskt ratificerades av dem den 15 maj 1648) på 80-årsdagen av avrättningen av grevarna av Egmont och Horne (5 juni 1568) , nämligen den 5 juni 1648. Inom decennier blev den okapitaliserade frasen "åttioåriga krig" etablerad i litteraturen på olika europeiska språk, såsom:

  • Spanska: Francisco Dávila Orejón y Gastón [ es ] , Politica y mecánica militar para sargento mayor de tercio (1669): "(experimentado en mas de ochenta anos , que se continuô la guerra en Flandes )" ("(upplevt i mer än åttio ) år , att kriget i Flandern fortsatte)")
  • Holländska: Pieter Valckenier [ nl ; de ] , 't Verwerd Europa (1675): "Waar uyt ontstont den tachentig jaarigen en onversoenlyken Oorlog tusschen de Spanjaarden en de Vereenigde Nederlanders?" ("Var blev det åttioåriga och oförsonliga kriget mellan spanjorerna och det förenade nederländska folket ] härstammar från?")
    • Tysk översättning: Pieter Valckenier, Das verwirrte Europa (1677): "Woraus ist doch der achtzig jährige / und unversühnliche Krieg / zwischen Spanien und dem Vereinigten Niedrlande / entstanden?" ("Men varifrån kom det åttioåriga / och oförsonliga kriget / mellan Spanien och Förenade Nederländerna /?")
  • Franska: La Vie du Michel de Ruyter (1677): "Mess. les Etats ont û une guerre de quatrevingt ans , mais pendant tout ce temps-là le Roy d'Espagne n'a jamais entrepris une telle injustice..." ( "Lords Estates hade haft ett krig på åttio år , men under hela denna tid har kungen av Spanien aldrig åtagit sig en sådan orättvisa...")
  • Italienska: Pietro Gazzotti, Historia delle guerre d'Europa arriuate dall'anno 1643 fino al 1680. (1681): "...la fermezza, con cui gli Olandesi havevano sostenuto più di ottant'anni la guerra con la Spagna , era dare riputatione alle loro armi, e tirare ne'loro interessi molti Principi, ch'erano gelosi della Francia." ("... den fasthet med vilken holländarna under mer än åttio år hade upprätthållit kriget med Spanien , var att ge deras vapen rykte och att dra till sig många prinsar, som var avundsjuka på Frankrike."
  • Holländska: t'Verloste Nederland van het Spaense, en Fransk skämt (1690): "Door dese Doorluchtige Princen är eyndelijck dien swaren tachtigjarigen oorlog , die de Nederlanden med Spanien haft, en die de Spaense seven en twintig duysent, seven hondert and veertig tonnen gouts gekost heeft soo geluckelijck ten eynde gebracht." ("På grund av dessa lysande prinsar fick det där svåra åttioåriga kriget , som Nederländerna har haft med Spanien, och som har kostat spanjorerna 27 740 ton guld , slutligen så lyckligtvis ett slut."

Även om namnet "Åttioåriga kriget" och startåret 1568 därmed skulle komma att dominera historieskrivningen, skulle de utmanas av de alternativa namnen "holländsk revolt" eller helt enkelt "revolten", och tidigare datum som 1566 eller 1567, på 1900-talet.

"Åttioåriga krig" mot "Holländsk revolt"

Karta som visar olika processer av statsbildning och stadhållare under åttioåriga kriget

Delvis på grund av den godtyckliga dateringen av krigets början, och därmed den totala längden på åttio år som krigets namn är baserat på, har vissa historiker försökt ersätta termen åttioåriga krig med holländsk revolt ( nederländska : Nederlandse Opstand ) eller helt enkelt revolten ( nederländska : de Opstand ), medan andra historiker har försökt tillämpa holländska revolten endast på en inledande del av kriget, eller på inledningen av kriget. Några exempel inkluderar:

  • Anton van der Lem (1995): Revolten i Nederländerna (1568–1609)
  • Arie van Deursen (2004): "Revolten 1572–1584."
  • Mulder et al. (2008): "Den holländska revolten, 1559–1609"
  • Anton van der Lem (2014): Revolten i Nederländerna 1568–1648: Åttioåriga kriget i ord och bilder.

I en officiell historia 2019 producerad under ledning av det nederländska institutet för militärhistoria, hävdar författarna att "Dutch Revolt" är en felaktig benämning om den tillämpas på hela kriget, eftersom endast den första fasen av åttioåriga kriget utspelade sig som en inbördes konflikt över hela Nederländerna, driven av klass och sekteristisk dynamik, mellan lojalister och oliktänkande undersåtar i "revolt" mot sin suveräna härskare. Vad som följde, menar de, var ett regelbundet krig mellan en de facto oberoende, territoriellt bunden nationalstat - de holländska provinserna förenade av Unionen Utrecht - och det territoriellt sammanhängande innehavet av ett multinationellt imperium - Spanien som dynastisk härskare över de återstående Habsburg Nederländerna — över en definierad och relativt statisk gräns.

Fokusera på den första delen

Se även: Efterdyningarna av åttioåriga kriget § Våld och förödelse under krigstid

Historiker har visat en tendens att fokusera på den första delen av kriget, angående Oranges död 1584, år 1588 (olika anledningar), eller vapenvilan 1609 som vändpunkter, varefter de ansåg att det inte längre var viktigt eller intressant att berätta efter krigets händelser till samma detaljnivå, antingen för att dessa händelser sägs ha haft mycket mindre militär betydelse för krigets resultat 1648, eller mycket mindre betydelse för de vidare politiska, institutionella, religiösa, kulturell eller socioekonomisk historia i norra Nederländerna eller det holländska folket fram till idag.

  • Betydelse för militärt resultat : Robert Fruin (1857) noterade att historieförfattare hade en tendens att bara skriva om den tidiga delen av konflikten fram till mordet på Vilhelm av Oranien 1584 (och lekmän mindes likaledes bara denna tidiga del väl), medan detta var på intet sätt en vändpunkt i kriget; enligt Fruins uppfattning var det inte förrän de tio åren (1588–1598) som norra Nederländernas "seger"/självständighet som den holländska republiken säkrades. Winkler Prins (2002) konstaterade: "Man skulle kunna hävda att kampen mellan republiken och Spanien faktiskt redan avgjordes av eller under tolvåriga vapenvila (1609–1621), även om gränserna ännu inte var klara."
  • Betydelse för ytterligare (icke-militär) holländsk historia : I inledningen till andra volymen av hans fyradelade History of the Dutch People , där han var tvungen att utelämna massor av saker för att kontrollera "verkets storlek", Petrus Johannes Blok (1896) medgav att han kämpade med att hålla sin berättelse om krigets första halva kort: 'Storleken på den första delen, som handlar om den första hälften av åttioåriga kriget, har ändå redan blivit större än tänkt. Under skrivandet kom författaren till den ståndpunkten att det var omöjligt att förkorta händelsernas berättelse, konturerna av omständigheterna i denna tid så rika på förändringar, utan att skada den rätta förståelsen av hela utvecklingen av vårt folks existens.' För Van der Lem (1995) var hela perioden efter 1588 mindre intressant att återberätta eftersom den ideologiska kampen i huvudsak hade avgjorts: "Så snart [1588 års generalstaters beslut att föra offensivt krig] hade fattats, fortsatte fortsättningen. av "Revolten" eller "Åttioåriga kriget" blev ett reglerat krig. Det ideologiska inslaget behöll visserligen en roll, men försvann till bakgrunden. (...) Kampens gång är hädanefter en militär, i vilken inte alla erövringar och förluster behöver komma ihåg.' Van der Lem (1995) avslutade sin berättelse 1609, och inte förrän 2014 publicerade han en ny upplaga av sin bok från 1995 där berättelsen utökades till 1648.

De kaotiska och dramatiska tidiga decennierna av åttioåriga kriget, som var fyllda av inbördesrevolter och storskaliga stadsmassakrer, upphörde i stort sett för provinserna norr om de stora floderna efter att de utropat republiken 1588, fördrivit de spanska styrkorna och etablerat fred, säkerhet och välstånd för sin befolkning. Konventionell historieskrivning har en tendens att släcka resten av kriget och fokusera på den ekonomiska blomstringen i särskilt provinsen Holland under den efterföljande så kallade holländska guldåldern . Moderna historiker har dock ställt sig frågande till denna förändring av fokus, eftersom landsbygden i framför allt Brabant , Flandern och de länder som utgör de två moderna provinserna belgiska och holländska Limburg fortsatte att ödeläggas av årtionden av oavbruten krigföring, med arméer som tvingade bönder till hand. över deras mat, eller förstöra deras grödor för att neka fienden mat. Båda partierna tog ut skatter på bönder i de fortfarande omtvistade omgivningarna i 's-Hertogenbosch efter att holländarna erövrade den 1629. Städer som Helmond , Eindhoven och Oisterwijk utsattes upprepade gånger för plundring, mordbrand och sexuellt våld som begicks av både rebeller och kungliga krafter. Dessa grymheter och tragedier i gränsländerna, säger forskare, bör inte ignoreras, än mindre om det skulle antydas att "Guldåldern" upplevdes av alla i (det som skulle bli) Nederländska republiken.

Periodisering

Se även: Åttioåriga kriget, 1572–1576 § Historiografi ; Åttioåriga kriget, 1579–1588 § Historiografi ; och tio år (åttioåriga krig) § Historiografi

Fram till mitten av 1900-talet antogs i allmänhet 1568 som året då kriget startade. En ny syn på konfliktens tidiga år dök upp på 1960-talet, med den belgiske historikern Herman Van der Wee (1969) som sa:

"... de senaste årens historiska forskning har visat att den traditionella visionen, där år 1568 förutsätts som startdatum för revolten [Presser 1948], borde ändras något [Enno van Gelder 1930, Kuttner 1964, Brulez 1954]. Upproret i Westkwartier hösten 1566, ett uppror som konkretiserades i en truppsamling i och runt Tournai och i framryckningen av en Geuzen-armé mot Valenciennes som belägrades av kungliga trupper , var redan resultatet av ett organiserat program av handling , [upptäckt] i ett politiskt syfte av ministrar och medlemmar av de mindre adelsmännen [Brulez 1954, sid. 85]. Bildenstormen sommaren 1566 hade också en starkt organisatorisk karaktär, som inte var utan politiska motiv [Dierickx 1966] . Därför är jag för att se den inledande fasen av revolten som en orolig period av oro, som ligger mellan 1566 och 1568.'


Strada 1632–47
Hooft 1642–54
Fruin c.1860
Nuyens 1860-talet
Blok 1896
Geyl 1937
Israel 1995
Van der Lem 1995
Parker 2002
Winkler Prins 2002
Mulder et al. 2008
Tracy 2008
Groenveld 2009
Groenveld et al. 2020 		engelska Wikipedia

1555–1578 1578–1590
1555–1584 1584–1587



(1555–1567) 1567–1576 1576–1588/9 1588/9–1598 1598–?


(1559–1567) 1567–1576 1576–1584 1584–1598


1567–1584 1584–1609 1609–1621 1621–1648





(1555–1572) 1567–1572 1572–1576 1576–1580 1580–1609 (1609–1621) (1621–1648)


1477–1588 1588–1647 1647–1701 (1702–1806)




(1467–1555) 1555–1567 1567–1573 1573–1576 1576–1584 1584–1609




(1549–1565) 1565–1568 1569–1576 1576–1581 1581–1589 1589–1609



1566–1576 1576–1588 1588–1609 (1609–1621) 1621–1648




1559–1567 1567–1573 1573–1588 1588–1609 (1609–1621) (1621–1648)




1549–1567 (1567–1572) 1572–1576 1576–1582 1583–1588 (ca 1590–1650)







1560–1572 1572–1575/6 1575/6–1579 1579–1588 1588–1598 1598–1606 1606–1609 1609–1621 1621–1648









(1559–1567) 1567–1575 1575–1581 1581–1588 1588–1609 1609–1619 1619–1625 1625–1633 1634–1639 14810 (601)








( Ursprung, ca 1555–1566 ) Åttioåriga krig, 1566–1572 Åttioåriga krig, 1572–1576 Åttioåriga krig, 1576–1579 Åttioåriga krig, 1579–1588 Tioåriga (158 år ) ' Krig, 1599–1609 tolvåriga vapenvila (1609–1621) Åttioåriga krig, 1621–1648 ( Aftermath, ca 1648–1650/72 )

Orsaker och motiv

Ytterligare information: Åttioåriga krigets ursprung

Algemeen Rijksarchivaris Martin Berendse uttalade 2009: "Mycket har redan skrivits om [80-åriga kriget], och lika ofta har försök gjorts att karakterisera det: en revolt mot de juridiska myndigheterna, ett religionskrig, en kamp för självständighet , ett europeiskt krig, en kamp för frihandel.'

Åttioåriga kriget ses ofta av historiker som ett religionskrig , även om andra beskrivningar är möjliga förutom "religiöst krig".



Mynt från belägringen av Leiden . På baksidan ( vänster) står det på holländska: "Må Gud skydda Leiden". På framsidan ( höger) står det på latin: "Detta handlar om frihet".

Även under kriget fanns det hårda och ibland våldsamma argument bland rebellerna om varför de slogs. Till exempel, under belägringen av Leiden 1573–1574 , utfärdade stadsstyrelsen tillfälliga mynt med sloganen haec libertatis ergo ("det här handlar om frihet"). I en kyrkopredikan den 19 december 1573 tillrättavisade predikant Taling stadens magistrat och jämförde dem med svin och hävdade att mynten borde ha sagt haec religionis ergo ("det här handlar om religion"). Sekreterare Jan van Hout [ nl ] blev rasande, drog fram sin pistol och frågade borgmästaren Pieter Adriaansz. van der Werff [ nl ] som satt bredvid honom om att skjuta dominee , men borgmästaren lugnade ner honom. Enligt Grotius (1612) var det primära motivet för revolten inte kampen för tron ​​(det vill säga ortodox kalvinism), utan städernas, adelns och provinsernas (ibland själviska) politiska överväganden, nämligen upprätthållandet av deras privilegier. och tjäna sina egna (ekonomiska) intressen. Det har misstänkts att Hollands stater, som beställt Grotius bok, vägrade att publicera den eftersom de inte höll med om detta perspektiv på kriget.

1800-talshistoriker (liksom några som Henri Pirenne i början av 1900-talet) var ofta influerade av nationalism , och betraktade kriget som ett mellan två " nationer " (det nederländska/holländska folket kontra spanjorerna). Men i slutet av 1900-talet hade alla forskare övergett detta perspektiv: revolten var snarare ett krig mellan civila än ett mellanstatligt krig. På grund av konfliktens natur, de inblandade fraktionerna och växlande allianser har nutida historiker lagt fram argument för att den holländska revolten också var ett inbördeskrig. HA Enno van Gelder ansåg att revolten hade en politiskt progressiv karaktär, som ledde vägen framåt "direkt till den konstitutionella monarkin på 1800-talet", men de flesta historiker har förkastat hans argumentation. Istället hävdade Geyl, Rogier och andra att revolten motiverades av konservatism: de privilegierade stånden gjorde motstånd mot det moderna fenomenet med en stat som försökte upprätta en absolut monarki . Senare historiker som JW Smit och Geoffrey Parker instämde i denna senare synpunkt.

LJ Rogier (1947) skrev att betydelsen av religiösa motiv varierade under hela kriget: även om åttioåriga kriget inte skulle ha startat på grund av religionen, skulle det bli det viktigaste skälet till dess fortsättning på grund av "kalvinisternas uppror". Vid vapenvilaförhandlingarna 1608 hade revolten redan utvecklats så mycket till ett religionskrig att den österrikiska ärkehertigen och ärkehertiginnan var beredda att avsäga sig sin suveränitet över Förenade provinserna i utbyte mot deras krav på fullständig religionsfrihet för den katolska religionen i norden, vilket sätter religiösa intressen över politiska. Van der Lem (1995) uttalade: "Revolten i Nederländerna eller åttioåriga kriget (...) handlade om tre grundläggande rättigheter som gäller alla tider, alla länder, och har – tyvärr – inte förlorat något i relevans: om friheten om religion och samvete, rätten till självbestämmande och rätten till medbestämmande” (representanter som har att säga till om i beslutsfattandet).

Groenveld (2020) uppgav att det "extraordinära resultatet" av kriget inte hade föreställts av någon i början. "Alla avsedda mål hade varit mycket mer begränsade. Var och en hade manifesterats inom en grupp förespråkare, som hade visat sig vara för svaga för att åstadkomma något definitivt på egen hand. Det gäller ansträngningarna att upprätta en monopolsk kalvinistisk kyrka, att motverka den habsburgska centraliseringspolitiken och försvaret av hotade privilegier, att upprätthålla makten hos både den större och mindre adeln, [och] försöken att definitivt avlägsna utländska trupper.' Bara för att alla dessa missnöjda grupper gradvis gick samman med tiden i sin kamp mot suveränens rådgivare, och så småningom suveränen själv, med många oväntade händelser, kunde detta resultat komma till stånd. Groenveld citerade Hooft och förklarade att konflikten hade inslag av inbördeskrig, revolt mot laglig auktoritet och religionskrig.

Påstådd katolsk konspiration från Cateau-Cambrésis

Det har påståtts att kungarna Henrik II av Frankrike och Filip II av Spanien i Cateau-Cambrésis-fördraget (1559), eller i en hemlig klausul eller separat avtal som gjordes ungefär samtidigt, gick med på en katolsk allians för att utrota alla protestanter "kättare" i deras rike och resten av Europa. Delvis fungerar denna övertygelse som en förklaring till varför kungarna beslutade att avsluta det italienska kriget 1551–1559 mellan dem vid Cateau-Cambrésis 1559, och varför förödande religionskrig bröt ut i båda kungadömena (de franska religionskrigen och Åttioåriga kriget) under efterföljande decennier. Vissa historiker tror att denna kungliga katolska konspiration för att utrota alla europeiska protestanter är historisk, andra historiker har dragit slutsatsen att den aldrig funnits, och är en del av protestantisk propaganda som särskilt främjades av William av Orange i hans apologi från 1580 .

Religiöst innehåll i fördraget

Vissa historiker har hävdat att alla undertecknare av fördraget behövde "rensa sina länder från kätteri"; med andra ord, alla deras undersåtar måste med kraft återföras till katolicismen. Emmanuel Philibert, hertig av Savoyen, när han pressades av Spanien att genomföra denna skyldighet proklamerade Ediktet av Nice (15 februari 1560), som förbjöd protestantism på grund av stora böter, förslavning eller förvisning, vilket ledde snart till en väpnad revolt av de protestantiska valdenserna i hans domän som skulle pågå fram till juli 1561. Men moderna historiker är oense om de primära motiven för Filip II av Spanien och särskilt Henrik II av Frankrike att ingå detta fredsavtal. Eftersom Henrik II hade sagt till parlamentet i Paris att kampen mot kätteri krävde all hans styrka och att han därför behövde upprätta fred med Spanien, hävdade Lucien Romier (1910) att förutom de stora ekonomiska problemen "att Henriks religiösa motiv hade stor, om inte avgörande, vikt'. Enligt Rainer Babel (2021) var detta "en bedömning som senare forskning, med vissa nyanser i detalj, inte har motbevisat", men konstaterade dock att Bertrand Haan (2010) hade "en avvikande tolkning" som ifrågasatte denna konsensus. Haan (2010) menade att ekonomi var viktigare än inhemsk religiös oenighet; det faktum att de senare var framträdande på 1560-talet i både Frankrike och Spanien kan ha fört historiker vilse när de betonade religionens roll i 1559 års fördrag. Megan Williams (2011) sammanfattade: "Ja, menar Haan, det var faktiskt inte själva fördraget utan dess efterföljande motiveringar som satte fart på franska religiösa stridigheter. Fördragets prioritet, hävdar han, var inte en katolsk allians för att utrota kätteri utan bekräftelsen av dess undertecknares heder och vänskap, helgad av en uppsättning dynastiska äktenskap.' Enligt Haan finns det inga bevis för en katolsk allians mellan Frankrike och Spanien för att utrota protestantismen, även om vissa samtida har pekat på fördragets andra artikel för att argumentera för att en sådan överenskommelse existerade: 'Den andra artikeln uttrycker önskan att sammankalla ett ekumeniskt råd. . Människor, samtida först, har kommit fram till att avtalet förseglade upprättandet av en enhetsfront av Filip II och Henrik II mot protestantismen i deras stater som i Europa. Analysen av samtalens framsteg visar att så inte var fallet.'

Påven Pius V upphöjde den florentinske hertigen Cosimo de' Medici till storhertig av Toscana 1569, vilket bekräftades av kejsaren, även om Filip II av Spanien ogillade det. Även om påvedömets diplomatiska roll ökade under religionskrigen, spelade påvar och påvliga legater ingen roll i att förhandla fram de viktigaste vapenvilan och fördragen mellan habsburgarna och valoismonarkerna under dessa krig.

Vittnesmål i Orange's Apology

Tryckt 1581 holländsk version av Orange's Apology , där han påstod konspirationen 20 år senare

Trots detta har holländska historiografer länge antagit att en sådan allians mellan de två katolska monarkerna slöts under fredssamtalen i Le Cateau, om än i hemlighet, mest för att Vilhelm av Orange gjorde påståenden i den utsträckningen i sin apologi från december 1580 (skriven i hans eget försvar efter att Filip II av Spanien införde det kungliga förbudet mot honom i mars 1580 och offentligt uppmanade till mordet på Orange i utbyte mot en stor belöning). I Apology hävdade Orange att när han, Alba och Egmont hölls som gisslan i Frankrike i juni 1559 för att säkerställa genomförandet av Cateau-Cambrésis-fördraget, inträffade följande händelse när han hade ett möte med Henrik II av Frankrike medan den senare var på jakt:

...när jag var i Frankrike har jag hört från kung Henriks egen mun att hertigen av Alba använde medel för att utrota alla religionsmisstänkta i Frankrike, i detta land och i hela kristenheten. När kungen hade beskrivit det spanska rådets huvudmål och den spanske kungens och hertigen av Albas avsikt, låtsades jag att jag redan var informerad om saken. Detta fick honom att fortsätta med en utarbetad berättelse, från vilken jag tillräckligt kunde utläsa inkvisitorernas avsikt. Jag skulle gärna vilja erkänna att jag i det ögonblicket kände en stor medkänsla för så många hedersmänniskor, som hade blivit utlämnade till döden; dessutom kände jag sympati med detta land, som jag är så förbunden med och där man tänkte införa en viss sorts inkvisition, som skulle vara grymmare än den spanska. Denna spanska inkvisition var en fälla för att trassla in både adelsmännen i landet och folket. De, som ej kunnat underkastas av spanjorerna och deras anhängare med andra medel, skulle säkerligen lätt ha fallit i deras händer genom denna inkvisition, från vilken flykt är omöjlig. Man behövde trots allt bara titta på en helig staty med förakt för att bli uppbränd på bål. Dessutom erkänner jag att jag i det ögonblicket på fullaste allvar bestämde mig för att jag skulle göra mitt yttersta för att hjälpa till att fördriva detta spanska rabblande, vilket jag inte har ångrat fram till denna stund.

Vissa historiografer tvivlar på historiciteten av detta möte. Van der Lem (1995) uttalade: "Under senare år spred Orange en fabel om denna vistelse [i Frankrike]. (...) I verkligheten var Oranges tankar knappast på religionsfrågor då: hans fru Anna van Buren hade dött året innan och han var upptagen med att leta efter en lämplig, förmögen andra hustru, katolik eller protestant, det spelade ingen roll. Samtalet med kung Henrik II har lagts till i Prinsens ursäkt , ett propagandastycke där han sedan motiverade sina handlingar år 1580. Klink (1997) konstaterade att argumenten för förnekande inte är starka. Bertrand Haan (2010) menade dock att "äktheten av detta påstående inte kan fastställas", även om Alba senare skulle agera på ett sätt som är förenligt med en sådan plan för att utrota alla protestanter verkade Henrik II inte agera på alls. Det kan mycket väl vara så att detta vittnesbörd bara hade varit ett sätt för Orange "att svärta ner Albas rykte och mer allmänt att fördöma de oförsonliga och tyranniska tendenserna hos den spanska regeringen som helhet.' Å andra sidan hävdade René van Stipriaan (2021): "Under den senaste tiden har tvivel om historiciteten av denna berättelse minskat avsevärt." Orange skulle i alla fall ha varit närvarande vid Henrys dödsbädd i början av juli 1559.

Andra anspråk från spanska inkvisitionen i Nederländerna

Huvudartiklar: Inkvisitionen i Nederländerna och Black Legend (Spanien)

I samband med den samtidiga påvliga bullen Super Universas [ nl ; fr ] (12 maj 1559), Van der Lem (1995) anmärkte: "Hemlighetsmakeriet som uppstod med den kyrkliga omorganisationen matade rykten om att kungen också skulle införa den så kallade spanska inkvisitionen i Nederländerna. Om få institutioner i Nederländerna . historia så stora fabler och absurditeter har berättats som den spanska inkvisitionen. (...) Allt detta är en del av den så kallade svarta legenden , hela imaginära berättelser som höll på med och fortfarande gör rundorna om spansk historia. ( Swart 1975) I verkligheten introducerades den spanska inkvisitionen aldrig i Nederländerna, och Philip II hade inte för avsikt att införa den i Nederländerna." Det var bara ett kortlivat försök att upprätta en påvlig (romersk) inkvisition i Nederländerna 1522, vilket aldrig blev till mycket.

Huvudaktörernas roll

Margareta av Parma

Margareta av Parma av anonym (ca 1560)

Margareta av Parma , generalguvernör i Habsburgs Nederländerna (1559–1567), har fått ett blandat vetenskapligt mottagande. Winkler Prins (2002) betraktade henne som "inte särskilt självständig i allmänhet", eftersom de mäktiga männen i hennes politiska miljö gång på gång tvingade henne att agera annorlunda än hon hade tänkt sig. "Hon gick med på råd från kardinal Antoine Perrenot de Granvelle , tills hon misstänkte honom för att inte stödja hennes dynastiska intressen (sonen Alexander Farneses äktenskap med en österrikisk prinsessa och Piacenzas återkomst) till kungen." Efter Granvelles avgång 1564 Winkler Prins att adelsmännens inblandning i hennes regering "ökade kaoset i landet", och att Margareta var "fylld av rädsla och tvingad att kompromissa". Det var tack vare den upprördhet som Bildenstormen orsakade som adelsmännen till slut respekterade hennes auktoritet: "Hédanefter kraftfullt understödd av Peter Ernst von Mansfeld, Noircarmes, Arenberg och Megen, lyckades Margaret återställa ordningen." Den drog slutsatsen att Filips utskick av Alba till Nederländerna var "en olycklig och onödig åtgärd" som ledde till att hon avgick från ämbetet och åkte till Italien den 30 december 1567.

Van der Lem (1995) konstaterade att Margarets status som oäkta dotter till Karl V med Johanna Maria van der Gheynst, och därmed halvsyster till Philip II, riskerade att undergräva hennes auktoritet: 'Det berodde på det goda sinne med vilket man önskade att döma henne, vare sig man mindes hennes oäkta födelse eller hennes härkomst från kejsar Karl.' Han avvisade åsikten om traditionell historieskrivning som, genom statsrådet , Viglius , Berlaymont och särskilt Granvelle lätt kunde kontrollera Margaret, men även om de ofta gav guvernörskan råd, skapade detta bara "illusionen att en klick på tre personer ledde showen '. I motsats till vad nationalistiska historiker har antytt, sade Van der Lem, var denna kvinna och dessa tre män inte "spanjorer", utan födda i Nederländerna och Fria Bourgogne (Granvelle); de var varken nödvändigtvis "pro-spanska" eller "antinationella". Den enda person som verkligen kunde överrösta Margareta var kung Filip, vilket han gjorde med de två första Breven från Segoviaskogen (oktober 1565); detta ställde guvernörskan i strid med adeln, som hade krävt flera moderingar av anti-kätteripolitik som Philip nu alla hade förkastat. Enligt legenden var hon nervös och tveksam när hon erbjöd Margaret petitionen den 5 april 1566 och krävde att förföljelsen av protestanter skulle dämpas, vilket fick Berlaymont att säga: 'N'ayez pas peur, Madame, ce ne sont que des gueux' ("Var inte rädd, fru, de är bara tiggare"), ursprunget till termen geuzen . Annars höll Van der Lem med Winkler Prins om att Beeldenstorms upprördhet återfick henne adelns lojalitet och därigenom förmågan att själv krossa oroligheterna, men Philip skickade redan Alba med en spansk armé innan han fick beskedet att Margaret hade lyckats.

Filip II av Spanien

Filip II av Spanien porträtterad av Sofonisba Anguissola (1573)

Mulder et al. (2008) ansåg Filip II av Spaniens planerade skattereformer som rimliga för en "modern härskare" inför instabila intäkter, höga utgifter och upprepade konkurskriser under andra hälften av 1500-talet: "Det var mycket i Philips intresse av att kunna införa vanliga skatter snarare än beden . En modern härskare – på 1500-talet alltså en absolut monark – var tvungen att ha tillgång till tillräckliga finanser.' På samma sätt ansåg de kritiken av Albas genomförande av Philips skattereformer som "omotiverad".

Enligt Fruin (1857) var vändpunkten i kriget som startade den holländska republikens största tio år (1588–1598) en militär som främst skulle skyllas på Filips misstag. Förstörelsen av den spanska armadan (maj–augusti 1588) inledde den "motgång som Philip från och med nu skulle drabbas av nästan utan avbrott, vilket mer ska tillskrivas hans egna misstag än hans fienders samarbete. (...) Anfallet på England, som fördes hänsynslöst, föll isär och hindrade Nederländernas underkastelse.' Även Kosterman (1999) anklagade Philip för att ha utsett den oerfarna och inkompetenta Medina-Sidonia till amiral för Armada, samtidigt som han skickade sin mycket kompetenta general Parma för att invadera Frankrike, "och därmed förstörde hans chanser att fortfarande underkuva de upproriska norra Nederländerna, en uppgift som Parma hade genomfört med stor framgång före armadan.

hertig av Alba

Fernando Álvarez de Toledo, 3:e hertig av Alba, mer känd som bara Alba, kom till Nederländerna med Flanderns armé i augusti 1567 för att återställa ordningen och efterträdde kort därefter Margareta av Parma som generalguvernör (1567–1573). Mulder et al. (2008) anmärkte: ' Alba har blivit bogeyman i vår [nederländska] nationella historia. När det gäller hans beskattningsplaner [är detta] verkligen omotiverat. Den hopplöst föråldrade beden måste snarast avskaffas. [Men] hans hårda behandling av rebeller gav honom med rätta hans smeknamn 'järnhertig'.' Kosterman (1999) ansåg till och med den omedelbara insamlingen av tionde öre som "nödvändig för att finansiera den spanska armén", som hotade myteri på grund av bristande lön. Samtidigt hindrade eller försenade staterna i de olika provinserna till och med de mest rimliga kompromisserna och saboterade den slutliga introduktionen av tionde öre i mitten av 1571 "på alla möjliga, ibland mycket barnsliga sätt." Ändå visade sig Alba vara inkompetent att införa dessa nödvändiga skattereformer, vilket han verkar ha erkänt genom att i slutet av varje brev till honom begära att kung Filip II skulle skicka en efterträdare för att ta över hans jobb som generalguvernör. Han försökte också förgäves tvinga fram saken på staden Bryssels befolkning genom att stänga deras butiker och hota att avrätta 17 framstående borgare i början av 1572.

William av Orange

Porträtt av Adriaen Thomasz. Nyckel , c. 1570–84

William "the Silent" från Orange är förmodligen den mest kontroversiella figuren i åttioåriga kriget, med kommentatorer som närmar sig honom med en mängd olika åsikter. Dessa perspektiv har sträckt sig från att betrakta Orange som en gudsman , till Nederländernas fader ( Pater Patriae ) till en stor välgörare av sitt land, till en av grundarna av moderna principer om mänskliga rättigheter såsom samvetsfrihet och frihet . av religion , till en opportunist utan principer, ner till en krigsförbrytare, eller till och med en antikristen kättare som med rätta mördades av en from, gudfruktig katolik . Historiker från alla bakgrunder har kämpat för att komma med en evidensbaserad, balanserad utvärdering av vem Orange var, vad han gjorde eller försökte åstadkomma och vad hans plats i historien borde vara.

Frederiks (1999) uttalade: 'Under 1570-talet hade Orange ständigt försökt få rebellprovinserna överens i deras motstånd mot kungen. På så sätt skulle de uppenbarligen vara starkast och hindra Philip från att ställa dem mot varandra. [Men] Orange stod inför ett omöjligt uppdrag, så stora var de ömsesidiga motsatserna i Nederländerna. (...) Ett andra mål som Orange hade satt upp och som upprorets framgångar till stor del berodde på var att få Frankrike inblandat i kampen. Om detta mäktiga land med sin mäktiga potential skulle militärt backa rebellerna, skulle det vara gjort.' Även om Orange lyckades få generalstaterna att acceptera den franske kungens bror och arvtagare Franciskus, hertigen av Anjou som deras nya suverän den 23 januari 1581, "likväl var Oranges plan bara till hälften framgångsrik: Holland och Zeeland deltog inte, eftersom de vägrade att ens överväga att underkasta sig en herre som var katolik.' Dessutom skulle de andra staterna också vara i ständig konflikt med Anjou.

Efter år av att ha fört en pro-fransk politik och försökt säkra Anjous position som den nya monarken i Nederländerna och fått franskt militärt stöd, förlorade Orange en hel del makt och inflytande på grund av det franska raseri (17 januari 1583 ) . Utom från några få allierade, uttalade Van der Lem (1995) att Orange hade blivit "en isolerad politisk figur" mitt i det överväldigande kritiska rebellledningen och till och med övergivits av sin bror och långvariga allierade Jan van Nassau, eftersom han hela tiden insisterade om att försona sig med Anjou och få fransk intervention. Van der Lem (1995) betraktade mordet på Vilhelm av Orange 1584 som en vändpunkt och hävdade att hans politiska och religiösa ideal dog med honom. Han noterade att Henri Pirenne tonade ner betydelsen av Oranges död med tanke på Parmas till synes ostoppbara militära framfart. Van der Lem påpekade också att begreppet fader till fädernesland ännu inte hade sin senare nationalistiska innebörd på 1500-talet, och att den protestantiskt dominerade nederländska republiken som täckte bara norra Nederländerna (eftersom den skulle uppnå självständighet 1648) skulle har absolut inte varit det "fäderland" som Orange hade föreställt sig, nämligen en nederländsk monarki med 17 provinser med en Valois-dynasti och jämlikhet för katoliker och protestanter.

Jan van Nassau

Staty av Jan van Nassau ( Utrecht 1883).

Johann VI, greve av Nassau-Dillenburg , även känd som Jan van Nassau, har länge hyllats av nationalistiska historiker som den drivande kraften och "stora hjälten" bakom Unionen i Utrecht eftersom han var den första att sätta sin underskrift under fördraget den 23 januari 1579. Av denna anledning lät kung William III av Nederländerna , en direkt ättling till Jan van Nassau, resa en staty av honom på Domtorget bredvid Domtornet i Utrecht 1883, men moderna historiker har ifrågasatt detta. begrepp. Enligt Kosterman (1999) dök Jan van Nassau upp mer eller mindre plötsligt 1577, "lämnade [sin] familj, hus och ägodelar på grund av stor ekonomisk stress, på väg ner från Dillenburg till Nederländerna på jakt efter ett välbetalt jobb. Efter viss furstlig manipulation [av hans bror Vilhelm av Oranien] utnämndes han till stadhållare i Gelderland den 22 maj 1578.' Nassaus mål skilde sig från hans bror Orange: han försökte upprätta en union av kalvinistiska provinser i Nederländerna till förmån för sina arbetssökande protestantiska tyska adelsmän, men hans egen katolskt dominerade provinsen Gulden var mest emot en sådan allians. Trots att Nassau genomförde en statskupp för att få sin vilja igenom den 7 september 1578 och utnämnde många förtrogna på nyckelpositioner, kunde Nassau inte styra majoriteten av delstaterna Guelders, och han återvände tillfälligt till Tyskland; det var då företrädarna för Holland och Zeeland som slutförde förberedelserna för unionen av Utrecht, som inte lyckades få majoritetssamtycke i Gelderland.

Alexander Farnese, hertig av Parma

Alexander Farnese, hertig av Parma

Historiker, inklusive holländska, är brett överens om att Alexander Farnese, hertig av Parma var ett oöverträffat diplomatiskt och militärt geni. Mulder et al. (2008) kallade honom "en smart diplomat och en begåvad general." Likaså hänvisade Groenveld (2009) till Farneses "kapabla militära och diplomatiska prestationer". Winkler Prins (2002) konstaterade: "Farnese, som inte bara var en enastående general, utan också en stor diplomat, åstadkom inte bara återerövringen utan också försoningen av södra Nederländerna." Den belgiske historikern Henri Pirenne (1911) gick så långt som att säga att mordet på Orange 1584 var ett meningslöst brott, eftersom han redan i åratal hade varit maktlös att sätta upp ett ordentligt försvar mot Parmas till synes ostoppbara framsteg. Fruin (1857), utsänd av Van der Lem (2019), betonade att de holländska genombrotten under de tio åren (1588–1598) skulle ha varit omöjliga utan att huvuddelen av den spanska armén under Parma hade varit uppbunden i Frankrike. Van der Lem (2019) höll med Fruin om att de tio åren var militärt "avgörande", även om det hade mer att göra med frånvaron av Parma än briljansen i republikens krigsansträngningar och ekonomi. Endast Winkler Prins (2002) påstod att Maurice av Orange "bemästrade den nya matematikbaserade krigskonsten lika med [Farnese]", även om Maurice inte var särskilt politiskt begåvad.

Maurice av Orange och Johan van Oldenbarnevelt

Ytterligare information: Rättegång mot Oldenbarnevelt, Grotius och Hogerbeets

Förhållandet mellan stadhållare och inofficiella generalkapten Maurice, Prins av Orange (fram till 1618 känd som Maurice av Nassau) och Lands advokat av Holland Johan van Oldenbarnevelt , som avrättades den 13 maj 1619 på Maurices uppmaning, har varit föremål för många holländska historikers dispyter. Forskarnas intresse fokuserar inte bara på de två männens karaktärer och handlingar, utan också på vad de (senare) sades representera: de tidigaste formerna av den orangistiska militaristiska stadhållaren som så småningom skulle utvecklas till den orangea dynastin/den holländska monarkin av 1813 som fortfarande existerar idag, kontra staatse regenten / köpman / proto-kapitalistklass, som senare utvecklades till den republikanska Loevestein-fraktionen , av vilka några ännu senare utvecklades till den upplysta demokratisk-republikanska patriotten på 1780-talet. Medan tidiga moderna författare vanligtvis hade en distinkt preferens för antingen Maurice eller Oldenbarnevelt (till exempel Joost van den Vondel kritiserade häftigt Maurice och beundrade Oldenbarnevelt i sina dikter), och placerade dem i början av båda politiska traditioner, har moderna historiker hävdat att dessa binära representationer är överförenklingar av verkligheten. Många har påpekat att Oldenbarnevelt och Maurice samarbetade ganska bra under de tio åren, var i själva verket beroende av varandra för att uppnå sina mål och balanserade varandra. Ändå råder enighet om att Maurice begick en statskupp i augusti 1618, och rättegången mot Oldenbarnevelt, Grotius och Hogerbeets var orättvis och politiskt motiverad.

Maurice porträtterad av Mierevelt , 1607
Oldenbarnevelt porträtterad av Mierevelt , ca. 1616

Enligt Winkler Prins (2002) är "Oldenbarnevelt allmänt erkänt som ett förstklassigt intellekt, en skarp jurist, den konstitutionella byggare av Republiken Förenade Nederländerna och grundaren av dess ställning i världen." Han arbetade "med [Orange] för att förhindra geuzens diktatur till förmån för regentenfamiljerna " 1573–1576. Det krediterade hans kontakter med landsflyktiga sydlänningar och ekonomisk politik som Rotterdam pensionär (1576–1586) för blomstrande av Rotterdams hamn under decennier därefter, men "som en tolerant humanist , lyckades [Oldenbarnevelt] endast delvis säkra principen om religiös fred ' under förberedelserna för Union of Utrecht . Winkler Prins bedömde att hans beslut att låta Maurice utses till stadhållare i Holland och Zeeland ('men med restriktioner som fastställer staternas suveränitet'), och därmed 'den nationella' motsvarigheten till den engelska generalguvernören [Leicester]', var ett mästerverk'. Samtidigt skapade detta emellertid kärnan i den "ökande fiendskapen mellan Oldenbarnevelt och Maurice", eftersom den förra (stödd av Hollands stater) ständigt avvisade idén om att ge suveränitet till en "ärftlig hövding", medan särskilt Zeeland var för att erkänna Maurice som greve . Å andra sidan Winkler Prins att Oldenbarnevelt "lyckades, baserat på inget som helst juridiskt dokument, att lyfta ställningen för sitt eget kontor till att vara de viktigaste tjänstemännen i hela republiken". Den beundrade hans diplomatiska skicklighet att attrahera allierade, tvinga fram den tolvåriga vapenvilan och motstå trycket från Oranges och Bourbons dynastiska intressen på den republikanska regeringen. Hans beslut att låta staterna i Holland anta den skarpa resolutionen från augusti 1617 för att tillåta städer att anställa sina egna säkerhetsstyrkor var "det enda viktiga nederlaget som Oldenbarnevelt led", och det som kostade honom både hans ämbete och livet; Maurice använde sin militära styrka för att iscensätta en kupp genom att upplösa stadens legosoldater, arrestera all politisk opposition och utse sin egen specialdomstol för att få Oldenbarnevelt dömd och avrättad. Även om han hade få vänner i livet på grund av att han var "tyrannisk", motiverade hans "ohederliga slut hans allierade som poeten Joost van den Vondel att förvandla honom till en martyr ."

Winkler Prins uppgav att Maurice "bemästrade den nya, matematikbaserade krigskonsten lika med [Farnese], och efter Farneses död var han den oöverträffade största militärledaren på sin tid." Å andra sidan var Maurice inte lika politisk klurig, eftersom han "överskuggades av Oldenbarnevelt", och bara "lyckades undkomma" Henrik IV av Frankrikes monarkala inflytande "efter lång tvekan". Det faktum att Oldenbarnevelt säkrade det tolvåriga vapenvilan (undergrävde Maurices militära position) och motsatte sig enmanssuveränitet (som hindrade Maurices dynastiska strävanden) är det som orsakade deras splittring, medan de religiösa konflikterna dem emellan "knappt spelade någon roll, eftersom de konfessionella färgerna av båda har alltid förblivit vaga.' Enligt Arie van Deursens biografi om Maurice från 2000, "misslyckades han som vinnare av konflikten" i samma ögonblick som Oldenbarnevelts huvud rullade: "Om det fanns en historisk domstol, skulle den otvetydigt uttala en skyldig dom över Maurice".

Anteckningar

Bibliografi

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Historiography_of_the_Eighty_Years%27_War&oldid=1138961289 "