Dålig tro (existentialism)

För annan användning, se Bad faith (disambiguation) .

existentialismens filosofi är ond tro ( mauvaise foi ) det psykologiska fenomen där individer agerar oäkta genom att ge efter för samhällets yttre tryck att anta falska värderingar och förneka sin medfödda frihet som kännande människor. Dålig tro härrör också från de relaterade begreppen självbedrägeri och ressentiment .

Frihet och val

Ett kritiskt påstående i det existentialistiska tänkandet är att individer alltid är fria att göra val och styra sina liv mot sitt eget valda mål eller "projekt". Detta påstående tyder på att individer inte kan undkomma denna frihet, även under överväldigande omständigheter. Till exempel har till och med ett imperiums koloniserade offer val: att underkasta sig styra, att förhandla, att begå självmord, att göra motstånd utan våld eller att motanfalla.

Även om yttre omständigheter kan begränsa individer (denna begränsning utifrån kallas fakta ), kan de inte tvinga en person att följa en av de återstående kurserna framför en annan. I denna mening har individen fortfarande en viss valfrihet. Av denna anledning kan en individ välja i ångest , fullt medveten om att detta kommer att få konsekvenser. För Sartre , att hävda att en av många medvetna möjligheter har obestridlig företräde (till exempel "Jag kan inte riskera mitt liv, eftersom jag måste försörja min familj") är att anta rollen som ett objekt i världen, inte en fri agent, utan bara på omständighetens nåd (ett väsen-i-själv som bara är sin egen fakta, dvs. det "är" inuti sig själv och fungerar där som en begränsning). För Sartre är denna attityd uppenbart självbedrägeri.

Avsiktlig medvetenhet och frihet

Enligt denna filosofi är människor alltid medvetna om att de är mer än vad de är medvetna om. De är med andra ord inte vad de än är medvetna om. I denna mening kan människor inte definieras som "avsiktliga objekt" av medvetande som inkluderar de begränsningar som åläggs av fakta , personlig historia, karaktär, kroppar eller objektivt ansvar. Således, som Sartre ofta upprepade, "den mänskliga verkligheten är vad den inte är, och den är inte vad den är." Ett exempel på vad han menar är att vara läkare men att vilja "överskrida" det för att bli grisfarmare. Man är den man inte är: en grisbonde, inte vem man är, en läkare.

Man kan bara definiera sig själv negativt, som "vad det inte är", och denna negation är den enda positiva definitionen av "vad det är".

Av detta är vi medvetna om en mängd alternativa reaktioner på vår frihet att välja en objektiv situation, eftersom ingen situation kan diktera ett enda svar. Vi låtsas att dessa möjligheter nekas oss genom att anta sociala roller och värdesystem utanför denna natur [ förtydligande behövs ] . Men detta är i sig ett beslut som gjorts möjligt av vår frihet och vår separation från dessa saker.

"Dåd tro" är det paradoxala fria beslutet att förneka oss själva denna ofrånkomliga frihet.

Exempel

Sartre

Sartre citerar en caféservitör, vars rörelser och samtal är lite för "servitörska". Hans röst osar av en iver att behaga; han bär mat stelt och pråligt; "hans rörelse är snabb och framåt, lite för exakt, lite för snabb". Hans överdrivna beteende illustrerar att han agerar som en servitör, som ett objekt i världen: en automat vars essens är att vara en servitör. Men att han uppenbarligen agerar tror att han är medveten om att han inte (bara) är en servitör, utan snarare medvetet lurar sig själv.

Ett annat av Sartres exempel handlar om en ung kvinna på en första dejt. Hon ignorerar de uppenbara sexuella implikationerna av hennes dejts komplimanger till hennes fysiska utseende, men accepterar dem istället som ord riktade mot henne som ett mänskligt medvetande. När han tar hennes hand låter hon den vila likgiltigt i hans, "varken samtyckande eller motstånd - en sak" - vägrar varken att ge tillbaka gesten eller tillrättavisa den. Sålunda fördröjer hon det ögonblick då hon måste välja att antingen erkänna och förkasta hans framsteg, eller samtycka till dem. Hon anser lämpligen att hennes hand bara är en sak i världen, och hans komplimanger som orelaterade till hennes kropp, och spelar på hennes dubbla mänskliga verklighet som en fysisk varelse och som ett medvetande som är skilt och fritt från denna kroppslighet.

Sartre menar att servitören och kvinnan genom att agera i ond tro förnekar sin egen frihet genom att använda sin frihet att göra det. De vet uppenbarligen att de är fria, men väljer aktivt att inte erkänna det. Dålig tro är paradoxalt i detta avseende: när en person agerar i ond tro, förnekar en person aktivt sin egen frihet, samtidigt som den förlitar sig på den för att utföra förnekandet.

De Beauvoir

De Beauvoir beskrev tre huvudtyper av kvinnor som agerar i ond tro: narcissisten som förnekar sin frihet genom att tolka sig själv som ett önskvärt objekt; mystikern , som investerar sin frihet i ett absolut; och den förälskade kvinnan , som sänker sin identitet i sitt manliga objekts.

Hon ansåg också att det hon kallade den seriösa mannen , som underordnade sig någon yttre sak, var i ond tro eftersom han förnekar sin egen frihet.

Två medvetandesätt

Sartre hävdar att det medvetande med vilket vi generellt betraktar vår omgivning skiljer sig från vår reflektion över detta medvetande, dvs medvetandet om att "vi själva är medvetna om dessa omgivningar". Den första typen av medvetenhet, innan vi tänker på, eller reflekterar över, vår tidigare medvetenhet, kallas pre-reflektiv . Att reflektera över det förreflekterande medvetandet kallas reflekterande medvetande. Men detta kan inte kallas medvetslöshet, som Freud använde begreppet. Sartre ger exemplet med att springa efter en buss: man blir inte medveten om att "man springer efter bussen" förrän man har slutat springa efter den, för tills dess är ens medvetande fokuserat på själva bussen, och inte på att jaga den.

I denna mening innebär medvetande alltid att vara självmedveten ( att vara för sig själv) . Eftersom medvetandet för Sartre också innebär en medvetenhet om vår separation från världen, och därmed frihet, är vi också alltid medvetna om detta. Men vi kan manipulera dessa två medvetandenivåer, så att vår reflekterande medvetenhet tolkar de faktiska gränserna för vår objektiva situation som oöverstigliga, medan vår förreflektiva medvetenhet förblir medveten om alternativ.

Frihet och moral

Man övertygar sig själv, i någon mening, att vara bunden att handla av yttre omständigheter, för att undkomma frihetens ångest. Sartre säger att människor är "dömda att vara fria": oavsett om de antar ett "objektivt" moralsystem för att göra detta genom att välja åt dem, eller bara följer sina pragmatiska angelägenheter, kan de inte låta bli att vara medvetna om att de inte – i grunden – är en del av dem. Dessutom, som möjliga avsiktliga objekt för ens medvetande, är man i grunden inte en del av sig själv, utan snarare exakt vad man, som medvetande, definierar sig själv i motsats till; tillsammans med allt annat man kan vara medveten om.

I grunden anser Sartre att mänskligheten inte kan undgå ansvar genom att anta ett yttre moraliskt system, eftersom antagandet av ett sådant i sig är ett val som vi stöder, implicit eller explicit, som vi måste ta fullt ansvar för. Sartre menar att man inte kan undgå detta ansvar, eftersom varje försök att skilja sig från valfriheten i sig är en demonstration av val, och val är beroende av en persons vilja och önskningar. Han säger "Jag är ansvarig för min önskan att fly från ansvar."

Som människa kan man inte hävda att ens handlingar bestäms av yttre krafter; detta är kärnan i existentialismen. Man är "dömd" till denna eviga frihet; människor existerar innan definitionen av mänsklig identitet existerar. Man kan inte definiera sig själv som en sak i världen, eftersom man har friheten att vara annorlunda. Man är inte "en filosof", då man någon gång måste/kommer att upphöra med de aktiviteter som definierar jaget som "en filosof". Varje roll som man kan anta definierar inte en eftersom det slutligen blir slut på ens antagande av rollen; dvs andra roller kommer att tilldelas oss, "en kock", "en mamma". Jaget är inte konstant, det kan inte vara en sak i världen. Även om man inte kan tillskriva definitioner som kan gälla en själv ett positivt värde, kan man fortfarande säga vad man inte är.

Denna inre ångest över moralisk osäkerhet är ett centralt underliggande tema i existentialismen, eftersom ångesten visar en personlig känsla av ansvar över de val man gör under hela livet. Utan betoning på personligt val kan man använda sig av ett yttre moraliskt system som ett verktyg för att moralisera annars omoraliska handlingar, vilket leder till negation av jaget. Enligt existentialismen borde hängivna yrkesverksamma inom sina respektive moraliska koder – präster som tolkar heliga skrifter, advokater som tolkar konstitutionen, läkare som tolkar den hippokratiska eden – istället för att avsäga sig ansvaret vid fullgörandet av sina plikter, vara medvetna om sin egen betydelse i processen. Detta erkännande innebär att man ifrågasätter moralen i alla val, tar ansvar för konsekvenserna av sitt eget val och därför en ständig omvärdering av sin egen och andras ständigt föränderliga mänsklighet. Man får inte utöva ond tro genom att förneka jagets valfrihet och ansvarsskyldighet. Att ta på sig bördan av personligt ansvar i alla situationer är ett skrämmande förslag – genom att påpeka individens frihet försöker Sartre visa att de sociala roller och moraliska system vi antar skyddar oss från att vara moraliskt ansvariga för våra handlingar.

Se även

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bad_faith_(existentialism)&oldid=1125947279 "