Testamentarisk kapacitet

I sedvanerättstraditionen är testamentarisk kapacitet den juridiska termen för konst som används för att beskriva en persons juridiska och mentala förmåga att upprätta eller ändra ett giltigt testamente . Detta koncept har också kallats sunt sinne och minne eller disponera sinne och minne .

Presumtion om kapacitet

Vuxna förutsätts ha förmågan att upprätta ett testamente. Rättstvister om testamentarisk kapacitet kretsar vanligtvis kring anklagelser om att testatorn , på grund av senilitet , demens , galenskap eller annan osunda sinne, saknade mental förmåga att upprätta ett testamente. I huvudsak kräver doktrinen att de som skulle ifrågasätta ett giltigt verkställt testamente ska visa att testatorn inte kände till följden av sitt beteende när de verkställde testamentet.

Vissa personer, såsom minderåriga , anses vanligtvis vara slutgiltigt oförmögna att upprätta ett testamente enligt sedvanelagen; Men minderåriga som tjänstgör i militären medges rätten att upprätta ett testamente enligt lag i många jurisdiktioner. I Sydafrika förvärvar man dock testamentarisk kapacitet vid 16 års ålder.

Krav

Kraven på testamentarisk kapacitet är minimala. Vissa domstolar har slagit fast att en person som saknade kapacitet att ingå avtal ändå kan upprätta ett giltigt testamente. Medan ordalydelsen av stadgar eller rättsliga avgöranden kommer att variera från en jurisdiktion till en annan, kräver testet i allmänhet att testatorn var medveten om:

Omfattningen och värdet av deras egendom.
De personer som är de naturliga förmånstagarna
Den disposition de gör
Hur dessa element förhåller sig till bildar en ordnad plan för fördelning av egendom.

Det juridiska testet innebär att en typisk kärande i en testamentetävling är en missnöjd arvinge som anser att de borde ha fått en större andel än vad de gjorde enligt testamentet. När den invändande parten har klarat bevisbördan för att testatorn inte hade kapaciteten, övergår bördan till den part som framställer viljan att visa med tydliga och övertygande bevis att testatorn hade den erforderliga kapaciteten.

Bevis på testamentarisk kapacitet

De som bestrider ett testamente på grund av bristande testamentarisk kapacitet måste vanligtvis visa att den avlidne led av psykisk ohälsa som gjorde att de inte kunde minnas familjemedlemmar eller fick dem att ha vansinniga vanföreställningar om dem. Dead Man's Statutes begränsar ibland bevis som kan erkännas angående transaktioner med den avlidne.

Advokater för personer vars testamentariska kapacitet kan ifrågasättas ordnar ofta att en testamente avrättas på videofilmning . På video frågar de testatorn om hans egendom och om hans familj, och går igenom innehållet i testatorns testamente.

Frågan om testamentarisk kapacitet tas oftast upp postumt, när en kränkt arvinge bestrider testamentet som ingåtts i bouppteckning . Av denna anledning, i avsaknad av möjligheten att intervjua testatorn direkt, kan en rättspsykiater eller rättsmedicinsk psykolog utvärdera en testators kapacitet genom att granska videoband av upprättandet av testamentet, e-postmeddelanden eller brev, medicinska journaler och andra register. Tillsammans med att lösa en examinands testamentariska kapacitet, kan en rättsmedicinsk specialist observera tecken på otillbörlig påverkan , särskilt mottaglighet för otillbörlig påverkan .

Även när en testator visar sig ha saknat testamentarisk kapacitet på grund av senilitet , minnesförlust på grund av åldrandeprocessen , svaghet eller galenskap , kommer domstolar ibland att döma att testatorn hade en "tillfällig period av klarhet" eller ett "klar ögonblick" kl. tidpunkten för testamentets verkställighet. Sådant fynd kommer att validera ett testamente som annars skulle nekas bouppteckning.

Ett sätt att förebygga en testamentetävling skulle vara att ha ett självbevisande testamente, i vilket en försäkran från vittnen till testamentet specifikt svär eller bekräftar att testamentet upprättades under överinseende av en advokat.

Testamentarisk kapacitet i England och Wales

Om ett testamente är rationellt, professionellt upprättat, till synes regelbundet till sin form och upprättat av en person vars förmåga inte är tveksam, föreligger en presumtion att testamentet är giltigt. Denna presumtion kan motbevisas av en utmanare till testamentet som visar att det finns ett verkligt tvivel om kapacitet. Vid denna tidpunkt flyttas bevisbördan till testamentets upphovsman för att sedan visa att det fanns testamentarisk kapacitet vid den tidpunkt då testamentet verkställdes.

Det aktuella testet kommer från beslutet i Banks v Goodfellow (1870). Detta fall gällde giltigheten av John Banks testamente. I moderna termer skulle han med största sannolikhet beskrivas som en paranoid schizofren . Han led av vanföreställningar om att han förföljdes av djävlar (de var ibland synliga för honom) och även av en avliden lokal mataffär. Hans testamente ifrågasattes på grundval av att han var sinnessjuk och därför inte kunde upprätta ett testamente. Testamentet befanns vara giltigt efter rättegång av jury, inför Brett J, vid Cumberland Spring Assizes 1869. Efter överklagande bekräftades denna dom enhälligt av en panel med fyra överklagandedomare i Queen's Bench . Testamentet befanns vara giltigt, inte påverkat av hans vanföreställningar och ansågs rationellt, eftersom det var till förmån för hans enda nära släkting (som också bodde med honom). I sin dom satte Cockburn CJ upp ett test av förmågan att upprätta ett giltigt testamente, vilket fortfarande tillämpas i många engelskspråkiga jurisdiktioner idag. Det anses nu vara sammansatt av fyra distinkta element: (1) förstå arten av handlingen att upprätta ett testamente och dess verkan, (2) förstå omfattningen av egendomen som ska avyttras, (3) förstå den påståenden om familj eller vänskap som borde få effekt och som ett separat element, (4) att ingen psykisk störning eller vanföreställning ska påverka hans vilja på ett sätt som inte skulle ha inträffat annars. Detta förblir testet i dag, trots Mental Capacity Act 2005 .

Dessutom, i den ursprungliga formuleringen, är [1], [2] och [3] alla närmade sig som att de inte kräver verklig förståelse, utan istället är kapabla att förstå. Eftersom detta är ett common law-test skapat av domare, kan det modifieras av domare, som de anser lämpligt i ljuset av moderna omständigheter. Modern psykiatrisk kunskap har gjort att testet har kunnat utvecklas genom att ytterligare ett element har lagts till och det är att testatorn ska kunna utöva sina beslutsbefogenheter.

Detta test är fokuserat på förmågan hos den speciella individen och dennes egendom. Resultatet är alltid unikt för de specifika fakta. Om en testators omständigheter och tillgångar är enkla eller okomplicerade kommer nivån av kapacitet som krävs att vara lägre än för testator med komplexa omständigheter och tillgångar. Dessutom är detta test uttryckligen utformat för en persons förmåga att upprätta ett testamente. Det är därför inte ett test som är tillämpligt på andra transaktioner, förutom en – förmågan att ge betydande livstidsgåvor. Det ledande engelska beslutet på detta område är Re Beaney (död).

Testet i Banks v Goodfellow har visat sig vara långvarigt eftersom det inte var en definition i medicinska termer, utan en vanlig engelsk definition av vad en person bör kunna förstå för att upprätta ett testamente. Testet tillämpas fortfarande av en domstol. Ett medicinskt utlåtande, även om det är potentiellt värdefullt bevis, är inte avgörande för kapaciteten om det inte accepteras som sådant av domstolen. Testamentsföreställarens bevis har avsevärt värde för domstolen, om han har utfört sitt arbete till en godtagbar standard. Det krävs att testamentsföreställaren har kunskap om det juridiska testet av kapacitet och vad det innebär för att kunna registrera sina relevanta iakttagelser av testatorn och bilda sig en uppfattning om sin klients kapacitet. Detta, i kombination med en mycket större framträdande plats för vårdslöshetskrav mot testamentare, gör att en noggrann förståelse för vad föredraganden bör göra blir avgörande.

Se även

Rättspraxis

Addington v. Wilson , 5 Blackf. (Ind.) 137, 61 Am.Dec. 81 (Sup. Ct. Ind. 1854)
Allman v. Malsbury , 224 Ind. 177, 65 NE2d 106 (Sup. Ct. Ind. 1946)
Hays v. Harmon , 809 NE2d 460 (Ind. Ct. App., 2004)