Oärlig hjälp

Oärlig assistans , eller knowing assistance, är en typ av tredjepartsansvar enligt engelsk förtroendelag . Det ses vanligtvis som en av två skulder som fastställts i Barnes v Addy , den andra är ett vetande mottagande . För att vara ansvarig för oärlig hjälp måste det föreligga ett förtroendebrott eller förtroendeplikt från någon annan än den tilltalade, den tilltalade måste ha hjälpt den personen i brottet och den tilltalade måste ha ett ohederligt sinnestillstånd. Själva ansvaret är väl etablerat, men det mentala inslaget av oärlighet är föremål för betydande kontroverser som härrörde från House of Lords -målet Twinsectra Ltd mot Yardley .

Historia

Det är en vanlig uppfattning att oärlig eller medveten hjälp härrör från Lord Selbournes dom i Barnes v Addy :

[S]utlänningar ska inte göras till konstruktiva förvaltare bara för att de agerar som ombud för förvaltare i transaktioner, ... såvida inte dessa ombud tagit emot och blir ansvariga för någon del av trustegendomen, eller såvida de inte hjälper till med kunskap i en oärlig och bedräglig utformning från förvaltarnas sida.

Som framgår fastställdes i domen två ansvarsområden: en grundad på mottagande av trustegendom ( knowing receipt ) och den andra på att bistå med kunskap i en oärlig och bedräglig utformning (vetande assistans).

Lord Selbournes uttalande har kritiserats hårt, särskilt på kravet att den försumliga förvaltaren/förvaltaren måste vara oärlig eller bedräglig. En kommentator noterade att Fyler mot Fyler och AG mot The Corporation of Leicester , två beslut om kännedom om assistans på 1840-talet som föregick Barnes mot Addy , inte alls nämnde den moraliska kvaliteten på intrånget som inducerades eller assisterades.

En annan debatt handlade om vilken typ av kunskap som skulle räcka för att ålägga ansvar. Peter Gibson J i Baden v Société Générale identifierade 5 kunskapskategorier som var föremål för mycket debatt och ledde domstolarna in i "slingriga veck".

Natur

Sekundär

Den rådande uppfattningen är att ansvaret för ohederligt bistånd är sekundärt. Därför utgår assistentens ansvar från den försumliga förtroendemannen/förvaltaren och han/hon kommer att vara solidariskt ansvarig med den förtroendeman/förvaltaren som han/hon bistått. Charles Mitchell erkände dock möjliga svårigheter med denna kategorisering: för det första betyder sekundärt ansvar att den oärliga assistenten kommer att vara ansvarig för den försumliga förtroendemannens/förvaltarens vinster, medan förtroendemannen/förvaltaren inte kommer att vara ansvarig för den oärliga assistentens hemliga vinster. ; för det andra kommer bedömningen av exemplariskt skadestånd gentemot den ohederliga assistenten att baseras på förtroendemannens/förvaltarens bedömning, vilket kan vara oönskat.

Det finns också synpunkter på att ansvaret för ohederligt bistånd bör vara primärt. Sådana åsikter har dock ännu inte fått rättsligt stöd.

Konstruktivt förvaltarskap

Oärliga assistenter har ofta beskrivits av domstolar som konstruktiva förvaltare . En sådan klassificering är dock inte utan svårighet: oärlig hjälp åläggs ofta även om det inte finns någon uppenbart identifierbar egendom som omfattas av trusten; Dessutom har egendom i många fall av oärlig hjälp nått händerna på oskyldiga tredje parter som kanske inte är skyldiga att återställa den. Vissa kommentatorer har försökt förklara detta utifrån att det finns en typ av konstruktivt förtroende som kan uppstå även om det inte finns någon identifierbar förtroendeegendom.

Den rådande uppfattningen är dock att oärlig hjälp är ett personligt ansvar som inte leder till att man ålägger konstruktivt förtroende. Denna uppfattning har stöd av Lord Millett som anmärkte i Dubai Aluminium Co v Salaam :

Eget kapital ger lättnad mot bedrägerier genom att göra vilken person som helst som är tillräckligt inblandad i bedrägeriet ansvarig i eget kapital. I ett sådant fall beskrivs han traditionellt (och jag har tyvärr föreslagit) som en "konstruktiv förvaltare" och sägs vara "ansvarig att ställas till svars som en konstruktiv förvaltare". Men han är i själva verket ingen förvaltare överhuvudtaget, även om han kan bli ansvarig som om han vore det. Han gör aldrig anspråk på att överta uppdraget som förvaltare för andras räkning, och han kan vara ansvarig utan att någonsin ta emot eller hantera trustegendomen... I denna andra klass av fall skapar uttrycken "konstruktivt förtroende" och "konstruktiv förvaltare" en fälla ... Uttrycken är inget annat än en formel för rättvis lättnad... Jag tycker att vi nu bör kassera orden "ansvarig som konstruktiv förvaltare" i detta sammanhang och ersätta orden "ansvarig i rättvisa".

Element

Förtroendebrott

Fordringshavarens förvaltare eller förtroendeman måste vara ansvarig för ett förtroendebrott eller förtroendeplikt. Det är tillräckligt om förtroendet i fråga är ett resulterande förtroende eller konstruktivt förtroende.

Tidigare trodde man att den oärliga assistenten inte skulle vara ansvarig såvida inte den fallerande förvaltaren också var oärlig eller bedräglig, men Royal Brunei Airlines v Tan bekräftade att det inte finns något sådant krav i engelsk lag. Kravet på oärlig eller bedräglig design från den försumliga förvaltaren/förvaltarens sida är dock fortfarande en del av lagen i Australien .

Huruvida ett förtroendebrott överhuvudtaget bör krävas har ifrågasatts av en kommentator, eftersom det inte krävs något brott för den analoga kränkningen av ingrepp i avtalsförhållanden och om förtroendemannen rimligen förlitar sig på den oärliga assistentens skicklighet och kompetens, skulle käranden lämnas utan något botemedel.

Hjälp av svaranden

Denna del är en sakfråga om huruvida svaranden har varit medverkande till det aktuella missförståndet eller förtroendeintrånget.

Oärlighet

Testet

I Royal Brunei Airlines v Tan utsåg Royal Brunei Airlines Borneo Leisure Travel (”BLT”) att agera i Sabah och Sarawak som dess allmänna resebyrå. Arrangemanget utgjorde BLT en förvaltare för flygbolaget av pengarna som det fick från försäljningen av passagerar- och godstransporter. Pengarna som BLT tog emot för flygbolagets räkning betalades in på BLT:s vanliga löpande konto. Eventuellt saldo på dess byteskonto utöver ett angivet belopp överfördes ibland till ett fast depositionskonto hos Mr. Tan, som var BLT:s verkställande direktör och huvudaktieägare. BLT var skyldigt att betala flygbolaget inom 30 dagar, men från 1988 och framåt var det ibland i efterskott. I augusti 1992 sade flygbolaget upp avtalet och yrkade därefter på Mr. Tan avseende de obetalda pengarna.

Historiskt sett i England skulle ansvar åläggas personer som bistått vid ett förtroendebrott eller förtroendeplikt "med kunskap". Därav dess tidigare namn "vetande assistans". Kunskap är fortfarande hörnstenen i ansvaret i Australien och Kanada . Den moderna engelska terminologin dök upp i Royal Brunei Airlines v Tan där Privy Council avvisade kunskap som en del av ansvaret och ersatte den med ett krav på oärlighet. Efter att ha valt att ålägga skuldbaserat ansvar, sa Lord Nicholls ,

Genom att dra samman trådarna är deras Lordships övergripande slutsats att oärlighet är en nödvändig ingrediens i accessorisk ansvar. Det är också en tillräcklig ingrediens. En ansvarsskyldighet i eget kapital för att ersätta resulterande förlust är förknippad med en person som oärligt upphandlar eller medverkar till ett förtroendebrott eller förtroendeförpliktelse. Det är inte nödvändigt att förvaltaren eller förvaltaren dessutom agerade oärligt... "Medvetet" är bättre att undvika som en definierande ingrediens i principen...

His Lordship fortsatte med att formulera ett test för oärlighet, vilket allmänt uppfattas som ett objektivt test med några subjektiva egenskaper:

Oavsett vad som kan vara ställningen i vissa kriminella eller andra sammanhang (se till exempel R v Ghosh ), i samband med principen om accessorisk ansvar att agera oärligt, eller med bristande redlighet, vilket är synonymt, betyder helt enkelt att inte agera som en ärlig person skulle under omständigheterna. Detta är en objektiv standard. Vid första anblicken kan detta verka förvånande. Ärlighet har en konnotation av subjektivitet, till skillnad från objektiviteten av försumlighet. Ärlighet har faktiskt ett starkt subjektivt inslag genom att det är en beskrivning av en typ av beteende som bedöms i ljuset av vad en person faktiskt visste vid den tidpunkten, till skillnad från vad en förnuftig person skulle ha känt till eller uppskattat. Vidare handlar ärlighet och dess motsvarighet oärlighet mestadels om oavsiktligt beteende, inte oavsiktligt beteende. Slarv är inte oärlighet. Oärlighet är alltså för det mesta att likställa med medveten oegentlighet. Dessa subjektiva egenskaper hos ärlighet betyder dock inte att individer är fria att sätta sina egna standarder för ärlighet under särskilda omständigheter. Standarden för vad som är ärligt uppförande är inte subjektiv. Ärlighet är inte en frivillig skala, med högre eller lägre värden enligt varje individs moraliska normer. Om en person medvetet tillägnar sig en annans egendom kommer han inte att undgå ett konstaterande av oärlighet bara för att han inte ser något fel i ett sådant beteende.

Följaktligen ska svarandens beteende bedömas enligt en objektiv standard av oärlighet mot bakgrund av den tilltalades faktiska kunskap. När domstolen genomför sådan utövning kommer domstolen också att ta hänsyn till den tilltalades personliga egenskaper, såsom hans erfarenhet och intelligens, och anledningen till att han agerade som han gjorde. His Lordship gav sedan några exempel på oärlighet, såsom bedrägeri, att medvetet ta andras egendom, deltagande i en transaktion i ljuset av vetskapen om att det innebär en felaktig användning av förtroendetillgångar, medveten blindhet etc.

Frågan omprövats senare i Twinsectra Ltd v Yardley i House of Lords , som tyvärr gav ett annat svar. Majoriteten i det fallet ansåg att Lord Nicholls i Royal Brunei menade att säga att, för att en person skulle kunna hållas ansvarig som medhjälpare till ett förtroendebrott, måste han ha handlat oärligt enligt de vanliga normerna för rimliga och ärliga människor och har själv var medveten om att han enligt dessa normer agerade oärligt. Detta blev känt som det "kombinerade testet", nämligen en standard som kräver både subjektiva och objektiva sinnestillstånd. Lord Huttons skäl för att anta det kombinerade testet är att ett konstaterande av en domare att en tilltalad har varit oärlig är ett allvarligt fynd, och det är särskilt allvarligt mot en professionell man. Det krävs därför enligt hans uppfattning en högre klandervärdighet för att ålägga ansvar vid ohederligt bistånd.

Lord Millett avgav en avvikande dom och hävdade att Royal Brunei beslutat att testet av oärlighet är objektivt, även om hänsyn måste tas till subjektiva överväganden såsom svarandens erfarenhet och intelligens och hans faktiska kunskapsläge vid den relevanta tidpunkten. Men det är inte nödvändigt att han faktiskt skulle ha insett att han agerade oärligt; det räcker att han var det. Frågan är om en ärlig person skulle inse att det han gjorde var fel eller olämpligt, inte om den tilltalade själv faktiskt uppskattade detta. Hans herreskap gav 3 skäl till detta:

1. Medvetenhet om brott är en aspekt av människans rea och ett lämpligt villkor för straffrättsligt ansvar: det är inte ett lämpligt villkor för civilrättsligt ansvar.
2. Det objektiva testet är i enlighet med Barnes v Addy och den traditionella doktrinen.
3. Påståendet om "kännedom om hjälp" är den rättvisa motsvarigheten till de ekonomiska skadeståndsrätterna . Dessa är avsiktliga skadestånd; oaktsamhet är inte tillräckligt och oärlighet är inte nödvändigt. Ansvar beror på kunskap. Ett krav på subjektiv oärlighet inför en onödig och omotiverad distinktion mellan delarna i det skäliga anspråket och de som utgörs av den skadeståndsgrundande orättvisa inblandning i fullgörandet av ett kontrakt.

Vad Lord Hutton sa i Twinsectra har nu omtolkats och omtolkats av Privy Council i Barlow Clowes International v Eurotrust International . I det fallet Lord Hoffmann det objektiva testet, det vill säga det som upprätthölls av Lord Millett i Twinsectra , som det korrekta testet för oärlighet. His Lordship tolkade Lord Huttons hänvisning till "vad han vet skulle kränka normalt acceptabla standarder för ärligt uppförande" som att hans kunskap om transaktionen måste vara sådan att hans deltagande strider mot normalt acceptabla standarder för ärligt uppförande. His Lordship sade att det inte är nödvändigt för svaranden att ha reflektioner över vad dessa normalt godtagbara normer för ärligt uppförande var.

Därefter har de lägre engelska domstolarna antagit det test som fastställdes i Barlow Clowes , även om det teoretiskt sett inte är öppet för dem att vägra att följa överhusets beslut i Twinsectra . I Abou-Rahmah v Abacha inför den engelska hovrätten godkände Arden LJ Barlow Clowes som representerar den nuvarande engelska lagen av fyra skäl :

1. Barlow Clowes krävde inte en avvikelse från Twinsectra , utan gav bara vägledning om den korrekta tolkningen som skulle ges till Twinsectra enligt engelsk lag.
2. Barlow Clowes gjorde ingen skillnad mellan Isle of Mans lag och engelsk lag
3. Medlemmar av Privy Council i Barlow Clowes var alla medlemmar av House of Lords och inkluderade 2 medlemmar av majoriteten från Twinsectra . Det är osannolikt att House of Lords kommer till en annan syn på den korrekta tolkningen av Twinsectra .
4. Det finns inga övervägande skäl för att lagen i samband med civilrättsligt ansvar (i motsats till straffrättsligt ansvar) bör ta hänsyn till den tilltalades subjektiva syn på moralen i hans handlingar.

De andra två domarna, Pill LJ och Rix LJ , vägrade dock att dras in i kontroversen eftersom det var onödigt att besluta om det rätta testet för oärlighet för att disponera överklagandet. Faktum är att vissa kommentatorer har föreslagit att Pill LJ verkar stödja det kombinerade testet i Twinsectra , även om han inte gjorde det explicit.

I AG of Zambia v Meer Care & Desai ansåg Peter Smith J vid Chancery Division att frågan om objektivt/subjektivt test är en överutarbetning och godkände testet i Royal Brunei , som han betraktar som ett annat sätt att ställa upp till juryn. fråga "var den tilltalade oärlig". Han höll inte med Lord Huttons uppfattning i Twinsectra att Lord Millett formulerade ett rent objektivt test. Han ansåg också att Lord Huttons motivering för det kombinerade testet, att oärlighet är ett allvarligt konstaterande mot proffs, som felaktigt eftersom det inte är mindre allvarligt för en icke-professionell att bli anklagad för oärlighet och det hade funnits gott om oärliga proffs.

Testet i Royal Brunei och Barlow Clowes har godkänts som lag i Nya Zeeland i Nya Zeelands hovrättsfall US International Marketing Ltd v National Bank of NZ Ltd. En av de tre nämndemännen (Tipping J) tillämpade dock ett rimlighetstest till skillnad från hederlighetstestet för att avgöra frågan om oärlighet.

Vilken kunskap utgör oärlighet

I Agip (Africa) Ltd v Jackson och Twinsectra v Yardley påpekade Lord Millett att det inte är nödvändigt att den oärliga assistenten ska vara medveten om offrets identitet eller överträdelsens art och veta att pengarna inte står till fri tillgång. av den assisterade personen räcker för att ålägga ansvar. På liknande sätt, i Barlow Clowes , sa Lord Hoffmann att det är onödigt för den oärliga assistenten att känna till förekomsten av intrång eller fakta; det räcker om han/hon vet eller misstänker att han hjälper till med förskingring av pengar utan att veta att pengar hålls på förtroende.

Vilken misstankenivå som räcker för att utlösa ansvaret fortsätter att oroa domstolarna. I Abou-Rahmah menade Arden LJ att den oärliga assistenten inte är oärlig om han bara har allmänna misstankar om oegentligheter i motsats till särskilda misstankar om specifika transaktioner. Rix LJ tyckte dock annorlunda och menade att det räcker med allmän misstanke för att utlösa ansvaret.

Samband med att känna till kvitto

Traditionellt sett ses oärlig hjälp och att veta mottagandet som två distinkta ansvarsområden: den ena är felbaserad, medan den andra är kvittensbaserad. Det har dock förekommit akademisk diskussion om huruvida de kan grupperas tillsammans. Charles Mitchell föreslår att om vi anammar Peter Birks syn på att veta mottagandet (att veta mottagandet kan baseras på orättfärdig berikning såväl som fel), finns det starka argument för att behandla ansvar för oärlig hjälp och felbaserat att veta mottagande som aspekter av en enstaka rättvisa fel att ingripa i en annans skäliga rättigheter – ett fel som han kallade "rättvis omvandling". Lord Nicholls har vidare föreslagit utomrättsligt att oärlighet är en av grunderna för ansvaret för att få veta mottagandet och att oärligt mottagande kan grupperas med oärlig hjälp till oärligt deltagande i förtroendebrott.

Se även

• Engelsk förtroendelag

Anteckningar

Böcker

•   DJ Hayton, OR Marshall och JA Nathan Hayton & Marshall Commentary & Cases on the Law of Trusts and Equitable Remedies (9:e upplagan 1991) ISBN 978-0-420-48240-2
• C Mitchell och D Hayton , Hayton och Marshall's Commentary and Cases on the Law of Trusts and Equitable Remedies ( 12th edn Sweet & Maxwell 2005)
• C Mitchell , D Hayton och P Matthews, Underhill och Hayton's Law Relating to Trusts and Trustees (17th edn Butterworths, 2006)
•   AJ Oakley, Parker och Mellows: The Modern Law of Trusts (9th edn Sweet & Maxwell 2008) ISBN 978-0-421-94590-6
• C Webb och T Akkouh, Trusts Law (Palgrave 2008)

Artiklar

• S Elliot och C Mitchell, 'Remedies for Dishonest Assistance' (2004) 67 MLR 16
• S Gardner 'Knowing Assistance and Knowing Receipt: Att ta inventering' (1996) 112 Law Quarterly Review 56
• C Mitchell , 'Assistance' i P Birks , Breach of Trust (Hart Publishing 2002) ch 6, 209-211
• Lord Nicholls, 'Knowing Receipt: The Need for a New Landmark' i WR Cornish (red), Restitution Past, Present and Future (Hart Publishing 1998) 231
• K Nikunj, "Oärlig hjälp: The Latest Perspective From the Court of Appeal" (2007) 22(6) Journal of Banking Law and Regulation 305-317
• P Ridge, 'Justifying the Remedies for Dishonest Assistance' (2008) 124 LQR 445-468