Gemensamma testamenten och ömsesidiga testamenten

Gemensamma testamenten och ömsesidiga testamenten är närbesläktade termer som används i testamentelagen för att beskriva två typer av testamentarisk skrivning som kan verkställas av ett gift par för att säkerställa att deras egendom disponeras identiskt . Ingen av dem ska förväxlas med spegeltestamenten, vilket betyder två separata, identiska testamenten, som kanske eller inte också är ömsesidiga testamenten.

Gemensamma testamenten

Ett gemensamt testamente är ett enda dokument som upprättas av mer än en person (vanligtvis mellan makar), vilket har verkan i förhållande till varje undertecknares egendom vid dödsfall (om inte testamentet återkallas (upphäver) testamentet under undertecknarens livstid). Även om det är ett enda dokument, är det gemensamma testamentet en separat fördelning av egendom av varje exekutor (undertecknare) och kommer att behandlas som sådan vid tillträde till bouppteckning . Ömsesidiga testamenten är två (eller flera) testamenten som är ömsesidigt bindande, så att efter det första dödsfallet är den efterlevande begränsad i möjligheten att förfoga över egendomen genom det avtal som den efterlevande ingick med den avlidne. Historiskt sett hade sådana testamenten en viktig roll för att säkerställa att egendom överfördes till barn i ett äktenskap snarare än en make till en änka eller änkling vid ett omgifte.

Erkännandet av dessa former varierar kraftigt från en jurisdiktion till en annan. Vissa tillåter båda, vissa kommer inte att erkänna gemensamma testamenten, och många har etablerat en presumtion att en eller båda av dessa former skapar ett testamentekontrakt .

Ett gemensamt testamente skiljer sig väsentligt från ett ömsesidigt testamente genom att det förra inte är avsett att vara oåterkalleligt eller att uttrycka en ömsesidig avsikt; det är bara en administrativ bekvämlighet. Ett testamente kan vara både gemensamt (på ett dokument) och ömsesidigt (se nedan).

Ömsesidiga testamenten

Ömsesidiga testamenten har fyra grundläggande krav och en strikt standard för verkställbarhet:

Avtalet måste göras i en särskild form.
Avtalet måste vara avtalsenligt. (Kontrast Goodchild v Goodchild [1997] 1 WLR 1216 och Lewis v Cotton [2001] 2 NZLR )
Avtalet ska vara avsett att vara oåterkalleligt.
Den efterlevande ska ha avsett att viljan ska spegla avtalet.

åläggs en annan form av konstruktivt förtroende (Se Healey v Browne [2002] 2 WTLR 849). Det noteras också (se Carnwath J i Re Goodchild ibid ) att ett ömsesidigt testamente är en teknisk juridisk anordning som kräver en avsikt att bilda ett bindande avtal och att detta ofta skiljer sig från den "lösa moraliska förpliktelse" som förutsätts vara bindande av lekmannen.

Common law myndighet

Den största common law-myndigheten på detta område är Re Oldham [1925] Ch. 75. Detta diskuterade 1700-talsfallet Dufour v Pereira som först visade doktrinen, där Lord Camden anmärkte att "han, som dör först, genomför genom sin död avtalet från hans sida till verkställighet". Astbury J i Oldham skiljde ömsesidiga testamenten från spegeltestamenten – att de är gjorda i identiska termer "räcker inte nära nog". Det måste finnas "ett arrangemang bevisat till domstolens tillfredsställelse" och detta måste vara ett bindande, oåterkalleligt avtal.

I Re Cleaver [1981] 1 tog WLR Nourse J ett mindre strikt tillvägagångssätt när han fann att identiska testamenten gick till att bevisa existensen av ett avtal, men detta synsätt avvisades i Re Goodchild [1996] 1 WLR där Carnwath J angav vikten av ha specifika bevis för testatorns ömsesidiga avsikter vid tidpunkten för verkställandet av testamenten. Carnwath J godkände analogin med "flytande förtroende", som först föreslogs av Dixon J i Birmingham v Renfrew [1937] CLR, som menar att lagen kommer att ge effekt åt avsikten (att skapa ett ömsesidigt bindande testamente) genom att införa ett flytande förtroende som blir oåterkallelig efter den första testatorns död och utkristalliseras efter den efterlevandes död.

I hovrättens beslut i Goodchild godkände Legatt LJ Carnwath J:s beslut och tillade att "för att doktrinen ska gälla måste det finnas ett kontrakt". Detta tillvägagångssätt väcker problem som kommer att framgå nedan. Kontraktskravet har dock underkänts i andra beslut eller åtminstone spätts på. Dixon J i Birmingham , kommenterade Dufour v Pereira , noterade att det är förtroendet som uppstår genom uppförandet som upprätthålls, inte själva kontraktet. Detta tillvägagångssätt har fått ytterligare tilltro i beslutet av Blanchard J i Lewis v Cotton . "Ett formellt juridiskt avtal behövs inte. Det räcker med ett kontrakt som ingås utan formalitet... Den avgörande faktorn måste vara att villkoren för det ömsesidiga engagemanget... är tillräckligt säkra för att domstolen kan se sin väg att verkställa dem." Vikten av detta tillvägagångssätt är, som Blanchard J konstaterar, att fokus ligger på skyldigheten att inte hantera egendom i strid med avtalet snarare än på icke-återkallelse. Detta omfattar därför situationer som den i Healey v Browne där det har skett en inter vivos- överföring för att undvika viljan.

I Healey v Browne överförde en man tillgångar gemensamt till sig själv och sin son efter hans hustrus död. Även om det inte konstaterades att det fanns något ömsesidigt testamente (Donaldson QC antog kontraktskravet), ansåg han att där det fanns ett giltigt ömsesidigt testamente är den andra testatorn fri att använda tillgångarna för sitt eget fördelaktiga intresse så länge det inte beräknas till besegra avtalet: "Där förtroendeplikten åsidosätts genom ett sådant frivilligt förfogande inter vivos av egendomen i fråga, måste "kristalliseringen" av den flytande skyldigheten ske i det ögonblick för det förfogande." (Observera att Donaldson QC införde ett hemligt förtroende under omständigheterna som minskade sonens intresse till 50 %, det vill säga det intresse som mannen innehar)

I Olins v Walters [2009] 2 WLR 1 CA har hovrätten slagit fast att även om det är en nödvändig förutsättning för ömsesidiga testamenten att det finns tydliga och tillfredsställande bevis för ett avtal mellan testatorerna, är det ett juridiskt tillräckligt villkor att avtalet föreskrivs, i utbyte mot att en testamentstagare går med på att upprätta ett testamente i en viss form och inte återkalla det utan att den andra testatorn meddelats, den senare också upprättar ett testamente i en viss form och samtycker till att inte återkalla det utan meddelande till den första. testator. När ett kontrakt av det slaget väl har upprättats, kommer eget kapital att ålägga den efterlevande arvlåtaren ett konstruktivt förtroende att inte förfoga över egendomen på annat sätt. Det behövde inte finnas mer detaljerade villkor i avtalet eftersom kompensationen inte grundades på specifik fullgörande av kontraktsförpliktelser utan på genomförandet av trusten, och parternas avsikter behövde bara uttryckas tillräckligt för att lägga grunden för denna rättvisa skyldighet. I målet fastställdes också att, när det fastställdes, blev skälighetsförpliktelsen enligt trusten omedelbart bindande för den efterlevande arvlåtaren vid den förstas död och inte sköts upp till att börja gälla först efter den andra eller sista testatorns död när egendomen, eller det som fanns kvar av den kom i händerna på hans personliga företrädare.

Återkallelse

En annan fråga när det gäller ömsesidiga testamenten är frågan om återkallelse. I Re Hobley ansåg Charles Aldous QC att det kunde finnas antingen ensidigt eller ömsesidigt återkallande förutsatt att det inträffade under båda testatorernas livstid. Problemet med detta synsätt är dock att ensidig återkallelse strider mot den allmänna avtalsprincipen. Det kan finnas flera förklaringar till detta. För det första kan det finnas ett underförstått villkor om att avtalet är uppsägbart. För det andra skulle det begreppsmässigt kunna uppfattas att avtalet får återkallelse av det testamente som det avser. För det tredje, eftersom doktrinen bygger på skadlig tillit, konkretiserade avtalet endast den andra partens död. För det fjärde skulle man kunna tillämpa samvetslöshetsrationalen att orättvis berikning endast kan vara fullständig när en part tar en förmån enligt den andra partens vilja.

Re Hobley antar samvetslöshetsrationalen så att införandet av ett konstruktivt förtroende endast motiveras av samvetslöshet, därför måste det finnas skadlig tillit. Detta verkar vara analogt med läran om estoppel. En annan konsekvens av detta tillvägagångssätt är att trusten måste komma till stånd före den första testatorns död eftersom föremålet för trusten annars skulle vara osäkert och möjligen skulle kunna undvikas genom inter vivos dispositioner.

En annan kontroversiell punkt var huruvida den andra testatorn var tvungen att dra nytta av den ursprungliga dispositionen. Kommentatorer hade hävdat att detta var fallet som om den andra testatorn inte gynnade argumentet för orättvis berikning skulle vara ohållbart. Re Dale [1994] Ch ansåg dock att ingen förmån var nödvändig. Morritt J resonerade att även om syftet med doktrinen var att förhindra bedrägeri mot den första testatorn så krävde detta inte en motsvarande förmån för den andra testatorn. Friel (1996 1 CPLJ) argumenterade mot detta talesätt att förtroendet inte borde åläggas fastigheten utan snarare på genomförandet av kontraktet mellan parterna. En utmärkt tillrättavisning av detta tillvägagångssätt och stöd för uppfattningen i Re Dale finns i domen av Rowles JA i Court of Appeal (British Columbia) beslut i University of Manitoba mot Sanderson [1998]. Rowles hävdade att doktrinen ålägger den efterlevande ett konstruktivt förtroende eftersom den första att dö anses ha fullgjort överenskommelsen genom sin död i tillit till den överlevandes löfte att handla i enlighet med avtalet. Det är också viktigt att notera att dessa fall inte använder bedrägerimotiveringen i den konventionella meningen med vilseledande mottagande av egendom. Istället används ett estoppel- argument baserat på representation, tillit, skada och oåterkallelighet.

Re Hagger [1930] 2 Ch ansåg att det konstruktiva förtroendet uppstår vid den första testatorns död, men detta tillvägagångssätt reviderades i Re Hobley som beslutade att det måste uppstå före den första testatorns död för att tillfredsställa krav på säkerhet i ämnet.

I fallet Ottaway v Norman [1972] Ch., ansåg Brightman J att en flytande förpliktelse är knuten till hemliga truster: "En giltig trust skapas till förmån för den sekundära mottagaren som är avstängd under mottagarens livstid, men fäster vid till den primära donatorns dödsbo i ögonblicket för dennes död." Edward Nugee QC sitter som biträdande domare i High Court i Re Basham [1986] 1 WLR tillämpade ett jämförbart test i förhållande till proprietär estoppel. Han ansåg att övertygelsen, för skadligt förtroende, inte behöver avse en tydligt identifierad egendom. Efter Cleaver och Birmingham , om det fastställs genom övertygande bevis att avsikten var att lämna hela egendomen, kommer proprietär estoppel att genomdriva denna avsikt. (Det är intressant att komma ihåg att Edward Nugee var ombud i Ottaway v Norman och att Brightman J antog hans teori om flytande skyldighet)

Se även

Engelsk förtroendelag

Anteckningar