USA mot Libby

USA mot Libby
Seal of the U.S. District Court for the District of Columbia.png
Domstol United States District Court för District of Columbia
Fullständigt ärendenamn USA v. I. Lewis Libby, även känd som "Scooter" Libby
Svarande Skoter Libby
Åtal Patrick Fitzgerald
Citat(er) Docket nr. 1:2005-cr-00394-RBW
Domstolsmedlemskap
Domare som sitter Reggie Walton

United States v. Libby var den federala rättegången mot I. Lewis "Scooter" Libby , en före detta högt uppsatt tjänsteman i George W. Bush-administrationen , för att ha stört specialåklagaren Patrick Fitzgeralds brottsutredning av Plame-affären .

Libby tjänstgjorde som assistent till presidenten under George W. Bush och stabschef för USA:s vicepresident och assistent till vicepresidenten för nationella säkerhetsfrågor under Dick Cheney från 2001 till 2005. Libby avgick från sina regeringsbefattningar timmar efter hans åtal den 28 oktober 2005.

Libby åtalades av en federal storjury för fem grova anklagelser om att ha gjort falska uttalanden till federala utredare, mened för att ha ljugit för en federal storjury och för att hindra rättvisan för att ha hindrat en federal storjuryutredning rörande det eventuellt olagliga läckaget av regeringstjänstemän av hemligstämplad identitet av en hemlig agent från CIA , Valerie Plame Wilson , fru till tidigare ambassadören Joseph C. Wilson IV . I enlighet med den stora juryläckageundersökningen dömdes Libby den 6 mars 2007, för fyra fall av mened, hinder för rättvisa och avgivande av falska uttalanden. Han friades från ett fall av falska uppgifter.

Libby dömdes till 30 månaders fängelse och böter 250 000 dollar. Domen omvandlades i juni 2007 av president Bush, vilket ogiltigförklarade fängelsestraffet. Övertygelserna finns inte längre på protokollet eftersom Libby benådades av president Trump den 13 april 2018.

Den 3 april 2007 upphävde District of Columbia Bar hans licens att utöva juridik i Washington, DC, och rekommenderade att han skulle avskedas i avvaktan på att han överklagade hans fällande dom. Den 20 mars 2008, efter att han avbröt sitt överklagande, avvisades han av District of Columbia Court of Appeals, i Washington, DC, åtminstone till 2012. Han försenade återställningen till juni 2016, då han framgångsrikt begärde att domstolen skulle återställas. Han återintogs i DC-baren den 3 november 2016.

I District of Columbia Court of Appeals Disciplinary Counsel's Report om återinförande av Libbys laglicens, noterade advokaten att Libby hade fortsatt att hävda sin oskuld. Som ett resultat var advokaten tvungen att "föra en mer komplex utvärdering av en framställning om återinförande" än när en framställare erkänner skuld. Men advokaten fann att "Libby har lagt fram trovärdiga bevis till stöd för sin version av händelserna och det verkar som om ett centralt åklagarvittne [ sic ], Judith Miller, har ändrat sitt minne av händelserna i fråga." Hänvisningen till Judith Miller, en tidigare New York Times-reporter, involverade hennes memoarer, The Story, A Reporter's Journey. I boken sa Miller att hon läste Plames memoarer och upptäckte att Plames omslag var på utrikesdepartementet, ett faktum som Miller sa att åklagaren hade undanhållit henne. När hon läste om vad hon kallade sina "elliptiska" anteckningar (vilket betyder svåra att tyda) insåg hon att de handlade om Plames omslag, inte hennes jobb på CIA. Hon drog slutsatsen att hennes vittnesmål som Libby hade berättat för henne att Plame arbetade på CIA var felaktigt. "Hade jag hjälpt till att döma en oskyldig man?" hon frågade. Miller fortsatte med att notera att John Rizzo, en tidigare chefsjurist för CIA, hade sagt i sina memoarer att det inte fanns några bevis för att utflykten av Plame hade orsakat någon skada på CIA-operationer eller agenter, inklusive Plame. Det uttalandet motbevisar åklagarens avslutande argument att som ett resultat av avslöjandet av Plames identitet kan en CIA-agent "gripas, torteras eller dödas".

Plame-affären
Tidslinje
Människor
Kriminal undersökning
Sammanhang


Händelser som ledde fram till rättegången

Plame-affären

Huvudartiklar: Plame-affären och CIA-läckan storjuryns utredning

Plame -affären uppstod efter att identiteten på Valerie Plame läckt ut till journalister, vilket ägde rum efter att hennes man Joseph Wilson kritiserade Bush-administrationens motivering för Irakkriget den 6 juli 2003 genom att offentligt säga att han inte hade hittat några bevis för påståendet att Saddam Husseins regim hade försökt köpa yellowcake uran i Niger (ett påstående som först dök upp på grund av Niger uran förfalskningar ) i en New York Times op-ed med titeln "What I Didn't Find in Africa".

Wilson hade skickats på ett faktauppdrag till Niger men hade inte hittat några bevis för påståendet att Irak hade försökt köpa gulkaka uran i Afrika, som en del av ett aktivt program för massförstörelsevapen . Icke desto mindre upprepades detta påstående av president Bush under nedrustningskrisen i Irak som föregick Irakkriget. President Bushs kontroversiella " 16 ord " i hans 2003 State of the Union-tal anspelade på Niger-påståendet: "Den brittiska regeringen har fått veta att Saddam Hussein nyligen sökte betydande mängder uran från Afrika." Bushs påstående var tydligen baserat på de förfalskade urandokumenten. Den 7 mars 2003, 11 dagar före den USA-ledda koalitionsinvasionen av Irak , släppte Internationella atomenergiorganet (IAEA) sin rapport som fastställde att dokument som indirekt citerades av president Bush som tyder på att Irak hade försökt köpa 500 ton uran. från Niger var faktiskt "uppenbara" förfalskningar.

Den 14 juli 2003 avslöjade en tidningskolumn som kommenterade Wilsons påståenden skriven av Robert Novak , med titeln "Mission to Niger", Plames namn och status som en "operativ" som arbetade i en CIA-division på spridningen av massförstörelsevapen . Wilson, hennes man, uppgav i olika intervjuer och efterföljande skrifter (som anges i hans memoarbok The Politics of Truth från 2004 ) att hans frus identitet var hemlig och att medlemmar av administrationen medvetet avslöjade det som vedergällning för hans op-ed med titeln "What I Hittade inte i Afrika", publicerad i The New York Times den 6 juli 2003. Vissa hävdar att hans frus anställning på CIA inte längre var hemligstämplad: Victoria Toensing, som hjälpte till att utarbeta lagen om skydd för intelligensidentiteter, hävdar i hennes Washington Posta ett yttrande " The Plame Game: Was This a Crime? " att eftersom Valerie Plame inte hade haft en utländsk post på över fem år kvalificerade hon sig inte längre för hemlig status.

Den 26 september 2003, på begäran av CIA, inledde justitiedepartementet och FBI en brottsutredning om eventuellt otillåtet avslöjande av hemligstämplad information angående Valerie Wilsons CIA-anknytning till olika reportrar under våren 2003. Under denna pågående federala undersökning "inom det påstådda obehöriga avslöjandet av en CIA-anställds identitet", ett möjligt brott mot brottsliga lagar, inklusive Intelligence Identities Protection Act från 1982, och Titel 18, United States Code , Section 793, Libby vittnade för FBI-agenter och till den stora jury.

Libby anklagades för att ha ljugit för FBI-agenter och för storjuryn om två samtal med reportrar, Tim Russert från NBC News och Matthew Cooper från Time magazine. Enligt åtalet påstås det att Libby medvetet och korrupt försökte påverka, hindra och hindra storjuryns utredning genom att vilseleda och vilseleda den stora juryn när hon vittnade under ed inför storjuryn den 5 mars och 24 mars 2004. juryn om när, och på vilket sätt och hur han skaffade, och därefter avslöjade för media, information om anställningen av Valerie Wilson av CIA.

CIA:s stora juryutredning

Den 30 december 2003 utnämndes Patrick J. Fitzgerald till specialjurist av vice justitieminister James B. Comey och anklagades för att ha genomfört utredningen av Plame-affären. Fitzgerald beviljades fullmakt från justitieministern i Libby-fallet, vilket förtydligas av Comey i brev av 6 februari 2004 och 12 augusti 2005.

Den 28 oktober 2005, efter tjugotvå månader av utredningen, åtalade en federal storjury Libby i USA:s distriktsdomstol för District of Columbia . Den 3 november 2005 dök Libby upp vid sin rättegång inför domare Reggie B. Walton och erkände sig oskyldig.

Texten i det inlämnade åtalet inkluderar: ett fall av obstruktion av rättvisa (avdelning 18, United States Code, avsnitt 1503) för att ha hindrat storjuryns utredning; två fall av mened (18 USC §1623) för att ha legat under ed inför storjuryn den 5 mars och 24 mars 2005; och två fall av falska uttalanden (18 USC §1001(a)(2)) och i samband med att ha gjort "materiellt falska och avsiktligt vilseledande uttalanden" till FBI-agenter som intervjuade honom den 14 oktober och 26 november 2004.

David Corn spekulerade i att Libby använde Graymail som en försvarstaktik, baserat på den stora mängd hemligstämplad material som efterfrågades av hans försvar och tillägget av gråpostexperten John D. Cline till sitt försvarsteam.

Den 3 februari 2006 bestämde Walton ett rättegångsdatum till den 8 januari 2007.

stämde försvaret The New York Times , dess tidigare reporter Judith Miller , som hade suttit fängslad i 85 dagar efter att ha vägrat att berätta för storjuryn om samtal hon hade med Libby, Time magazine och dess reporter Matthew Cooper, och Tim Russert från NBC News för dokument relaterade till Plame-affären. Enligt Pete Yost från Associated Press skulle de stämda reportrarna och organisationerna ha fram till den 7 april på sig att lämna över materialet eller utmana stämningarna:

Stämningen till Miller söker hennes anteckningar och annat material, inklusive dokument om Plame som utarbetats av Miller och Times krönikör Nicholas D. Kristof .

Kristof skrev den första redogörelsen för kritiken som Plames man riktade mot Bushadministrationen. Med hänvisning till Plames make, men inte vid namn, i Times den 6 maj 2003 av Kristof upp möjligheten att Bush-administrationen kan ha ignorerat underrättelser från före kriget som tyder på att Irak inte hade massförstörelsevapen .

Tre veckor efter att Kristofs kolumn dök upp började Libby göra förfrågningar vid utrikesdepartementet om det icke namngivna sändebudet i Kristofs spalt, enligt åtalet.

Stämningen till Times kräver också:

— Dokument om kontakter mellan en Times-anställd och någon av åtta personer, inklusive dåvarande CIA-chefen George Tenet och dåvarande Vita husets talesman Ari Fleischer , angående Joe Wilson.

— Dokument om en nyligen publicerad Vanity Fair -artikel där Miller sa att hon pratade med många människor i regeringen om Plame.

—Utkast till en personlig redogörelse av Miller, publicerad i Times, om hennes vittnesmål från storjuryn.

—Dokument angående Millers interaktion med en Times-redaktör där Miller kan ha blivit tillsagd att fortsätta en berättelse om Joe Wilson och en resa han gjorde till Niger på uppdrag av CIA.

Den 9 februari 2006 rapporterade Murray Waas i The National Journal att Libby hade vittnat för storjuryn att han hade fått tillstånd av sina överordnade att avslöja hemligstämplad information om underrättelseuppskattningar av Iraks vapenprogram. Waas identifierade vicepresident Cheney som en sådan överordnad på grundval av opublicerade uttalanden från advokater med kunskap om situationen och dokument som Waas säger har lämnats in till domstolen.

Den 23 februari 2006 lämnade Libbys advokater in en yrkande om att avfärda åtalet mot honom. Enligt Toni Locy, som rapporterar för Associated Press, "sa försvarsadvokaterna ... att Fitzgeralds utnämning bröt mot federal lag eftersom hans utredning inte övervakades av justitieministern." Libbys advokater hävdade att endast den amerikanska kongressen kan godkänna ett sådant arrangemang", och att utnämningen av Fitzgerald till specialjurist av dåvarande USA:s vice justitieminister James B. Comey, som själv agerar som justitieminister i Ashcrofts ställe, bröt mot utnämningsklausulen ( USA:s konstitution , artikel II § 2).

Den 5 april 2006 avslöjade domstolshandlingar som spreds brett i pressen och i nyhetsmedia nästa dag att Libby hade vittnat under den stora juryutredningen om information som vicepresident Cheney och president Bush hade tillåtit att avslöja; enligt uppgift var den ursprungliga avsikten med ansökan att begränsa Libbys tillgång till ytterligare hemligstämplad information i försvarsupptäckten .

En domstolsanmälan från Libbys försvarsteam hävdade att Valerie Plame inte var främst i huvudet på administrationstjänstemän när de försökte motbevisa anklagelserna från hennes man, Joseph Wilson, om att Vita huset manipulerat underrättelsetjänsten för att föra talan om invasion. Anmälan indikerar att Libbys advokater inte tänker säga att han blev tillsagd att avslöja Plames identitet.

Den 24 maj 2006 lämnade Fitzgerald in ett svar på en motion från Libbys advokater, och erbjöd sammanfattningar av Libbys stora juryvittnesmål och utdrag ur Libbys vittnesmål den 5 mars 2004 och den 24 mars 2004.

Den 22 september 2006, enligt Matt Apuzzo för Associated Press, rapporterade Libbys advokat att "Libby planerar att vittna i CIA Leak Trial", United States v. Libby , till sitt eget försvar.

Översikt över rättegången och presidentens pendling

Rättegången i fallet Amerikas förenta stater mot I. Lewis Libby inleddes den 16 januari 2007. Den 6 mars dömdes Libby för fyra av de fem åtalspunkterna mot honom. Han befanns skyldig till två fall av mened i vittnesmål inför en federal storjury, ett fall av obstruktion av rättvisa i en federal storjuryutredning och ett av två fall av falska uttalanden till federala utredare. Han frikändes på det andra åtalet för falska uppgifter (åtalet åtal tre).

Juryn avkunnade sin dom vid middagstid den 6 mars 2007. Den fällde Libby för fyra av de fem åtalspunkterna mot honom – två fall av mened, ett fall av hindrande av rättvisa i en storjuryutredning och ett av de två fallen av falskhet. uttalanden till federala utredare – och frikände honom på ett fall av falska uttalanden.

Inledningsvis meddelade Libbys advokater att de skulle söka en ny rättegång men att de, om de inte skulle få en, skulle överklaga Libbys fällande dom. Senare bestämde de sig för att inte söka en ny rättegång, men de planerar fortfarande att överklaga Libbys fällande dom. Den 5 juni 2007 dömde domare Reggie Walton Libby till 30 månader i federalt fängelse, böter på 250 000 $ och två års övervakad frigivning, inklusive 400 timmars samhällstjänst. Libby överklagade domare Reggie Waltons efterföljande order att han skulle rapportera till fängelse i avvaktan på överklagandet av hans fällande dom. Två veckor senare förlorade han överklagandet.

President Bush omvandlade Libbys straff den 2 juli 2007, vilket eliminerade fängelsestraffet samtidigt som han inte ändrade de andra delarna och deras villkor. Domare Walton ifrågasatte aspekter av presidentvalet.

Dom av Libby

Med tanke på nuvarande federala straffriktlinjer, som inte är obligatoriska, om han hade dömts på alla fem punkter, kunde Libbys straff ha varierat från inget fängelse till fängelse på upp till 25 år och böter på 1 000 000 USD. Med tanke på dessa icke-bindande riktlinjer, enligt advokat, författare, New Yorker -anställd skribent och CNN senior juridisk analytiker Jeffrey Toobin på Anderson Cooper 360° , kunde domen baserad på Libbys fällande dom på fyra punkter ha varit mellan "ett och ett halvt till tre år."

Förenta staternas regering begärde ett straff på 30 till 37 månader i enlighet med protokollet om straffriktlinjer som lämnats in till domstolen av åklagaren Fitzgerald. Den 5 juni 2007 dömdes Libby till trettio månaders fängelse och böter på 250 000 dollar. Enligt Apuzzo och Yost, satte domaren honom också på två års skyddstillsyn [övervakad frigivning] efter att hans fängelsestraff löper ut. Det finns ingen villkorlig frigivning i det federala systemet, men Libby skulle vara berättigad till [övervakad] frigivning efter två år."

Libby beordrades till fängelse i väntan på överklagande

Enligt CNN News, "Efter domen den 5 juni sa [domaren] Walton att han var benägen att fängsla Libby efter att försvaret lagt fram sitt föreslagna överklagande, men domaren sa till advokater att han var öppen för att ändra sig"; dock den 14 juni 2007 "beordrade" domare Walton" Libby "att rapportera till fängelse medan hans advokater överklagar hans mened och obstruktion." Även om "Libbys advokater bad att beslutet skulle stanna ... USA:s distriktsdomare Reggie Walton nekade begäran och sa till vicepresident Dick Cheneys tidigare stabschef att han har 10 dagar på sig att överklaga domen"; i att avslå Libbys begäran, som hade ifrågasatt specialadvokat Patrick Fitzgeralds "befogenhet att anklaga Libby", som citerats av CNN, sa domare Walton: ""Alla är ansvariga, och om du arbetar i Vita huset, och om det uppfattas så på något sätt (du är) länkad vid höften, skulle den amerikanska allmänheten ha allvarliga frågor om rättvisan i alla utredningar av en högnivåtjänsteman som utförs av justitieministern", vilket stöder Fitzgeralds auktoritet i fallet. Domaren svarade också på en Amicus curiae -instruktion som han hade tillåtit att lämnas in, vilket uppenbarligen inte hade övertygat honom att ändra sig, eftersom han senare nekade Libby borgen under sitt överklagande. Före domare Waltons beslut, uttalade Josh Gerstein, i The New York Sun , "Bilby förblir en kritisk fråga för Libby. Domare Walton har indikerat att han inte är benägen att bevilja det. Många politiska observatörer tror att om Libby får borgen och hans överklaganden misslyckas , har han en bättre chans att få en benådning från presidenten eftersom president Bushs mandatperiod närmar sig sitt slut. Tekniskt sett tog forskarna ingen ställning i frågan om borgen, men om domare Walton höll med dem [dvs deras argument], skulle borgen vara högst troligt." Även om "domare Walton gav forskarna tillåtelse att lämna in sin skrivelse", rapporterar Gerstein, "innehöll hans order om att göra det en frätande fotnot som ifrågasatte motivationen hos de juridiska akademikerna och antydde att han kanske inte skulle ge en stor vikt åt deras åsikter[:]

Det är en imponerande uppvisning i public service när tolv framstående och framstående nuvarande och före detta juridikprofessorer kan samla sin kollektiva visdom på bara flera dagar för att tillhandahålla sin juridiska expertis till domstolen på uppdrag av en brottslig åtalad, säger domaren. skrev. "Domstolen litar på att detta är en återspegling av dessa framstående akademikers vilja att i framtiden ta steget till rätta och ge liknande hjälp i mål som involverar någon av de många rättstvisterna, både i denna domstol och i hela domstolarna i denna nation, som saknar ekonomiska medel för att fullt ut och korrekt formulera fördelarna med sina rättsliga ställningstaganden även i fall där underlåtenhet att göra det kan resultera i monetära straff, fängelse eller värre. Domstolen kommer säkerligen inte att tveka att begära sådan hjälp från dessa armaturer, som är nödvändig för rättvisa och rättvisa, närhelst liknande frågor uppstår i de fall som kommer till den."

Genom att notera att "Libby är den första sittande tjänstemannen i Vita huset som åtalats på 130 år", rapporterade CNN News också att "I början av torsdagens [5 juni 2007] utfrågning berättade Walton för domstolen att han hade mottagit "trakasserier" och "hatliga" meddelanden[:] "För att få ett fullständigt avslöjande har jag fått ett antal trakasserande, arga och elaka telefonsamtal och meddelanden. Vissa önskar mig och min familj dåliga saker", sa domaren. "Dessa typer av saker kommer inte att ha någon inverkan... Jag kastade dem först, men sedan fanns det fler, några som var mer hatiska", sa Walton. "De hålls kvar."

Jeffrey Toobin , CNN:s senior juridiska analytiker, "kallade domen 'ett mycket dramatiskt och, för mig, överraskande beslut'", eftersom han påpekade, ""Många vita krage tilltalade får borgen i väntan på överklagande", ... med hänvisning till Martha Stewart och några insiderhandlare som exempel" och avslutar: ""Domare Walton har haft det med Scooter Libby", som, sa Toobin, också fick ett hårt straff för sina brott i första hand. "Detta kommer att sätta president Bush i en mycket svår ställning när det gäller frågan om benådning.'"

New York Times reporter Neil Lewis uppskattade senare att Libbys fängelsestraff kunde börja inom "två månader", och förklarade att

Domare Waltons beslut innebär att försvarsadvokaterna troligen kommer att be en federal appellationsdomstol att blockera straffet, ett långt skott. Det skärper också intresset för en fråga som ställs av Mr. Libbys anhängare och kritiker: Kommer president Bush att benåda Mr. Libby? ... Hittills har presidenten uttryckt sympati för Mr Libby och hans familj men har inte tippat handen i benådningsfrågan. ... Om presidenten inte benådar honom, och om en appellationsdomstol vägrar att gissa domare Waltons beslut, kommer Mr. Libby troligen att beordras att rapportera till fängelset om sex till åtta veckor. Federala fängelsemyndigheter kommer att bestämma var. "Om inte appellationsdomstolen upphäver min dom kommer han att behöva rapportera", sa domaren Walton.

Den 20 juni 2007 överklagade Libby Waltons beslut i federal appellationsdomstol. Dagen efter lämnade domare Walton in ett 30-sidigt utökat beslut, där han förklarade sitt beslut att neka Libby borgen i mer detalj.

Den 2 juli 2007, enligt Cary O'Reilly ( Bloomberg News ) och andra nyhetsmedier, "avvisade USA:s appellationsdomstol för DC Circuit ... [enhälligt] hans begäran om frigivning. Beslutet kommer att öka trycket på presidenten George W. Bush ska snart bestämma sig för om han ska benåda Libby, 56, som den tidigare Vita husets tjänstemans anhängare har uppmanat."

Presidentens benådnings- och nådfrågor

Huvudartikel: Lewis Libby benådningskontrovers

Strax efter domen började uppmaningar om att Libby skulle benådas av president George W. Bush dyka upp i några tidningar; några av dem är upplagda online av Libby Legal Defense Trust. USA:s senats majoritetsledare Harry Reid utfärdade ett pressmeddelande om domen, där han uppmanade president Bush att lova att inte benåda Libby, och andra demokratiska politiker följde hans ledning.

Genom att kartlägga "benådningsstriden" och citera både pro- och conpublikationer, drar The Washington Posts onlinekrönikör Dan Froomkin slutsatsen att många amerikanska tidningar motsatte sig en presidentens benådning för Libby. I en artikel publicerad i The Washington Post hävdar den tidigare federala åklagaren William Otis att straffet är för strängt och att president Bush istället för att benåda Libby borde mildra sitt straff.

Efter domen uttalade president Bush i kameran: "[Jag] kommer inte att ingripa förrän Libbys juridiska team har uttömt alla sina möjligheter att överklaga ... Det skulle inte vara lämpligt för mig att diskutera fallet förrän efter att de rättsliga åtgärderna har gå sin väg."

Presidentens omvandling av Libbys fängelsestraff

Huvudartikel: Lewis Libby benådningskontrovers

Efter att den amerikanska appellationsdomstolen för DC Circuit nekat Libbys bindning, omvandlade president Bush fängelsestraffet av Libbys straff den 2 juli 2007, vilket lämnade kvar fällande dom för grovt brott, böterna på 250 000 USD och villkoren för skyddstillsyn (övervakad) släpp).

I presidentens kommuteringsförklaring står det (delvis):

Mr. Libby dömdes till trettio månaders fängelse, två års skyddstillsyn och böter på 250 000 USD. Tingsrätten underkände vid beslutet om straffmätning kriminalvårdens råd, som rekommenderade ett lindrigt straff och hänsynstagande till faktorer som kunde ha lett till ett straff i hemmet eller skyddstillsyn. Jag respekterar juryns dom. Men jag har dragit slutsatsen att det fängelsestraff som Mr. Libby fick är överdrivet. Därför omvandlar jag den del av Mr Libbys straff som krävde att han tillbringade trettio månader i fängelse. Mitt beslut att omvandla sitt fängelsestraff ger ett hårt straff för Mr. Libby.

När Keith Olbermann intervjuade före detta ambassadören Joseph C. Wilson , maken till Valerie Plame, i MSNBC TV-programmet Countdown med Keith Olbermann natten till den 2 juli 2007, uttryckte Joe Wilson sin och andras upprördhet:

Det finns inget som den här administrationen gör som chockerar mig längre – den är korrupt från topp till botten. ... Amerikanska medborgare var upprörda över att USA:s president skulle kortsluta rättsstatsprincipen och rättssystemet. ... Vi vet i Amerika skillnaden mellan rätt och fel, även om denna administration inte gör det.

Wilson upprepade sitt klagomål om att presidentens agerande och andras handlingar som leder till Bushs omvandling av Libbys straff allvarligt kan skada USA:s nationella säkerhet genom att skada dess underrättelseförmåga – "för CIA, dess hemliga officerare och för de agenter som rekryteras av officerare , de som skulle sätta sina liv på spel för att få den underrättelsetjänst vi behöver kommer att tänka länge och noga på det när de ser att administrationen ostraffat kommer att förråda sina hemliga officerare, kommer att ägna sig åt förräderi."

Följande kväll, i sin "Special Comment", uppmanade Olbermann både president Bush och vicepresident Cheney att avgå.

Åklagaren Patrick Fitzgerald protesterade mot att president Bush karakteriserade Libbys straff som "överdrivet" och sa:

Vi erkänner fullt ut att konstitutionen föreskriver att beslut om omvandling är en fråga om presidentens privilegium och vi kommenterar inte utövandet av detta privilegium. Vi kommenterar endast uttalandet där presidenten kallade domarens dom som "överdriven" dom. Straffet i det här fallet utdömdes i enlighet med de lagar som styr straffar som förekommer varje dag i hela landet. I det här fallet övervägde en erfaren federal domare omfattande argument från parterna och dömde sedan ut ett straff i enlighet med gällande lagar. Det är grundläggande för rättsstatsprincipen att alla medborgare står inför rättsväsendet som jämlikar. Den principen vägledde domaren under både rättegången och domen.

Dagen efter omvandlingen av Libbys straff rapporterade James Rowley (Bloomberg News) att president Bush inte har uteslutit att benåda Libby i framtiden och att Bushs presstalesman, Tony Snow , förnekade någon politisk motivation i pendlingen. Rowley citerade Snow och tillade: "'Presidenten blir slagen till höger för att han inte gjorde en fullständig benådning." Om Bush "hållit på med väderflöjlarna" skulle han "ha gjort något annorlunda."

representanten John Conyers, Jr., i enlighet med omfattande kritik från demokratiska ledare och andra demokratiska politiker, meddelade att det skulle bli en formell kongressutredning av Bushs omvandling av Libbys straff och andra presidentutskott. "The Use and Misuse of Presidential Clemency Power for Executive Branch Officials", innehas av US House Judiciary Committee och ledd av kongressledamoten Conyers, inträffade den 11 juli 2007.

Svar på dom

Kommentera domen av åklagaren Patrick Fitzgerald

I ett uttalande till media utanför rättssalen efter domen sa åklagaren Patrick Fitzgerald att "Juryn arbetade mycket länge och hårt och övervägde länge ... [och] var uppenbarligen övertygad bortom rimligt tvivel om att den tilltalade hade ljugit och hindrat rättvisan i ett seriöst sätt ... 'Jag förväntar mig inte att väcka ytterligare åtal,' sa Fitzgerald. 'Vi går alla tillbaka till våra dagliga jobb.'" Eftersom "rättegången bekräftade [att läckan] kom först sedan dess. - Vice utrikesminister Richard Armitage ", och eftersom Fitzgerald inte åtalade Armitage och förväntar sig att inte åtala någon annan, stängde Libbys fällande dom ... den nästan fyra år långa utredningen om hur namnet på Wilsons fru, Valerie Plame, och hennes sekretessbelagda jobb på CIA läcktes ut till reportrar 2003 bara några dagar efter att Wilson offentligt anklagade administrationen för att manipulera underrättelsetjänsten före kriget."

Under sin presskonferens den 28 oktober 2005 om storjuryns åtal mot Libby, hade Fitzgerald redan förklarat att Libbys hinder för rättvisan genom mened och falska uttalanden hade "hindrat honom [Fitzgerald] – och storjuryn – från att avgöra om den påstådda läckan kränkte federal lag", på grund av att Libby fördunklade fakta i sina egna diskussioner om den då fortfarande hemliga CIA-identiteten för Valerie Plame (vad han hade sagt till vem, när, var och varför).

Under sitt medieframträdande utanför rättssalen efter domen i Libby-fallet ställde Fitzgerald frågor från pressen om andra inblandade i Plame-affären och i CIA-läckan storjuryns utredning, såsom Richard Armitage och vicepresident Dick Cheney, som han hade sade "[d]är är ett moln över", orsakat av Libbys hinder för rättvisan, som redan behandlats i hans hantering av ärendet och i hans avslutande argument i domstolen.

Kommentera domen av Libbys försvarsteam

Efter domen meddelade till en början Libbys advokater att han skulle söka en ny rättegång och att de skulle överklaga Libbys fällande dom om det skulle misslyckas. "'Vi har fullt förtroende för att Mr. Libby i slutändan kommer att få rätt ,' sa försvarsadvokaten Ted Wells till reportrar. Han sa att Libby var 'helt oskyldig och att han inte gjorde något fel'. Libby pratade inte med reportrar." Hans advokater tog inga frågor.

Även om Libbys försvarsteam senare beslutade sig för att inte söka en ny rättegång, fortsatte hans anhängare att tala om att överklaga domen innan domen fälldes.

Kommentera domen av jurymedlemmen Denis Collins

Som rapporterats i CNN Newsroom , och därefter på Larry King Live på CNN och av olika andra tv-nätverk, inklusive MSNBC (på Scarborough Country ), en jurymedlem – " Denis Collins , en bosatt i Washington och självbeskriven registrerad demokrat", som är en tidigare reporter för The Washington Post och författare till en bok om spionage--"sa att han och andra jurymedlemmar fann att det var "obehagligt att döma Libby." Men i slutändan sa han att jurymedlemmar tyckte att Libbys berättelse var alldeles för svår att tro på ... "Vi säger inte att vi inte trodde att Mr Libby var skyldig till de saker vi fann honom skyldiga till, men det verkade som . .. han var höstkillen' ... Collins sa att juryn trodde att Libby fick i uppdrag av vicepresidenten att gå och prata med reportrar." Collins ger en dag för dag redogörelse för sin upplevelse som jurymedlem #9 kl. Libby-rättegången i en "Exklusiv" på The Huffington Post .

Svar på pendling

President Bushs omvandling av Libbys fängelsestraff blev föremål för en utfrågning om "Användningen och missbruket av presidentens nådmakt för tjänstemän i verkställande grenen" som hölls av US House Judiciary Committee, under ordförandeskap av representanten John Conyers, Jr., den 11 juli 2007 .

Spekulationer om möjliga vittnen inför rättegångens början

I maj 2006 hade Associated Press rapporterat att Patrick Fitzgerald övervägde att kalla vicepresident Cheney som ett vittne för åtalet. I december 2006, vid en förhandling, sade försvarsadvokaten Ted Wells enligt uppgift: "'Vi ringer vicepresidenten'." Om det hade hänt skulle det ha varit första gången som en sittande vicepresident kallades för att vittna i en brottmålsrättegång. Dick Cheney representerades av Emmet Flood .

Den 19 december 2006 rapporterade nyhetsorganisationer att vicepresident Dick Cheney skulle kallas att vittna som ett vittne för försvaret och att "tidigare New York Times-reportern Judith Miller och NBC News Washington-byråchefen Tim Russert förväntades vara åtalsvittnen" under Libbys rättegång, som inleddes i januari 2007.

I slutändan kallades inte vicepresident Cheney som vittne i rättegången.

I en intervju med Wolf Blitzer i januari 2007 kommenterade Cheney den pågående rättegången och verkade förvänta sig att vittna: "Nu, Wolf, du visste att när vi satte upp intervjun kan du ställa alla frågor du vill, jag kommer att bli det. ett vittne i den rättegången inom några veckor, jag tänker inte diskutera det. Jag har inte diskuterat med någon i pressen än, jag tänker inte diskutera det med dig idag."

Pressbevakning av rättegången

Bloggar har spelat en framträdande roll i pressbevakningen av denna rättegång. Scott Shane, i sin artikel "For Liberal Bloggers, Libby Trial Is Fun and Fodder", publicerad i The New York Times den 15 februari 2007, citerar Robert Cox, ordförande för Media Bloggers Association , som observerar att USA v. I. Lewis Libby är "det första federala fallet för vilket oberoende bloggare har fått officiella referenser tillsammans med reportrar från traditionella nyhetsmedier."

Firedoglake , en progressiv blogg grundad av Jane Hamsher , det första laget av bloggare som meddelade att de hade beviljats ​​pressuppgifter . Mindre än en vecka senare, den 9 januari, meddelade Media Bloggers Association att flera av dess anslutna bloggare också hade beviljats ​​pressuppgifter.

Bland dem som representerade den traditionella pressen och mainstream mediareportern David Shuster började liveblogga rättegången för MSNBC på Hardblogger , en onlinefunktion kopplad på Hardball med Chris Matthews , samt rapporterade på kamera i delar av olika MSNBC News-program. En utskrift av Schusters sändningsrapport från rättegångens första dag, under vilken Schuster säger att åklagarmyndigheten sammanfattade bevis för att stödja sina påståenden om att vicepresident Dick Cheney var inblandad i Libbys agerande i samband med Plame-affären, publiceras på flera av dessa nyheter bloggar.

En del kontroverser uppstod bland olika bloggare om vem som är primärt ansvarig för att skaffa Libby rättegångspressreferenser, med många vanliga mediakonton, inklusive The Washington Post , som ger Cox och hans Media Bloggers Association kredit:

... för första gången i en federal domstol kommer två av dessa platser [i själva rättssalen] att vara reserverade för bloggare. Efter två års förhandlingar med rättsliga tjänstemän över hela landet, har Media Bloggers Association, en partipolitisk grupp med cirka 1 000 medlemmar som arbetar för att utöka pressens befogenheter till bloggare, fått behörighet att rotera bland sina medlemmar. Rättegången mot I. Lewis "Scooter" Libby, den högst rankade tjänstemannen i Bush-administrationen som står inför brottsanklagelser, kan "katalysera" föreningens ansträngningar att vinna respekt och tillgång för bloggare i federala och statliga domstolar, säger Robert Cox, föreningens ordförande. . Robert Cox försöker främja standarder. Hans mediebloggareförening vann domstolsbevis för bloggare ...

Bloggare från Firedoglake bestred några av dessa uttalanden. Scott Shanes artikel i The New York Times innehåller följande "bifogade korrigering":

[The] förstasidesartikel på torsdagen om bloggare som täcker rättegången mot I. Lewis Libby Jr. om mened hänvisade oprecist till rollen som Robert A. Cox, ordförande för Media Bloggers Association, för att säkra meriter. Mr. Cox förhandlade om tillgång för sin förening, som var den första bloggargruppen som fick legitimation för att täcka rättegången. Han förhandlade inte på uppdrag av firedoglake.com och andra bloggar som fick sina referenser senare.

Shane avslutar: "Utan att inget ljud- eller videoflöde är tillåtet har Firedoglakes 'liveblogg' erbjudit den fullständigaste, snabbaste offentliga rapporten som finns tillgänglig. Många vanliga journalister använder den för att kontrollera rättegången."

Den 7 februari 2007, under undersökningen av journalisten Tim Russert , som täcktes på MSNBC, spelades videoklipp av Libbys Grand Jurys vittnesmål upp; Russerts nuvarande vittnesmål motsäger viktiga delar av Libbys tidigare vittnesmål, genom att Russert i montern förnekade att han berättade (eller till och med kunde ha berättat) för Libby om Mrs. Wilsons arbete för CIA, som Libby har hävdat.

Den 13 februari, när försvaret började lägga fram sin talan, sa dock försvarsadvokater till domstolen att varken Cheney eller Libby skulle ta ställning. Förutom deras bloggande dök även Jane Hamsher, Marcy Wheeler och Jeralyn Merritt upp i kameran via PoliticsTV.com i slutet av de flesta dagar för att summera dagens rättsliga förfaranden som observerades direkt i rättssalen, genom att tillhandahålla länkar till dessa videoprogram i deras online konton. Till exempel dök de upp i kameran för att presentera sina åsikter om den 14 februari, dagen då försvaret vilade, och gjorde en liknande sammanfattning i slutet av rättegången, som täckte de avslutande argumenten för åklagaren och försvaret.

Med början den 26 februari rapporterade media att en av de tolv jurymedlemmarna hade "avskedats" eftersom hon "var utsatt för information om rättegången ... men domaren tillät juryn att fortsätta överläggningarna med 11 ledamöter."

YearlyKos , ett politiskt konvent för amerikanska liberala politiska aktivister , organiserat av läsare och skribenter av Daily Kos , en inflytelserik amerikansk politisk blogg, som ägde rum i Chicago från 2 augusti till 5 augusti 2007, var värd för en paneldiskussion den 2 augusti av Christy Hardin Smith från Firedoglake , Jeralyn Merritt ( TalkLeft ) och Marcy Wheeler ( The Next Hurray ) om sina erfarenheter av att "live-blogga" Libby-rättegången, modererad av Merritt; panelen inkluderade också Sheldon L. Snook, stabschef för chefsdomaren för USA :s distriktsdomstol för District of Columbia, som var "domstolstjänstemannen som ansvarade för nyhetsmedia vid Libby-rättegången."

Se även

Ytterligare referenser

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_v._Libby&oldid=1140843808 "