Plame affären brottsutredning

Plame-affären
Tidslinje
Människor
Kriminal undersökning
Sammanhang

Plame -affären var en tvist som härrörde från anklagelser om att en eller flera tjänstemän i Vita huset avslöjade Central Intelligence Agency (CIA)-agenten Valerie Plame Wilsons hemliga status. En utredning, ledd av den särskilda rådgivaren Patrick Fitzgerald , inleddes, rörande möjligheten att ett eller flera brott kan ha begåtts. Det första fokuset var på skotern Libby ; han var dock inte den primära källan till läckan.

Den 29 augusti 2006 rapporterade Neil A. Lewis från The New York Times att Richard Armitage var den första och primära källan till CIA:s läckageundersökning.

Den 6 september 2006 noterade The New York Times att tidigt i sin undersökning visste Fitzgerald att Armitage var den primära källan till läckan. The Times väckte frågor om varför utredningen fortsatte så länge som den gjorde.

Fitzgerald gjorde inget uttalande om Armitages inblandning, och från och med september 2006 förblev CIA:s läckageundersökning öppen.

Den 30 augusti 2006 rapporterade CNN att Armitage hade bekräftats "av källor" som läckt Valerie Plames roll som CIA-agent i ett "avslappnat samtal" med Robert Novak .

CIA kräver läckageutredning

Den 26 september 2003 begärde CIA att justitiedepartementet skulle utreda vad som nu är känt som Plame-affären . Förenta staternas dåvarande justitieminister John Ashcroft ledde till en början utredningen. Den 13 augusti 2005 rapporterade journalisten Murray Waas att tjänstemän från justitiedepartementet och Federal Bureau of Investigation (FBI) hade rekommenderat att utse en särskild åklagare i ärendet eftersom de ansåg att Karl Rove inte hade varit sanningsenlig i tidiga intervjuer och undanhållit information från FBI:s utredare om hans samtal med Cooper om Plame och hävdade att han först hade fått reda på Plames CIA-identitet från en journalist vars namn Rove inte kunde minnas. Dessutom hade dåvarande justitiekanslern John Ashcroft, från vars tidigare kampanjer Rove hade fått 746 000 dollar i konsultarvoden, informerats om innehållet i minst en av Roves intervjuer med FBI, vilket väckte oro för en intressekonflikt. i New York Times den 2 oktober 2003 kopplade Rove till saken och lyfte fram hans tidigare anställning i tre tidigare politiska kampanjer för Ashcroft. Ashcroft avskrev sig därefter från utredningen.

USA:s advokat för Northern District of Illinois Patrick Fitzgerald utsågs till specialjurist den 30 december 2003 ( Comey namnen Fitzgerald) . Fitzgerald inledde undersökningar av läckan från Vita husets telefonregister som överlämnades till FBI i oktober 2003. I mars 2004 ställde specialjuristen Air Force Ones telefonregister .

Stora juryn

Kända storjuryvittnen

En stor jury insattes och började ta vittnesmål. En fullständig lista över vittnen att vittna där är inte känd, delvis för att Fitzgerald har genomfört sin utredning med mycket mer diskretion än tidigare presidentutredningar. Vissa individer har erkänt att de har gett vittnesmål, inklusive Vita husets pressekreterare Scott McClellan , vice pressekreterare Claire Buchan, tidigare pressekreterare Ari Fleischer , tidigare specialrådgivare till presidenten Karen Hughes , före detta Vita husets kommunikationsassistent Adam Levine , tidigare rådgivare till vicepresidenten Mary Matalin och tidigare utrikesminister Colin Powell . Den 13 maj 2005, med hänvisning till "nära anhängare av fallet, The Washington Post att utredningens längd, och den särskilda vikt som ägnades åt reportrars vittnesmål, antydde att advokatens roll hade utökats till att omfatta utredning av anklagelser om mened mot vittnen Andra observatörer har föreslagit att journalisternas vittnesmål behövdes för att visa ett mönster av uppsåt från läckaren eller läckarna.

Fitzgerald intervjuade både vicepresident Dick Cheney och president George W. Bush men inte separat och inte under ed.

Juridiska ansökningar av specialjurist Patrick Fitzgerald innehåller många sidor som är tomma av säkerhetsskäl, vilket får vissa observatörer att spekulera i att Fitzgerald har förföljt i vilken utsträckning den nationella säkerheten äventyras av att Plames identitet avslöjades.

Den 18 november 2005 uppgav specialjuryn att han skulle anlita en ny storjury när den gamla löper ut. Användningen av en ny storjury kan tyda på att ytterligare bevis eller anklagelser kommer. Men erfarna federala åklagare varnade för att läsa för mycket i Fitzgeralds avslöjande:

"En av storjuryns största befogenheter är förmågan att stämma vittnen ... och Fitzgerald kanske vill att den myndigheten ska ställa ytterligare frågor", sa French. Han kan också behöva stämningar för att få dokument, telefonregister och säkerhetsloggar för verkställande byråer.

Journalister och domstolsförakt

Flera journalister har vittnat i denna fråga.

Novak

Krönikören Robert Novak , som senare medgav att CIA försökte avråda honom från att avslöja Plames namn på tryck, "tycks ha gjort någon form av överenskommelse med den speciella åklagaren" enligt Newsweek, och han anklagades inte för förakt av domstolen . Robert Novak dog 2009.

Tunnbindare

Den 2 juli 2005 sa Karl Roves advokat, Robert Luskin , att hans klient pratade med Time -reportern Matt Cooper "tre eller fyra dagar" innan Plames identitet först avslöjades i tryck av kommentatorn Robert Novak .

Coopers artikel i Time , som citerar icke namngivna och anonyma "regeringstjänstemän", bekräftade att Plame är en "CIA-tjänsteman som övervakar spridningen av massförstörelsevapen." Coopers artikel dök upp tre dagar efter att Novaks krönika publicerades.

Roves advokat hävdade dock att Rove "aldrig medvetet avslöjat hemligstämplad information" och att "han inte berättade för någon reporter att Valerie Plame arbetade för CIA." Detta andra uttalande har sedan dess ifrågasatts av ett e-postmeddelande, skrivet tre dagar före Novaks kolumn, där Cooper indikerade att Rove hade berättat för honom att Wilsons fru arbetade på CIA. Om Rove var medveten om att detta var sekretessbelagd information vid den tidpunkten, skulle båda friskrivningarna från hans advokat vara osanna. Dessutom sa Luskin att Rove själv hade vittnat inför storjuryn "två eller tre gånger" (tre gånger, enligt Los Angeles Times den 3 juli 2005) och undertecknat ett undantag som ger reportrar rätt att vittna om sina samtal med honom och att Rove "har svarat på alla frågor som har ställts till honom om hans samtal med Cooper och någon annan." Roves advokat vägrade att dela med Newsweeks reporter Michael Isikoff arten eller innehållet i hans klients samtal med Cooper.

Den 6 juli 2005 gick Cooper med på att vittna, för att undvika att hållas i förakt för domstolen och skickas till fängelse. Cooper sa att "jag gick och lade mig redo att acceptera sanktionerna för att inte vittna", men berättade för domaren att han inte långt innan hans tidiga eftermiddagsuppträdande i domstolen hade fått "på något dramatiskt sätt" en indikation från sin källa som befriade honom från sitt engagemang. att hålla sin källas identitet hemlig. För vissa observatörer ifrågasatte detta anklagelserna mot Rove, som hade skrivit på ett undantag månader innan han tillät reportrar att vittna om sina samtal med honom (se stycket ovan).

Cooper uppgav dock i rätten att han inte tidigare accepterat ett allmänt avstående till journalister undertecknade av hans källa som han inte identifierade med namn, eftersom han hade gjort ett personligt löfte om konfidentialitet till sin källa. Den "dramatiska förändringen" som gjorde det möjligt för Cooper att vittna avslöjades senare för att vara ett telefonsamtal mellan Coopers advokater och hans källa som bekräftar att avståendet som undertecknades två år tidigare gällde samtal med Cooper. Med hänvisning till en "person som har blivit officiellt informerad om fallet" New York Times Rove som individen i fråga, ett faktum som senare bekräftades av Roves egen advokat. Enligt en av Coopers advokater har Cooper tidigare vittnat inför storjuryn angående samtal med Lewis "Scooter" Libby, Jr. , stabschef för vicepresident Dick Cheney, efter att ha fått Libbys specifika tillstånd att vittna.

Cooper vittnade inför en stor jury den 13 juli 2005 och bekräftade att Rove var källan som berättade för honom att Wilsons fru var anställd i CIA. I tidskriften TIME 17 juli 2005 som beskriver hans vittnesmål från storjuryn, skrev Cooper att Rove aldrig använde Plames namn eller angav att hon hade hemlig status, även om Rove tydligen förmedlade att viss information om henne var hemligstämplad: "När det gäller Wilsons fru, Jag sa till storjuryn att jag var säker på att Rove aldrig använde hennes namn och att jag faktiskt inte lärde mig hennes namn förrän veckan efter, när jag antingen såg det i Robert Novaks kolumn eller googlade henne, jag kan inte komma ihåg vilket, ... [men] var det genom mitt samtal med Rove som jag för första gången fick veta att Wilsons fru arbetade på CIA och kan ha varit ansvarig för att skicka honom? Ja. Sa Rove att hon arbetade på "byrån" på "WMD"? Ja. När han sa att saker och ting skulle avhämtas snart, var det i sig otillåtet? Jag vet inte. Är något av detta ett brott? Slår mig." Cooper förklarade också för den stora juryn att den "dubbla superhemliga bakgrunden" under vilken Rove talade med honom inte var en officiell källa för Vita huset eller tidningen TIME eller säkerhetsbeteckning, utan en anspelning på filmen Animal House från 1978 , där ett universitetsbröderskap är placerad under "dubbel hemlig skyddstillsyn".

Mjölnare

New York Times undersökande reporter Judith Miller , som träffade Lewis Libby den 8 juli 2003, två dagar efter att Wilsons ledare publicerades, skrev eller rapporterade aldrig en berättelse om Plame-affären, men vägrade ändå (med Cooper) att svara på frågor innan en storjuryn 2004 avseende konfidentiella källor. Båda reportrarna hölls i förakt för domstolen. Den 27 juni 2005, efter att USA:s högsta domstol vägrade att bevilja certiorari , sa tidskriften TIME att den skulle överlämna sig till Fitzgeralds e-postposter och anteckningar som tagits av Cooper, och Cooper gick med på att vittna inför storjuryn efter att ha fått en dispens från sin källa. Miller och Cooper riskerade potentiella fängelsestraff för underlåtenhet att samarbeta med den särskilda advokatens utredningar.

New York Times reporter Judith Miller avtjänade ett civilt förakt fängelsestraff från början av juli 2005 till 29 september 2005, för att ha vägrat att vittna för storjuryn.

Miller fängslades den 7 juli 2005, i samma anläggning i Alexandria, Virginia som Zacarias Moussaoui . Hon släpptes den 29 september efter att ha nått en överenskommelse med Fitzgerald för att vittna vid en utfrågning planerad till morgonen den 30 september 2005. Miller angav att hennes källa, till skillnad från Coopers, inte hade avstått från konfidentialitet tillräckligt. Hon gjorde ett uttalande på en presskonferens efter att hon släpptes, där hon uppgav att hennes källa, Lewis Libby , vicepresident Dick Cheneys stabschef, hade släppt henne från hennes löfte om konfidentialitet, och sa att hennes källa "frivilligt och personligen släppt [henne] från [ hennes] löfte om konfidentialitet."

I augusti 2005 rapporterade American Prospect magazine att Lewis Libby vittnade om att han hade diskuterat Plame med Miller under ett möte den 8 juli 2003. Libby undertecknade ett allmänt undantag som tillåter journalister att avslöja sina diskussioner med honom i denna fråga, men American Prospect rapporterade att Miller vägrade att hedra detta undantag med motiveringen att hon ansåg att det var påtvingat. Miller hade sagt att hon skulle acceptera en specifik individuell dispens för att vittna, men hävdar att Libby inte hade gett henne en förrän i slutet av september 2005. Däremot har Libbys advokat insisterat på att han hade släppt Miller helt för att vittna hela tiden.

Den 16 oktober 2005 publicerade Judith Miller en redogörelse för sitt vittnesmål från storjuryn för New York Times . I artikeln, med titeln "My Four Hours Testifying in the Federal Grand Jury Room", skriver Miller:

Mina anteckningar visar att långt innan Mr. Wilson publicerade sin kritik, sa Mr. Libby till mig att Mr. Wilsons fru kan ha arbetat med okonventionella vapen på CIA. Mina anteckningar visar inte att Mr. Libby identifierade Mr. Wilsons fru med namn. De visar inte heller att han beskrev Valerie Wilson som en hemlig agent eller "operativ", som den konservative krönikören Robert D. Novak först beskrev henne i en syndikerad krönika publicerad den 14 juli 2003. (Mr. Novak använde sitt flicknamn, Valerie Plame.) ... Mina intervjuanteckningar visar att Mr. Libby försökte från början, innan Mr. Wilsons namn blev offentligt, att isolera sin chef från Mr. Wilsons anklagelser. Enligt mina anteckningar berättade han för mig vid vårt möte i juni att Mr. Cheney inte kände till Mr. Wilson, än mindre visste att Mr. Wilson hade rest till Niger, i Västafrika, för att verifiera rapporter om att Irak försökte skaffa uran. för ett vapenprogram ... Även om jag främst var intresserad av mitt expertområde - kemiska och biologiska vapen - visar mina anteckningar att Mr. Libby konsekvent styrde vårt samtal tillbaka till administrationens kärnkraftsanspråk. Hans huvudtema liknade andra högre tjänstemäns: att i motsats till Wilsons kritik hade administrationen haft gott om skäl att oroa sig för Iraks kärnkraftskapacitet baserat på regimens historia av vapenutveckling, dess användning av okonventionella vapen och färska underrättelserapporter. Vid det frukostmötet gick vårt samtal också till Mr. Wilsons fru. Mina anteckningar innehåller en fras inom parentes: "Hustru arbetar på Winpac." Mr. Fitzgerald frågade vad det betydde. Winpac stod för Weapons Intelligence, Non-Proliferation och Arms Control, namnet på en enhet inom CIA som bland annat analyserar spridningen av okonventionella vapen. Jag sa att jag inte kunde vara säker på om jag hade känt till Ms Plames identitet före detta möte, och jag hade inget tydligt minne av sammanhanget för vårt samtal som resulterade i denna notation. Men jag sa till storjuryn att jag trodde att det var första gången jag hörde att Mr. Wilsons fru arbetade för Winpac. Faktum är att jag sa till storjuryn att när Mr. Libby angav att Ms Plame arbetade för Winpac, antog jag att hon arbetade som analytiker, inte som en undercover-agent... Mr. Fitzgerald frågade mig om ett annat inlägg i min anteckningsbok , där jag hade skrivit orden "Valerie Flame", tydligt en hänvisning till Ms Plame. Mr. Fitzgerald ville veta om inlägget var baserat på mina samtal med Mr. Libby. Jag sa att jag inte trodde det. Jag sa att jag trodde att informationen kom från en annan källa, som jag inte kunde minnas.

Libby åtal

Den 28 oktober 2005 utfärdade storjuryn ett åtal i fem fall mot Lewis Libby, vicepresident Dick Cheneys stabschef, anklagad för grovt brott för mened , hinder för rättvisa och avgivande av falska uttalanden till FBI och den stora juryn som utreder materia. När åtalet tillkännagavs sa Libby upp sin tjänst som stabschef till vicepresidenten .

Åtalet hävdar att Libby hade informerat flera reportrar om Wilsons anställning på CIA, att denna information var hemligstämplad och att Cheney fick informationen från CIA-källor och gjorde Libby uppmärksam på den. Libby har anklagats för mened och hindrande av rättvisa för att ha ljugit om avslöjandet för utredare, men har inte åtalats för att ha släppt Plames identitet.

En handskriven anteckning ovanför Joe Wilsons ledare av vicepresident Dick Cheney. Cheney skrev: "Har de gjort det här förut?" "Skicka en amb(assador) för att svara på en fråga?" "Sänder vi vanligtvis ut folk pro bono för att arbeta för oss? "Eller skickade hans fru honom på en junket?".

I en domstolsanmälan den 12 maj 2006 inkluderade Fitzgerald en kopia av Wilsons artikel i The New York Times "med handskrivna anteckningar av vicepresidenten." (Kolla bilden)

Fitzgeralds anmälan förklarar att Libby fick reda på Plames namn från Cheney genom konferenser av vicepresidentens kontor om "hur man ska svara på en förfrågan från Washington Posts reporter Walter Pincus i juni 2003 om Wilsons resa till Niger". I anmälan säger Fitzgerald:

Det var under ett samtal om Mr. Pincus' förfrågningar som vicepresidenten meddelade svaranden att Mr. Wilsons fru arbetade på CIA. (För att vara tydlig, hävdar inte regeringen att svaranden avslöjade anställningen av Ms. Plame för Mr. Pincus, och Mr. Pincus artikel innehåller ingen hänvisning till hennes eller hennes anställning.) Artikeln av Mr. Pincus förklarar alltså sammanhanget där svaranden diskuterade Wilsons hustrus anställning med vicepresidenten. Artikeln tjänade också till att öka uppmärksamheten i media angående den då namnlösa ambassadörens resa och motiverade ytterligare den tilltalade att motverka Wilsons påståenden, vilket gjorde det mer troligt att svarandens avslöjanden till pressen om Wilsons hustru inte var tillfälliga avslöjanden som han hade glömd när han tillfrågades om dem av Federal Bureau of Investigation och inför storjuryn.

Fitzgerald försökte tvinga Matt Cooper, en TIME magazine-korrespondent som hade täckt historien, att avslöja sina källor för en stor jury. Efter att ha förlorat alla rättsliga överklaganden upp till Högsta domstolen överlämnade TIME Coopers anteckningar till åklagaren. Cooper gick med på att vittna efter att ha fått tillstånd från sin källa, Karl Rove, att göra det. Robert Luskin bekräftade att Rove var Coopers källa. Ett e-postmeddelande den 11 juli 2003 från Cooper till sin byråchef visade att Rove hade berättat för Cooper att det var Wilsons fru som godkände hennes mans resa till Niger, och nämnde att hon "uppenbarligen" arbetade på "byrån" med massvapen förstörelsefrågor . Newsweek rapporterade att ingenting i Coopers e-postmeddelande tydde på att Rove använde Plames namn eller visste att hon var en hemlig operatör, även om Coopers TIME -artikel som beskrev hans vittnesmål från storjuryn noterade att Rove sa: "Jag har redan sagt för mycket." Varken Newsweek eller TIME har släppt hela Cooper-mejlet.

Läckan till Newsweek , förmodligen från tidningen TIME , var den första stora läckan av undersökande information. Mer försvagade läckor har följt, till synes skräddarsydda för att antingen inkludera eller frikänna olika tjänstemän och mediapersonligheter. Vita husets tjänstemän som pressekreterare Scott McClellan och presidenten har inte gjort några protokollförda kommentarer om utredningen sedan Newsweeks e-postscoop, även om andra republikanska tjänstemän, särskilt RNC:s ordförande Ken Mehlman , pratar med pressen .

Vidare handling

Den 6 oktober 2005 återkallade Fitzgerald Karl Rove, för fjärde gången, för att ta ställning inför den stora juryn som undersökte läckan av Plames identitet. Fitzgerald hade indikerat att de enda återstående vittnena att ringa var Cooper och Miller innan han skulle avsluta sitt ärende. Den 18 november 2005 skickade Fitzgerald in nya domstolshandlingar som indikerade att han skulle använda en ny storjury för att hjälpa honom i hans pågående utredning. Den stora juryns mandatperiod gick ut den 28 oktober.

Den 26 april 2006 vittnade Rove för femte gången. Det var hans första framträdande inför den nyinsatta storjuryn.

Karl Rove

Roves advokat Robert D. Luskin berättade för journalister att han sedan dess har fått ett fax från Fitzgerald som indikerar att, med Mike Allens ord från TIME magazine, "från oväntade händelser räknar han inte med att söka några brottsanklagelser mot Rove." John Solomon från Associated Press rapporterade att nyheten kom via telefon snarare än fax. Och New York Times rapporterade att nyheten tillkännagavs av Fitzgerald "i ett brev till Mr. Luskin." Luskins eget offentliga uttalande indikerar bara att han "formellt informerades" om denna nyhet av Fitzgerald, och Luskins kontor har hittills vägrat att kommentera det uttalandet ytterligare.

Den 13 juni 2006 släppte Robert Luskin följande uttalande:

Den 12 juni 2006 meddelade specialadvokat Patrick Fitzgerald oss ​​formellt att han inte räknar med att söka åtal mot Karl Rove. Med hänsyn till det pågående fallet kommer vi inte att göra några ytterligare offentliga uttalanden om ämnet för utredningen. Vi anser att den särskilda advokatens beslut bör sätta stopp för de grundlösa spekulationerna om Mr. Roves beteende.

Den 14 juni 2006 svarade Joe Wilson på Luskins uttalande genom att säga att "det här är ett maraton ... det är inte över." Han hänvisade andra frågor till ett uttalande från hans advokat, Christopher Wolf. I uttalandet sade Wolf att "även om det verkar som att Mr. Rove inte kommer att bli kallad att ställas till svars i brottmålsdomstolen för hans deltagande i det felaktiga avslöjandet av Valerie Wilsons hemligstämplade anställningsstatus vid CIA, så slutar det uppenbarligen inte saken. Dagen kan fortfarande komma när Mr. Rove och andra ställs till svars i en domstol för sina attacker på Wilsons." [ citat behövs ]

Efter avslöjandena i Libby-åtalet, uppmanade sexton före detta CIA- och militära underrättelsetjänstemän president Bush att avbryta Karl Roves säkerhetsprövning för hans del i att lämna CIA-officeren Valerie Plame.

Domstolsförhandlingar

Lewis "Scooter" Libby

Den 3 november 2005 ingav I. Lewis "Scooter" Libby en erkänt oskyldig inför den amerikanska distriktsdomaren Reggie Walton, en före detta åklagare som tillbringade två decennier som domare i landets huvudstad.

På grund av den enorma mängd hemligstämplad material som efterfrågades av Libbys försvar, spekulerades det i att Libby använde gråpost som en försvarstaktik. Han lade också till gråpostexperten John D. Cline till sitt försvarsteam.

I december 2005 svarade Patrick Fitzgerald på en motion från Dow Jones & Company, Inc., att häva hela eller delar av den omarbetade delen av en amerikansk appellationsdomstol för District of Columbias yttrande utfärdat den 15 februari 2005. Yttrandet. gällde muntliga argument som hölls den 8 december 2004. Rättens yttrande offentliggjordes den 3 februari 2006 till allmänheten. Det står:

När det gäller läckornas skadlighet, även om journalen utelämnar detaljer om Plames arbete, verkar det bekräfta, som påstås i den offentliga journalen och rapporteras i pressen, att hon arbetade för CIA i någon ovanlig egenskap med anknytning till motspridning. För att ta itu med bevisbrister angående Intelligence Identities Protection Act, hänvisar den särskilda advokaten till Plame som "en person vars identitet CIA gjorde särskilda ansträngningar för att dölja och som hade utfört hemligt arbete utomlands under de senaste 5 åren" - representationer som jag litar på särskilt ombud inte skulle göra utan stöd. (8/27/04 Aff. kl. 28 n.15.)

Den 31 januari 2006 släpptes brevväxlade mellan Libbys advokater och Fitzgeralds kontor angående upptäcktsfrågor till allmänheten. Enligt uppgift säger Fitgerald:

En formell bedömning har inte gjorts av skadan orsakad av avslöjandet av Valerie Wilsons status som CIA-anställd, och därför har vi inget sådant dokument. I vilket fall som helst skulle vi inte se en bedömning av skadan orsakad av avslöjandet som relevant för frågan om huruvida Libby avsiktligt ljög eller inte när han gjorde uttalandena och gav storjuryns vittnesmål som storjuryn påstod var falskt.

Den 17 mars 2006 lämnade Patrick Fitzgerald in regeringens svar på en motion från Scooter Libbys försvarsteam om att avfärda åtalen.

Den 5 april 2006 lämnade Patrick Fitzgerald in regeringens svar på en motion från Scooter Libbys försvarsteam om upptäcktsfrågor. Den 12 april 2006 utfärdade Fitzgerald en rättelse till en del av informationen i regeringens motion. I PM skriver han:

Sådana dokument från CIA, NSC och utrikesdepartementet skulle inte heller sätta vikten av de samtal där den tilltalade deltog i ett sammanhang. Den tilltalades deltagande i en kritisk konversation med Judith Miller den 8 juli (diskuteras vidare nedan) inträffade först efter att vicepresidenten informerat svaranden om att presidenten specifikt hade gett svaranden tillstånd att avslöja viss information i NIE. Den tilltalade vittnade om att omständigheterna kring hans samtal med reportern Miller - att få godkännande från presidenten genom vicepresidenten för att diskutera material som skulle vara hemligstämplade utan det godkännandet - var unika i hans minne. Den tilltalade vittnade vidare om att han den 12 juli 2003 specifikt uppmanades av vicepresidenten att tala till pressen i stället för Cathie Martin (då kommunikationsperson för vicepresidenten) angående NIE och Wilson. Den tilltalade instruerades att tillhandahålla vad som för honom var ett ytterst sällsynt "on the record"-uttalande, och att tillhandahålla "bakgrunds"- och "djup bakgrunds"-uttalanden, och att tillhandahålla information som finns i ett dokument som svaranden förstod vara den kabel som skrivits av Mr. Wilson. Under samtalen som följde den 12 juli diskuterade svaranden Ms. Wilsons anställning med både Matthew Cooper (för första gången) och Judith Miller (för tredje gången). Även om någon annan i någon annan byrå trodde att kontroversen om Mr. Wilson och/eller hans fru var en bagatell, skulle den personens sinnestillstånd vara irrelevant för den vikt och fokus som svaranden lagt på saken och den vikt han fäste vid kringkonversationer som han uppmanades att delta i av vicepresidenten.

Den 12 maj 2006 lämnade Fitzgerald in regeringens svar på domstolens förfrågan angående nyhetsartiklar som regeringen avser att erbjuda som bevis vid rättegången:

Artikeln i Washington Post den 12 juni 2003 av Mr. Pincus (som både Mr. Wilson och svaranden talade med innan artikeln publicerades) är relevant eftersom Mr. Pincus frågor till OVP väckte diskussion inom OVP, inklusive konversationer mellan den tilltalade och vicepresidenten angående hur Pincus frågor ska besvaras. Det var under ett samtal om Mr. Pincus' förfrågningar som vicepresidenten meddelade svaranden att Mr. Wilsons fru arbetade på CIA. (För att vara tydlig, hävdar inte regeringen att svaranden avslöjade anställningen av Ms. Plame för Mr. Pincus, och Mr. Pincus artikel innehåller ingen hänvisning till hennes eller hennes anställning.) Artikeln av Mr. Pincus förklarar alltså sammanhanget där svaranden diskuterade Wilsons hustrus anställning med vicepresidenten. Artikeln tjänade också till att öka uppmärksamheten i media angående den då namnlösa ambassadörens resa och motiverade ytterligare den tilltalade att motverka Wilsons påståenden, vilket gjorde det mer troligt att svarandens avslöjanden till pressen om Wilsons hustru inte var tillfälliga avslöjanden som han hade glömd när han tillfrågades om dem av Federal Bureau of Investigation och inför storjuryn.

Avskrifter av Libbys stora juryframträdanden släpptes också.

Den 16 maj 2006 släpptes en utskrift av rättegången inför domaren Reggie B. Walton. Libbys advokater sökte kommunikation mellan Matthew Cooper och Massimo Calabresi, författare till en artikel publicerad av Time magazine den 17 juli 2003, med titeln "A War on Wilson?" Libbys advokater hävdar att Massimo ringde Joe Wilson efter att Cooper fick veta av Karl Rove att Wilsons fru arbetade på CIA. Libbys advokater berättade också för domaren att de har ett e-postmeddelande som Cooper skickat till sin redaktör som beskriver en konversation den 12 juli 2003 med Libby där det inte nämns Plame eller hennes CIA-status. Ett e-postmeddelande skickades till Coopers redaktör den 16 juli 2003, "fyra dagar efter hans konversation med Mr. Libby och 5 dagar efter hans konversation med Mr. Rove, om artikeln de planerar att skriva där de kommer att nämna fru. Och e-postmeddelandet säger - talar om att han har en administrationskälla för informationen om Ms. Wilson." Libbys advokater sökte därför kommunikation mellan Massimo och Cooper för att avgöra om Cooper förmedlade till Massimo att Libby också var en källa för informationen om Wilsons fru:

OCH JAG UNDER DET ÄR DET FINNS – SOM NI SER ÄR TROVÄRDIGHETEN FÖR MR. SAMARBETA MED AVSEENDE PÅ HANS BESKRIVNING ATT MR. LIBBY BEKRÄFTADE MR. PLAMES ANSTÄLLNING AV CIA KOMMER ATT STÅ MYCKET MYCKET I DETTA FALL. OCH DET ÄR VAD FALL HANDLAR OM. OCH VI SKA HA RÄTT TILL ALLT SOM MR. COOPER HAR SAGT ELLER SOM ANDRA HAR SAGT ELLER GJORT, SOM MR. MASSIMO TALAR MED MR. WILSON PÅ GRUND AV VAD COOPER SA. OCH DEN SLAGS INFORMATION ÄR DIREKT RELEVANT FÖR KORSFÖRVÅRING, OCH VI GER ATT DEN BÖR VERKSTÄLLA. OCH VISST HAR VI FASTSTÄLLT SPECIFICITET MED RESPEKT TILL DET. DET ANNAT JAG SKULLE SÄGA ÄR DETTA ÄR DET FÖRSTA JAG HAR HÖRT ATT TID HAR ETT DOKUMENT SOM hänvisar till MS. PLAME. NU, KANSKE, DET ÄR MR. COOPERS KOMMUNIKATION MED MR. MASSIMO, ELLER KANSKE DET ÄR MR. MASSIMOS ANMÄRKNINGAR MED MR. WILSON. JAG VET INTE, MEN VISST OM DET FINNS ETT DOKUMENT SOM HÄNSER TILL MS. PLAME FÖRE DEN 14 JULI, VI UPPGIVER ATT DET ÄR RELEVANT OCH SKA PRODUCERAS OCKSÅ. DET ÄR ALLT JAG HAR I TID OCH COOPER, ÄRA.

Den 26 maj 2006 beslutade domare Walton om motionen:

Men efter att ha granskat de dokument som presenterades för den, urskiljer domstolen en liten förändring mellan de olika utkasten till artiklarna, som försvaret utan tvekan skulle kunna använda för att ställa Cooper inför rätta. Denna lilla ändring mellan utkasten kommer att tillåta den tilltalade att ställa Cooper inför rätta, oavsett innehållet i hans rättegångsvittnesmål, eftersom hans rättegångsvittnesmål inte kan stämma överens med båda versionerna. Till skillnad från Miller, vars dokument verkar internt konsekventa och därför endast kommer att vara tillåtliga om hon vittnar oförenligt med dessa dokument, kommer Coopers dokument utan tvekan att vara tillåtliga. På grund av det oundvikliga att Cooper kommer att vara ett regeringsvittne vid rättegången, kan denna domstol inte förstå någon anledning att fördröja framläggandet av dessa dokument till den tilltalade, eftersom de utan tvekan kommer att vara tillåtliga för riksrätt.

Av de skäl som diskuterats ovan kommer denna domstol att bifalla reportern Judith Millers yrkande om upphävande, och bifalla delvis och delvis avslå de återstående yrkandena. Därför, vid lämpliga tidpunkter som anges i detta yttrande, måste de handlingar som är föremål för uppvisande presenteras för svaranden så att de kan användas som bevis för riksrätt eller motsägelse under rättegången. Dessutom, baserat på fakta i det här fallet, vägrar denna domstol att erkänna ett First Amendment-reporters privilegium. Och domstolen drar slutsatsen att eventuella common law-reporters privilegier som kan finnas har övervunnits av svaranden.

Kritik

Eftersom justitiedepartementet är en del av den verkställande makten , hävdar vissa kritiker av Bushadministrationen att frånvaron av snabba och effektiva åtgärder var avsiktlig.

General Paul E. Vallely kritiserade specialadvokat Patrick Fitzgerald på FOX News för att han inte kontaktade ett antal personer som offentligt uppgav att de kände till Plames jobb på CIA.

Många av oss som privata medborgare ifrågasatte verkligen djupet och omfattningen av specialåklagaren Fitzgerald eftersom han aldrig kallade in Joe Wilson eller Valerie Plame, som var analytiker förresten, och det är dokumenterat, eller någon av CIA:s hierarki. Så för mig är det en ofullständig process och borde förmodligen vara ogiltigt.

General Vallely kritiserades av vissa för att ha ljugit om sin del i affären. Vallely har hävdat att Joe Wilson informerade honom om att hans fru var en hemlig agent, men avslöjade detta inte förrän mer än två år efter det, och ett och ett halvt år efter att utredningen hade börjat.

En ledare i Washington Post läser:

Den särskilda advokaten undersökte huvudsakligen om någon tjänsteman brutit mot en lag som gör det till ett brott att medvetet avslöja identiteten på en hemlig agent. Den offentliga journalen ger ingen indikation på att Mr. Libby eller någon annan tjänsteman medvetet avslöjat Ms. Plame för att straffa hennes man, tidigare ambassadör Joseph C. Wilson IV . Snarare försökte Mr Libby och andra tjänstemän, inklusive Karl Rove, Vita husets biträdande stabschef, uppenbarligen att bekämpa de sensationella anklagelserna från en kritiker. De kan ha trott att Ms Plames inblandning var en viktig del av deras berättelse om varför Wilson skickades för att undersöka påståenden om att Irak sökte uranmalm från Niger, och varför hans efterföljande – och mestadels felaktiga – anklagelser om att administrationen förvrängde så litet. en del av fallet mot Saddam Hussein ska inte krediteras. Att kriminalisera sådana diskussioner mellan tjänstemän och reportrar skulle strida mot allmänintresset. ... Som sagt, anklagelserna som Mr. Fitzgerald väckte mot Mr. Libby är inte tekniska detaljer. Enligt åtalet ljög Libby för både FBI och en stor jury. Ingen ansvarig åklagare skulle förbise ett mönster av bedrägeri som det påstådda av Mr. Fitzgerald. Åklagaren ombads utreda en allvarlig fråga, och sådana hinder är, som han sa i går, som att kasta sand i ansiktet på domaren. I det här fallet verkar de ha bidragit till herr Fitzgeralds beklämmande beslut att tvinga ett antal journalister att vittna om samtal med en konfidentiell källa. Både Mr. Libby och Mr. Rove verkar ha tillåtit Vita husets talesman att lägga ut falsk information om deras inblandning.

John W. Dean , tidigare rådgivare till Richard Nixon , skrev i ett öppet brev till Patrick Fitzgerald :

I ditt uppdrag som Special Counsel har du nu inget mindre än auktoritet från USA:s justitieminister i syfte att utreda och lagföra "det påstådda obehöriga avslöjandet av en CIA-anställds identitet." (Den anställde är naturligtvis Valerie Plame Wilson, en CIA-anställd med hemligstämplad status, och fru till före detta ambassadören Joseph Wilson.) Den 30 december 2003 fick du ett brev från den biträdande justitieministern angående dina befogenheter. Den 6 februari 2004 fick du ett brev om ytterligare förtydligande, där det utan förbehåll angavs att dina befogenheter i denna fråga är "plenum". I själva verket agerar du med fullmakt från Förenta staternas åklagare.

I ljuset av dina breda befogenheter är gränserna och snäva fokus för din utredning överraskande. Den 28 oktober i år släppte ert kontor ett pressmeddelande där ni sade att "En stor del av juryns utredning var att fastställa vilka regeringstjänstemän som före den 14 juli 2003 avslöjat information om Valerie Wilsons CIA för media. anknytning, och arten, tidpunkten, omfattningen och syftet med sådana avslöjande, samt om någon tjänsteman gjorde ett sådant avslöjande med vetskap om att Valerie Wilsons anställning av CIA var sekretessbelagd information."

Ur en historisk synvinkel bekymmersamt är det faktum att snävheten i din utredning, som tydligen fokuserar på lagen om skydd av intelligensidentiteter (som gör det till ett brott att avslöja en CIA-agents hemliga status), spelar rätt i händerna av gärningsmän i förvaltningen.

Detta är faktiskt exakt den plan som användes under Watergate av de som försökte dölja Nixon-administrationens brott och hålla brottslingar i tjänst.

Planen var att hålla utredningen fokuserad på inbrottet i den demokratiska nationella kommitténs högkvarter – och borta från den atmosfär där en sådan åtgärd vidtogs. Mot detta mål blev jag av överordnade instruerad att få justitiedepartementet att behålla sitt fokus på inbrottet, och inget annat.

Det gjordes. Och hade kongressen inte genomfört sin egen undersökning (eftersom det var en demokratiskt kontrollerad kongress med en republikansk president) är det mycket troligt att Watergate skulle ha slutat med fällande dom av de som fångats i det stökiga inbrottet och avlyssningsförsöket i det demokratiska högkvarteret.

I en ledare i Investors Business Daily beskrevs Plame-utredningen som en politiskt motiverad, "kostsam bluff"

Det är svårt att se något annat än politik som motivationen till Fitzgeralds hantering av Plame-affären. Fakta tyder på att Fitzgerald tidigt visste att den ursprungliga läckaren var tjänstemannen Richard Armitage från utrikesdepartementet. Så varför lät Fitzgerald ett moln hänga över Vita husets rådgivare Karl Roves huvud så länge? Och varför fortsätter Fitzgerald att jaga Libby, den tidigare vicepresidentens stabschef?

Svaret verkar vara att Armitage, som inte är åtalad för ingenting och skryter om att han inte ens har rådfrågat en advokat, var tidigare utrikesminister Colin Powells högra hand och en kritiker av förebyggande krig i Irak. Libby, å andra sidan, var en arkitekt bakom den krigsstrategin. Får duvor ett pass i Fitzgeralds bok, medan hökar får ett åtal?

...

"Armitage själv undersöktes aggressivt" av Fitzgerald. Så Armitage fessade upp i början. Fitzgerald visste för länge sedan vem Armitage pratade med och när. Och han visste att det var Armitage, inte Libby, som var ansvarig för utflykten till Plame (vars status som hemlig CIA-agent i bästa fall var tveksam).

Fitzgeralds påstående i oktober att Libby var "den första tjänsteman som man vet hade berättat för en reporter ... om Valerie Wilson" kan därför ha varit en lögn. Fitzgerald visste i början av sin politiserade häxjakt att inget brott begicks.

Ingen avslöjade medvetet identiteten på en verkligt hemlig agent. Ändå fick han en reporter, Miller, att tillbringa nästan 90 dagar i fängelse för att han vägrade att avslöja hennes källa.

Samtidigt vägrade Fitzgerald att avslöja för allmänheten den sanna källan. Från topp till botten har detta varit ett av de mest skamliga missbruken av åklagarmakt i detta lands historia. Att det äger rum i en tid av krig förstärker bara dess elakhet.

... Plame-fallet bevisar att [Fitzgerald] kan böja sanningen med skickligheten hos de smartaste polarna.

Anteckningar

Andra referenser

  1. ^ Brev från James B. Comey, tillförordnad justitieminister, till Patrick J. Fitzgerald, USA:s åklagare den 30 december 2003. USA:s justitiedepartementets kontor för specialadvokat
  2. ^ Felaktig tidigare ambassadör . Novak, Robert (15 juli 2004). Townhall.com
  3. ^ Vad jag inte hittade i Afrika . New York Times Wilson, Joseph (6 juli 2003). omtryckt på Common Dreams News Center
  4. ^ Libby åtal
  5. ^ Libby åtal
  6. ^ Ny storjuryn i CIA-läckagefall hörs från åklagaren Washington Post Carol D. Leonnig 8 december 2005
  7. ^ Time Reporter vittnar i läckagefall Washington Post Carol D. Leonnig och Jim VandeHei 9 december 2005
  8. ^ Vad Viveca Novak sa till Fitzgerald TIME magazine Viveca Novak 19 december 2005
  9. ^ Rove vittnar femte gången om läckan Washington Post Jim Vandehei 27 april 2006

Ytterligare resurser

Se även

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plame_affair_criminal_investigation&oldid=1136272185 "