Sagar v Ridehalgh & Sons Ltd
| Sagar v Ridehalgh & Sons Ltd | |
|---|---|
 | |
| Domstol | hovrätt |
| Citat(er) | [1931] 1 kap 310 |
| Nyckelord | |
| Anställningsavtal | |
Sagar v Ridehalgh & Sons Ltd [1931] 1 Ch 310 är ett brittiskt arbetsrättsligt mål rörande anställningsavtalet . Det handlar om innebörden av villkor, avseende avdrag på löner, genom en branschs sedvänja.
Fakta
Mr Sagar var en bomullsvävare för Ridehalgh & Sons Ltd i Nelson , Lancashire . Han hävdade att lönen felaktigt hade dragits av från hans lön, enligt uppgift för dåligt hantverk. Hans kontrakt var muntligt, men lönen fastställdes genom kollektivavtal med Sammanslagna vävarföreningen och Bomullsspinnarnas och tillverkarnas förening . Enligt kollektivavtalet skulle han ha erhållit 2l. 5s. 0½d. Men Ridehalgh Ltd betalade honom bara 2l. 4s. 0½d., avdrag för 1s. i fråga om ett fel på 3 yards av 80 yards pjäsen. Mr Sagar hade misslyckats med att sätta ihop en trasig tråd av varpen. Detta gjorde 3 meter tyg omöjligt att sälja. Sagar sa att detta var ett olagligt avdrag som strider mot Truck Act 1831 avsnitt 3. Men Ridehalgh Ltd hävdade att bruken i området hade för vana att dra av för arbete som hade utförts utan rimlig omsorg och skicklighet i ledningens ögon. Så hade det varit i trettio år på arbetsplatsen, även om ingen hade sagt något i det muntliga avtalet och inga bestämmelser om avdrag fanns i kollektivavtalet.
Farwell J sa att Sagar hade rätt till full lön om inte arbetsgivaren utnyttjade sin rätt att säga upp avtalet.
Dom
Lord Hanworth MR ansåg att avdraget fortfarande var lagligt. Det var en tydlig sed för branschen, som inte förstördes av det faktum att många människor ogillar det, eller helt och hållet slutar sig från det.
Farwell J., som prövade målet, ansåg att avdraget inte var motiverat; att ovan angivna praxis inte var allmängiltig, inte heller rimlig eller säker, och att avdraget var olagligt enligt s. 3 i Truck Act, 1831. Från denna dom överklagar svaranden.
[...]
Det finns gott om bevis för att motivera Farwell J:s konstaterande att käranden gjort sig skyldig till slarv i sitt arbete, att han misslyckats med att följa standarden för korrekt skicklighet som han gick med på att det var hans plikt att utöva - han erkände faktiskt sin slarv . Han samtyckte vidare till att priserna i listan och på det kort som utfärdades till honom var priser för noggrant utfört arbete. Det verkar som om det vid ett tillfälle förekom en strejk eller lockout vid ett bruk i Nelson till följd av ett löneavdrag. Målsäganden medgav att han kände till det, att strejken upphörde och att systemet med avdrag kvarstod och godkändes. Det fanns övertygande bevis för att systemet med avdrag vid uppskattningen av det arbete som skulle betalas hade varit i drift vid svarandens bruk under en lång tid och hade utövats då och då efter de tilltalades bedömning, och deras chef. Farwell J. hade svårt att tro att käranden inte fick kännedom om att det fanns ett sådant system på modet vid svarandens bruk, och jag delar det. Den enhetliga prislistan tillhandahåller en skala med ökad betalning där särskild försiktighet måste iakttas av vävaren, som i fallet med vad som kallas "plockning", och bestämmelser görs också för en ersättning till förmån för arbetaren där han är underlägsen material tillhandahålls för hans vävning av arbetsgivaren.
[...]
... arbetaren å sin sida måste få avdrag om han inte har utfört det goda arbete som priserna var avsedda att matcha. Målsägandens bevis visar tydligt att grunden för hans anställning var för gott arbete, och enligt min bedömning var det en integrerad term av det att han inte skulle få hela skalan förutom för gott arbete, inte att dåligt arbete endast gav upphov till en rättighet att säga upp arbetaren eller stämma honom på skadestånd. Med andra ord var avtalet mellan honom och hans arbetsgivare att, vid mätning av värdet av hans arbete och den betalning som skulle betalas till honom, kvaliteten på arbetet inte var lägre än kvaliteten på det levererade materialet och arbetets art. göras, vare sig det var av vanlig typ eller av en överlägsen klass som pickfinding, skulle beaktas. Det spelar ingen roll att dessa avdrag inte alltid verkställdes. De kan ha använts i ett disciplinärt syfte, för att upprätthålla en standard för vävarnas arbete. De kan alltså ha kommit att kallas bland vävarna som böter. Om det i kontraktet föreskrivs att arbetet skulle mätas efter dess kvalitet, gäller principen i Basten mot Smör. Inte heller kan Mondel v. Steel avvisas som ett mål som endast handlar om förfarande. Försvarsförfarandet var tillåtet, eftersom rätten att skära ned kärandens fordran till dess verkliga värde fastställdes. Med tanke på att avtalet mellan parterna var av de villkor som jag har angett är det onödigt att överväga praxis vid andra bruk eller i något större område. Kontraktet var, enligt min bedömning, ett som, efter Chawner v. Cummings, inte gäller förbudet i Truck Act.
Lawrence LJ och Romer LJ instämde.