Carter mot Boehm

Carter mot Boehm
Fort Marlborough , Indonesien
Domstol	King's Bench
Citat(er)	(1766) 3 Burr 1905, (1766) 97 ER 1162
Fall åsikter
Lord Mansfield

Carter v Boehm (1766) 3 Burr 1905 är ett landmärke engelsk avtalsrättsfall , där Lord Mansfield fastställde skyldigheten att vara ytterst god tro eller uberrimae fidei i försäkringsavtal.

Fakta

Carter var guvernören av Fort Marlborough (nu Bengkulu , Sumatra ), byggd av det brittiska Ostindiska kompaniet . Carter tecknade en försäkring hos Boehm mot att fortet tas av en främmande fiende. Ett vittne, kapten Tryon, vittnade om att Carter var medveten om att fortet byggdes för att motstå attacker från infödda men skulle inte kunna slå tillbaka europeiska fiender, och han visste att fransmännen sannolikt skulle attackera. Fransmännen attackerade framgångsrikt, men Boehm vägrade att hedra den skadeslösa Carter, som omedelbart stämde.

Dom

Lord Mansfield ansåg att Mr Carter, eftersom förslagsställaren var skyldig att vara skyldig att vara ytterst god tro ( uberrimae fidei ) gentemot försäkringsgivaren, var han skyldig att avslöja alla fakta som är viktiga för risken:

Försäkring är ett kontrakt baserat på spekulationer. De speciella fakta, på vilka den betingade chansen skall beräknas, ligger oftast endast i den försäkrades kännedom; försäkringsgivaren litar på sin representation och utgår ifrån att han inte håller tillbaka någon omständighet i sin kunskap, för att vilseleda försäkringsgivaren till att tro att omständigheten inte existerar, och att förmå honom att uppskatta risken som om den inte gjorde det. existera. God tro förbjuder endera parten genom att dölja vad han privat vet, att dra den andra till ett fynd från sin okunnighet om detta faktum och hans tro motsatsen.

Lord Mansfield fortsatte med att hävda att skyldigheten var ömsesidig och att om en försäkringsgivare undanhöll väsentliga fakta, varvid exemplet som nämnts är att ett försäkrat fartyg redan hade anlänt säkert, kunde försäkringstagaren förklara försäkringen ogiltig och få tillbaka premien.

Lord Mansfield fortsatte med att kvalificera skyldigheten att avslöja:

vardera parten kan vara oskyldigt tyst när det gäller skäl som är öppna för båda, att utöva sin bedömning av .... En garantigivare kan inte insistera på att försäkringen är ogiltig, eftersom den försäkrade inte berättade för honom vad han faktiskt visste ... Den försäkrade behöver inte nämna vad garantigivaren borde veta; vad han tar på sig kunskapen om; eller vad han avstår från att bli informerad om. Garanteraren behöver inte få veta vad som minskar risken som överenskommits och förstås styrs av de uttryckliga villkoren i policyn. Han behöver inte få höra allmänna spekulationsämnen.

Lord Mansfield fann till förmån för försäkringstagaren med motiveringen att försäkringsgivaren visste eller borde ha vetat att risken förelåg eftersom den politiska situationen var allmänt känd:

Det sades inte ett ord till honom, om Indiens angelägenheter, eller krigstillståndet där, eller tillståndet i Fort Marlborough. Om han ansåg att utelämnandet var en invändning vid den tidpunkten, borde han inte ha undertecknat policyn med en hemlig reservation i sitt eget sinne för att göra den ogiltig.

Betydelse

I Manifest Shipping Co Ltd v Uni-Polaris Shipping Co Ltd sa John Hobhouse, Baron Hobhouse of Woodborough ,

Som Lord Mustill påpekar försökte Lord Mansfield vid den tidpunkten införa en allmän princip om god tro i engelsk handelsrätt, ett försök som till slut misslyckades och endast överlevde för begränsade typer av transaktioner, varav en var försäkring. Hans dom i målet Carter mot Boehm var en tillämpning av hans allmänna princip vid upprättandet av ett försäkringsavtal. Den baserades på ojämlikheten i informationen mellan förslagsställaren och försäkringsgivaren och försäkringens karaktär som ett kontrakt på en "spekulation". Han likställde sekretess med bedrägeri. Han sa på sidan 1909:

"Att hålla tillbaka [under] sådana omständigheter är ett bedrägeri, och därför är policyn ogiltig. Även om undertryckandet bör ske genom misstag, utan någon bedräglig avsikt, men ändå är försäkringsgivaren lurad och policyn är ogiltigt."

Det var alltså inte ett egentligt bedrägeri som är känt för sedvanerätten utan en form av misstag som motparten inte fick utnyttja. Tolv år senare i Pawson v Watson (1778) 2 Cowp 786 vid 788, betonade han att undvikandet av kontraktet var ett resultat av en rättsstat:

"Men eftersom, enligt köplagen, alla affärer måste vara rättvisa och ärliga, infekterar och skadar bedrägerier varje merkantilt kontrakt. Därför, om det förekommer bedrägerier i en representation, kommer den att undvika policyn, som ett bedrägeri, men inte som ett bedrägeri. en del av avtalet."

Se även

• Da Costa v Jones (1778) 2 Cowp 729
• HIH Casualty and General Insurance Ltd v Chase Manhattan Bank Rix LJ uttalade: "Jag är medveten om att Lord Mansfield i självaste Carter v. Boehm tycks ha ansett att det fanns en skillnad mellan döljandet som god trosplikten förbjöd och ren tystnad ('Aliud est celare; aliud tacere...). Som ett resultat av detta kallades tystnadsplikt i försäkringssammanhang under de första åren som ett "förtäckt", och doktrinen har ibland setts och förklarats som konstruktivt bedrägeri . Lord Mansfield försökte lägga fram en doktrin om god tro som skulle sträcka sig genom avtalslagen och i det avseendet bar hans uppfattning inte frukt, men där den i försäkringssammanhang slog fasta rötter kom det att synas som en doktrin som gick mycket längre än motsatsen till bedrägeri, och, när den kom att utvecklas, "vil icke avslöjande i en betydande del av fallen vara resultatet av ett oskyldigt misstag."
• engelsk avtalsrätt
• God tro
• Lista över fall som involverar Lord Mansfield

Källor

• Stephen Watterson, 'Carter v Boehm (1766)', kap 3 i C Mitchell och P Mitchell, Landmark Cases in the Law of Contract (Hart Publishing, 2008).