Oscar Chess Ltd v Williams
| Oscar Chess Ltd v Williams | |
|---|---|
Morris Motor , 1939 års modell
| |
| Domstol | hovrätt |
| Citat(er) | [1956] EWCA Civ 5 . [1957] 1 WLR 370 |
| Fallutlåtanden | |
| Denning LJ | |
| Nyckelord | |
| Term, representation, intention | |
Oscar Chess Ltd v Williams [1957] EWCA Civ 5 är ett engelskt avtalsrättsligt fall som rör skillnaden mellan ett villkor och en representation.
Fakta
Williams sålde Oscar Chess Ltd en Morris-bil för £290. Den beskrevs som en 1948 Morris 10, men det var verkligen en 1939 modell värd £175. Williams sa att det var 1948 i god tro och förlitade sig på billoggboken, men boken var en förfalskning.
Dom
Denning LJ sa att termen möjligen bara kan vara en garanti, vars vanliga betydelse är "att beteckna ett bindande löfte". I Cross v Gardner Holt ansåg CJ att "En bekräftelse vid tidpunkten för en försäljning är en garanti, förutsatt att den på bevis framgår att den är avsedd." Och detta var den vanliga engelska betydelsen av ett bindande löfte. Men i Heilbut sa Symons & Co v Buckleton Lord Haldane LC och Lord Moulton "garanti" i teknisk mening, särskiljt från ett villkor. Den avgörande punkten i detta fall var inte huruvida representationen var en garanti eller ett villkor, utan ett avtalsvillkor överhuvudtaget. Det följde att Williams uttalande bara var en representation.
Ett sista ord... [motorhandlarna kollade först i loggboken] åtta månader senare. De är experter, och efter att inte ha gjort den kontrollen vid den tidpunkten tror jag inte att de nu borde få återkräva mot den oskyldiga säljaren som förde fram alla bevis han hade för dem, nämligen registreringsboken... Om skurk kan spåras, han kan stämmas av den som lidit förlusten: men kan han inte spåras, måste förlusten ligga där den faller. Det bör inte tillfogas oskyldiga säljare, som sålde bilen många månader, kanske många år innan...'
Det följde att uttalandet inte blev ett begrepp eftersom en rimlig man (objektivt test) i ställningen som bilhandlare (Oscar Chess Ltd) inte skulle ha trott att en person utan erfarenhet av bilmarknaden skulle ha garanterat sanningen om påståendet.
Hodson LJ höll med och Morris LJ tog avstånd eftersom han trodde att parterna avsåg att det skulle vara en garanti.
Se även
- engelsk avtalsrätt
- Routledge v McKay [1954] 1 WLR 615
- Dick Bentley Productions Ltd v Harold Smith (Motors) Ltd [1965] EWCA Civ 2
- Tolkning av avtal i engelsk rätt