Scally v Södra hälso- och socialstyrelsen
| Scally v Southern Health and Social Services Board m.fl | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Citat(er) | [1992] 1 AC 294 |
| Fallutlåtanden | |
| Lord Bridge | |
| Nyckelord | |
| Pensioner, underförstådda villkor | |
Scally v Southern Health and Social Services Board [1992] 1 AC 294 är ett engelskt avtalsrättsligt fall, relevant för pensioner och brittisk arbetsrätt , angående underförstådda villkor .
Fakta
Dr Gabriel Scally och tre andra läkare var anställda av antingen Southern eller Eastern Health and Social Services Boards i Nordirland . Till följd av den långa varaktigheten av den medicinska grundutbildningen, sex år, skulle de inte ha haft avlönad anställning under de erforderliga 40 åren före pensioneringen för att få full pensionsförmåner (eller pension) när de fyllt 60 år. Men enligt lag kunde de "fylla på" sin pension genom ett engångsbelopp som köpte extra år av pensionsrätt inom tolv månader efter det att de började sin första anställningsperiod inom hälso- och sjukvården. Deras arbetsgivare informerade dem inte om detta alternativ inom tolvmånadersgränsen och därför kunde de inte dra nytta av förbättringen.
Reynold QC, advokat för de anställda, hävdade att en "nödvändig" anställningstid var information om att utöva rättigheter enligt pensionssystemet.
Dom
House of Lords ansåg att arbetsgivarna hade brutit mot en avtalsenlig skyldighet, som ingick i anställningsavtalen, att korrekt informera sina anställda om deras rättigheter.
Lord Bridge , framstående termer antydde "faktiskt" för att återspegla parternas outtryckta gemensamma avsikter och de som antyds "i lag". Han fortsatte enligt följande.
En tydlig skillnad görs i tal av Viscount Simonds i Lister v Romford Ice and Cold Storage Co Ltd [1957] AC 555 och Lord Wilberforce i Liverpool City Council v Irwin [1977] AC 239 mellan sökandet efter en underförstådd term som är nödvändig för att ge affärseffektivitet till ett visst kontrakt och sökandet, baserat på vidare överväganden, efter en term som lagen kommer att innebära som en nödvändig händelse av en definierbar kategori av avtalsförhållande. Om någon implikation är lämplig här, tror jag, den är av den senare typen. Carswell J. accepterade påståendet att varje formulering av en underförstådd term av detta slag som skulle vara effektiv för att stödja kärandenas anspråk i detta fall nödvändigtvis måste vara för bred för att vara acceptabel i allmän tillämpning. Jag tror dock att denna svårighet övervinns om den kategori av avtalsförhållande som innebörden kommer att uppstå i definieras med tillräcklig precision. Jag skulle definiera det som förhållandet mellan arbetsgivare och anställd där följande omständigheter råder: (1) villkoren i anställningsavtalet har inte förhandlats fram med den enskilde anställde utan är resultatet av förhandlingar med ett representativt organ eller på annat sätt införlivas genom hänvisning; (2) ett särskilt villkor i kontraktet gör en värdefull rättighet tillgänglig för den anställde som är beroende av att han vidtar åtgärder för att dra nytta av dess fördel; (3) arbetstagaren kan under alla omständigheter rimligen inte förväntas känna till villkoret såvida det inte uppmärksammas på honom. Jag inser fullt ut att kriteriet för att motivera en implikation av detta slag är nödvändighet, inte rimlighet. Men jag anser att det inte bara är rimligt, utan nödvändigt, under de angivna omständigheterna, att innebära en skyldighet för arbetsgivaren att vidta rimliga åtgärder för att göra arbetstagaren uppmärksam på avtalets löptid, så att han kan i en position att dra nytta av dess fördel. Följaktligen anser jag att det fanns ett underförstått villkor i var och en av kärandenas anställningsavtal som nämnderna i varje enskilt fall har brutit mot.
Lord Roskill, Lord Goff, Lord Jauncey och Lord Lowry instämde.
Se även
- Equitable Life Assurance Society v Hyman [2002] 1 AC 408
- Crossley v Faithful & Gould Holdings Ltd [2004] EWCA Civ 293
- Attorney General of Belize v Belize Telecom Ltd