Commerzbank AG mot Keen
| Commerzbank AG mot Keen | |
|---|---|
 | |
| Domstol | hovrätt |
| Citat(er) |
|
| Åsikter från fall | |
| Mummery LJ, Moses LJ | |
| Nyckelord | |
| Anställningsavtal, villkor | |
Commerzbank AG v Keen [2006] EWCA Civ 1536 är ett brittiskt arbetsrättsligt mål som rör konstruktionen av villkor i ett anställningsavtal .
Fakta
Mr Keen skötte den egenutvecklade handelsdisken i Commerzbank AG, betalade en grundlön på £120 000. Bonusen tilldelades efter bankens gottfinnande och betalades inte ut om den anställde inte längre arbetade eller var på uppsägning. För vart och ett av 2003 och 2004 fick Mr Keen nästan 3 miljoner euro, betalat följande mars. Skrivbordet stängdes i maj 2005, han slutade arbeta och blev uppsagd i juni. Han fick ingen bonus och hävdade därför att det förelåg ett avtalsbrott att inte utöva bankens utrymme för skönsmässig bedömning irrationellt eller perverst. Beslutet att ge en bonus för 2003 och 2004, men inte 2005, var irrationellt. Den avtalsmässiga bestämmelse banken åberopade stred i alla händelser mot Unfair Contract Terms Act 1977 avsnitt 3.
Morison J ansåg att det fanns ett omtvistat fall. Commerzbank AG överklagade.
Dom
Mummery LJ ansåg att bördan var hög för att visa att utövandet av diskretion var perverst. Det saknades oberoende bevis om storleken på bonuspoolerna 2003 och 2004, och banken hade ett stort avtalsmässigt utrymme för skönsmässig bedömning, så beslutet att tilldela bonusarna tidigare var inte irrationellt. En anställd skulle rimligen kunna betraktas som en "konsument" enligt Unfair Contract Terms Act 1977 om arbetsgivaren försåg honom med tjänster eller varor för konsumtion. Han låg inte inom den naturliga betydelsen av "konsument". Men frågan om avsnitt 3 innebar inte detta. Bonusen föll inte inom bankverksamhetens "standardvillkor". Det var en ersättningsperiod för vissa anställda, så det fanns inga verkliga utsikter till framgång.
Jacob LJ höll med.
Moses LJ gav samstämmiga skäl.