University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service

University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service
Emblem of India.svg
Domstol Delhi High Court
Fullständigt ärendenamn Kanslern, magister och forskare vid University of Oxford och Ors. Versus Rameshwari Fotokopieringstjänster & Ors.
Bestämt 9 december 2016 ( 2016-12-09 )
Fallhistorik
Överklagade från Endomarbänk i Delhi High Court
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Justice Pradeep Nandrajog , Justice Yogesh Khanna
Fall åsikter
Beslut av Justice Pradeep Nandrajog

The Chancellor, Masters and Scholars of University of Oxford and Others v. Rameshwari Photocopy Services and Others , i dagligt tal känd som DU Photocopy Case , var ett indisk upphovsrättsrättsfall i Delhi High Court inlämnat av de akademiska förlagen Oxford University Press , Cambridge University Press och Taylor & Francis , mot Rameshwari Photocopy Services och University of Delhi , varvid den förra är en butik med licens att verka inom området för Delhi School of Economics, University of Delhi. Klagandena hävdade intrång i upphovsrätten och begärde ett permanent föreläggande, och svarandena hävdade framgångsrikt att deras handlingar föll inom gränserna för rättvis hantering .

Bakgrund

Rameshwari Photocopy Service grundades 1998 och ägs av Dharampal Singh.

Även om de ursprungligen nekades av University of Delhi , hade några av professorerna som undervisade Delhi School of Economics förberett kurspaket bestående av sidor från böcker publicerade av kärandena, och Rameshwari Photocopy Service fick i uppdrag att fotokopiera och binda dessa sidor och tillhandahålla dem till studenter med 50 paise (0,01 USD) per sida.

2012, Oxford University Press , Cambridge University Press (UK) och Taylor & Francis Group (UK), samt Cambridge University Press India Pvt. Ltd. och Taylor & Francis Books India Pvt. Ltd., väckte talan mot Rameshwari Photocopy Service och University of Delhi angående upphovsrättsintrång. Association of Students for Equitable Access to Knowledge (ASEAK) och Society for Promoting Educational Access and Knowledge (SPEAK) sökte att bli åtalade i målet, och detta beviljades.

Målsägandenas fall

Kärandena hävdade att Delhi School of Economics gav institutionella sanktioner för upphovsrättsintrång genom att tillåta Rameshwari Photocopy Services att reproducera sidor från kärandens publikationer och tillhandahålla dessa publikationer till RPS från dess bibliotek.

De sa att kurspaketen helt bestod av fotokopior av sidor från deras upphovsrättsskyddade publikationer, att dessa kurspaket användes som läroböcker och därför konkurrerade direkt med målsägandenas publikationer.

Klagandena sa att RPS var kommersiellt verksamt eftersom det sålde kurspaketen för 40-50 paise per sida, jämfört med marknadspriset på 20-25 paise per sida som debiterades av andra kopiatorer där materialet som skulle fotokopieras tillhandahölls av studenterna sig själva.

Kärandena förutsåg att försvaret skulle åberopa Section 52(1)(i) i Copyright Act, 1957 , och hävdade att denna paragraf inte skulle gälla. De sa att det här avsnittet endast täckte reproduktion av upphovsrättsskyddat material "under undervisningens gång", och noterade att när lagförslaget lades fram hade parlamentet ersatt den ursprungliga formuleringen "under förberedelserna för instruktioner"; och att reproduktionen av det upphovsrättsskyddade materialet av RPS, med hjälp av Delhi School of Economics, inte bör betraktas som sådan reproduktion av en lärare eller en elev under undervisningen. De hävdade att RPS:s handlingar istället faller under Section 52(1)(h), enligt vilken de skulle vara begränsade till att återge två passager från verk av samma författare och förläggare inom en femårsperiod.

Försvar

Rameshwari Photocopy Services hävdade att dess utarbetande av kurspaketen föll inom gränserna för rättvis uppgörelse enligt avsnitt 52(1)(a) och (h) i Copyright Act, 1957 . Den sade att dess agerande inte påverkar marknaden för kärandenas publikationer och att studenterna inte har råd att köpa alla böcker som nämns i kursplanerna för Delhi School of Economics.

University of Delhi hävdade att Section 52(1)(i) i Copyright Act, 1957 tillåter studenter och utbildningsinstitutioner att reproducera delar från alla verk för forsknings- och utbildningsändamål. Den sade att den hade licensierat RPS att verka inom sina lokaler för att tillhandahålla fotokopieringstjänster till studenter för utbildnings- och forskningsändamål; att det enligt § 52(1)(i) inte finns någon gräns för mängden upphovsrättsskyddat material som får reproduceras. Den hävdade att Section 52(1)(h) inte borde tillämpas, "reproduktion" som används i Section 52(1)(i) skilde sig från termen "publicering" som användes i Section 52(1)(h), med " publicering" definieras i 3 § i lagen som "att göra ett verk tillgängligt för allmänheten"; universitetet hävdade att allmänheten avsåg en bredare grupp människor än dess studentkår. University of Delhi hävdade också att uttrycket "instruktionskurs" borde tolkas brett.

Dom

Den 17 oktober 2012 godkände Delhi High Court ett interimistiskt beslut om att bevilja ett tillfälligt föreläggande mot Rameshwari Photocopy Service, vilket hindrade dem från att sälja sammanställda kurspaket till studenter.

Den 16 september 2016 avvisade en bänk med ensamdomare under ledning av justitieråd Rajiv Sahai Endlaw stämningen och hävde föreläggandet, vilket gjorde att RPS kunde återuppta försäljningen av kurspaketen.

avdelning med två domare under ledning av justitierådet Pradeep Nandrajog den tidigare domen och lät rättegången fortsätta, men utfärdade inte det tillfälliga föreläggandet igen. Istället bad den RPS att föra register över kurspaket som den levererade och att lämna in periodiska utlåtanden till domstolen. Domstolen beslutade att expertbevis skulle krävas för att avgöra om införandet av sidor från upphovsrättsskyddade verk i kurspaketen är motiverat.

Avdelningsbänkens fynd av lagen

  • Judgments Point No.31:"...om inte den lagstiftande avsikten uttryckligen utesluter skälig användning, och särskilt när en persons resultat av arbete utnyttjas av någon annan, måste skälig användning läsas in i stadgan..."
  • Domar punkt nr 33 & 35: "..I samband med undervisning och användning av upphovsrättsskyddat material kan rättvisan i användningen bestämmas på prövstenen av 'omfattning motiverad av syftet'...."
  • "...att de fyra faktorerna på vilka skälig användning bestäms i jurisdiktioner utomlands skulle vägleda rättvis användning av upphovsrättsskyddat material under undervisningstiden. Det kvalitativa och kvantitativa testet som är ett av de fyra testerna skulle inte gälla klausul (i). ."
  • Domar Punkt nr 57 klargör skillnaden mellan reproduktion och 'publicering' enligt denna dom, "...Publicering behöver inte vara till förmån för eller tillgänglig för eller avsedd för läsning av alla medlemmar i samhället. En målgrupp skulle också vara en offentlighet som med rätta uppmanats av ett lärt ombud för klagandena. Men en publikation skulle ha det vinstelement som skulle saknas vid reproduktion av ett verk av en lärare som ska användas under undervisningen samtidigt som det förmedlas utbildning till eleverna. Förutom, om reproduktion inkluderar plural, kan det inte anses vara otillåtet att göra flera kopior. Det händer i lag att fotspår av ett begrepp faller inom det andras territorium, men det betyder inte att det tidigare begreppet bör begränsas.."

Överklagande och återkallelse

Den 9 mars 2017 rapporterade tidningar inklusive Hindustan Times att de tre utgivarna tillkännagav återkallelsen av stämningsansökan mot Rameshwari Photocopy Service Shop och att de inte skulle driva fotokopieringsaffären vidare i domstol. Enligt nyhetsrapporten från The Hindu hade förlagen sagt till division Bench att de hade beslutat att dra tillbaka stämningen mot Rameshwari Photocopy shop eftersom de inte ville inleda en juridisk strid med sina intressenter – utbildningsinstitutionerna. Trots att de huvudsakliga målsägandena drog tillbaka målet Indian Reprgraphic Rights Organisation (IRRO) högsta domstolen och ifrågasatte den dom som fattades av divisionsbänken vid Delhi High Court den 9 december 2016. Med tanke på att den ursprungliga talan väcktes till Delhis högsta domstol. hade dragits tillbaka av förlagets käranden (OUP etc.) och IRRO endast var en intervenient i underrättsförfarandet, beslutade Högsta domstolen att inte blanda sig i Highcourts beslut.

Den 3 juni 2017 täckte Financial Times också en omfattande berättelse om fallet som illustrerar data från Nielsen att trots bristen på offentliga siffror gjorde förlagen fortfarande betydande lönsam tillväxt i Indien.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=University_of_Oxford_v._Rameshwari_Photocopy_Service&oldid=1122502428 "