Civic Chandran v. Ammini Amma

*Civic Chandran v. Ammini Amma*
Civic Chandran v. Ammini Amma
Domstol	Keralas högsta domstol
Bestämt	27 februari 1996
Citat(er)	16 PTC 329 (Kerala)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	TV Ramakrishnan
Nyckelord
	Upphovsrätt , Indien , Fair dealing

Civic Chandran v. Ammini Amma är ett landmärkesmål i indisk upphovsrättslag som avgjordes av Kerala High Court där domen slog fast att även betydande kopiering av upphovsrättsskyddat verk är tillåtet enligt undantaget för rättvis handel ; om kopieringen är av allmänt intresse.

Fakta

1952 skrev dramatikern Thoppil Bhasi pjäsen Ningalenne Communistakki . Sedan dess har dramat spelats över 10 000 gånger och har fått stor uppskattning. Thoppil Bhasi var en aktiv medlem av Indiens kommunistiska parti och genom sitt pjäs syftade han till att samla stöd för sitt parti samt att organisera folket som tillhörde de påstådda lägre skikten av samhället i en kamp mot förtryck, exploatering och fattigdom i för att åstadkomma en revolution som skulle resultera i arbetarnas seger. Detta drama var avgörande för Indiens kommunistiska partis politiska seger i Kerala 1957. Alla rättigheter i pjäsen tilldelades först Thoppil Bhasi och efter hans bortgång överfördes desamma till hans juridiska arvingar, som också är kärande av förevarande mål. År 1995 har svaranden nr. 1 skrev ett drama kallat "Ningal Are Communistakki" (nedan kallat motdramat). Detta drama utformades som ett motdrama till dramat skrivet av Thoppil Bhasi och publicerades i Malayalam-utgåvan av India Today , vars ägare är svarande nr. 2, ett privat företag. Svarande nr. 3 är verkställande direktör, tryckare och utgivare för nämnda företag. Svarande 4 är presidenten för "Rangabhasha", en dramatrupp och svarande nr. 5 är sekreterare för densamma. Denna dramatrupp hade gjort förberedelser för att iscensätta motdramat.

Dramat innehöll följande kategorier av karaktärer:

Överklassens hyresvärdar: Vallya Veettil Kesavan Nair är karaktären som representerar denna klass.
Socialt och pedagogiskt efterblivna klasser
Arbetare i kommunistpartiet: Mala, Karampan, Suman, Gopalan, Mathew och Pappu är karaktärer som representerar denna klass.

Mala är huvudpersonen i dramat och tillhör den mest deprimerade klassen av människor. Medan Gopalan och Mala till en början var förälskade i varandra, blev Gopalan så småningom förälskad i Suman, överkastdottern till VV Kesavan Nair. I slutet av pjäsen är Nair kvar i ett hjälplöst tillstånd då hans eget blod blev kär i en klass som han utnyttjade och sympatiserade med dem. Paramupilla, Gopalans far, som till en början var emot CPI, ansluter sig till Mala och medlemmarna i samma parti. Dramat slutar med att Paramupilla tar den röda flaggan från Mala som symboliserar hans förändring i hjärtat. Motdramat innehåller också samma karaktärer och 9 scener till skillnad från 14 i originaldramat. Inledningsscenen visar den röda flaggan och handlar om misslyckandet i kriget som fördes av Mala och de andra medlemmarna. Den här inledande scenen slutar med inträdet till en karaktär som spelar Thoppil Bhasi som säger att han har kommit för att se Malas verkliga tillstånd. Motdramat fortsätter sedan och innehåller många scener som har kopierats från dramat. Men alla dessa scener följdes av kommentarer som kritiserade pjäsen och hade författats av svarande nr. 1. Dessutom var scenen uppdelad i två delar - den övre plattformen och den nedre plattformen. Scenerna som kopierades från dramat spelades upp på den övre plattformen, medan hans kritik av den spelades upp på den nedre plattformen. Kärandena hävdade att motdramat hade gjort intrång i deras upphovsrätt till dramat och lämnade in en stämningsansökan mot svarandena. De bad också om en interimistisk order som hindrade iscensättningen av motdramat. Den extra distriktsdomaren som hörde talan beviljade det interimistiska föreläggandet till förmån för käranden. De tilltalade överklagade sedan till Kerala High Court och bad den att upphäva ordern som hindrade dem från att sätta upp pjäsen. Denna överklagan avslogs av Kerala High Court i det aktuella fallet.

Huvudargument från kärandena/motparterna

Kärandena/respondenterna hävdade att motdramat skapat av svaranden nr. 1 innehöll betydande delar av dramat samt en reproduktion av karaktärerna och dialogerna med några enkla kommentarer här och där. Det bestreds av käranden att detta gjordes för att ta "otillbörlig fördel av Thoppil Bhasis kreativa talanger och arbete", vilket stred mot upphovsrättslagen. De tilltalade hävdade att eftersom den extra distriktsdomaren inte beaktade aspekterna av bekvämlighetsbalans och irreparabel skada och följaktligen den order som han antog var pervers. Eftersom det förelåg stor sannolikhet för att försvaret för skälig hantering skulle vara tillämpligt i målet, borde irreparabel skada som kunde ha åsamkats de tilltalade ha beaktats. Som svar på svarandenas påstående hävdade kärandena att i ett överklagande rörande beviljandet av ett tillfälligt föreläggande i en anhängig rättegång, bör underrättens beslut inte upphävas om inte detsamma befinns vara helt olagligt och perverst och detsamma. var inte fallet i målet vid domstolen.

Nyckelfråga som diskuterats av domstolen

Huruvida användningen av upphovsrättsskyddat material för att förbereda ett motdrama kan betraktas som rättvis hantering?

Nyckelaspekter av domen

Eftersom den indiska upphovsrättslagen inte ger en definition av rättvis hantering, förlitade domstolen sig starkt på beslutet i målet Hubbard mot Vosper . I det fallet Lord Denning klargjort att rättvis hantering är en fråga om grad. Antalet och omfattningen av utdrag och citat och användningen av dem måste beaktas.

I det aktuella fallet nämnde domstolen att tre faktorer är relevanta för att avgöra om kärandenas rättigheter hade kränkts:

Sakens kvantum och värde i förhållande till kommentaren eller kritiken
Syftet för vilket det togs
Sannolikheten för konkurrens mellan de två

Efter att ha gjort en scen för scen-analys av kontradramat och dramat, kom domstolen till slutsatsen att scenerna och karaktärerna inte lånades från de senare i syfte att återge dramat på något väsentligt sätt. Dessutom noterade domstolen att syftet inte var att förskingra temat, presentationsformen, temat, karaktären, dialogerna och de tekniker som användes för att skriva dramat. Syftet var inte att imitera dramat eller att producera något liknande. Det verkliga syftet med motdramat var att kritisera ideologin som skildras i dramat och att visa hur dramat hade misslyckats med att nå de mål som det påstods ha siktat mot. Dessutom innehöll motdramat också referenser till populära sociala och politiska ledare i Kerala som inte var med i dramat. Därför sa domstolen att det fanns tillräckligt med material i motdramat för att visa att den tilltalade hade använt sin egen arbetskraft och skicklighet och att skillnaderna mellan det ursprungliga dramat och motdramat inte kunde anses vara oviktiga. Delarna av originaldramat som kopierades i motdramat togs bara för att göra kritiken mer effektiv. Följaktligen ansåg domstolen att det inte fanns något prima facie-fall mot de tilltalade eftersom ett starkt försvar är tillgängligt för dem.

Domstolen vägrade också att bevilja föreläggandet på grund av att motdramat riktade ogrundade anklagelser mot Thoppil Bhasi, CPI och dess ledare. Detta avslag berodde på att även om påståendet var sant så var det inte skäl att få föreläggande för intrång i upphovsrätten. Dessutom, med tanke på det verkliga syftet med motdramat, skulle ett föreläggande mot det vara en begränsning av svarandens yttrandefrihet .

Domstolen noterade också att det inte fanns någon konkurrens mellan dramat och motdramat. Sannolikheten för konkurrens var ett relevant övervägande enligt Hubbard mot Vosper och detsamma uppfylldes inte i det aktuella fallet. En annan viktig faktor är domstolens beslut att trots att motdramat publicerades i januari 1995, väcktes talan i juli samma år, bara en dag före den dag då pjäsen skulle sättas upp. Även om denna försening inte ansågs avgörande och ödesdiger, var det definitivt en hänsyn som vägde mot kärandena.

Slutligen noterade domstolen också att det interimistiska föreläggandet skulle orsaka irreparabel skada för de tilltalade eftersom de hade spenderat en stor summa pengar för att iscensätta pjäsen. Å andra sidan skulle ingen sådan irreparabel skada tillkomma kärandena, eftersom eventuell skada som de lidit i avsaknad av ett föreläggande skulle kunna ersättas tillräckligt genom skadestånd.

Följaktligen upphävdes den extra distriktsdomarens beslut och det ansågs att även om kopieringen gällde betydande delar, kunde detsamma ursäktas eftersom det utgjorde rättvis hantering.

Domens betydelse

Detta fall kan mycket väl betraktas som ett landmärkesbeslut om rättvis hantering i den indiska upphovsrättslagen . Detta är särskilt på grund av uppräkningen av de relevanta avgörande faktorerna. Även om domstolen uttryckligen nämnde "sakens kvantum och värde" som ett relevant övervägande och utförde en noggrann scen-för-scen-analys av dramat såväl som motdramat, gjorde den ingen iakttagelse i denna fråga. Efter att ha genomfört denna analys diskuterade den hur syftet med motdramat inte var att reproducera dramat eller att förmedla samma idé på något substantiellt sätt. Därför förlorade domstolen ett perfekt tillfälle att diskutera alla relevanta överväganden.

Detta fall har hittills hänvisats till i två rättsliga beslut. I The Chancellor Masters and Scholars of University of Oxford v. Narendera Publishing House diskuterades och följdes detta fall. Detta fall gällde att svarandena gjorde guider till läroböcker som publicerades av käranden. På grundval av de fyra faktorer som nämns i USA:s upphovsrättsstadga och beslutet i det aktuella fallet, dömde de indiska domstolarna till förmån för svarandena. Det andra fallet är ICC Development (International) Ltd. mot New Delhi Television Ltd. Den nämnde bara fallet tillsammans med en mängd andra fall och diskuterade eller förlitade sig inte på det.

Jämförelse med amerikansk och EU-lagstiftning

För ett jämförande perspektiv är det också viktigt att förstå skillnaden mellan " fair use " och "fair dealing". I jurisdiktioner som följer det senare tillvägagångssättet är de specifika syften som anges i rättvis hantering de enda för vilka "rättvis affär" är tillåten. Det kan inte göras i något annat syfte oavsett hur "rättvist" det andra syftet är. De specifika bestämmelserna och syftena som nämns inom rättvis hantering är inte bara exempel på hur domarna kan verkställa undantaget för rättvis hantering. Fair use, å andra sidan, har en mycket bredare räckvidd eftersom den bara ger riktlinjer som gör att domarna kan avgöra om en viss användning är rättvis eller inte. Detta innebär att till skillnad från rättvis uppgörelse är undantaget för rättvis användning inte uttömmande och domarna är fria att använda sitt gottfinnande för att tillåta allt som kan kvalificeras som "rättvist" för dem. Fair use-metoden följs i USA medan fair dealing-metoden följs i Indien . Att förstå skillnaden mellan dessa två är avgörande eftersom de definierar gränserna för det rättsliga utrymmet i upphovsrättsärenden . Avsnitt 107 i USA:s upphovsrättsstadga handlar om begränsningen av tillåten användning. Den nämner vissa situationer för vilka undantag för tillåten användning skulle gälla, men i detta sammanhang använder den orden "ändamål såsom", vilket gör det mycket tydligt att listan endast är vägledande och inte uttömmande. Den tar också upp de fyra faktorer som måste beaktas när man avgör om undantaget skulle gälla. Dessa faktorer är följande:

syftet med och karaktären av användningen, inklusive huruvida sådan användning är av kommersiell karaktär eller är för ideella utbildningsändamål
arten av det upphovsrättsskyddade verket
mängden och väsentligheten av den del som används i förhållande till det upphovsrättsskyddade verket som helhet
effekten av användningen på den potentiella marknaden för eller värdet av det upphovsrättsskyddade verket

Ingen av dessa 4 faktorer är avgörande och en vägning och balansering av alla måste göras. Vidare är denna uppräkning av faktorer inkluderande till sin karaktär, vilket framgår av bestämmelsens ordalydelse. Detta undantag gäller även opublicerade verk. Vidare har den amerikanska lagen utvecklats och föreskriver nu att svarandens arbete ska vara transformativt vilket innebär att det ska vara annorlunda till sin karaktär och inte vara avsett att vara en ersättning.

Motsvarande ställning i Europeiska unionen regleras av informationssamhälletsdirektivet från 2001. Artikel 5.3 i detta direktiv nämner 15 syften för vilka medlemsstaterna kan göra undantag. Upphovsrätten kan inte begränsas för andra ändamål. Detta är en bestämmelse om rättvis hantering. Detta direktiv kräver uttryckligen att den forskning eller privata studie för vilken upphovsrättsskyddat material används ska vara av icke-kommersiell karaktär. När det gäller försvar av kritik eller granskning av ett verk nämns vidare i direktiven att detsamma kommer att vara tillämpligt endast på de verk som lagligen har gjorts tillgängliga för allmänheten. Sålunda faller många opublicerade verk utanför det skydd som det erbjuder. Till skillnad från sina amerikanska motsvarigheter innehåller dessa direktiv inte heller en lista över faktorer som måste beaktas.

Positionen i Indien är närmare den i EU. För det första följer vi tillvägagångssättet för rättvis handel och inte tillvägagångssättet för rättvis användning. Avsnitt 52(1)(a) och (b) nämner de specifika syften för vilka undantag för rättvis hantering är tillgängligt. Därför har den indiska lagen inte gett domarna ett stort utrymme för skönsmässig bedömning med avseende på detta. För det andra fastställer inte vår stadga de faktorer som måste beaktas när man avgör om rättvis affär har gjorts. Vi förlitar oss på rättsliga beslut för detsamma. De indiska domstolarna har ofta förlitat sig på Hubbard mot Vosper. I det aktuella fallet fastställde domstolen de relevanta faktorerna och försökte följa en faktorinriktad strategi. Men deras tillvägagångssätt var faktiskt bitvis eftersom de inte tillämpade en av faktorerna och gav mer än vad som krävdes stress på någon annan faktor. Den första faktorn tillämpades inte här och den andra faktorn behandlades som definitiv. Ett sådant synsätt kan ses även i andra fall. Till exempel i The Chancellor Masters and Scholars of The University of Oxford v. Narendera Publishing House and Ors. den yttersta frågan var om arbetet var transformativt och om de andra faktorerna inte tillmäts samma vikt. Ovannämnda fall pekar också på hur det indiska rättsväsendet har antagit kravet på omvandling från USA.

Vidare läsning

Goel, A. (december 2010). "Gränser för rättvis hantering av litterära verk i Indien" ( PDF) . University of Botswana Law Journal . 11 : 169–176. Arkiverad från originalet (PDF) den 12 oktober 2014 . Hämtad 17 maj 2015 .