Oxley mot Hiscock
| Oxley mot Hiscock | |
|---|---|
 | |
| Domstol | hovrätt |
| Fullständigt ärendenamn | Elayne MT Oxley mot Alan G Hiscock |
| Bestämt | 6 maj 2004 |
| Citat(er) |
[2004] EWCA Civ 546 [2005] Fam 211 [2004] Fam Law 569 [2004] 2 FLR 669 [2004] 20 EG 1 [2004] 2 FCR 295 [2004] 3 All 3 W004 715 [3204] ] WTLR 709 (2003-04) 6 ITLR 1091 |
| Avskrift(er) | BAILII |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Klaganden förlorade i första instans en andel på 50 % i fastigheten. |
| Efterföljande åtgärd(er) | ingen |
| Fall åsikter | |
| Chadwick LJ | |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Chadwick LJ |
| Samstämmighet |
Mance LJ Scott Baker LJ |
| Nyckelord | |
| Sambor, familjehem, ojämlika bidrag; gemensam hyresrätt; ingen förtroendehandling eller samäganderätt; juridiska konstruktioner; konstruktivt förtroende | |
Oxley v Hiscock [2004] EWCA 546 är ett allmänt rapporterat engelsk landrätts- och familjerättsfall , rörande sambors konstruktiva förtroende och deras kvantifiering av ett hems aktievärde.
Fakta
Mrs Elayne Oxley hade bott och hyrt i allmännyttiga bostäder i Page Close, Bean , nära Dartford och enligt Housing Act 1985 innan hon lämnade hade hon bott där tillräckligt länge för att ha den lagstadgade rätten att köpa . Hon lämnade hyresrätten och förlorade denna värdefulla rätt, som domstolen på egen hand fann att hon troligen skulle ha utnyttjat om några år. Istället bildade hon ett nytt hem med Mr Allan Hiscock, en soldat från första Irakkriget som hade fångats i september 1987 på 35 Dickens Close. Hon betalade 28%, han betalade 48% av £25 200, en inteckning resten. De bidrog båda till hushållens utgifter, förbättringar, underhåll och att betala av bolånet. Parterna föll ut. Oxley gjorde anspråk på 50 % av intäkterna. Hiscock hävdade att 22% av henne skulle vara lämpligt med hänsyn till även förbättringar han hade gjort.
Vid rättegången i Bromley County Court ansåg HHJ Hallon:
"Beskrivningen från käranden, vars bevis jag accepterar, visar att detta var en klassisk sammanslagning av resurser, även om det inte fanns något gemensamt bankkonto... Alla bevis som jag har hört visar tydligt att båda visade en avsikt att dela fördelarna och bördan för [35 Dickens Close] gemensamt och lika.
[...]
...av analysen av lagen och de faktiska omständigheterna i detta mål framgår att det beslut som käranden begärde i sin anmälan är det enda som korrekt kan göras, nämligen att förklara att käranden har lika rätt , tillsammans med svaranden, till hälften av intäkterna från försäljningen av Hartley-fastigheten ..."
Dom
Chadwick LJ ansåg att Oxley hade rätt till en andel på 40 % av fakta, inte lika i ljuset av skillnaden mellan deras initiala kontantinsatser. Han sa att det fanns två frågor (1) fanns det ett konstruktivt förtroende och (2) hur skulle det kvantifieras. Särskilt när det inte finns något uttryck för vilken andel var och en var (som vid gemensam hyresrätt här) så är det upp till domstolarna att avgöra.
69. Det måste nu godtas att svaret (åtminstone i denna domstol och nedan) är att var och en har rätt till den andel som domstolen anser vara skälig med hänsyn till hela affären mellan dem i förhållande till egendomen. Inkluderar arrangemang för att möta utgifter som bolån, kommunalskatt, allmännyttiga tjänster, reparationer, försäkringar och hushållning.
Se även
- Engelsk jordlag
- engelsk fastighetsrätt
- Stack v Dowden [2007] UKHL 17
- Abbott v Abbott [2007] UKPC 53
- Geary v Rankine [2012] EWCA 555