Orsaker till inkomstskillnader i USA

Orsaker till inkomstojämlikhet i USA beskriver orsakerna till den ojämna inkomstfördelningen i USA och de faktorer som gör att den förändras över tiden. Detta ämne är föremål för omfattande pågående forskning, mediauppmärksamhet och politiskt intresse.

USA:s ojämlikhet 1913–2008.

Inkomstojämlikheten i USA ökade markant med början i början av 1970-talet , efter flera decennier av stabilitet . USA uppvisar konsekvent högre inkomstskillnader än de flesta utvecklade länder, förmodligen på grund av landets relativt mindre reglerade marknader.

Enligt Congressional Budget Office är "de exakta skälen till den [nyaste] snabba inkomstökningen på toppen inte väl förstått", men "med all sannolikhet" var en "samverkan av flera faktorer" inblandad. Forskare har erbjudit flera potentiella skäl. Olika motiveringar är i konflikt eller överlappar varandra. De inkluderar:

Globalisering – Mindre kvalificerade amerikanska arbetare har tappat mark i konkurrensen från arbetare i Asien och andra framväxande ekonomier.
Förändringar i efterfrågan på arbetskraft – Den snabba framstegen inom informationsteknologi har ökat den relativa efterfrågan på högre kvalificerad arbetskraft.
Superstjärnhypotes – Kompensation i många sektorer förvandlas till en turnering där vinnaren belönas rikligt, medan tvåan får mycket mindre. Detta påverkar både arbetare och investerare (i dominerande företag).
Skattepolitik – Ojämlikhet i inkomst före skatt i USA liknar andra utvecklade länder, men ökar markant efter skatter och transfereringar.
Immigration – Relativt höga nivåer av immigration av mindre kvalificerade arbetare sedan 1965 kan ha sänkt lönerna för amerikanskfödda gymnasieavhopp.
Nedgång av fackföreningar – Fackföreningar bidrog till att öka löner, förmåner och arbetsvillkor. Fackligt organiserade arbetare minskade från över 30 % till cirka 12 %.
Sociala normer – Sociala normer begränsade chefslönerna. VD-lönen steg från cirka 40 gånger den genomsnittliga lönen för arbetare på 1970-talet till över 350 gånger i början av 2000-talet.

Divergens av produktivitet och kompensation

Illustrerar produktivitetsgapet (dvs. den årliga tillväxttakten i produktivitet minus den årliga tillväxttakten i ersättningen) efter bransch från 1985–2015. Varje prick är en industri; prickar ovanför linjen har ett produktivitetsgap (dvs. produktivitetstillväxten har överstigit kompensationstillväxten), de under linjen har inte det.

Övergripande

En syn på ekonomisk rättvisa är att lönen till anställda bör öka med produktiviteten (definierad som real produktion per arbetad timme). Med andra ord, om den anställde producerar mer ska de betalas i enlighet med detta. Om lönen släpar efter produktiviteten ökar inkomstojämlikheten, eftersom arbetskraftens andel av produktionen minskar, medan kapitalets andel (i allmänhet högre inkomstägare) ökar. Enligt en rapport från juni 2017 från den opartiska Bureau of Labor Statistics (BLS), ökade produktiviteten i takt med personalkompensation (ett mått som inkluderar såväl löner som förmåner som sjukförsäkring) från 1940-talet till 1970-talet. Men sedan dess har produktiviteten vuxit snabbare än kompensationen. BLS hänvisar till detta som "produktivitet-kompensationsgapet", en fråga som har fått mycket uppmärksamhet från akademiker och beslutsfattare. BLS rapporterade att denna klyfta förekommer i de flesta branscher: "När den granskas på en detaljerad branschnivå överträffade den genomsnittliga årliga procentuella förändringen i produktivitet ersättningen i 83 procent av 183 studerade branscher" mätt från 1987–2015. Till exempel inom informationsindustrin ökade produktiviteten med en årlig genomsnittlig takt på 5,0 % under perioden 1987–2015, medan ersättningen ökade med cirka 1,5 %, vilket resulterade i ett produktivitetsgap på 3,5 %. Inom tillverkning var gapet 2,7 %; i detaljhandeln 2,6 %; och inom Transport och Lager 1,3 %. Denna analys justerade för inflation med hjälp av konsumentprisindex eller KPI, ett inflationsmått baserat på vad som konsumeras, snarare än vad som produceras.

Analyserar gapet

BLS förklarade att gapet mellan produktivitet och kompensation kan delas in i två komponenter, vars effekt varierar beroende på bransch: 1) Omräkning av gapet med hjälp av en branschspecifik inflationsjustering ("industrideflator") snarare än konsumtion (KPI); och 2) Förändringen i arbetskraftens andel av inkomsten, definierad som hur mycket av ett företags inkomst som går till arbetare i motsats till mellanköp (dvs. varukostnad) och kapital (ägare) i den branschen. Skillnaden i deflatorer var den starkare effekten bland branscher med hög produktivitetstillväxt, medan förändringen i arbetskraftens andel av inkomsten var den starkare effekten bland de flesta andra branscher. Till exempel bestod produktivitetsgapet på 3,5 % inom informationsindustrin av en skillnad på 2,1 % i deflatorer och cirka 1,4 % på grund av förändringar i arbetskraftsandel. Gapet på 2,7 % inom tillverkningsindustrin inkluderade 1,0 % på grund av deflator och 1,7 % på grund av förändring i arbetsandel.

Orsaker till gapet

BLS förklarade minskningen av arbetskraftsandelen som sannolikt driven av tre faktorer som varierar beroende på bransch:

Globalisering : Inkomster som kan ha gått till hushållsarbetare går till utländska arbetare på grund av offshoring (dvs. produktion och serviceverksamhet i andra länder).
Ökad automatisering : Mer automatisering innebär mer andel av inkomsten som tillskrivs kapital.
Snabbare kapitalavskrivning: Informationstillgångar deprecieras snabbare än maskiner; de senare var den största andelen av kapitalbasen tidigare. Detta kan kräva en högre kapitalandel för att generera inkomster än tidigare.

Marknadsfaktorer

Globalisering

Förändring av realinkomst mellan 1988 och 2008 vid olika inkomstpercentiler av global inkomstfördelning.

Stapeldiagrammet jämför inkomstandelar före skatt för de översta 1 % i 13 utvecklade länder för 1980 och 2000. Graden av förändring varierade avsevärt, vilket indikerar att landsspecifika politiska faktorer också påverkar ojämlikheten.

Globalisering hänvisar till integrationen av ekonomier i termer av handel, information och jobb. Innovationer inom supply chain management gjorde det möjligt för varor att köpas i Asien och skickas till USA billigare än tidigare. Denna integration av ekonomier, särskilt med USA och Asien, hade dramatiska effekter på inkomstskillnaderna globalt.

Ekonomen Branko Milanovic analyserade globala inkomstskillnader och jämförde 1988 och 2008. Hans analys visade att den globala topp 1% och medelklassen i de framväxande ekonomierna (t.ex. Kina, Indien, Indonesien, Brasilien och Egypten) var de främsta vinnarna av globaliseringen under den gången. Den reala (inflationsjusterade) inkomsten för den globala topp 1 % ökade med cirka 60 %, medan medelklassen i tillväxtekonomierna (de runt 50:e percentilen av den globala inkomstfördelningen 1988) steg 70–80 %. Till exempel, år 2000, tjänade 5 miljoner kinesiska hushåll mellan $11 500 och $43 000 under 2016 dollar. År 2015 gjorde 225 miljoner det. Å andra sidan upplevde de i medelklassen i den utvecklade världen (de i 75:e till 90:e percentilen 1988, såsom den amerikanska medelklassen) små reala inkomstvinster. Den rikaste 1 procenten innehåller 60 miljoner personer globalt, inklusive 30 miljoner amerikaner (dvs. de 12 procenten av amerikanerna efter inkomst var bland de globala topp 1 procenten 2008), den mest av alla länder.

Medan ekonomer som har studerat globaliseringen är överens om att importen har haft en effekt, matchar inte timingen för importtillväxten ökningen av inkomstskillnaderna. År 1995 uppgick importen av tillverkade varor från låglöneländer till mindre än 3 % av USA:s bruttonationalprodukt.

Det var inte förrän 2006 som USA importerade mer tillverkade varor från låglöneländer (utvecklingsländer) än från höglöneekonomier (avancerade). Ojämlikheten ökade under årtiondet 2000–2010, inte på grund av stagnerande löner för mindre kvalificerade arbetare, utan på grund av ökande inkomster för de översta 0,1 %. Författaren Timothy Noah uppskattar att "handel", ökningar av importen är ansvarig för bara 10% av den "stora skillnaden" i inkomstfördelning.

Journalisten James Surowiecki noterar att under de senaste 50 åren har företag och de sektorer av ekonomin som ger mest sysselsättning i USA – stora återförsäljare, restaurangkedjor och stormarknader – sådana med lägre vinstmarginaler och mindre prissättning än på 1960-talet; medan sektorer med höga vinstmarginaler och medellöner – som högteknologi – har relativt få anställda.

Vissa ekonomer hävdar att det är WTO -ledd globalisering och konkurrens från utvecklingsländer, särskilt Kina, som har resulterat i den senaste tidens nedgång i arbetskraftens andel av inkomsten och ökad arbetslöshet i USA och Economic Policy Institute och Center for Economic and Policy Research . hävdar att vissa handelsavtal, såsom Trans-Pacific Partnership, kan leda till ytterligare förluster av arbetstillfällen och sjunkande löner.

Ett argument som strider mot globaliserings-/teknikhypotesen rör variation mellan länder. Japan, Sverige och Frankrike upplevde inga betydande ökningar av inkomstskillnaderna under perioden 1979–2010, även om USA gjorde det. Den högsta inkomstgruppen på 1 % fortsatte att få mindre än 10 % av inkomstandelen i dessa länder, medan USA:s andel steg från 10 % till över 20 %. Ekonomen Emmanuel Saez skrev 2014: "Skillnader mellan länder utesluter teknisk förändring/globalisering som den enda förklaringen... Politik spelar en nyckelroll i att forma ojämlikhet (skatte- och transfereringspolitik, regler, utbildning)."

Superstjärnhypotes

Eric Posner och Glen Weyl påpekar att ojämlikhet till övervägande del kan förklaras av superstjärnhypotesen. Enligt deras åsikt misslyckas Piketty med att observera den accelererade omsättningen som sker i Forbes 400; endast 35 personer från den ursprungliga listan från 1982 finns kvar idag. Många har fallit av till följd av stora utgifter, storskalig filantropi och dåliga investeringar. Den nuvarande Forbes 400 består nu främst av nyförmögna företagsägare, inte arvingar och arvtagare. I parallell forskning Steven Kaplan från University of Chicago och Joshua Rauh från Stanford University att 69 % av dem på Forbes-listan faktiskt är första generationens välståndsskapare. Den siffran har stigit dramatiskt sedan 1982 då den låg på 40 %.

Ed Dolan stöder globaliserings- och superstjärnhypotesen men påpekar att de höga intäkterna i viss mån baseras på moral hazard som "Bonusbaserade kompensationssystem med otillräcklig clawback för förluster" och förskjutningen av förluster till aktieägare, fordringsägare utan säkerhet, eller skattebetalarna. Paul Krugman hävdar att för USA beror ökningen av ojämlikhet hittills främst på överlöner, men kapitalet har inte desto mindre också varit betydande. Och när den nuvarande generationen av 1% lämnar över sin förmögenhet till sina arvingar blir dessa rentier, människor som lever på ackumulerat kapital. Om två decennier kan Amerika förvandlas till ett rentierdominerat samhälle som är ännu mer ojämlikt än Belle Époque Europe.

En studie utvidgade superstjärnhypotesen till företag, med företag som är mer dominerande i sin bransch (i vissa fall på grund av oligopol eller monopol) som betalar sina anställda mycket mer än genomsnittet i branschen. En annan studie noterade att "superstar-företag" är en annan förklaring till nedgången i den totala andelen av inkomsten (BNP) som går till arbetare/arbetskraft i motsats till ägare/kapital.

Utbildning

Medianinkomster för privatpersoner och hushåll enligt olika utbildningsnivåer.

Inkomstskillnaderna mellan de olika utbildningsnivåerna (vanligtvis mätt som den högsta utbildningsgraden en individ har genomgått) har ökat. Expertis och skicklighet certifierad genom en akademisk examen leder till ökad brist på en individs yrkeskvalifikationer som i sin tur leder till större ekonomiska belöningar. I takt med att USA har utvecklats till ett postindustriellt samhälle behöver fler och fler arbetsgivare expertis som de inte hade för en generation sedan, medan tillverkningssektorn som sysselsatte många av dem som saknar eftergymnasial utbildning minskar i storlek.

På den resulterande ekonomiska arbetsmarknaden kan inkomstskillnaden mellan arbetarklassen och den professionella med de högre akademiska examina, som har knappa mängder certifierad expertis, växa.

Hushållen i de övre kvintilerna är i allmänhet hem för fler, bättre utbildade och sysselsatta yrkesinkomsttagare än de i lägre kvintiler. Bland dem i den övre kvintilen var 62 % av hushållen högskoleutbildade, 80 % arbetade heltid och 76 % av hushållen hade två eller fler inkomsttagare, jämfört med de nationella procentsatserna på 27 %, 58 % respektive 42 %. från den övre sfären visade att yrkesprestationer och innehav av knappa färdigheter korrelerar med högre inkomst.

Genomsnittsinkomsterna 2002 för befolkningen 18 år och äldre var högre vid varje successivt högre utbildningsnivå ... Detta förhållande gäller inte bara för hela befolkningen utan även för de flesta undergrupper. Inom varje specifik utbildningsnivå skilde sig inkomsterna efter kön och ras. Denna variation kan bero på en mängd olika faktorer, såsom yrke, arbeta heltid eller deltid, ålder eller arbetslivserfarenhet.

"Högskolepremien" avser inkomstökningen för arbetare med fyraåriga högskoleexamen jämfört med dem utan. Högskolepremien fördubblades från 1980 till 2005, eftersom efterfrågan på högskoleutbildade arbetare har överträffat utbudet. Ekonomerna Goldin och Katz uppskattar att den ökade ekonomiska avkastningen till utbildning var ansvarig för cirka 60 % av ökningen av löneskillnaderna mellan 1973 och 2005. Utbudet av tillgängliga akademiker höll inte jämna steg med näringslivets efterfrågan på grund av i första hand allt dyrare högskoleutbildningar. Den årliga undervisningen vid offentliga och privata universitet var i genomsnitt 4 % respektive 20 % av den årliga medianfamiljensinkomsten från 1950-talet till 1970-talet; år 2005 var dessa siffror 10 % och 45 % eftersom högskolorna höjde priserna som svar på efterfrågan. Ekonomen David Autor skrev 2014 att ungefär två tredjedelar av ökningen av inkomstskillnaderna mellan 1980 och 2005 berodde på den ökade premien i samband med utbildning i allmänhet och eftergymnasial utbildning i synnerhet.

Två forskare har föreslagit att barn i låginkomstfamiljer exponeras för 636 ord i timmen, till skillnad från 2 153 ord i höginkomstfamiljer under de första fyra formella åren av ett barns utveckling. Detta ledde i sin tur till låga prestationer i senare skolgång på grund av låginkomstgruppens oförmåga att verbalisera begrepp.

En psykolog har konstaterat att samhället stigmatiserar fattigdom. Omvänt tenderar fattiga människor att tro att de rika har haft tur eller har tjänat sina pengar på olagliga medel. Hon menar att båda attityderna måste förkastas om nationen ska kunna ta sig an frågan om ojämlikhet. Hon föreslår att college inte är ett lackmustest på framgång; att valorisering av ett yrke som viktigare än ett annat är ett problem.

Kompetensorienterad teknisk förändring

USA:s reallöner ligger fortfarande under 1970-talets topp.

Från och med mitten till det sena decenniet av 2000-talet var den vanligaste förklaringen till inkomstojämlikhet i Amerika "skill-biased technological change" (SBTC) - "ett skifte i produktionstekniken som gynnar kvalificerad arbetskraft framför okvalificerad arbetskraft genom att öka dess relativ produktivitet och därmed dess relativa efterfrågan ". Till exempel uppskattade ett vetenskapligt kollokvium om ämnet som inkluderade många framstående arbetsekonomer att teknisk förändring var ansvarig för över 40 % av ökningen av ojämlikhet. Andra faktorer som internationell handel, nedgång i reala minimilöner, nedgång i fackföreningsbildning och ökande invandring var var och en ansvariga för 10–15 % av ökningen.

Utbildning har ett betydande inflytande på inkomstfördelningen. År 2005 var ungefär 55 % av inkomsttagarna med doktorsexamen – de högst utbildade 1,4 % – bland de 15 procent som tjänar högst. Bland dem med magisterexamen – de högst utbildade 10 % – hade ungefär hälften inkomster bland de översta 20 procenten av löntagarna. Endast bland hushållen i den översta kvintilen var hushållare med högskoleexamen i majoritet.

Men även om den högre utbildningen vanligtvis leder till högre inkomst, och de högutbildade är oproportionerligt representerade i hushållen med den övre kvintilen , kan skillnader i utbildningsnivå inte förklara inkomstskillnader mellan den översta 1 procenten och resten av befolkningen. Stora andelar av individer som saknar högskoleexamen finns i alla inkomstdemografier, inklusive 33 % av dem med huvudhushåll med sexsiffriga inkomster . Från 2000 till 2010 såg 1,5 % av amerikanerna med en MD, JD eller MBA och 1,5 % med en doktorsexamen en medianinkomstökning på cirka 5 %. Bland dem med högskole- eller magisterexamen (cirka 25 % av den amerikanska arbetskraften) sjönk genomsnittslönerna med cirka 7 % (även om detta var mindre än löneminskningen för dem som inte hade avslutat college). Data efter 2000 har gett "lite bevis" för SBTC:s roll för att öka ojämlikheten. Lönepremien för högskoleutbildade har stigit lite och det har skett en liten förskjutning i andelar av sysselsättningen till mer kvalificerade yrken.

När man närmade sig frågan från yrken som har ersatts eller nedgraderats sedan slutet av 1970-talet, fann en forskare att jobb som "kräver lite tänkande men inte mycket" – eller måttligt kvalificerade medelklassyrken som kassörskor, maskinskrivare, svetsare, bönder, apparater reparatörer – gick ner längst i lönesatser och/eller siffror. Anställning som kräver antingen mer kompetens eller mindre har påverkats mindre. Men tidpunkten för den stora tekniska förändringen av eran – internetanvändning av företag som började i slutet av 1990-talet – stämmer inte överens med ökningen av inkomstskillnaderna (som började i början av 1970-talet men avtog något under 1990-talet). Inte heller tycks införandet av tekniker som ökar efterfrågan på mer kvalificerad arbetskraft generellt sett vara förknippat med skillnader i hushållsinkomster bland befolkningen. Uppfinningar från 1900-talet som växelström , bilen, flygplanet, radion, tv, tvättmaskinen, Xerox-maskinen, hade alla en ekonomisk inverkan som liknar datorer, mikroprocessorer och internet, men sammanföll inte med större ojämlikhet.

En annan förklaring är att kombinationen av införandet av teknologier som ökar efterfrågan på kvalificerad arbetskraft och det amerikanska utbildningssystemets misslyckande med att tillhandahålla en tillräcklig ökning av dessa kvalificerade arbetare har höjt dessa arbetstagares löner. Ett exempel på avmattningen av utbildningstillväxten i Amerika (som började ungefär samtidigt som den stora skillnaden började) är det faktum att den genomsnittliga personen född 1945 fick två års skolgång längre än sina föräldrar, medan den genomsnittliga personen födda 1975 fick bara ett halvår mer skolgång. Författaren Timothy Noahs "back-of-the-envelope"-uppskattning baserad på "sammansättningen av mina diskussioner med och läsning av de olika ekonomerna och statsvetarna" är att de "olika misslyckandena" i USA:s utbildningssystem är "ansvariga för 30%" av den ökade ojämlikheten efter 1978.

Ras och könsskillnader

Personlig medianinkomst efter kön och ras 2005.

Inkomstnivåerna varierar beroende på kön och ras med medianinkomstnivåer betydligt under den nationella medianen för kvinnor jämfört med män med viss rasdemografi.

Trots avsevärda framsteg när det gäller att sträva efter jämställdhet mellan kön och ras, tillskriver vissa samhällsvetare som Richard Schaeffer dessa skillnader i inkomst delvis till fortsatt diskriminering.

Bland kvinnor beror en del av löneskillnaderna på anställningsval och preferenser. Kvinnor är mer benägna att ta hänsyn till andra faktorer än lön när de söker arbete. I genomsnitt är kvinnor mindre villiga att resa eller flytta, ta fler timmar ledigt och arbeta färre timmar och väljer högskolestudier som leder till lägre betalda jobb. Kvinnor är också mer benägna att arbeta för regeringar eller ideella organisationer som betalar mindre än den privata sektorn. Enligt detta perspektiv får vissa etniska minoriteter och kvinnor färre befordran och möjligheter till yrke och ekonomisk utveckling än andra. När det gäller kvinnor kallas detta koncept för glastaket som hindrar kvinnor från att klättra på yrkesstegen.

När det gäller ras är det mycket mer sannolikt att asiatiska amerikaner kommer att ha de högsta tjänande 5 procenten än resten av amerikaner. Studier har visat att afroamerikaner är mindre benägna att anställas än vita amerikaner med samma kvalifikationer. Den fortsatta förekomsten av traditionella könsroller och etniska stereotyper kan delvis förklara de nuvarande nivåerna av diskriminering. År 2005 var medianinkomstnivåerna högst bland asiatiska och vita män och lägst bland kvinnor av alla raser, särskilt de som identifierade sig som afroamerikaner eller latinamerikanska. Trots att köns- och rasklyftorna minskar kvarstår betydande skillnader mellan ras- och könsdemografi, även på samma utbildningsnivå. Den ekonomiska framgången för asiatiska amerikaner kan komma från hur de ägnar mycket mer tid åt utbildning än sina kamrater. Asiatiska amerikaner har betydligt högre grad av examen än sina kamrater och är mycket mer benägna att gå in i högstatus och höginkomstyrken.

Median veckoinkomst för heltidsanställda, efter kön, ras och etnicitet, 2009.

Sedan 1953 har inkomstskillnaden mellan manliga och kvinnliga arbetare minskat avsevärt men är fortfarande relativt stor. Kvinnor tjänar för närvarande betydligt fler associerade, kandidat- och magisterexamen än män och nästan lika många doktorsexamen. Kvinnor beräknas ha godkänt män i doktorsexamen under 2006–2007, och få nästan två tredjedelar av Associate's, Bachelor's och Master's examina senast 2016.

Även om det är viktigt att notera att inkomstskillnaderna mellan könen förblev stark på alla utbildningsnivåer. Mellan 1953 och 2005 ökade medianinkomsterna såväl som utbildningsnivån, i mycket högre takt för kvinnor än för män. Medianinkomsten för kvinnliga inkomster Manliga inkomster ökade med 157,2 % jämfört med 36,2 % för män, mer än fyra gånger så snabbt. Idag tjänar den manliga medianarbetaren ungefär 68,4 % mer än sina kvinnliga motsvarigheter, jämfört med 176,3 % 1953. Medianinkomsten för män 2005 var 2 % högre än 1973 jämfört med en ökning på 74,6 % för kvinnliga arbetstagare.

Rasskillnaderna förblev också skarpa, med den kön-könsdemografi som hade högst inkomst av arbetare i åldern 25 år eller äldre, asiatiska män (som var ungefär knutna till vita män ) tjänade något mer än dubbelt så mycket som de lägst tjänande demografiska, latinamerikanska kvinnorna. Som nämnts ovan kvarstod ojämlikheten mellan raser och kön på liknande utbildningsnivåer. Rasskillnaderna var överlag mer uttalade bland män än bland kvinnliga inkomsttagare. Under 2009 hade latinamerikaner mer än dubbelt så stor risk att vara fattiga än icke-spansktalande vita, visar forskning. Lägre genomsnittliga engelska förmåga, låga utbildningsnivåer, deltidsanställning, ungdomligheten hos spansktalande hushållsöverhuvuden och lågkonjunkturen 2007–2009 är viktiga faktorer som har drivit upp den spansktalande fattigdomsgraden i förhållande till icke-spansktalande vita. Under det tidiga 1920-talet minskade medianinkomsterna för båda könen och ökade inte avsevärt förrän i slutet av 1990-talet. Sedan 1974 ökade medianinkomsten för arbetare av båda könen med 31,7 % från 18 474 USD till 24 325 USD, och nådde sin höjdpunkt 2000.

Incitament

Data visar att en betydande social segregation korrelerar med ekonomiska inkomstgrupper. Social anknytning till personer med högre inkomstnivåer är dock en stark prediktor för uppåtgående inkomströrlighet.

Procent av hushållen med 2+ inkomsttagare och heltidsarbetande efter inkomst.

I samband med oro över inkomstskillnader har ett antal ekonomer, såsom Federal Reserve- ordförande Ben Bernanke, talat om vikten av incitament: "... utan möjlighet till ojämlika resultat kopplade till skillnader i ansträngning och skicklighet, den ekonomiska incitament för produktivt beteende skulle elimineras, och vår marknadsbaserade ekonomi ... skulle fungera mycket mindre effektivt."

Eftersom rikligt utbud minskar marknadsvärdet ökar innehavet av knapp kompetens avsevärt inkomsterna. Bland den amerikanska lägre klassen var den vanligaste inkomstkällan inte ockupation, utan statlig välfärd.

Aktieåterköp

skrev i Harvard Business Review i september 2014 och skyllde på rekordstora företags aktieåterköp för minskade investeringar i ekonomin och en motsvarande inverkan på välstånd och inkomstskillnader. Mellan 2003 och 2012 använde de 449 företagen i S&P 500 54 % av sina intäkter (2,4 biljoner USD) för att köpa tillbaka sina egna aktier. Ytterligare 37 % betalades ut till aktieägarna som utdelning. Tillsammans utgjorde dessa 91 % av vinsten. Detta lämnade lite för investeringar i produktiv förmåga eller högre inkomst för anställda, vilket flyttade mer inkomst till kapital snarare än arbete. Han skyllde på ersättningsarrangemang för chefer, som är starkt baserade på aktieoptioner , aktieutdelningar och bonusar för att uppnå målen för vinst per aktie ( EPS) (EPS ökar när antalet utestående aktier minskar). Restriktionerna för återköp lättades avsevärt i början av 1980-talet. Han förespråkar att dessa incitament ändras för att begränsa återköp.

Amerikanska företag förväntas öka återköpen till 701 miljarder dollar 2015 enligt Goldman Sachs , en ökning med 18 % jämfört med 2014. För skala uppskattades årliga fasta investeringar för icke-bostäder (en proxy för företagsinvesteringar och en viktig BNP-komponent) till ca. 2,1 biljoner dollar för 2014.

Journalisten Timothy Noah skrev 2012 att: "Min egen föredragna hypotes är att aktieägarna tillägnade sig det som en gång tillhörde medelklassens löntagare." Eftersom den stora majoriteten av aktierna ägs av hushåll med högre inkomster bidrar detta till inkomstskillnad. Journalisten Harold Meyerson skrev 2014 att: "Syftet med det moderna amerikanska företaget är att belöna stora investerare och toppchefer med inkomster som en gång spenderades på expansion, forskning, utbildning och anställda."

Skatte- och överföringspolicyer

Bakgrund

Fördelning av amerikanska federala skatter från 1979 till 2013, baserat på CBO Estimates.

USA:s inkomstskillnad är jämförbar med andra utvecklade länder före skatt, men är bland de värsta efter skatt och transfereringar. Detta tyder på att USA:s skattepolitik omfördelar inkomster från högre inkomster till hushåll med lägre inkomster relativt sett mindre än andra utvecklade länder. Journalisten Timothy Noah sammanfattade resultaten av flera studier i sin bok The Great Divergence från 2012 :

Ekonomerna Piketty och Saez rapporterade 2007 att USA:s skatter på de rika hade sjunkit under perioden 1979–2004, vilket bidrog till att öka inkomstskillnaderna efter skatt. Medan dramatiska sänkningar av den högsta marginalinkomstskattesatsen bidrog något till att förvärra ojämlikheten, hade andra ändringar i skattelagstiftningen (t.ex. företags-, kapitalvinst-, egendoms- och gåvoskatter) mer betydande inverkan. Med tanke på alla federala skatter, inklusive löneskatten, sjönk den effektiva skattesatsen på de översta 0,01 % dramatiskt, från 59,3 % 1979 till 34,7 % 2004. CBO rapporterade en effektiv skattesatsnedgång från 42,9 % 1979 till 32,3 % 2004 för de översta 0,01 %, med ett annat inkomstmått. Den effektiva skattesatsen för de allra högsta inkomstskattebetalarna sjönk med andra ord med cirka en fjärdedel.
CBO uppskattade att den kombinerade effekten av federala skatter och statliga transfereringar minskade inkomstojämlikheten (mätt med Gini Index) med 23 % 1979. År 2007 var den kombinerade effekten att inkomstskillnaderna minskade med 17 %. Så skattelagstiftningen förblev progressiv, bara mindre.
Medan inkomst före skatt är den primära drivkraften för inkomstskillnad, ökade den mindre progressiva skattelagen ytterligare andelen inkomster efter skatt som går till de högsta inkomstgrupperna. Om dessa skatteförändringar till exempel inte hade skett, skulle inkomstandelen efter skatt för de översta 0,1 % ha varit cirka 4,5 % 2000 istället för den faktiska siffran på 7,3 %.

Inkomstskatt

Andel av betald inkomstskatt efter inkomstnivå. De översta 2,7 % av skattebetalarna (de med inkomster över 250 000 USD) betalade 51,6 % av de federala inkomstskatterna 2014.

En nyckelfaktor för inkomstskillnad/jämlikhet är den effektiva skattesatsen för inkomster i kombination med progressiviteten i skattesystemet. En progressiv skatt är en skatt där den effektiva skattesatsen ökar när det beskattningsbara basbeloppet ökar. Den totala inkomstskattesatsen i USA ligger under OECD- genomsnittet och har fram till 2005 sjunkit.

Hur mycket skattepolitisk förändring de senaste trettio åren har bidragit till inkomstskillnader är omtvistat. I sin omfattande studie från 2011 om inkomstskillnader ( Trends in the Distribution of Household Income Between 1979 and 2007 ) fann CBO att ,

Den översta femtedelen av befolkningen såg en ökning med 10 procentenheter i sin andel av inkomsten efter skatt. Det mesta av den tillväxten gick till den översta 1 procenten av befolkningen. Alla andra grupper såg sina aktier minska med 2 till 3 procentenheter. 2007 minskade federala skatter och transfereringar inkomstspridningen med 20 procent, men den utjämningseffekten var större 1979. Andelen transfereringar till de lägsta inkomsthushållen minskade. Den totala genomsnittliga federala skattesatsen sjönk.

En nyare CBO-analys indikerar dock att med ändringar av 2013 års skattelag (t.ex. utgången av Bush-skattesänkningarna 2001-2003 för toppinkomsttagare och de ökade löneskatterna som antogs som en del av Affordable Care Act ), den effektiva federala skatten Priserna för det hushåll som tjänar högst kommer att öka till nivåer som inte setts sedan 1979.

Enligt journalisten Timothy Noah, "kan man inte riktigt visa att USA:s skattepolitik hade en stor inverkan på trenden med inkomstskillnader under tre decennier på ett eller annat sätt. Ojämlikhetstrenden för inkomst före skatt under denna period var mycket mer dramatisk ." Noah uppskattar att skatteförändringar står för 5% av den stora skillnaden.

Men många – som ekonomen Paul Krugman – betonar effekten av skatteförändringar – som 2001 och 2003 års skattesänkningar av Bush-administrationen som sänkte skatterna mycket mer för höginkomsthushåll än de nedanför – på ökad inkomstskillnad.

En del av ökningen av inkomstojämlikheten under republikanska administrationer (beskriven av Larry Bartels) har tillskrivits skattepolitiken. En studie av Thomas Piketty och Emmanuel Saez fann att "stora sänkningar av skatteprogressiviteten sedan 1960-talet ägde rum i första hand under två perioder: Reagan-presidentskapet på 1980-talet och Bushadministrationen i början av 2000-talet."

Under den republikanske presidenten Ronald Reagans mandatperiod sänktes den högsta marginalinkomstskattesatsen från över 70 till 28 procent, höga högsta marginalsatser som 70 % var den sorten som rådde under stora delar av perioden med stor inkomstjämlikhet efter "den stora Kompression". Den lägsta marginalräntan för botten sjönk från 14 till 11 procent. Men den effektiva räntan på toppinkomsttagare före Reagans skattesänkning var mycket lägre på grund av kryphål och välgörenhetsbidrag.

Robert Bellafiore och Madison Mauro, som skriver för Tax Foundation, beräknade att de effektiva skattesatserna för de rikaste amerikanerna har sjunkit sedan 1986. Men andelen inkomstskatter som betalas av de rikaste amerikanerna har ökat, på grund av att skatteutgifterna ökar antalet låg- inkomst amerikaner med negativa skattesatser.

Skatter på kapital

Utvalda ekonomiska variabler relaterade till förmögenhet och inkomstjämlikhet, jämför 1979, 2007 och 2015.

Skatter på inkomster från kapital (t.ex. finansiella tillgångar, fastigheter och företag) drabbar i första hand högre inkomstgrupper, som äger den stora majoriteten av kapitalet. Till exempel ägdes 2010 cirka 81 % av aktierna av de översta 10 % inkomstgruppen och 69 % av de översta 5 %. Endast omkring en tredjedel av de amerikanska hushållen har aktieinnehav över 7 000 dollar. Därför, eftersom högre inkomstskattebetalare har en mycket högre andel av sin inkomst som representeras av kapitalvinster, ökar sänkta skatter på kapitalinkomster och vinster inkomstskillnaderna efter skatt.

Kapitalvinstskatterna sänktes runt den tidpunkt då inkomstojämlikheten började öka igen runt 1980 och flera gånger därefter. Under 1978 under president Jimmy Carter sänktes den högsta skattesatsen för kapitalvinster från 49 % till 28 %. President Ronald Reagans sänkning 1981 av den högsta räntan på oförtjänt inkomst minskade den maximala kapitalvinsten till endast 20 % – den lägsta nivån sedan Hoover- administrationen , som en del av en övergripande ekonomisk tillväxtstrategi. Kapitalvinstskattesatsen sänktes också av president Bill Clinton 1997, från 28 % till 20 %. President George W. Bush sänkte skattesatsen på kapitalvinster och kvalificerande utdelningar från 20 % till 15 %, mindre än hälften av den högsta skattesatsen på 35 % på vanliga inkomster.

CBO rapporterade i augusti 1990 att: "Av de 8 granskade studierna fann fem, inklusive de två CBO-studierna, att sänkta skatter på kapitalvinster sannolikt inte kommer att öka sparandet, investeringarna eller BNP mycket om alls." Några av studierna visade att inkomstbortfallet från att sänka skattesatsen kan kompenseras av högre ekonomisk tillväxt, andra gjorde det inte.

Journalisten Timothy Noah skrev 2012 att: "Varje en av dessa förändringar höjde företagsägares och aktieägares ekonomiska intressen över välbefinnandet, ekonomiskt eller annat, eller vanliga medborgare." Så på det hela taget, även om sänkta kapitalvinstskatter negativt påverkar inkomstskillnaderna, kan dess ekonomiska fördelar diskuteras.

Annan skattepolitik

Ökande ojämlikhet har också tillskrivits president Bushs veto mot skatteharmonisering, eftersom detta skulle ha förbjudit skatteparadis till havs .

Debatt om effekter av skattepolitik

Föreslagna skattesatser för betalning av skatteplan per inkomstgrupp som en procentandel av inkomsten, inklusive obligatorisk sjukförsäkring, av fyra kandidater till presidentvalet i USA 2020

En studie fann att sänkningar av totala effektiva skattesatser var mest signifikanta för individer med högsta inkomster. (se diagrammet "Federal skattesats efter inkomstgrupp") För dem med inkomster i de översta 0,01 procenten sjönk den totala federala skattesatsen från 74,6 % 1970 till 34,7 % 2004 (omvändningen av trenden 2000 med en ökning till 40,8 % kom efter 1993 års Clinton-skattelag för minskning av underskottet ), nästa 0,09 procent föll från 59,1 % till 34,1 %, innan de planade ut med en relativt blygsam minskning på 41,4 till 33,0 % för gruppen 99,5–99,9 procent. Även om skattesatsen för låginkomsttagare också sjönk (men inte lika mycket), jämför dessa skattesänkningar med praktiskt taget ingen förändring – 23,3 % skattesats 1970, 23,4 % 2004 – för den amerikanska befolkningen totalt sett.

Vi har inte uppnått den minimalistiska stat som libertarianer förespråkar. Vad vi har uppnått är en stat som är för begränsad för att tillhandahålla de allmänna nyttigheterna – investeringar i infrastruktur, teknik och utbildning – som skulle skapa en levande ekonomi och för svag för att engagera sig i den omfördelning som behövs för att skapa ett rättvist samhälle. Men vi har en stat som fortfarande är tillräckligt stor och förvrängd nog att den kan ge en mängd gåvor till de rika.

— Joseph Stiglitz

Studien fann att nedgången i progressivitet sedan 1960 berodde på övergången från allokering av företagsinkomstskatter mellan arbete och kapital till effekterna av den individuella inkomstskatten. Paul Krugman stöder också detta påstående och säger: "Den totala skattesatsen på dessa höginkomstfamiljer sjönk från 36,5 % 1980 till 26,7 % 1989."

Från Vita husets egen analys sjönk den federala skattebördan för de som tjänade mer än 250 000 dollar avsevärt under slutet av 1980-, 1990- och 2000-talen, från en effektiv skatt på 35 % 1980, ner till under 30 % från slutet av 1980-talet till 2011.

Många studier hävdar att skatteförändringar för S-företag förvirrar statistiken före 1990. Men även efter dessa förändringar ökade den inflationsjusterade genomsnittliga inkomsten efter skatt med 25 % mellan 1996 och 2006 (det senaste året för vilket individuella inkomstskatter är offentliga tillgängliga). Denna genomsnittliga ökning skymmer dock en hel del variation. De fattigaste 20 % av de skattskyldiga upplevde en inkomstminskning på 6 % medan de översta 0,1 % av de skattskyldiga såg sin inkomst nästan fördubblas. Skattebetalare i mitten av inkomstfördelningen upplevde en inkomstökning på cirka 10 %. Även under denna period ökade andelen kapitalinkomster för de översta 0,1 procenten från 64 % till 70 %.

Överföra betalningar

Transferbetalningar avser betalningar till personer såsom socialförsäkring, arbetslöshetsersättning eller välfärd. CBO rapporterade i november 2014 att: "Statliga överföringar minskar inkomstojämlikheten eftersom överföringarna som mottas av hushåll med lägre inkomster är större i förhållande till deras marknadsinkomst än överföringarna som mottas av hushåll med högre inkomster. Federala skatter minskar också inkomstskillnaderna, eftersom skatterna som betalas av hushåll med högre inkomster är större i förhållande till deras inkomst före skatt än vad de skatter som betalas av hushåll med lägre inkomster. De utjämnande effekterna av statliga transfereringar var betydligt större än de utjämnande effekterna av federala skatter från 1979 till 2011.

CBO rapporterade också att mindre progressiv skatte- och transfereringspolitik har bidragit till större inkomstskillnader efter skatt: "Som ett resultat av den minskande effekten av transfereringar och federala skatter växte Gini-indexet för inkomst efter transfereringar och federala skatter med mer än indexet för marknadsinkomst. Mellan 1979 och 2007 ökade Gini-indexet för marknadsinkomster med 23 procent, indexet för marknadsinkomster efter transfereringar ökade med 29 procent, och indexet för inkomst mätt efter transfereringar och federala skatter ökade med 33 procent."

Skatteutgifter

CBO-diagram som beskriver belopp och fördelning av topp 10 skatteutgifter (dvs. undantag, avdrag och förmånliga satser)

Skatteutgifter (dvs. undantag , avdrag , förmånliga skattesatser och skattelättnader ) gör att intäkterna blir mycket lägre än de annars skulle vara för en given skattesatsstruktur. Fördelarna från skatteutgifter, såsom inkomstexklusioner för sjukvårdsförsäkringspremier som betalas av arbetsgivare och skatteavdrag för bolåneräntor, är ojämnt fördelade över inkomstspektrumet. De är ofta vad kongressen erbjuder specialintressen i utbyte mot deras stöd. Enligt en rapport från CBO som analyserade 2013 års data:

De 10 bästa skatteutgifterna uppgick till 900 miljarder dollar. Detta är en proxy för hur mycket de minskade intäkterna eller ökade det årliga budgetunderskottet.
Skatteutgifter tenderar att gynna dem som ligger högst upp och längst ner i inkomstfördelningen, men mindre i mitten.
De översta 20 % av inkomsttagarna fick ungefär 50 % av förmånen från dem; den översta 1 % fick 17 % av förmånerna.
Den största enskilda skatteutgiften var uteslutningen från inkomst av arbetsgivarsponsrad sjukförsäkring (250 miljarder USD).
Förmånsskattesatser på kapitalvinster och utdelningar var 160 miljarder dollar; den översta 1 % fick 68 % av förmånen eller 109 miljarder USD från lägre inkomstskattesatser på dessa typer av inkomster.

Att förstå hur varje skatteutgift är fördelad över inkomstspektrumet kan vara underlag för politiska val.

Andra orsaker

Förskjutningar i politisk makt

Paul Krugman skrev 2015 att: "Ekonomer som kämpar för att förstå ekonomisk polarisering talar i allt högre grad inte om teknik utan om makt." Denna marknadsmaktshypotes hävdar i grunden att marknadsmakten har koncentrerats till monopol och oligopol som gör det möjligt att överföra ovanliga mängder inkomster (" hyror ") från de många konsumenterna till relativt få ägare. Denna hypotes överensstämmer med högre företagsvinster utan en motsvarande ökning av investeringarna, eftersom företag som möter mindre konkurrens väljer att överföra en större del av sin vinst till aktieägarna (som genom återköp av aktier och utdelningar) snarare än att återinvestera i verksamheten för att avvärja utanför konkurrenterna.

En orsak till denna koncentration av marknadsmakt var högerförskjutningen i amerikansk politik mot mer konservativ politik sedan 1980, eftersom politik spelar en stor roll för hur marknadsmakt kan utövas. Politiker som avlägsnade hindren för monopol och oligopol innefattade antifackliga lagar, minskad antitrustaktivitet, avreglering (eller underlåtenhet att reglera) bankverksamhet som inte innehöll depåer, avtalslagar som gynnade borgenärer framför gäldenärer, etc. Vidare kan stigande förmögenhetskoncentration användas att köpa politiskt inflytande, skapa en återkopplingsslinga.

Nedgång av fackföreningar

Fackligt medlemskap i USA från den stora depressionen till i dag. (Källa: Union Membership Trends in the United States , Tabell A-1 Bilaga A för 1930 till 2000; Bureau of Labor Statistics för 2005 och 2010.)

Eran av ojämlikhetstillväxt har sammanfallit med en dramatisk nedgång i fackföreningsmedlemskap från 20 % av arbetskraften 1983 till cirka 12 % 2007. Klassiska och neoklassiska ekonomer har traditionellt trott att sedan huvudsyftet med ett fackförbund är att maximera medlemmarnas inkomster skulle en stark men inte allomfattande fackföreningsrörelse leda till ökad inkomstskillnad. Med tanke på den ökade inkomstojämlikheten under de senaste decennierna måste dock antingen tecknet på effekten vändas, eller så måste effekten vara liten och en mycket större motverkande kraft har åsidosatt den.

Nedgången i fackföreningsbildning under de senaste decennierna har matat ökningen av inkomsterna i toppen.

—2015 IMF -rapport

Men på senare tid har forskning visat att fackföreningarnas förmåga att minska inkomstskillnaderna bland medlemmarna vägde tyngre än andra faktorer och dess nettoeffekt har varit att minska ojämlikheten i den nationella inkomsten. Nedgången av fackföreningar har skadat denna utjämningseffekt bland män, och en ekonom (Berkeley-ekonomen David Card ) som uppskattar att cirka 15–20 % av den "stora skillnaden" bland det könet är resultatet av en minskande fackföreningsbildning.

Enligt forskare, "I takt med att organiserad arbetskrafts politiska makt försvinner, sprids ekonomiska intressen på arbetsmarknaden och beslutsfattare har färre incitament att stärka fackföreningar eller på annat sätt utjämna ekonomiska belöningar." Fackföreningar var en balanserande kraft som hjälpte till att säkerställa att lönerna höll jämna steg med produktiviteten och att varken chefer eller aktieägare belönades i onödan. Vidare satte samhälleliga normer begränsningar för chefslöner. Detta förändrades när den fackliga makten minskade (andelen fackligt organiserade arbetare sjönk avsevärt under den stora skillnaden, från över 30 % till cirka 12 %) och VD-lönerna skjutit i höjden (stigande från cirka 40 gånger genomsnittsarbetarnas lön på 1970-talet till över 350 gånger i tidigt 2000-tal). En rapport från 2015 från Internationella valutafonden tillskriver också nedgången i arbetskraftens andel av BNP till avföreningsbildning, och noterar att trenden "nödvändigtvis ökar inkomstandelen av företagsledares löner och aktieägarnas avkastning ... Dessutom kan svagare fackföreningar minska arbetarnas inflytande på företagsbeslut som gynnar toppinkomsttagare, såsom storleken och strukturen på ersättningen till högsta chefer."

Ytterligare andra forskare tror att det är arbetarrörelsens förlust av nationell politisk makt att främja utjämnande av "regeringsingripanden och förändringar i den privata sektorns beteende" har haft störst inverkan på ojämlikheten i USA. Sociologen Jake Rosenfeld från University of Washington hävdar att fackföreningar var den primära institutionen som bekämpade ojämlikhet i USA och hjälpte till att växa fram en multietnisk medelklass, och deras nedgång har resulterat i minskade utsikter för amerikanska arbetare och deras familjer. Timothy Noah uppskattar "nedgången" av fackföreningsmakt "ansvarig för 20%" av den stora skillnaden. Medan nedgången i den fackliga makten i USA har varit en faktor till sjunkande medelklassinkomster, har de behållit sin inflytande i Västeuropa . I Danmark ser inflytelserika fackföreningar som Fagligt Fælles Forbund (3F) till att snabbmatsarbetare tjänar en lön som motsvarar 20 USD i timmen, vilket är mer än dubbelt så mycket som timpriset för deras motsvarigheter i USA.

Kritiker av teknisk förändring som en förklaring till den "stora skillnaden" mellan inkomstnivåer i Amerika pekar på offentlig politik och partipolitik, eller "saker som regeringen gjorde eller inte gjorde". De hävdar att dessa har lett till en trend med sjunkande fackföreningsmedlemskap och resulterande minskande politiskt inflytande, minskade utgifter för sociala tjänster och mindre omfördelning av staten. Dessutom är USA den enda avancerade ekonomin utan ett arbetsbaserat politiskt parti .

Från och med 2011 har flera statliga lagstiftare lanserat initiativ som syftar till att sänka löner, arbetsnormer och arbetsplatsskydd för både fackliga och icke-fackliga arbetare.

Ekonomen Joseph Stiglitz hävdar att "Starka fackföreningar har bidragit till att minska ojämlikheten, medan svagare fackföreningar har gjort det lättare för vd:ar, som ibland arbetar med marknadskrafter som de har hjälpt till att forma, att öka den." Det långa fallet i fackföreningsbildningen i USA sedan andra världskriget har sett en motsvarande ökning av ojämlikheten mellan förmögenhet och inkomst. En studie av Kristal och Cohen rapporterade att den ökande lönejämlikheten drevs mer av minskande fackföreningar och fallet i det verkliga värdet av minimilönen, med dubbelt så stor inverkan som teknik.

Politiska partier och presidenter

Den liberale statsvetaren Larry Bartels har funnit ett starkt samband mellan presidentens parti och inkomstojämlikhet i Amerika sedan 1948. (se nedan) Undersöker den genomsnittliga årliga inkomsttillväxten före skatt från 1948 till 2005 (som omfattade det mesta av den jämlika stora kompressionen och hela den ojämlika stora skillnaden ) Bartels visar att under demokratiska presidenter (från Harry Truman och framåt) har de största inkomstvinsterna varit längst ner på inkomstskalan och minskat i takt med att inkomsterna steg. Under republikanska presidenter, däremot, var vinsterna mycket mindre, men tillväxten där koncentrerades till toppen och minskade när du gick ner på inkomstskalan.

För att sammanfatta Bartels resultat, refererade journalisten Timothy Noah till de demokratiska presidenternas administrationer som "demokraternas värld" och GOP:s administrationer som "republikanska världen":

I demokraternas värld ökade inkomsten före skatt med 2,64 % årligen för de fattiga och lägre medelklassen och 2,12 % årligen för den övre medelklassen och rika. Det fanns ingen stor skillnad. Istället fortsatte den stora kompressionen – den jämlika inkomsttrend som rådde under 1940-, 1950- och 1960-talen – till nutid, om än med inkomster som konvergerade mindre snabbt än tidigare. I den republikanska världen ökade under tiden inkomsten före skatt med 0,43 procent årligen för de fattiga och lägre medelklassen och 1,90 procent för den övre medelklassen och rika. Inte bara inträffade den stora skillnaden; det var mer avvikande. Också att notera: I demokraternas värld ökade inkomsten före skatt snabbare än i den verkliga världen, inte bara för den 20:e percentilen utan också för den 40:e, 60:e och 80:e. Vi var alla rikare och mer jämlika! Men i den republikanska världen ökade inkomsten före skatt långsammare än i den verkliga världen, inte bara för den 20:e percentilen utan också för den 40:e, 60:e och 80:e. Vi var alla fattigare och mindre lika! Demokrater producerade också marginellt snabbare inkomsttillväxt än republikaner vid 95:e percentilen, men skillnaden var inte statistiskt signifikant.

Mönstret för tillväxtens fördelning tycks vara resultatet av en hel rad politikområden,

inklusive inte bara fördelningen av skatter och förmåner utan också regeringens hållning gentemot fackföreningar, huruvida minimilönen stiger, i vilken utsträckning regeringen oroar sig över inflation kontra för höga räntor, etc. osv.

Noah medger att bevisen för detta samband är "omständighet snarare än direkt", men det är också "bevisen för att rökning är en ledande orsak till lungcancer."

I sin bok The Great Leveler från 2017 påpekar historikern Walter Scheidel att från och med 1970-talet gick båda partierna över till att främja frimarknadskapitalism, där republikaner flyttade längre till den politiska högern än demokraterna till den politiska vänstern. Han konstaterar att demokraterna har varit avgörande i den finansiella avregleringen på 1990-talet och till stor del har försummat sociala välfärdsfrågor samtidigt som de i allt högre grad fokuserat på frågor som rör identitetspolitik . Särskilt Clintonadministrationen fortsatte att främja frimarknadsreformer, eller nyliberala , reformer som började under Reaganadministrationen .

Icke-partipolitiskt agerande

Förhållandet mellan genomsnittlig ersättning för VD:ar och produktionsarbetare, 1965–2009. Källa: Economic Policy Institute. 2011. Baserat på data från Wall Street Journal/Mercer, Hay Group 2010.

Enligt statsvetarna Jacob Hacker och Paul Pierson som skriver i boken Winner-Take-All Politics , orsakades de viktiga politiska förändringarna inte av det republikanska partiet utan av utvecklingen av ett modernt, effektivt politiskt system, särskilt lobbying , av toppinkomsttagare. – och särskilt företagsledare och finansbranschen. I slutet av 1970-talet förvandlades amerikansk politik bort från fokus på medelklassen, med nya, mycket mer effektiva, aggressiva och välfinansierade lobbyister och påtryckningsgrupper som agerade på uppdrag av högre inkomstgrupper. Chefer eliminerade framgångsrikt all motverkande makt eller tillsyn av företagsledare (från privata rättstvister, styrelser och aktieägare, Securities and Exchange Commission eller fackföreningar).

Finansindustrins framgång kom från att framgångsrikt driva på för avreglering av finansmarknaderna, vilket tillåtit mycket mer lukrativa men mycket mer riskfyllda investeringar från vilka den privatiserade vinsterna samtidigt som den socialiserade förlusterna med statliga räddningsaktioner. (de två grupperna utgjorde cirka 60 % av de 0,1 procenten av de som tjänade högst.) Alla toppinkomsttagare fick hjälp av kraftiga sänkningar av fastighets- och kapitalvinstskatter och skattesatser på höga inkomstnivåer.

Krugman argumenterar mot påståendet att explosionen i löner för företagsledare – som växte från 35X genomsnittlig lön för arbetare 1978 till över 250X genomsnittslön före lågkonjunkturen 2007 – drivs av en ökad efterfrågan på knappa talanger och satt i enlighet med prestation, påpekar Krugman att flera faktorer utanför chefernas kontroll styr företagens lönsamhet, särskilt på kort sikt när chefen för ett företag som Enron kan se ut som en stor framgång. Vidare följer företagsstyrelser andra företag i lönesättningen även om styrelseledamöterna själva inte håller med om överdådiga löner "delvis för att locka till sig chefer som de anser vara tillräckliga, dels för att finansmarknaden kommer att vara misstänksam mot ett företag vars vd inte är överdådigt avlönad." Slutligen "företagsstyrelser, till stor del utvalda av VD, anlitar ersättningsexperter, nästan alltid valda av VD" som naturligtvis vill tillfredsställa sina arbetsgivare.

Lucian Arye Bebchuk, Jesse M. Fried, författarna till Pay Without Performance , kritik av chefslöner , hävdar att chefernas fångst av företagsstyrning är så komplett att endast PR, dvs. offentlig "upprördhet", begränsar deras lön. Detta har i sin tur minskat eftersom traditionella kritiker av alltför höga löner – som politiker (där behovet av kampanjbidrag från de rikaste uppväger populistisk indignation), media (berömmer affärsgeni), fackföreningar (krossade) – nu är tysta.

Förutom politik antog Krugman att förändringar i företagskulturens normer har spelat en faktor. På 1950- och 60-talen hade företagsledare (eller kunde utveckla) förmågan att betala sig själva mycket hög ersättning genom kontroll av företagens styrelser, de höll tillbaka sig. Men i slutet av 1990-talet ökade den genomsnittliga verkliga årliga ersättningen för de 100 bästa vd:erna från 1,3 miljoner dollar – 39 gånger lönen för en genomsnittlig arbetare – till 37,5 miljoner dollar, mer än 1 000 gånger vanliga arbetares lön från 1982 till 2002. Journalisten George Packer ser också den dramatiska ökningen av ojämlikhet i Amerika som en produkt av attitydförändringen hos den amerikanska eliten, som (enligt hans åsikt) har övergått från samhällets pelare till en specialintressegrupp. Författaren Timothy Noah uppskattar att det han kallar "Wall Street och företags styrelsers bortskämd" av de högst tjänande 0,1% är "ansvarig för 30%" av ökningen av ojämlikheten efter 1978.

Invandring

Utrikesfödda i amerikansk arbetskraft 1900-2015

Immigration and Nationality Act från 1965 ökade invandringen till Amerika, särskilt av icke-européer. Från 1970 till 2007 växte den utrikesfödda andelen av USA:s befolkning från 5 % till 11 %, av vilka de flesta hade lägre utbildningsnivåer och lägre inkomster än infödda amerikaner. Men bidraget från denna ökning av utbudet av lågkvalificerad arbetskraft verkar ha varit relativt blygsamt. En uppskattning angav att invandringen minskade den genomsnittliga årsinkomsten för infödda "avhoppare från gymnasiet" ("som ungefär motsvarar den fattigaste tiondelen av arbetskraften") med 7,4 % från 1980 till 2000. Nedgången i inkomst för bättre utbildade arbetare var mycket mindre. Författaren Timothy Noah uppskattar att "immigration" är ansvarig för bara 5% av den "stora skillnaden" i inkomstfördelning, liksom ekonomen David Card .

Även om immigration visade sig ha sänkt lönerna för de minst kvalificerade och minst utbildade amerikanska arbetarna något, förklarar det inte den ökande ojämlikheten bland gymnasieutexaminerade. Forskare som statsvetarna Jacob S. Hacker , Paul Pierson , Larry Bartels och Nathan Kelly och ekonomen Timothy Smeeding ifrågasätter förklaringen av utbildningsnivå och arbetsplatsfärdigheter påpekar att andra länder med liknande utbildningsnivåer och ekonomier inte har gått vägen för USA, och att koncentrationen av inkomster i USA inte har följt ett mönster av att "de 29% av amerikanerna med högskoleexamen drar sig undan" från dem som har mindre utbildning.

Lönestöld

En rapport från september 2014 från Economic Policy Institute hävdar att lönestöld också är ansvarig för att förvärra inkomstskillnaderna: "Undersökningsbevis tyder på att lönestöld är utbredd och kostar arbetare miljarder dollar per år, en överföring från låginkomsttagare till företagare som förvärras inkomstskillnad, skadar arbetare och deras familjer och skadar den känsla av rättvisa och rättvisa som en demokrati behöver för att överleva."

Korporatism

Arbetets andel av BNP har minskat 1970 till 2013, mätt utifrån total ersättning samt löner och löner. Detta innebär att kapitalets andel ökar.

Edmund Phelps , publicerade en analys 2010 som teoretiserade att orsaken till inkomstskillnad inte är frimarknadskapitalism, utan istället är resultatet av korporatismens framväxt . Korporatism, enligt hans uppfattning, är motsatsen till frimarknadskapitalism. Den kännetecknas av semi-monopolistiska organisationer och banker, stora arbetsgivarorganisationer, som ofta agerar med medskyldiga statliga institutioner på sätt som avskräcker (eller blockerar) den naturliga funktionssättet i en fri ekonomi. De primära effekterna av korporatism är konsolideringen av ekonomisk makt och rikedom med slutresultatet att entreprenöriell och fri marknadsdynamik försvinner.

Hans uppföljande bok, Mass Flourishing , definierar korporatism ytterligare med följande attribut: maktdelning mellan myndigheter och stora företag (exemplifierat i USA genom att vidga regeringens makt inom områden som finansiella tjänster, hälsovård och energi genom reglering), en utvidgning av företagslobbying och kampanjstöd i utbyte mot statlig ömsesidighet, eskalering av tillväxt och inflytande från finans- och banksektorer, ökad konsolidering av företagslandskapet genom sammanslagningar och förvärv (med påföljande ökningar av företagsledningsersättningar), ökad potential för företags-/ statlig korruption och missbruk, och brist på entreprenörs- och småföretagsutveckling som leder till slöa och stagnerande ekonomiska förhållanden.

Idag, i USA, håller praktiskt taget alla dessa ekonomiska förhållanden på sig. När det gäller inkomstojämlikhet bekräftar 2014 års inkomstanalys från University of California, Berkeley- ekonomen Emmanuel Saez att relativ tillväxt av inkomst och förmögenhet inte förekommer bland små och medelstora entreprenörer och företagare (som i allmänhet befolkar den nedre hälften av den översta per-center i inkomst), men istället bara bland de översta 0,1 procenten av inkomstfördelningen ... som Paul Krugman beskriver som "supereliter - storföretagare och finansiell återförsäljare." ... som tjänar $2 000 000 eller mer varje år.

Till exempel, mätt i förhållande till BNP, har den totala ersättningen och dess beståndsdel löner och löner minskat sedan 1970. Detta tyder på en förskjutning av inkomst från arbete (personer som får inkomst från timlöner) till kapital (personer som får inkomst via ägande). av företag, mark och tillgångar). Löner har sjunkit från cirka 51 % BNP 1970 till 43 % BNP 2013. Den totala ersättningen har sjunkit från cirka 58 % BNP 1970 till 53 % BNP 2013. För att sätta detta i perspektiv var fem procent av USA:s BNP cirka 850 miljarder USD 2013. Detta motsvarar ytterligare 7 000 USD i löner och löner för vart och ett av de 120 miljoner amerikanska hushållen. Larry Summers uppskattade 2007 att de lägre 80 % av familjerna fick 664 miljarder dollar mindre inkomst än de skulle få med en inkomstfördelning från 1979 (en period med mycket större jämlikhet), eller ungefär 7 000 dollar per familj.

Att inte få denna inkomst kan ha fått många familjer att öka sin skuldbörda, en betydande faktor i subprime-hypotekkrisen 2007-2009 , eftersom husägare med hög belåning drabbades av en mycket större minskning av deras nettoförmögenhet under krisen. Eftersom familjer med lägre inkomster tenderar att spendera relativt sett mer av sin inkomst än familjer med högre inkomster, kan en förskjutning av mer av inkomsten till rikare familjer bromsa den ekonomiska tillväxten.

I ett annat exempel hävdar The Economist att en växande företags finans- och banksektor har fått Gini-koefficienterna att stiga i USA sedan 1980: "Finansiella tjänsters andel av BNP i Amerika fördubblades till 8 % mellan 1980 och 2000; under samma period vinsterna steg från cirka 10 % till 35 % av företagens totala vinster, innan de kollapsade 2007–09. Bankirerna får också mer betalt. I Amerika liknade ersättningen till anställda inom finansiella tjänster den genomsnittliga ersättningen fram till 1980. Nu är den två gånger det genomsnittet." Sammanfattningsargumentet, med tanke på dessa fynd, är att om korporatism är konsolidering och delning av ekonomisk och politisk makt mellan stora företag och staten ... så är en motsvarande koncentration av inkomst och förmögenhet (med resulterande inkomstojämlikhet) en förväntad av- produkt av en sådan konsolidering.

Nyliberalism

Vissa ekonomer, sociologer och antropologer hävdar att nyliberalism , eller återuppkomsten av 1800-talets teorier om laissez-faire ekonomisk liberalism i slutet av 1970-talet, har varit den betydande drivkraften bakom ojämlikhet. Mer allmänt, enligt The Handbook of Neoliberalism , har termen "blivit ett sätt att identifiera en till synes allestädes närvarande uppsättning av marknadsorienterade policyer som till stor del ansvariga för en lång rad sociala, politiska, ekologiska och ekonomiska problem." Vicenç Navarro pekar på politik som rör avreglering av arbetsmarknader, privatisering av offentliga institutioner, fackföreningsbrott och minskning av offentliga sociala utgifter som bidrar till denna ökande skillnad. Privatiseringen av offentliga funktioner ökar till exempel inkomstskillnaderna genom att sänka lönerna och eliminera förmåner för medelklassarbetare samtidigt som inkomsterna ökar för dem i toppen. Avregleringen av arbetsmarknaden undergrävde fackföreningarna genom att låta det verkliga värdet av minimilönen sjunka, vilket resulterade i otrygghet i anställningen och ökad löne- och inkomstskillnad. David M. Kotz, professor i ekonomi vid University of Massachusetts Amherst , hävdar att nyliberalismen "baseras på kapitalets grundliga dominans av arbetet." Som sådan har tillkomsten av den nyliberala eran sett en kraftig ökning av inkomstskillnaderna genom nedgången av fackföreningar, stagnerande löner för arbetare och ökningen av VD:s överlöner. Enligt Emmanuel Saez :

Arbetsmarknaden har skapat mycket mer ojämlikhet under de senaste trettio åren, där de allra högsta löntagarna har fångat en stor del av makroekonomiska produktivitetsökningar. Ett antal faktorer kan hjälpa till att förklara denna ökning av ojämlikhet, inte bara bakomliggande tekniska förändringar utan också reträtten för institutioner som utvecklades under New Deal och andra världskriget - såsom progressiv skattepolitik, kraftfulla fackföreningar, företags tillhandahållande av hälso- och pensionsförmåner, och förändrade sociala normer när det gäller löneskillnad.

vid Pennsylvania State University tillskriver trenderna med växande fattigdom och inkomstskillnader till konvergensen av flera nyliberala politik under Ronald Reagans presidentskap, inklusive minskad finansiering av utbildning, sänkningar av de högsta marginalskatterna och förändringar i överföringsprogram för de i fattigdom. Journalisten Mark Bittman upprepar denna känsla i ett stycke från 2014 för The New York Times :

De senaste 40 årens framsteg har mestadels varit kulturellt, och kulminerat de senaste åren i den breda legaliseringen av samkönade äktenskap. Men genom många andra åtgärder, särskilt ekonomiska, har saker och ting blivit värre, tack vare etableringen av nyliberala principer – antifacklig politik, avreglering, marknadsfundamentalism och intensifierad, samvetslös girighet – som började med Richard Nixon och tog fart under Ronald Reagan . Alltför många lider nu eftersom för få kämpade då.

Fred L. Block och Margaret Somers , när de utvidgar Karl Polanyis kritik av laissez-faire -teorier i The Great Transformation , hävdar att Polanyis analys hjälper till att förklara varför återupplivandet av sådana idéer har bidragit till den "ihållande arbetslösheten, ökande ojämlikhet och allvarliga finansiella kriser som har stressat västerländska ekonomier under de senaste fyrtio åren." John Schmitt och Ben Zipperer från Center for Economic and Policy Research pekar också på ekonomisk liberalism som en av orsakerna till inkomstskillnad. De noterar att europeiska nationer, i synnerhet socialdemokratierna i norra Europa med omfattande och välfinansierade välfärdsstater , har lägre nivåer av inkomstskillnader och social utestängning än USA.

Se även

Vidare läsning

Weil, David. Den spruckna arbetsplatsen: varför arbetet blev så dåligt för så många och vad kan göras för att förbättra det . Harvard University Press , 2014. ISBN 0674725441

externa länkar