Vinnare-Ta-All Politik
_cover.jpg) | |
| Författare |
Jacob S. Hacker Paul Pierson |
|---|---|
| Utgivare | Simon & Schuster |
Publiceringsdatum |
14 september 2010 |
| Sidor | 357 |
| ISBN | 978-1-4165-8869-6 |
| OCLC | 491951058 |
Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Richer Richer – and Turned its Back on the Middle Class är en bok från 2010 av statsvetarna Jacob S. Hacker och Paul Pierson . I den hävdar författarna att i motsats till konventionell visdom , är den dramatiska ökningen av inkomstskillnaderna i USA sedan 1978 - den rikaste 1% som vinner 256% efter inflation medan inkomsten för de 80% som har lägre inkomster endast ökat med 20% - inte det naturliga/oundvikliga resultatet av ökad konkurrens från globaliseringen , men av politiska krafters arbete. De som ligger allra högst upp på den ekonomiska stegen har utvecklat och använt politiska muskler för att dramatiskt sänka sina skatter, avreglera finansbranschen och hålla företagsstyrningen slapp och fackföreningarna försvagade. Istället för att en stigande ström lyfter alla båtar, skriver författarna, "yachter reser sig, men jollar stannar till stor del kvar" i Amerika, och "det finns anledning att misstänka att jollarna delvis stannar kvar på grund av att yachter reser sig . "
teman
Författarna citerar ett antal upplysningar om farorna med koncentrerad rikedom och dess oförenlighet med god regering— Theodore Roosevelt (s. 80), Louis Brandeis (s. 81-2), Alexis de Tocqueville (s. 77), den första- talets grekiska historiker Plutarchus (s. 75) ("En obalans mellan rika och fattiga är den äldsta och mest dödliga sjukdomen av alla republiker"), och till och med den fria marknadens fader, Adam Smith ( som varnade för "stor ojämlikhet" där "civil regering" är "inrättad för att försvara de rika mot de fattiga") (s. 82).
Ökad ojämlikhet
Sedan slutet av 1970-talet har inkomstskillnaderna i Amerika blivit värre över hela linjen, men det är i toppen där inkomsterna har blivit mest koncentrerade – koncentrerade till en nivå som inte setts sedan strax före den stora depressionen . De flesta av vinsterna av ekonomisk tillväxt sedan 1970-talet har gått till den översta 1% av amerikanerna, och de flesta av det till de översta 0,1%. Medan andelen av Amerikas inkomstökningar mellan 1979 och 2005 för de lägsta medel- och låginkomsttagarna 60 % av befolkningen var bara 13,5 % (och det mesta av den vinsten kom från att arbeta längre timmar), var den översta 0,1 % andelen över 20 %. Med andra ord fick de 300 000 bästa amerikanerna hälften så stor inkomst som de 180 miljonerna. Denna inkomstfördelning efter skatt varierar endast något när man räknar in icke-kontant ersättning (såsom sjukförsäkring och ålderspension) fördelad.
Avfärdar "den pedagogiska orsaken"
"De flesta ekonomiska experter" är överens om att den 30-åriga trenden i Amerika med större ojämlikhet är en naturlig ekonomisk/historisk trend av ekonomiska belöningar för dem med utbildningsprestationer och arbetsplatsfärdigheter. Det gör inte författarna. Inkomstfördelningen har inte följt ett mönster av att "de 29 % av amerikanerna med högskoleexamen drar sig ur" från dem som har mindre utbildning. Det är den översta 1% som har dragit sig bort från de översta 20%, och särskilt "de översta 0,1% eller till och med 0,01%" som har blivit rikare än resten av befolkningen.
Inte heller har denna ökning av ojämlikhet skett i många andra utvecklade ekonomier. Västeuropa och Japan, "har inte sett något liknande den ökade ojämlikheten som Amerika har." Ojämlikheten i Frankrike och Schweiz har faktiskt minskat; i Tyskland har det förblivit detsamma; och i Ericssons Sverige och Sonys Japan har den bara gått upp något.
Den relativa bristen på skicklighet hos amerikanska arbetare kan inte klandras, eftersom det inte finns någon. Det finns ingen skillnad mellan amerikanska arbetare och européers, kanadensare, et al., mätt i skolår. Amerikas mer extrema stratifiering har inte kommit med någon fördel av snabbare ekonomisk tillväxt eller mer social rörlighet än sina jämförbara länder. Den ekonomiska tillväxten per capita var i stort sett densamma i USA som den för de 15 kärnnationerna i Europa fram till 2006. USA:s självbild som den amerikanska drömmens land och rikedomsframgångar trots att andelen uppfostrade fattiga eller medelklass som lyckades bli rik (dvs. den sociala rörligheten ), är nu mindre än i nästan alla andra utvecklade länder.
Två områden relaterade till inkomstfördelning där USA skiljer sig ganska mycket från andra utvecklade länder är chefslöner och fackföreningar. Fackföreningar som helhet har varit en kraft för att höja löner och förmåner för dem med lägre inkomst. Andelen arbetare som tillhör fackföreningar har haft en markant nedgång i USA som inte speglas i andra välbärgade länder som USA:s grannland Kanada, trots en likhet i de "strukturella egenskaperna" i de två ländernas ekonomier och deras arbetares "benägenhet att gå med i en union." Ökningen av den relativa lönen för VD:ar i USA – från 24 gånger lönen för en typisk arbetare 1965 till 300 gånger 2007 – är mycket större än i Europa. Det tar en annan form än dessa länder – uppskjuten ersättning , "garanterade timmar på företagsflygplan, chaufförer, personliga assistenter, lägenheter, till och med lukrativa konsultkontrakt". (Denna "kamuflerade" ersättning behöver inte bli allmänt känd eftersom amerikansk affärslag inte kräver att den rapporteras.)
De översta 0,1 %
Förutom företagsledare och chefer är det andra yrket /branschen med ett stort antal toppinkomsttagare proffs inom finansbranschen. De två grupperna utgör nästan 60 % av de översta 0,1 %. (Däremot utgör underhållningskändisar och sportstjärnor tillsammans endast 3 % av detta elithushåll-på-tusen.)
Medan företagsledningen i Amerika har haft stor nytta av dess "fångande" från aktieägare i styrelser, vars nominering, lön och förmåner ledningen har starkt inflytande över. Finansbranschens framgång har kommit från att driva regeringen att avreglera den industrin och göra riskfyllda investeringar från vilka den har privatiserat vinsterna och socialiserat förlusterna med statliga räddningsaktioner.
Ojämlikhetens "politiska orsak".
Hacker och Pierson beskriver den politiska handling som har "övergett medelklassen" i USA till förmån för att göra "de rika rikare" under de senaste 30 åren som ett verk av "moderna, effektiva organisationer som verkar i en mycket mindre modern effektiv politiskt system." Dessa organisationer strävade framgångsrikt efter att sänka skatter (fastighets- och kapitalvinstskatter) och skattesatser för de rika, och att eliminera eller förhindra all motverkande makt eller tillsyn av företagsledare – inklusive privata tvister, ansträngningar för att ge styrelser och aktieägare makt, förordningen av Securities and Exchange Commission (SEC) och fackföreningar.
Åtgärderna på finansmarknaderna, företagsstyrning, arbetsmarknadsrelationer och beskattning kom från både att ändra politik och förhindra att den ändrades - "drift". Policyändringar inkluderar skattesänkningar och lagstiftning som 1999 års Gramm–Leach–Bliley Act som upphävde Glass–Steagall Act från depressionstiden och tillät sammanslagning av konsumentbanker, investeringsbanker och försäkringsbolag.
Drift, eller att förhindra policyändringar för att hålla jämna steg med förändrade ekonomiska förhållanden, inkluderade att inte uppdatera arbetslagar som svar på nya företags antifackliga taktik, att inte anta regler för aktieoptioner som svar på ändrade lönepaket för chefer och att inte uppdatera värdepappersregler i svar på tillväxten av farligt riskfyllda men lönsamma Wall Street-spekulationer. Ett exempel är ett försök 1993 av Financial Accounting Standards Board (FASB) att "moderera explosionen av VD-löner, inte genom betungande inblandning utan genom en enkel upprätthållande av ärlig, transparent bokföring" genom att kräva att företag fakturerar aktieoptioner. De förhindrades av "legioner av affärsmän" och ingripande av kongressen, ledd av senator Joe Lieberman . Ett annat är kryphålet med "bära räntor" (kostar skattebetalarna cirka 4 miljarder USD/år) som gör det möjligt för hedgefondförvaltare – några av de rikaste personerna i USA – att betala endast 15 % skatt (reavinstsatsen) på inkomster de får från investerare, även om pengarna är en lönecheck mottagen för tjänster, inte investeringsintäkter.
Politik som "organiserad strid"
Även om denna process kom som en del av vad författarna beskriver som en "omvandling av amerikansk regering", har den förbisetts av allmänheten, media och nyare statsvetenskapliga studier. De fokuserar på det mer underhållande, snabbrörliga och lätta att följa "valskådespel" av politiker och deras kampanjer för ämbetet, istället för "vad regeringen faktiskt gör" - den mer komplexa och "uppriktigt sagt tråkiga" organisationen- driven lagar och policy. Men att det sistnämnda är det som verkligen är viktigt återspeglas i hur mycket mer pengar som spenderas på lobbyverksamhet (officiellt 3 miljarder dollar per år, inofficiellt mycket mer) än valkampanjer", och tillväxten av företagens public affairs-kontor i landets huvudstad (100 1968, 2500 år 1982).
Dessa mycket effektiva organisationer inkluderar företagsgrupper som Chamber of Commerce , National Federation of Independent Business , (s. 120) anti-skattegrupper som Club for Growth och Americans for Tax Reform . (sid. 208) Tillsammans med dem kom en ny generation tankesmedjor, såsom Heritage Foundation och American Enterprise Institute . Officiellt partipolitiskt obundna fokuserade de på att "förskjuta den allmänna opinionen och politiken" i en konservativ riktning, snarare än traditionella "objektiva" politiska råd.
De två partierna
I berättelsen om ett vinnare-ta-allt-Amerika tror författarna att republikanerna bär "svarta hattar" och demokraterna "grå hattar". GOP står starkt förenat till förmån för politik som gynnar de rika och blir allt mer extrem under 1990- och 2000-talen. Deras anslutning till skattesänkningar för de rikaste amerikanerna överstiger alla andra problem – minskning av underskottet, eller skattesänkningar för medel- eller övermedelklassen – i fall som förhandlingarna om 1997 års budgetavtal om minskning av underskottet. Detta är inte en ståndpunkt som republikaner nödvändigtvis erkänner eller är omedvetna om allmänhetens motstånd mot. År 2001 berättade interna PM för Bush-administrationen att "allmänheten föredrar att spendera på saker som hälsovård och utbildning framför att sänka skatter", men GOP fortsatte med en stor nedskärning - varav en tredjedel gick till den rikaste 1% av amerikanerna . GOP:s ledare "vädjade öppet till bankirer om ekonomiskt stöd genom att tala om deras motstånd mot finansiella reformer" efter finanskrisen 2008, medan "ledande GOP-strateger" anklagade demokraterna för att rädda Wall Street och "sätta skattebetalarna på kroken", i "populistiska" "reklam och ljud" för väljarna.
I början av 1990-talet använde minoritetspartiet i senaten (ofta republikanerna) filibustern för att skapa "något som närmade sig en de facto 'regel om sextio ' ", där 60 röster, snarare än en majoritet, behövdes för att anta lagar . Medan endast cirka 8 % av de stora lagförslagen på 1960-talet var filibusterade, var 70 % från 2000 till 2010. Det republikanska minoritetspartiet kunde och använde filibustern för att få den reformistiska majoriteten att "se ineffektiv ut" och underblåsa "populärt förakt för politik".
Demokratiska "moderater", och demokrater som författarna kallar "Republikaner-för-en-dag", hjälpte republikanerna att etablera ett vinnare-ta-allt-system. Moderater, som senator John Breaux (som berömt insisterade på att hans röst inte kunde köpas – men "den kan hyras") och Max Baucus , stödde affärsvänliga initiativ som Bush-skattesänkningen 2001. Till skillnad från republikanerna – vars medlemmar röstar sällan om någonsin med demokraterna, åtminstone delvis för att partiets agenda inte kräver att man utmanar mäktiga lokala intressen – det är inte ovanligt att demokrater "avviker" från sitt parti "i specifika ekonomiska frågor i respekt för mäktiga lokala intressen. " Sen. Chuck Schumer (D-NY), är en "stark liberal röst" ... i alla frågor utom finans där han arbetar hårt för Wall Street-intressen som är en stor del av statens ekonomi i New York; Kaliforniens demokrater Dianne Feinstein och Barbara Boxer (D-CA), röstar med republikanerna när det gäller att förhindra aktieoptionsbestämmelser som skulle påverka Silicon Valley- arbetarnas ersättning. Sen. Blanche Lincoln (D-AR) inkluderar bland sina väljare arvtagare till Walmart-förmögenheten och stödde upphävande av fastighetsskatten.
Idéer till en lösning
Författarna betonar svårigheten att ångra USA:s vinnare-ta-allt-förvandling. Slugiga, karismatiska ledare kommer inte att räcka, att ändra politik kommer att vara ett "långt, hårt slag". Frågorna om aktieoptioner, finansiell avreglering och skattelagstiftning, och vad man ska göra åt dem, är "svindlande komplexa". De rika är mycket motiverade, fokuserade och organiserade. Den genomsnittliga väljaren är okunnig om många av regeringens mest grundläggande fakta, än mindre "vilken politik som ska stödjas eller motsätta sig, vilka politiker som ska rösta in och utanför kontoret."
progressiva rörelsen 1890–1920 och New Deal fungerar som modeller för medelklassreformer. Vägen framåt kommer att kräva "fortsatt, organiserad kapacitet att mobilisera medelklassväljare och övervaka regering och politik på deras vägnar."
Reception
Kritisk
Boken har vunnit beröm eller komplimanger från Fareed Zakaria , Robert Solow , Bob Herbert ( New York Times ), Justin Fox ( Harvard Business Review ), Ed Kilgore, ( Washington Monthly ), Kevin Drum , ( Mother Jones -bloggen), James Fallows , (National Correspondent, The Atlantic Monthly ), Elizabeth Warren ( Harvard Law School ), David Holahan ( The Christian Science Monitor ), EJ Dionne, Jr. , Robert Kuttner , Thomas B. Edsall .
Utmärkelser
2011 Northern California Book Award för bästa facklitteratur. Finalist till 2011 års Hillman-pris för bokjournalistik