Midland Bank plc mot Cooke
| Midland Bank plc mot Cooke | |
|---|---|
| Domstol | hovrätt |
| Fullständigt ärendenamn | Midland Bank plc v Graham Edward Cooke och Jane Marie Cooke |
| Bestämt | 7 juli 1995 |
| Citat(er) |
[1995] EWCA Civ 12 [1995] 4 Alla ER 562 (1995) 27 HLR 733 |
| Avskrift(er) | HTML-version av Judgment på bailii.org |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Klagandens hustru tilldömdes 6 % inför HHJ Hamilton som överklagades i Bedford County Court som förvaltningsdomstol |
| Efterföljande åtgärd(er) | ingen |
| mål | |
|
: A. I ett fall där brudens föräldrar betalade för bröllopet och mottagningen och brudgummens föräldrar lämnade ett bidrag till köpeskillingen för äktenskapshemmet, skulle det inte bara vara förnuftigt att dra slutsatsen att brudgummens föräldrar hade för avsikt att ge en present till dem båda. B. Domstolen är inte bunden att behandla ärendet på strikt grund av det förtroende som följer av kontantinsatsen till köpeskillingen och är fri att tillskriva parterna en avsikt att dela det fördelaktiga intresset i olika proportioner. C.Positivt bevis för att parterna varken diskuterade eller avsåg någon överenskommelse om proportionerna av deras fördelaktiga intressen hindrar inte domstolen från att dra slutsatser om en sådan, enligt allmänna rättvisa principer. | |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Vänta LJ |
| Samstämmighet |
Schiemann LJ Stuart-Smith LJ |
| Nyckelord | |
| Konstruktivt förtroende; resulterande förtroende; ensam äganderätt till sammanboende familjehem; säkrat företagslån mot familjehem; otillbörlig påverkan; bröllopsgåvor och kostnader delas lika | |
Midland Bank plc v Cooke [1995] är ett engelskt landrättsfall som rör konstruktiva truster ; och i första instans (aldrig överklagat) bevisat otillbörligt inflytande i lag beträffande ett företagslån med säkerhet och senare refinansiering.
Först förtydligade den lagen om bröllopsgåvor.
För det andra ansåg den att så länge som ett visst ekonomiskt bidrag, dock litet, kan identifieras gå till köp av en bostad, kan domstolen kvantifiera detta bidrag till ett större belopp än vad som ursprungligen gavs. Man valde en 50:50-delning som tittade på båda makarnas uppförande i omgången.
För det tredje klargjordes att om det bevisades att makarna aldrig hade diskuterat några detaljer om gemensamt ägande, där den ena maken lagligen äger hela familjens hem, borde domstolen ofta utifrån rättvisa principer sluta sig till enighet om proportionerna av deras fördelaktiga intressen.
Fakta
Mr Cooke betalade £8500 vid 19 års ålder för huset månaden innan han gifte sig. Han uppnådde detta genom ett hypotekslån från en bank, sina egna besparingar och en gåva före bröllopet från sina föräldrar på £1100. Mrs Cookes föräldrar betalade för bröllopet. The Cookes ersatte det inteckningslånet med ett från Midland Bank plc för att säkra Mr Cookes övertrassering. Mrs Cooke undertecknade ett samtyckesformulär för att hennes intresse skulle skjutas upp till bankens säkerhet. Fastigheten sattes i Mr Cookes namn som ensam juridisk ägare. Midland Bank plc krävde nu återbetalning av £52 000 och sökte besittning. Mrs Cooke hävdade att hennes underskrift erhölls genom otillbörlig påverkan. (Mrs Cooke medgav vid rättegången att det gifta paret aldrig hade diskuterat någon förmånlig rätt.)
Domaren ansåg att banken kände till Mr Cookes otillbörliga inflytande och att hon hade ett skäligt intresse med tanke på att bröllopspresenten delvis var hennes. Banken överklagade inte detta konstaterande. Banken överklagade genom att påstå att Mrs Cooke hade en ränta på 0 %. Domaren bedömde hennes ränta som 6 % av fastigheten, och Mrs Cooke överklagade och argumenterade för en 50 % ränta.
Dom
Hovrätten ansåg att gåvan lämnats till paret gemensamt (50:50). Detta var ett bevis på en gemensam avsikt att ha ett fördelaktigt intresse. Men för att kvantifiera hennes intresse var det ekonomiska bidraget inte det enda som betydde något: hela affären gjorde det. På de faktiska omständigheterna stod det klart att den förmodade avsikten var att hon skulle ha en lika stor andel av förmånsintresset. Waite LJ observerade att folk vanligtvis inte kommer att prata om lagliga rättigheter till egendom när de är unga och inleder ett förhållande, och säger att det inte borde lämna dem "bortom sken av rättvisa hjälp". Parterna delade allt lika, inklusive "uppfostran av sina barn". Han fortsatte enligt följande.
B... domarens plikt är att genomföra en undersökning av hela affären mellan parterna som är relevanta för deras ägande och innehav av fastigheten och deras fördelning av dess bördor och fördelar... Endast om den sökningen visar sig vara ofullständig kan domstolen falla tillbaka på maximen att "jämlikhet är rättvisa".
[...]
C... För ett par som inleder ett seriöst förhållande är diskussionen om de villkor som ska gälla vid avsked nästan en motsägelse av de gemensamma förhoppningar som har fört dem samman. Det kommer oundvikligen att finnas många par, gifta eller ogifta, som inte har någon diskussion om ägande och som, kanske avrådigt, inte gör någon överenskommelse om det. Det skulle vara onormalt, mot den bakgrunden, att skapa en rad bostadsköpare som var bortom gränsen för eget kapitals hjälp med att formulera en rättvis förmodad grund för att dela en fördelaktig äganderätt, helt enkelt för att de hade varit ärliga nog att erkänna att de aldrig tänkte på ägandet eller nått någon överenskommelse om det.
Stuart-Smith LJ och Schiemann LJ instämde.