Kisor v. Wilkie
| Kisor mot Wilkie | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 27 mars 2019 Avgörs 26 juni 2019 | |
| Fullständigt ärendenamn | James L. Kisor mot Robert L. Wilkie |
| Docket nr. | 18-15 |
| Citat | 588 US ( mer ) 139 S. Ct. 2400; 204 L. Ed. 2d 841
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Kisor v. Shulkin , 869 F.3d 1360 ( Fed. Cir. 2017); rehearing en banc nekad, 880 F.3d 1378 (Fed. Cir. 2018); cert . beviljad, 202 L. Ed. 2d 491 (2018). |
| Behållning | |
| Det finns ingen tillräcklig anledning att störta Auer eller Bowles , men domstolar måste använda alla tolkningsbefogenheter som de har att bekräfta om Auer -aktningen är lämplig. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Kagan (del I, II–B, III–B och IV), sällskap av Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor |
| Mångfald | Kagan (Delarna II–A och III–A), sällskap av Ginsburg, Breyer, Sotomayor |
| Samstämmighet | Roberts (delvis) |
| Samstämmighet | Gorsuch (i dom), sällskap av Thomas; Kavanaugh (del I, II, III, IV och V); Alito (del I, II och III) |
| Samstämmighet | Kavanaugh (i dom), sällskap av Alito |
Kisor v. Wilkie , nr. 18-15, 588 US ___ (2019), var ett fall i USA:s högsta domstol relaterat till en verkställande myndighets tolkning av dess egna tvetydiga regler. Fallet gällde en veteran som hade nekats vissa förmåner från United States Department of Veterans Affairs på grund av byråns tolkning av dess regler. Målet ifrågasätter " Auer vördnad " som fastställdes i 1997 års mål Auer mot Robbins , där regeringens rättsväsende normalt ställer sig bakom en myndighets egen tolkning av sina egna föreskrifter vid avgörandet av rättsfrågor. Lägre domstolar, inklusive Federal Appeals Circuit Courts, dömde mot veteranen och erkände Auer vördnad.
Ärendet sökte få Auer upphävt. Domstolen utfärdade sitt beslut i juni 2019 att Kisor saknade tillräcklig motivation och motivering för att kullkasta Auer på grund av prejudikat, men omvände och återförvisade veteranens fall för att omprövas med striktare efterlevnad av principerna om huruvida Auer-aktningen verkligen gällde i veteranens fall. Domstolen konstaterade dock att det finns tillfällen då Auer vördnad kan vara olämplig, och skisserade regler för lägre domstolar att använda som ett mått.
Juridisk bakgrund
I fallet Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. från 1984 introducerades det som kallas Chevron- aktningen, en doktrin som ofta tillämpas i federala domstolar. I huvudsak används Chevron vördnad för att hänvisa till en verkställande myndighets tolkning av "konstruktionen av stadgan som den administrerar", så länge som kongressen inte har antagit någon lagstiftning för att behandla stadgan, och tolkningen är en "tillåten konstruktion " av stadgan. Detta fastställdes ytterligare i Auer v. Robbins 1997, som angav Chevron aktning skulle också gälla tolkningar av föreskrifter som fastställts av myndigheten, så länge tolkningen inte är oförenlig med förordningen. Auers beslut hade tidigare speglats i Bowles v. Seminole Rock & Sand Co. , men de flesta av de federala domstolarna har antagit termen Auer respekt.
Sedan domen om Auer har många juridiska kommentatorer, som börjar med John Manning , senare utnämnd till dekanus vid Harvard Law School, uttryckt oro över att denna dom ger exekutivorgan för mycket makt, som kan dra rättslig makt i en växande administrativ stat . Vissa har hittat byråer mer benägna att skriva vaga regler så att de kan tolkas efter behov i framtida juridiska utmaningar.
Domare Antonin Scalia , som skrev majoritetens yttrande för Auer , förklarade senare att han beklagade att han skrev det beslutet, och kallade det "en av de värsta åsikterna i detta lands historia", och ifrågasatte det i en samstämmig åsikt i Talk America v. Michigan Bell Telephone Co. Domare Clarence Thomas hade skrivit i sin avvikande åsikt om avslag på framställningar för United Student Aid Funds v. Bible (docka 15–861) att medlemmar av domstolen, inklusive han själv, överdomare John Roberts och domarna Samuel Alito , Anthony Kennedy och Antonin Scalia , hade "upprepade gånger krävt [Auers] omprövning i ett lämpligt fall". Observatörer identifierade också att domare Neil Gorsuch , medan han tjänstgjorde i Förenta staternas appellationsdomstol för den tionde kretsen, författade beslut som krävde en omvärdering av Auer .
Fall bakgrund
James Kisor är en veteranmarin från Vietnamkriget och hade deltagit i Operation Harvest Moon . 1982, och uppgav att han hade utvecklat posttraumatisk stressyndrom (PTSD) från sin tjänst, sökte Kisor handikappförmåner från USA:s departement för veteranfrågor (VA). Vid granskning höll VA inte med om att han hade PTSD och nekade honom handikappförmåner. Kisor överklagade beslutet 2006, denna gång med ytterligare dokumentation som inte fanns tillgänglig 1982, inklusive hans tjänstejournal. VA beviljade förmåner med denna information, men med ett startdatum 2006 snarare än 1982. VA tolkade sina egna regler som att de nya dokument som presenterades inte var "relevanta" för hans första begäran 1982, trots att Kisor uppgav att VA bekräftade hans PTSD från hans stridsregisterformulär. Både Court of Appeals for Veterans Claims och United States Court of Appeals for Federal Circuit bekräftade VA:s beslut och bekräftade att Auer gav VA möjligheten att definiera innebörden av "relevant" i denna förordning, och att lägga ansvaret på Kisor att visa att det inte var en giltig tolkning. Kisors begäran om att Federal Circuit skulle ompröva ärendet en banc avslogs, med tre domare som var oeniga.
högsta domstolen
Kisor lämnade in en ansökan om stämningsansökan till Högsta domstolen i april 2018 och ställde två frågor. För det första, huruvida Auer , liksom det relaterade fallet Bowles v. Seminole Rock & Sand Co. (1945) bör upphävas, och för det andra, om tolkningskanonen som kräver att domstolar ska tolka tolkningsambiguiteter till förmån för veteraner övertrumfar Auer aktning. Högsta domstolen biföll framställningen endast i den första frågan, med muntliga argument som hördes den 27 mars 2019. Under muntliga argument, medan domstolen erkände problemen med att tillåta byråer att tolka sin egen policy utan rimlig offentlig insats och hur Auer bidrog till administrativa tillstånd uttryckte de också oro över att sådana myndigheter, och inte rättsväsendet, vanligtvis är de enda lämpliga enheterna med expertkunskap inom myndighetens område för att göra lämpliga tolkningar, med hänvisning till exemplet på ett komplext kemikaliekrav som fastställts under USA:s livsmedel och droger . Administrering . Vidare uttryckte domarna oro över bristande tolkning av en byrås bestämmelser inom andra byråer om Auer skulle åsidosättas. Domare Stephen Breyer uttryckte halvt på skämt oro över att ett dåligt beslut i det här fallet skulle kunna vara det "största rättsliga maktgreppet sedan Marbury v. Madison" .
Domstolen utfärdade sitt beslut, dess majoritetsbeslut skrivet av justitieråd Elena Kagan , den 26 juni 2019, och återförvisade målet till Federal Circuit Court. Kagans utslag åsidosatte inte Auer eller Seminole Rock , eftersom Kisors fall saknade den rätta motivationen för att göra det och för att övervinna stirrande beslut , även om vissa oliktänkande från domare Thomas, Alito, Gorsuch och Kavanaugh angav att de skulle ha styrt i för att kullkasta dessa.
Domare Elena Kagan , som skrev för majoriteten, avgav ett yttrande av sig själv och de andra liberala justitieråden, delvis sällskap av överdomare Roberts. Kagan började med att upprepa motiveringen av Auer , nämligen domstolens övertygelse om kongressens underförstådda avsikt. Domstolen drar slutsatsen att myndigheten bäst kan ange förordningens auktoriella avsikt, har expertis att fatta vad som i huvudsak är ett politiskt beslut och kan främja enhetlighet. Domare Kagan uppgav vidare att medan beslutet upprätthåller Auer vördnad, "vi förstärker dess gränser." Kagans åsikt angav att Auer vördnad är "ibland lämplig och ibland inte", och anger att Auer aktning endast kan övervägas när "en förordning är genuint tvetydig", domstolen har uttömt traditionella verktyg för lagstadgad konstruktion , "byråns konstruktion av dess regel måste fortfarande vara rimlig", regeln måste vara ett auktoritativt uttalande av högre tjänstemän från byrån; det måste involvera byråns expertis; och det kan inte skapa orättvis överraskning.
Påfallande nog ansluter sig överdomaren endast till den del av majoritetens åsikt som begränsade tillämpningen av Auer. Han anslöt sig inte till de delar av yttrandet som angav motiveringarna eller Auer och avböjde att åsidosätta det.
Domstolen beslutade enhälligt om bedömningen av den specifika frågan i Kisors fall med VA att Federal Circuit inte använde alla verktyg den hade till hands för att egendomsanalysera tolkningen av VA:s bestämmelser, och därmed lämna det tidigare beslutet och återkalla det. för granskning i ljuset av de begränsningar som anges för Auer anseende.
Se även
Vidare läsning
- Hickman, Kristin E.; Thomson, Mark R. (2019). "Chevroniseringen av Auer " . Minnesota Law Review . 103 (2): 103–113.
- Larkin, Paul J.; Slattery, Elizabeth H. (2019). "Världen efter Seminole Rock och Auer " (PDF) . Harvard Journal of Law & Public Policy . 42 (2): 625–648.
externa länkar
- Text från Kisor v. Wilkie , nr. 18-15, 588 US ___ (2019) är tillgänglig från: Justia Oyez (ljud muntlig argumentation) Högsta domstolen (uttalande)