Richardson mot Perales
| Richardson mot Perales | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 13 januari 1971 Beslutad 3 maj 1971 | |
| Fullständigt ärendenamn | Richardson, minister för hälsa, utbildning och välfärd mot Perales |
| Citat | 402 US 389 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Perales v. Sec'y of Health, Ed. & välfärd , 288 F. Supp. 313 ( WD Tex. 1968); stadfäst och häktad subnom. Cohen v. Perales , 412 F.2d 44 ( 5th Cir. 1969); rehearing en banc denied, 416 F.2d 1250 (5th Cir. 1969); cert. beviljat undernom. , Finch v. Perales , 397 U.S. 1035 (1970). |
| Att hålla | |
| Dr. Leavitts tolkning av de medicinska uppgifterna var acceptabelt bevis i en myndighetsförhandling, även om det skulle ha varit otillåtet enligt bevisregler som är tillämpliga på domstolsförfarandet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls yttranden | |
| Majoritet | Blackmun, tillsammans med Burger, Harlan, Stewart, White, Marshall |
| Meningsskiljaktighet | Douglas, sällskap av Black, Brennan |
| Tillämpade lagar | |
| Administrative Procedure Act , 5 USC Sec. 556 (d), Social Security Act | |
Richardson v. Perales , 402 US 389 (1971), var ett mål som behandlades av USA:s högsta domstol för att fastställa och avgränsa flera frågor angående administrativa förfaranden i handikappmål för social trygghet . Bland frågorna som övervägdes var lämpligheten av att använda läkarnas skriftliga rapporter som genererats från medicinska undersökningar av en handikappansökan, och om dessa kunde utgöra "väsentliga bevis" som stödjer konstaterandet av icke-handikapp enligt Social Security Act .
frågor
1.) Utgör skriftliga rapporter från läkare som har undersökt en sökande om invaliditetsersättning enligt socialförsäkringslagen "väsentliga bevis"?
2.) Är sådana rapporter tillåtna för att stödja ett konstaterande av icke-handikapp?
3.) Är sådana rapporter hörsägen enligt bevisreglerna i förvaltningsrättsliga förhör?
4.) Är korsförhör av författarna till sådana rapporter tillåtet enligt förvaltningsrättens stämningsregler?
5.) Innebär kärandens underlåtenhet att utöva stämningsbefogenheter och kalla fientliga vittnen för korsförhör vid en förhandling ett brott mot kraven på vederbörlig process?
6.) Får domare i federal förvaltningsrätt begära åsiktsbevis, eller råd från neutrala observatörer som de anställer, utan tillstånd från den sökande?
7.) Vad är statusen för "stackade hörsägen", där åsiktsrapporter skapas baserade på andra åsikter om käranden, men utan att undersöka käranden?
8.) Ska socialförsäkringslagen tolkas liberalt i frågor om handikappbestämning?
9.) Är socialförsäkringsinvaliditetsförmåner en rättighet som omfattas av rättegångsskyddet i det fjortonde tillägget av Förenta staternas konstitution, som beskrivs i Goldberg v. Kelly ?
Innehav
1.) Skriftliga rapporter som lämnats in av läkare vid behandling och utvärdering av patienter är tillåtna och bör betraktas som väsentliga bevis vid handikappförhör enligt Social Security Act , även om de till sin natur är "hörsägen".
2.) Hörsägenbevis är tillåtet upp till den grad av relevans i sådana utfrågningar.
3.) Stämning av vittnen är inom jurisdiktionen och tillåten enligt förfarandereglerna i socialförsäkringshandikappförhör.
4.) Beroende på "stackade hörsägen" - där skrivna journaler granskas av andra som inte har undersökt patienten, men utfärdar rapporter baserat på deras granskning, som sedan följs av fler generering av rapporter från individer som har granskat journalen. avskräckt.
5.) Det är inom förvaltningsrättsdomares jurisdiktion att anlita externa ärendekonsulter eller rådgivare för att granska ärendets frågor och erbjuda rapporter och vittnesmål för att främja en lösning. Detta är en praxis som är tillrådlig, särskilt i de fall där journalerna och vittnesmålen är motstridiga eller de medicinska frågorna är otydliga.
6.) Socialförsäkringslagen ska tolkas liberalt till förmån för sökanden.
7.) Funktionshinder för social trygghet skiljer sig från socialförsäkringsrättigheter och kräver inte samma nivå av rättegångsskydd enligt det fjortonde tillägget av Förenta staternas konstitution som domstolen som avgränsades i Goldberg v. Kelly
Fakta och bakgrund
År 1966 lämnade Pedro Perales, en lastbilschaufför från San Antonio, då 34 år gammal, höjd 5'11", vikt omkring 220 pounds, in en ansökan om invaliditetsförsäkringsförmåner enligt Social Security Act. Judicial granskning, som anges i stadgan avser, " Sekreterarens slutsatser om alla fakta, om de stöds av väsentliga bevis, ska vara avgörande. . . ."
.jpg)
Pedro Perales hade hävdat att han hade fått en ryggskada genom att lyfta ett föremål på jobbet. Några av hans läkare kunde inte hitta en objektiv neurologisk förklaring till hans fortsatta smärta. Hans läkarnas läkarutlåtanden lämnades till statens avdelning för handikappbestämning, som beordrade en konsultativ undersökning, vilket var ogynnsamt för honom. Vid en byråutfrågning hade divisionen kallat en oberoende "medicinsk rådgivare", Dr. Leavitt, för att bedöma de medicinska rapporterna från Perales läkare. Dr. Leavitt undersökte inte Perales men konstaterade att konsensus i de medicinska rapporterna var att Perales hade lidit av en funktionsnedsättning av endast lindrig svårighetsgrad. Divisionen avslog Perales krav på invaliditetsförmåner.
Frågan här är huruvida läkares skriftliga rapporter om medicinska undersökningar som de har gjort av en handikappansökan kan utgöra "väsentliga bevis" som stöder ett konstaterande av icke-handikapp, inom 205 (g)-standarden, när den klagande invänder mot tillåtligheten av dessa rapporter och när det enda levande vittnesmålet presenteras vid hans sida och strider mot rapporterna. Perales skadade sin rygg och opererades därefter i ländryggen. Han ansågs ha haft ett framgångsrikt resultat av sin läkare och andra som granskade hans fall. Perales hävdade att operationen hade varit misslyckad, eftersom han inte kunde återgå till jobbet. Han presenterade ett yttrande från en läkare som bekräftade tron att han var anställningsbar. Trots detta fann den administrativa förhandlingen att han inte var berättigad till socialförsäkringshandikapp. Perales stämde inte de läkare som hade skrivit ogynnsamma rapporter och korsundersökte dem under sin förhandling, trots att han hade möjlighet att göra det. Senare hävdade han detta misslyckande, hade från sin sida nekat honom en rättvis rättegång och hävdade därför en kränkning av hans konstitutionella rätt till vederbörlig process.
Majoritetsutlåtande av Mr. Justice Blackmun
BLACKMUN, J. , avgav domstolens yttrande, i vilket BURGER, CJ , och HARLAN, STEWART , WHITE, och MARSHALL, JJ. , gick med. DOUGLAS, J. , ingav en avvikande mening, i vilken BLACK och BRENNAN, JJ. , gick med.
Del I
I sitt påstående hävdade Perales att han den 29 september 1965 blev handikappad till följd av en skada på ryggen som han ådragit sig när han lyfte ett föremål på jobbet. Han sågs av en neurokirurg, Dr Ralph A. Munslow, som först rekommenderade konservativ behandling. Operation i ländryggen utfördes, men utan lindring. Patienten avskedades från doktor Munslows praktik den 25 januari 1966 med en slutlig diagnos av "Neurit, ländrygg, mild."
Perales fortsatte att klaga, men undersökande läkare kunde inte hitta några objektiva neurologiska förklaringar till hans besvär. Han fick rådet att återgå till jobbet. Perales lämnade sedan in sitt krav. I enlighet med 221 i lagen remitterades anspråket till den statliga myndigheten för fastställande. Byrån fick sjukhusets journaler och en rapport från Dr. Morales. Rapporten presenterade inga fysiska fynd eller laboratoriestudier, men läkaren gav återigen som sin diagnos: "Ryggvrickning - lumbo-sakral ryggrad", den här gången "måttligt allvarlig", med "Diskruptur inte utesluten." Byrån ordnade en medicinsk undersökning, utan kostnad för patienten, av Dr John H. Langston, en ortopedisk kirurg. Detta gjordes den 25 maj.
Dr. Langstons efterföljande rapport till Division of Disability Deermination var förödande ur kärandens synvinkel. Det fanns få bevis för någon patologi som skulle göra käranden handikappad.
Den statliga myndigheten bestred påståendet. Perales begärde omprövning. Andra läkare kunde inte fastställa en diagnos förenlig med funktionsnedsättning. En psykologisk bedömning ansåg att han hade en fientlig personlighet
Byrån granskade återigen filen. Bureau of Disability Insurance av Social Security Administration gjorde sin oberoende granskning. Rapporten och yttrandet från Dr. Morales, som sökandens behandlande läkare, beaktades, liksom de andra undersökande läkarnas. Påståendet avslogs återigen.
Perales begärde en förhandling inför en förhörsgranskare. Den begärda förhandlingen bestämdes till den 12 januari 1967 i San Antonio. Skriftligt meddelande därom gavs till käranden med kopia till dennes ombud. Meddelandet innehöll en definition av funktionshinder, rådde käranden att han skulle ta med alla medicinska och andra bevis som inte redan presenterats, gav honom en möjlighet att granska all dokumentation som fanns i arkivet före förhandlingen och berättade för honom att han kunde ta med sin egen läkare eller andra vittnen och låta sig företrädas vid förhandlingen av en advokat.
Två utfrågningar hölls den 12 januari och den 31 mars 1967. Käranden infann sig vid den första förhandlingen med sin advokat och med Dr. Morales. Advokaten motsatte sig formellt införandet av flera ovänliga rapporter från undersökande läkare. Advokaten hävdade bland annat att rapporterna var hörsägen.
Vid de två utfrågningarna lämnades muntligt vittnesmål av käranden Perales, av Dr. Morales, av en tidigare kollega till käranden, av en yrkesexpert och av Dr. Lewis A. Leavitt, en läkare som är certifierad inom fysikalisk medicin och rehabilitering , och chef för och professor vid Institutionen för fysikalisk medicin vid Baylor College of Medicine . Dr. Leavitt kallades av förhörsgranskaren som en oberoende "medicinsk rådgivare", det vill säga som en expert som inte undersöker klaganden men som hör och granskar de medicinska bevisen och som kan komma med ett yttrande. Rådgivaren betalas ett arvode av staten. Klaganden, genom sitt ombud, invände mot varje vittnesmål från Dr. Leavitt som inte var baserat på undersökning eller på en hypotetisk. Dr. Leavitt vittnade om denna invändning och korsförhördes av kärandens advokat. Han uppgav att konsensus i de olika medicinska rapporterna var att Perales hade ett milt ländryggssyndrom av muskuloligamentöst ursprung.
Klaganden gjorde sedan en begäran om prövning av appellationsrådet och lämnade som kompletterande bevis en dom daterad den 2 juni 1967 till Perales fördel mot ett försäkringsbolag för ersättningar till arbetare. Kammarkollegiet ansåg att förhörsgranskarens beslut var riktigt.
Efter detta negativa beslut väckte käranden förevarande talan om prövning enligt 205 (g). Ärendet återförvisades till ny förhandling inför en annan granskare. Perales v. Secretary Vid överklagande noterade den femte kretsen avsaknaden av någon begäran från käranden om stämningar och ansåg att han, med denna rätt och inte utövade den, inte var i stånd att klaga på att han hade nekats rätten till konfrontation och av korsförhör. Den ansåg att hörsägenbevisningen i målet var tillåtlig enligt lagen; att särskilt de skriftliga rapporterna från läkarna var tillåtna vid den administrativa förhandlingen; att Dr Leavitts vittnesmål också var tillåtet; men att allt detta bevis tillsammans inte utgjorde väsentligt bevis när det invändes och när det motsägs av bevis från de enda levande vittnena.
Vid omförhandlingen konstaterade hovrätten att den inte menade med sin åsikt att obekräftade hörsägen aldrig skulle kunna utgöra ett väsentligt bevis som stöder en förhörsgranskares beslut mot en målsägande. Den betonade att dess avgörande att obekräftade hörsägen inte kunde utgöra väsentliga bevis var tillämplig endast när käranden hade invänt och när hörsägen direkt motsägs av vittnesmål från levande medicinska vittnen och av käranden personligen. Certiorari beviljades för att granska och lösa denna viktiga processuella rättegångsfråga.
Del II
Detta är ett fall där det finns motstridiga medicinska bevis. Detta är en vanlig situation. Försökaren har en skyldighet att lösa den konflikten. Vi har å ena sidan en frånvaro av objektiva fynd, en uttalad misstanke om enbart funktionsbesvär, om misshandel och om patientens ovilja att göra något för att åtgärda en obevisbar situation. Vi har å andra sidan kärandens och hans personliga läkares allvarliga vädjanden om att betydande och invalidiserande rester från olyckan i september 1965 verkligen finns närvarande.
Frågan kretsar dock kring ett system som producerar en mängd medicinska bevis i rapportform. Kan material av det slaget någonsin vara "väsentliga bevis" när det står ensamt och motsätts av levande medicinska bevis och klientens eget motsatta personliga vittnesmål? Domstolarna nedan har slagit fast att det inte får.
Del III
Socialförsäkringslagen har funnits med oss sedan 1935. Systemets administrativa struktur och rutiner, med väsentliga bestämningar som räknas till miljoner, är av en storlek och omfattning svår att förstå. Men, som regeringens mandat här korrekt uttalar, "ett sådant system måste vara rättvist - och det måste fungera."
Kongressen har föreskrivit att sekreteraren "ska ha full befogenhet och befogenhet att utfärda regler och föreskrifter och att fastställa förfaranden ... nödvändiga eller lämpliga för att genomföra sådana bestämmelser, och ska anta rimliga och korrekta regler och föreskrifter för att reglera och sörja för arten och omfattningen av bevisen och bevisen och metoden för att ta och tillhandahålla dessa för att fastställa rätten till förmåner enligt detta."
Avsnitt 205 (b) ger sekreteraren i uppdrag att fatta iakttagelser och beslut; att på begäran ge rimligt varsel och tillfälle till utfrågning; och under loppet av varje utfrågning att ta emot bevis. Den föreskriver sedan: "Bevis kan tas emot vid vilken förhandling som helst inför sekreteraren även om den är otillåten enligt bevisregler som är tillämpliga på domstolsförfarandet." Sekreteraren har vid fullgörandet av dessa lagstadgade uppgifter antagit föreskrifter som bland annat säger: "Hörselredaren skall utreda de aktuella ärendena och skall i bevis erhålla vittnesmålen och alla handlingar som är relevanta och väsentliga för sådana ärenden. ... Förfarandet vid förhandlingen i allmänhet ... skall vara enligt förhörsgranskarens gottfinnande och av sådan karaktär att det ger parterna en rimlig möjlighet till en rättvis förhandling."
Av detta framgår att
(a) kongressen gav sekreteraren befogenhet genom förordning att fastställa utfrågningsförfaranden;
(b) stränga bevisregler, som är tillämpliga i rättssalen, får inte verka vid socialförsäkringsförhandlingar för att förhindra att bevis tas med på annat sätt; och
c) Utförandet av förhandlingen vilar i allmänhet på granskarens gottfinnande. Det framträder en betoning på det informella snarare än det formella. Detta, anser vi, är som det ska vara, för detta administrativa förfarande, och dessa utfrågningar, borde vara förståeliga för lekmannen, borde inte nödvändigtvis vara stela och bekväma endast för den utbildade advokaten, och bör vara liberala och inte strikta i tonen. och drift. Detta är kongressens uppenbara avsikt så länge som procedurerna är i grunden rättvisa.
Del IV
Därefter kommer domstolen att vända sig till den lagstadgade standarden för "väsentliga bevis" som föreskrivs i 205 (g). Domstolen har övervägt just detta koncept i andra men liknande sammanhang. National Labour Relations Act, 10 (e), i sin ursprungliga form, förutsatt att NLRB:s fakta "om de stöds av bevis ska vara avgörande." 49 Stat. 454. Domstolen sa att detta betydde "underbyggt av betydande bevis" och att detta var "mer än bara en scintilla. Det betyder att sådana relevanta bevis som ett rimligt sinne kan acceptera som tillräckliga för att stödja en slutsats." Domstolen har anslutit sig till denna definition i olika lagstadgade situationer.
Del V
Det är acceptabelt att de påståenden som framförts av käranden, vissa av dem sedan länge fastställda, att rättegångsförfaranden är tillämpliga på det administrativa förfarandet som omfattar "de olika regler för rättvist spel, som genom åren har blivit förknippade med olika typer av förfaranden" ", att "rätten" till socialförsäkringsförmåner i en mening "förtjänts", och att "den utsträckning i vilken processuella rättegångar måste ges mottagaren påverkas av i vilken utsträckning han kan "dömas att lida allvarlig förlust" . . . Följaktligen . . . "övervägande av vilka förfaranden en korrekt process kan kräva under en given uppsättning omständigheter måste börja med ett fastställande av den exakta karaktären av den inblandade myndighetsfunktionen samt av det privata intresse som har varit påverkas av statliga åtgärder.'" Frågan är alltså om vilken processuell rättegång som krävs med avseende på granskning av läkares rapporter i en förhandling om socialförsäkringshandikappanspråk.
En skriftlig rapport från en legitimerad läkare som har undersökt målsäganden och som i sin rapport redogör för sina medicinska rön inom hans kompetensområde kan tas emot som bevis vid en handikappförhandling och, trots dess hörsägens karaktär och frånvaro av korsförhör, och trots förekomsten av motsatta direkta medicinska vittnesmål och vittnesmål från den sökande själv, kan utgöra väsentliga bevis som stöder ett konstaterande av hörselredaren som är negativt för käranden, när käranden inte har utövat sin rätt att stämma den rapporterande läkaren och därigenom tillhandahålla sig själv. med möjlighet till korsförhör av läkaren.
Följande kan dras slutsatsen:
1. Identiteten på de fem rapporterande läkarna är betydande. Varje rapport som presenteras här utarbetades av en praktiserande läkare som hade undersökt käranden. En majoritet (Drs Langston, Bailey och Mattson) kallades in i ärendet av den statliga myndigheten. Även om var och en fick ett arvode, är den avgiften en ersättning för hans tid och talang som annars ägnats åt privat praktik eller andra professionella uppdrag. Vi kan inte, och inte, tillskriva partiskhet till dessa oberoende läkares arbete, eller något intresse från deras sida i resultatet av det administrativa förfarandet utöver den professionella nyfikenhet som en engagerad läkare besitter.
2. Det stora administrativa systemet för social trygghet gör att konsultrapporterna är tillförlitliga och opartiska. Vi har i åtanke att byrån huvudsakligen verkar, och är avsedd att göra det, som en domare och inte som en advokat eller motståndare. Detta är kongressplanen. Vi antar inte på denna post att säga att det fungerar orättvist.
3. En person som är bekant med medicinska rapporter och rutinen för den medicinska undersökningen, generell eller specifik, kommer att känna igen deras detaljer av detaljer och värde. De särskilda rapporterna från läkarna som undersökte sökanden Perales baserades på personlig konsultation och personlig undersökning och vilade på accepterade medicinska procedurer och tester. Den opererande neurokirurgen, Dr. Munslow, gav sina preoperativa observationer och diagnos, sina fynd vid operationen, sin postoperativa diagnos och sina postoperativa observationer. Dr. Lampert, neurologen, gav patientens historik, Perales klagomål, den fysiska undersökningen och neurologiska tester samt hans professionella intryck och rekommendationer. Dr Langston, ortopeden, gjorde samma sak postoperativt och beskrev de ortopediska tester och neurologiska undersökningar han utförde, resultaten och hans intryck och prognos. Dr Mattson, som gjorde den postoperativa elektromyografin, beskrev resultaten av det testet och hans intryck. Och Dr Bailey, psykiatern, berättade om historien, patientens besvär och den psykiatriska diagnosen som framkom från den typiska psykiatriska undersökningen.
Dessa är rutinmässiga, standardiserade och opartiska medicinska rapporter från läkares specialister om ett ämne som de hade sett. Att rapporterna var negativa till Perales påstående är inte i sig fördomar eller en indikation på icke-bevisande karaktär.
4. Rapporterna presenterar det imponerande urvalet av undersökningar som Perales utsattes för. En specialist i neurokirurgi, en i neurologi, en i psykiatri, en i ortopedi och en i fysikalisk medicin och rehabilitering ger en definitiv uppfattning inom fem medicinska specialiteter, alla något besläktade, men olika i sin tyngdpunkt. Det är rimligt att säga att käranden fick professionell undersökning och åsikter i en skala utom räckhåll för de flesta personer och att detta fall avslöjar en tålmodig och noggrann strävan från den statliga myndigheten och granskaren för att fastställa sanningen.
5. Så vitt vi kan upptäcka finns det ingen som helst inkonsekvens i rapporterna från de fem specialisterna. Ändå nåddes varje resultat genom oberoende undersökning inom författarens område för specialiserad utbildning.
6. Även om käranden klagar över bristen på möjlighet att korsförhöra de rapporterande läkarna, utnyttjade han inte möjligheten som gavs honom enligt 20 CFR 404.926 att begära stämningar för läkarna. Den femdagarsperiod som föreskrivs i förordningen för utfärdande av stämningar utgjorde säkerligen inte något egentligt hinder för detta, ty han underrättades om att handlingarna i akten fanns tillgängliga för granskning före förhandlingen och dessutom kunde en kompletterande förhandling begäras. . I själva verket var det i just det här fallet en kompletterande förhandling mer än två och en halv månad efter de inledande förhören. Denna passivitet från målsägandens sida stöder hovrättens uppfattning att målsäganden som en följd av detta är utesluten från att nu klaga på att han nekats rätten till konfrontation och korsförhör.
7. Domstolar har erkänt tillförlitligheten och bevisvärdet av skriftliga medicinska rapporter även i formella rättegångar och, samtidigt som de erkänner deras hörsägens karaktär, har de erkänt dem som ett undantag från regeln om hörsägen. Anmärkningsvärt är domaren Parkers välkända dom i Warrisk Insurance-fallet Long v. United States som förtjänar att citeras här, men som vi på grund av sin längd inte återger. The Second Circuit har gjort ett liknande beslut i White v. Zutell och därigenom åberopat Business Records Act,
8. Tidigare behandling genom att granska domstolar av skriftliga läkarutlåtanden i fall av socialförsäkringshandikapp är avslöjande. Fram till beslutet i detta fall har hovrätterna, inklusive den femte kretsen , med endast enstaka kritik av läkarrapportpraxis, enhetligt erkänt tillförlitlighet och bevisvärde i sådana rapporter. Domstolarna har granskat administrativa beslut och vidhållit många negativa sådana, där det enda stödjande beviset har varit rapporter av detta slag, som ibland stöds, men ofta inte, av vittnesmål från en medicinsk rådgivare som Dr. Leavitt. I dessa fall ifrågasattes inte tillåtligheten, men besluten visar på traditionellt och lätt godkännande av den skriftliga läkarutlåtelsen i fall av socialförsäkringshandikapp.
9. Det finns en ytterligare och pragmatisk faktor som, även om den inte är styrande, förtjänar att nämnas. Detta är vad chefsdomare Brown har beskrivit som "[den] rena omfattningen av den administrativa bördan", och den resulterande nödvändigheten av skriftliga rapporter utan "utarbetning genom den traditionella möjligheten med muntligt vittnesmål." Sida v. Celebrezze Med över 20 000 utfrågningar om handikappanspråk per år skulle kostnaden för att tillhandahålla medicinskt vittnesmål vid dessa utfrågningar, där behovet inte har visats genom en begäran om en stämning, utöver kostnaden för de undersökningar som begärts av hörselledarna, vara en betydande belastning på fonden och på energin hos läkare som redan saknas.
Del VI
1. Perales förlitar sig starkt på domstolens ställning och uttalanden i Goldberg v. Kelly , ovan, särskilt kommentaren att korrekt process kräver meddelande "och en effektiv möjlighet att försvara genom att konfrontera alla negativa vittnen ...." Kelly hade dock att göra med uppsägning av AFDC- förmåner utan föregående meddelande. Det gällde också en situation, sade domstolen, "där trovärdighet och sanningsenlighet är i fråga, vilket de måste vara i många uppsägningsförfaranden." Perales-förfarandet är inte detsamma. Vi är inte angelägna om att handikappersättningen upphör när den väl har beviljats. Vi är inte heller oroliga för att ändra status utan förvarning. Underrättelse gavs till käranden Perales. Läkarrapporterna fanns i register och tillgängliga för inspektion av käranden och hans ombud. Och författarna till dessa rapporter var kända och var föremål för stämning och själva korsförhör som käranden hävdar att han inte har åtnjutit. Vidare är spöket av tvivelaktig trovärdighet och sanningsenlighet inte närvarande; Det finns en professionell oenighet om de medicinska slutsatserna, för att vara säker, men det finns ingen attack här mot läkarnas trovärdighet eller sanningsenlighet. Kelly ger käranden liten tröst.
2. Perales skulle också, som appellationsdomstolen angav, beskriva de medicinska rapporterna i fråga som "bara obekräftade hörsägen" och skulle relatera detta till Mr. Chief Justice Hughes mening i Consolidated Edison Co. v. NLRB: "Mere uncorroborated hearsay eller ryktet utgör inte några väsentliga bevis."
Även om rapporterna är hörsägen i teknisk mening, eftersom deras innehåll inte produceras live inför förhörsgranskaren, anser vi att käranden och hovrätten läser för mycket i den enda meningen från Consolidated Edison. Kontrasten som chefsdomaren drog fram, på själva sidan som citerades, var inte med material som skulle anses formellt otillåtet i rättsliga förfaranden utan med material "utan grund för bevis med rationell beviskraft." Detta var inte ett generellt avslag från domstolens sida om administrativt beroende av hörsägen, oavsett tillförlitlighet och bevisvärde. Det motsatta var fallet.
3. Käranden, tingsrätten och hovrätten kritiserar också användningen av Dr. Leavitt som medicinsk rådgivare. Eftersom medicinska rådgivare används i cirka 13 % av utfrågningarna om funktionshinder, anges kommentarer om denna praxis. Vi ser inget "förkastligt" i praktiken, som käranden skulle beskriva den. Försöksgranskaren är en lekman; den medicinska rådgivaren är en styrelsecertifierad specialist. Han används främst i komplexa fall för att förklara medicinska problem i termer som är förståeliga för lekmannen. Han är en neutral rådgivare. Denna speciella post avslöjar att Dr. Leavitt förklarade tekniken och betydelsen av elektromyografi. Han gav sin egen åsikt om kärandens tillstånd. Den uppfattningen skilde sig dock inte från läkarutlåtandena. Dr. Leavitt garanterade inte riktigheten av de fakta som antogs i rapporterna. Ingen förstod något annat. Se Doe v. Department of Transportation. Vi ser inget grundlagsstridigt eller olämpligt i konceptet med medicinsk rådgivare och i närvaro av Dr. Leavitt i denna administrativa utfrågning.
4. Slutligen klagar sökanden över systemet för handläggning av anspråk på funktionshinder. Han föreslår, och ansluter sig till detta av amici, att förvaltningsprocesslagen, snarare än lagen om social trygghet , styr behandlingen av anspråk och specifikt föreskriver korsförhör. Klaganden fortsätter med att hävda att förhandlingsförfarandet i alla händelser är ogiltigt på grund av vederbörlig process. Han säger att förhörsgranskaren har ansvaret för att samla bevis och "att göra <ref.>[402 US 389, 409]</ref> regeringens argument så starkt som möjligt"; att han naturligtvis lutar sig mot ett beslut till förmån för de bevis han har samlat in; att rättvisa måste tillfredsställa sken av rättvisa, med hänvisning till Offutt v. United States och In re Murchison: och att en "oberoende hearing examiner such as in the" Longshoremen's and Harbour Workers' Compensation Act bör tillhandahållas.
Vi behöver inte ta ställning till huruvida APA har generell tillämpning på socialförsäkringshandikappanspråk, för det administrativa förfarandet för socialförsäkringen skiljer sig inte från det som föreskrivs av APA. I själva verket är den senare utformad efter socialförsäkringslagen. Se slutrapport från riksåklagarens kommitté för förvaltningsförfarande, som finns i förvaltningsförfarande i statliga myndigheter
Dessa bestämmelser överensstämmer med, och är förenliga med, snarare än skiljer sig från eller ersätter, den befogenhet som ges sekreteraren genom Social Security Acts 205 (a) och (b) "att fastställa förfaranden" och "att reglera och tillhandahålla arten och omfattningen av bevisen och bevisen och metoden för att ta och tillhandahålla desamma i [402 US 389, 410] för att fastställa rätten till förmåner" och för att ta emot bevis "även om det är otillåtet enligt bevisregler som är tillämpliga på domstolsförfarandet ." '''Hörsägen, enligt båda lagarna, är således tillåtet upp till den relevanta punkten.'''
Frågan handlar om förfarandets integritet och grundläggande rättvisa. Vi ser ingenting som strider mot denna integritet och rättvisa när det gäller medgivandet av konsultrapporter, med förbehåll för att de är materiella och att stämningsansökan och efterföljande korsförhör används. Detta stämmer precis överens med det lagstadgade "korsförhör som kan krävas för ett fullständigt och sant avslöjande av fakta." Det är standarden. Det är tydligt och genomförbart och faller inte under en korrekt process.
Vi är inte heller övertygade av förslaget om advokat-domare-flera hattar. Det förutsätter för mycket och skulle få ner för många förfaranden som utformats och fungerar bra för en statlig struktur med stor och växande komplexitet. Socialförsäkringens förhörsgranskare fungerar inte heller som ombud. Han fungerar som granskare med uppgift att utveckla fakta. Återföringsgraden på 44,2 % för alla federala handikappförhör i fall där statlig myndighet inte beviljar förmåner vittnar om systemets rättvisa och motbevisar implikationen av oegentligheter.
Vi återkallar därför och häktar för vidare förfarande. Vi har ingen uppfattning om fördelarna. Det är nu upp till tingsrätten att avgöra om sekreterarens slutsatser, mot bakgrund av allt material som tillhandahålls och tillåts, stöds av "väsentliga bevis" inom ramen för 205 (g).
Det är så beställt.
Sammanstämmande och avvikande åsikt
HERR. JUSTICE DOUGLAS , med vilken MR. JUSTICE BLACK och MR. RÄTTVISNING BRENNAN håller med, avvikande. Den som ansökte om socialförsäkringsförmåner hade en allvarlig ryggskada. Läkaren som undersökte honom vittnade om att han var permanent handikappad. Hans fall är emellertid besegrat av hörsägen från läkare och deras medicinska rapporter om denna kärande. Endast en läkare som undersökte honom vittnade vid förhandlingen. Fem andra läkare som en gång hade undersökt käranden vittnade inte och var inte föremål för korsförhör. Men deras rapporter erkändes som bevis. Ytterligare en läkare vittnade om hörsägen i de andra läkarnas dokument. Alla dessa hörsägen kan tas emot, eftersom Administrative Procedure Act (5 USC 556 (d) (1964 ed., Supp. V)) föreskriver att "[alla] muntliga eller dokumentära bevis kan tas emot." Men dessa hörsägen kan inte i sig vara grunden för en negativ dom. Samma paragraf i lagen säger att "[en] part har rätt ... att genomföra sådana korsförhör som kan krävas för ett fullständigt och sant avslöjande av fakta."
Som en följd av detta sa hovrätten: "Vår uppfattning håller, och vi bekräftar, att enbart obekräftade hörsägenbevisningar om det fysiska tillståndet hos en målsägande, stående ensam och utan mer, i ett socialförsäkringshandikappmål som prövats inför en förhörsgranskare, som i vårt fall, är det inte väsentligt bevis som stöder ett beslut av granskaren som är negativt för käranden, om käranden motsätter sig hörsägen och om hörsägens bevis direkt motsägs av vittnesmål från levande medicinska vittnen och av käranden som [vittnar] personligen inför examinatorn, vilket gjordes i målet vid baren." 416 F.2d 1250, 1251.
Korsförhör av läkare i dessa fysiska skadefall är avgörande för ett fullständigt och rättvist avslöjande av fakta.
Hovrättens slutsats att enbart hörsägens bevis inte är tillräckligt "väsentliga" för att upprätthålla en dom mot käranden stöds inte bara av förvaltningsprocesslagen utan också av lagen om social trygghet. Även om kongressen föreskrev i lagen om social trygghet att "bevis kan tas emot vid vilken utfrågning som helst inför sekreteraren även om det är otillåtet enligt bevisregler som är tillämpliga på domstolsförfarande", förutsätter kongressen också att sekreterarens slutsatser endast skulle vara avgörande " om det stöds av betydande bevis." Obestyrkta hörsägen som inte testats genom korsförhör utgör inte i sig "väsentliga bevis". Särskilt när, som i det här fallet, en handikappsökande dyker upp och vittnar om arten och omfattningen av hans skada och hans husläkare vittnar för hans räkning som stöder faktumet av hans funktionshinder, bör sekreteraren inte kunna stödja ett negativt beslut om grunden för medicinska rapporter från läkare som inte vittnade eller vittnesmål från en HEW-anställd som aldrig ens undersökte käranden som patient.
En läkare vars ord gjorde att den här käranden hamnade i limbo såg honom aldrig, undersökte honom aldrig, tog aldrig hans viktiga statistik eller såg honom försöka gå eller böja eller lyfta vikter.
Han var en "medicinsk rådgivare" till HEW. Användningen av läkare som åker på kretslopp som aldrig ser eller undersöker sökande för att besegra deras anspråk borde vara under en stor nations värdighet. Tre andra läkare som inte var föremål för korsförhör var experter som behölls och betalades av regeringen. Några, som vi får veta, som inte var föremål för någon korsförhör, anställdes av arbetsskadeförsäkringsbolaget för att besegra svarandens anspråk.
Domare Spears som först hörde det här fallet sa att hur förhörsofficerarna papegojar "nästan ord för ord slutsatserna" från "medicinsk rådgivare" orsakade "illamående" hos honom. Domare Spears tillade: "[H]earsay bevis i karaktären av ex parte uttalanden från läkare i den kritiska frågan om en mans nuvarande fysiska tillstånd är bara ett brott mot det koncept som jag är bekant med och som har att göra med frågan om fundamental rättvisa spela i en utfrågning. "Så, när du pyramid hörsägen från en så kallad medicinsk rådgivare, som själv aldrig har undersökt mannen som hävdar förmåner, då förvärrar du det bara - förvärrar en situation som jag helt enkelt inte kan tolerera i min egen sinne, och jag kan inte se varför en hörselundersökare vill upphäva sin plikt och sitt ansvar och överlåta det till någon medicinsk rådgivare."
Granskning av bevisen har inget värde för oss. Skrubben är i proceduren som släpper in den utan att testa den genom korsförhör. De som försvarar ett anspråk vänder sig till försvarsinriktade experter för sin räddning. De som trycker på för erkännande av ett påstående vänder sig till andra experter. Problemet med lagen är att inte ge någondera fördel, utan att låta rättegång genom prövningar av korsförhör destillera sanningen.
HEW:s användning av sitt stall av försvarsläkare utan att underkasta dem korsförhör är att skära av hörn - en praxis som regeringen absolut inte bör ägna sig åt. Denna praxis är spärrad av de regler som kongressen har tillhandahållit; och vi bör genomdriva dem i den anda som de skrevs i. Jag skulle bekräfta denna dom.
"Rätten till korsförhör sträcker sig i egentligt fall till skriftlig bevisning som lämnats enligt sista meningen i mom. samt fall där muntlig eller skriftlig bevisning inkommer i öppen förhandling ... I den mån Korsförhör är nödvändigt för att få fram sanningen, partiet borde ha det...." Husets rättsutskott uttryckte en liknande uppfattning. "Bestämmelsen på dess framsida ger inte en rätt till så kallad "obegränsad" korsförhör. Ordföranden kommer att behöva göra det nödvändiga första beslutet om korsförhöret pressas till orimliga längder av en part eller om det krävs för det "fullständiga och sanna avslöjandet av fakta" som anges i bestämmelsen. Det är inte heller avsikten att undanröja myndigheternas befogenhet att tilldela ordföranden en sund bedömning i frågan om dess omfattning. Testet är - som avsnittet anger - huruvida det krävs [402 US 389, 412] "för en fullständig och sann avslöjande av fakta."... Rätten till korsförhör sträcker sig, i ett riktigt fall, till skriftliga bevis som lämnats in i enlighet med den sista meningen i paragraf samt till ärenden där muntlig eller skriftlig bevisning tas emot i öppen förhandling... I den mån korsförhör är nödvändigt för att få fram sanningen, måste parten ha det...." Medan förvaltningsprocesslagen tillåter lagstadgade undantag från förfaranden som skiljer sig från de i lagen finns det inget uttryckligt förbud i socialförsäkringslagen mot rätten till korsförhör. Och sekreterarens föreskrifter föreskriver att det måste finnas "en rimlig möjlighet till en rättvis förhandling."
Omvänd och häktad.
Diskussion
Högsta domstolen ansåg att Dr. Leavitts tolkning av de medicinska uppgifterna var acceptabelt bevis i en myndighetsförhandling, även om det skulle ha varit otillåtet enligt bevisregler som gäller för domstolsförfarandet. Domare Douglas sällskap av domare Black och domare Brennan var oeniga och sa att även om Section 556(d) i Administrative Procedure Act föreskrev att "[alla muntliga eller dokumentära bevis kan tas emot", vilket kan inkludera hörsägenbevis, kunde hörsägen inte av i sig ligga till grund för ett negativt avgörande. Skriftliga rapporter från läkare som har undersökt sökanden för invaliditetsförsäkringsförmåner enligt Social Security Act utgör "väsentliga bevis" som stöder ett konstaterande av icke funktionshinder inom standarden för 205 (g) i lagen, trots rapporternas hörsägens karaktär, frånvaron av korsförhör (genom kärandens underlåtenhet att utöva sina stämningsrättigheter) och det direkt motsatta vittnesmålet från käranden och hans medicinska vittne; och det förfarande som följs enligt lagen bryter inte mot kraven på vederbörlig process.
Det här fallet skiljer uppsägningen av välfärdsförmåner som redan beviljats Goldberg v. Kelly och kraven på vederbörlig process vid uppsägning från socialförsäkringsförmåner som ännu inte beviljats. Hörsägens karaktär av medicinska journaler utesluter inte att de används för att fastställa en sökandes funktionshinderstatus i ett socialförsäkringsärende. Användning av medicinska rådgivare eller fallrådgivare för att klargöra komplexa medicinska frågor uppmuntras också. Rätten var kritisk till så kallade "stacked hearsay" - situationer där medicinska rapporter genereras från granskning av andra medicinska rapporter, utan undersökning av patienten. Praxis att anlita läkare av HEW och Social Security för att ge ogynnsamma åsikter mot kärande, utan att någonsin undersöka dem, fördömdes av domstolen. Socialförsäkringsstadgan ska tolkas liberalt.
externa länkar
- Text från Richardson v. Perales , 402 U.S. 389 (1971) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)