Motor Vehicle Manufacturers Ass'n v. State Farm Mutual Automobile Insurance Co.
| Motor Vehicle Manufacturers Association v. State Farm | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 26 april 1983 Beslutad 24 juni 1983 | |
| Fullständigt ärendenamn | Motor Vehicle Manufacturers Association of the United States, Inc., et al. v. State Farm Automobile Insurance Company et al; Consumer Alert, et al. v. State Farm Mutual Automobile Insurance Company et al.; United States Department of Transportation, et al. v. State Farm Mutual Automobile Insurance Company et al. |
| Docket nr. | 82-354-56 |
| Citat | 463 US 29 ( mer ) 103 S. Ct. 2856; 77 L. Ed. 2d 443; 13 Envtl L. Rep. 20,672
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Dept. of Transportation , 680 F.2d 206 ( DC Cir. 1982); cert . beviljat, 459 U.S. 987 (1982). |
| Behållning | |
| Standarden för granskning för upphävande av meddelande och kommentarersregler är densamma som för att anta regler. Upphävandet var godtyckligt och nyckfullt för att inte överväga alternativet att kräva krockkuddar och för snabbt avfärda fördelarna med automatiska säkerhetsbälten. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Vit, förenad av enhälligt (del I-IV, VA); Brennan, Marshall, Blackmun, Stevens (del VB, VI) |
| Instämmer/avviker | Rehnquist, sällskap av Burger, Powell, O'Connor |
| Lagar tillämpade | |
| förvaltningsprocesslagen | |
Motor Vehicle Manufacturers Association v. State Farm Mutual Automobile Insurance Co., 463 US 29 (1983), är ett beslut från USA:s högsta domstol rörande bestämmelser som kräver passiva begränsningar i bilar. I den avböjde domstolen ett beslut från National Highway Traffic Safety Administration om upphävande av föreskrifter som krävde antingen krockkuddar eller automatiska säkerhetsbälten i nya bilar.
Den ansåg att samma godtyckliga och nyckfulla standard för granskning av byrååtgärder gällde för att upphäva förordningar som för att anta förordningar. Den ansåg också att upphävandet av regeln som kräver någon form av passiv fasthållning var godtycklig och nyckfull eftersom den inte övervägde alternativet att kräva att alla bilar skulle ha krockkuddar. Slutligen ansåg den att byrån alltför snabbt hade avfärdat säkerhetsfördelarna med automatiska säkerhetsbälten.
Fallet är anmärkningsvärt inte bara för dess effekter på bilsäkerheten utan också för att förtydliga domstolens tillvägagångssätt för att pröva myndighetsåtgärder enligt förvaltningsprocesslagen .
Bakgrund
National Traffic and Motor Vehicle Safety Act från 1966 uppmanar National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) att utfärda säkerhetsstandarder som "ska vara genomförbara, tillgodose behovet av motorfordonssäkerhet och anges i objektiva termer." De resulterande reglerna gick igenom en tumultartad historia, med över 60 regelgivningsmeddelanden som har ändrats, upphävts, återinförts och sedan återkallats.
Det ursprungliga regelverket innebar helt enkelt säkerhetsbälten. Det visade sig dock snart vara ineffektivt, eftersom mer än hälften av människorna aldrig använde sitt säkerhetsbälte under den tidsperioden. NHTSA föreslog att man skulle använda passiva fasthållningssystem, anordningar som skulle skydda förare även om förarna inte vidtog några andra åtgärder än vad som var nödvändigt för att köra bilen. De två huvudsakliga föreslagna mekanismerna var automatiska säkerhetsbälten och krockkuddar. 1969 föreslog NHTSA en standard som kräver installation av någon form av passiv fasthållning för förare, som senare ändrades för att omfatta alla passagerare i framsätet. De antagna föreskrifterna krävde passiva begränsningar för fordon byggda efter 1975 och tillät de som byggdes mellan 1973 och 1975 att använda ett system där bilen endast skulle starta om säkerhetsbältet var i bruk.
Detta "tändningsspärr"-alternativ visade sig vara impopulärt och resulterade i att kongressen antog 1974 års säkerhetsändringar för motorfordon och skolbussar, som inte tillåtit tändningsförreglingar och krävde att andra fasthållningssystem än säkerhetsbälten skulle godkännas av kongressens resolution innan de trädde i kraft.
1976 förlängdes de valfria alternativen på obestämd tid av transportminister William T. Coleman Jr. , och kravet på passiv återhållsamhet upphävdes på grund av förväntat motstånd från allmänheten. De återinsattes sedan av Colemans efterträdare, Brock Adams , och sedan upphävdes de på nytt av hans efterträdare, Andrew L. Lewis Jr. Den sista återkallelsen är den talan som Högsta domstolen granskade.
NHTSA motiverade hävningen med att det inte längre fanns tillräckliga bevis för effektiviteten av reglerna. Det berodde inte på en förändring i bedömningen av tekniken utan på en förändring i biltillverkarnas planer. Medan NHTSA ursprungligen uppskattade att 40 % av nya bilar skulle ha automatiska säkerhetsbälten, visade det sig att 99 % av bilarna skulle använda dem. Dessutom skulle de använda en avtagbar typ av automatiskt säkerhetsbälte, som lätt kunde tas bort, när de skulle fungera som vanliga säkerhetsbälten. NHTSA oroade sig också för att förändringen skulle bli dyr och försämra allmänhetens syn på säkerhetsföreskrifter, eftersom det skulle ses som ett slösaktigt, imponerande exempel på byråkratisk överdrift.
Även om DC Circuit fann att ett upphävande av en regel har "paralleller" till att underlåta att agera och byråns underlåtenhet att agera endast var föremål för en "mycket snäv" granskning, vilket således antydde en snäv granskning i fallet med hävning, lämnade den fortfarande hävningen delvis eftersom av kongressens agerande som svar på NHTSA-reglerna, som den såg som en höjning av granskningsstandarden. Den angav följande skäl för att återkalla hävningen: det fanns otillräckliga bevis för att stödja slutsatsen att den inte kunde förutsäga en ökning av användningen av säkerhetsbälten och "endast en välmotiverad vägran att söka mer bevis skulle kunna göra uppsägningen icke-godtycklig." NHTSA hade otillräckligt övervägt möjligheten att kräva icke-avtagbara automatiska säkerhetsbälten, och man hade otillräckligt övervägt möjligheten att kräva krockkuddar.
Beslut
Justice White , som skrev för majoriteten, höll inte med DC Circuit och ansåg att omfattningen av rättslig prövning är densamma för återkallelse som det är för att anta förordningar i första hand. Högsta domstolen avvisade uttryckligen uppfattningen att den borde behandla hävning på samma sätt som en vägran att reglera i första hand: "The Motor Vehicle Safety Act likställer uttryckligen order om att "återkalla" och "etablera" säkerhetsstandarder; varken den lagen eller APA föreslår att återkallelser ska behandlas som vägran att utfärda standarder."
Den avvisade också åsikten att kongressåtgärden, efter antagandet av National Traffic and Motor Vehicle Safety Act, hade påverkat granskningsstandarden även om den kunde informera domstolens tolkning av stadgan.
Domstolen höll dock med DC Circuit om att upphävandet var godtyckligt och nyckfullt för att inte överväga möjligheten att kräva krockkuddar. Även om byråer inte behöver överväga alla möjliga alternativ, var att kräva krockkuddar ett självklart alternativ eftersom det var en del av de ursprungliga reglerna. Att bilföretagen, som "förde den regulatoriska motsvarigheten till krig" mot krockkuddar, skulle försöka kringgå regelverket var inget skäl att upphäva dem. Domstolen vägrade också att överväga skäl som NHTSA tog upp i domstolen men hade misslyckats med att ta upp i den ursprungliga ordern.
Även om domstolen ansåg att detta var en "närmare fråga", ansåg den att upphävandet också var godtyckligt och nyckfullt, baserat på att automatiska säkerhetsbälten inte fungerade.
Sammanstämmande åsikt
I ett samförstånd försvarade justitieråd Rehnquist byråer som ändrade uppfattning i politiska frågor på grund av ett förändrat politiskt klimat. Han noterade att NHTSA:s ändrade åsikt om säkerhetsföreskrifter sannolikt återspeglade valet av president Ronald Reagan men försvarade det som ett skäl för byråns omprövning av tidigare antagna regler:
Myndighetens ändrade syn på standarden verkar ha samband med valet av en ny ordförande för ett annat politiskt parti. Det är lätt uppenbart att de ansvariga ledamöterna i en förvaltning kan anse allmänhetens motstånd och osäkerheter vara viktigare än deras motsvarigheter i en tidigare förvaltning. En förändring i förvaltningen till följd av de personer som avger sina röster är en helt rimlig grund för en verkställande myndighets omvärdering av kostnaderna och fördelarna med dess program och regler. Så länge som byrån håller sig inom de gränser som kongressen fastställt har den rätt att bedöma administrativa register och utvärdera prioriteringar i ljuset av administrationens filosofi.
Godtycklig och nyckfull recension
Beslutet är anmärkningsvärt för att lägga ut Högsta domstolens tolkning av godtycklig och nyckfull granskning, även känd som "hard look" granskning, enligt förvaltningsprocesslagen :
[A] prövningsdomstol får inte åsidosätta en myndighetsregel som är rationell, baserad på hänsyn till relevanta faktorer och inom ramen för den myndighet som delegerats till myndigheten genom stadgan ... Omfattningen av prövningen enligt "godtyckliga och nyckfulla "standarden är snäv och en domstol får inte ersätta sin dom med myndighetens. Icke desto mindre måste byrån undersöka relevanta uppgifter och formulera en tillfredsställande förklaring till sitt agerande, inklusive ett rationellt samband mellan de konstaterade fakta och det val som gjorts. När vi granskar den förklaringen måste vi överväga om beslutet grundades på en övervägande av relevanta faktorer och om det har förekommit en uppenbar felbedömning. Normalt skulle en byråregel vara godtycklig och nyckfull om byrån har förlitat sig på faktorer som kongressen inte har tänkt att den ska ta hänsyn till, helt underlåtit att beakta en viktig aspekt av problemet, erbjudit en förklaring till sitt beslut som strider mot bevisen innan myndigheten, eller är så osannolik att det inte kan tillskrivas en skillnad i synsätt eller produkten av byråns expertis ... Vi får inte tillhandahålla en motiverad grund för myndighetens agerande som myndigheten själv inte har gett. Vi kommer dock att upprätthålla ett beslut med mindre än idealisk tydlighet om byråns väg rimligen kan urskiljas.
Arv
Efter detta mål i Högsta domstolen började många bilar som såldes i USA ha krockkuddar i sig, och även detta fall blev ett prejudikat för att rättfärdiga lagstiftning som kräver användning av säkerhetsbälten bland förare och passagerare i många stater som blev många på 1980-talet och början av 1990-talet .
Vidare läsning
- Garland, Merrick B. (1985). "Avreglering och rättslig granskning". Harvard Law Review . 98 (3): 505–591. doi : 10.2307/1340869 . JSTOR 1340869 .
- Gely, Rafael; Spiller, Pablo T. (1990). "En rationell valteori av högsta domstolens lagstadgade beslut med ansökningar till fallen för statens gård och dungestad ". Tidskrift för juridik, ekonomi och organisation . 6 (2): 263–300. JSTOR 764779 .
- Wiseman, A., & Wright, J. (2020). " Chevron, State Farm och inverkan av rättsdoktrinen på byråkratisk politik. " Perspektiv på politik
externa länkar
- Text från Motor Vehicle Manufacturers Ass'n v. State Farm Mutual Automobile Insurance Co., 463 U.S. 29 (1983) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (muntligt argument ljud)