USA v. Mead Corp.
| USA v. Mead Corp. | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 8 november 2000 Avgörande 18 juni 2001 | |
| Fullständigt ärendenamn | USA v. Mead Corp. |
| Citat | 533 US 218 ( mer ) |
| Att inneha | |
| en tullklassificering har inte rätt till rättslig aktning enligt Chevron-doktrinen . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | Souter, sällskap av Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer |
| Meningsskiljaktighet | Scalia |
| Lagar tillämpade | |
| tullagen | |
United States v. Mead Corp. , 533 US 218 (2001), är ett mål som avgjordes av USA:s högsta domstol som tog upp frågan om när Chevron-aktning bör tillämpas. I ett beslut med 8–1 majoritet fastslog domstolen att Chevron- aktning gäller när kongressen delegerade befogenhet till byrån i allmänhet att göra regler som bär lagens kraft.
Bakgrund
Mead Corporation ifrågasatte ett beslut från USA:s tulltjänst som klassificerade sina dagsplanerare som "dagböcker, anteckningsböcker och adressböcker, inbundna", som var föremål för en taxa .
Före Mead var det tydligt att Chevron- doktrinen gällde tolkningar som antagits i lagstiftningsregler och vissa formella domar, men lägre domstolar skiljde sig åt om huruvida den även gällde tolkningsregler, policyuttalanden, informella domar, rådgivande skrivelser och amicus briefs. 2001 började Högsta domstolen äntligen belysa frågan.
I Mead gällde frågan om domstolen skulle ställa sig bakom Tullverkets tolkning av tullagen, vilket framgår av de många klassificeringsbeslut som dess regionkontor fattade årligen. Domstolen beviljade certiorari för att fastställa gränserna för Chevrons respekt.
Beslut
Domare Souter skrev att "administrativt genomförande av en viss lagstadgad bestämmelse kvalificerar sig för Chevron-aktning när det verkar som att kongressen delegerade befogenhet till byrån i allmänhet att göra regler som bär lagens kraft, och att byråns tolkning som hävdar aktning tillkännagavs under utövandet av det auktoritet."
Eftersom domstolen insåg att tusentals taxebeslut utfärdas varje år av de 46 regionala kontoren för den amerikanska tulltjänsten, och att varje beslut inte har något prejudikatvärde , fastslog domstolen att Chevron-doktrinen inte skulle tillämpas.
Domstolen återförvisade dock målet till Court of Appeals för Federal Circuit för att avgöra om tullens klassificeringsbeslut hade rätt till respekt enligt dess "power to persuade" enligt Skidmore v. Swift , 323 US 134 (1944).
Justice Scalia var den enda oliktänkande i fallet. Scalia ansåg att Chevron-aktning borde tillämpas på alla byråbeslut som är "auktoritativa" och tog därför strid med domstolens återbekräftelse av Skidmore , som Scalia kallade en " anakronism ".
Se även
- Chevron v. Natural Resources Defense Council (1984)
- United States v. Haggar Apparel Co. (1999), som hävdade att domstolen för internationell handel var skyldig att tillämpa Chevron- aktning på regler som utfärdats av tulltjänsten.
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 533
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
externa länkar
- Text från United States v. Mead Corp. , 533 U.S. 218 (2001) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)