Christensen mot Harris County

Christensen mot Harris County
Högsta domstolen i USA

Argumenterad 23 februari 2000 Beslut 1 maj 2000
Fullständigt ärendenamn Edward Christensen, et al. v. Harris County, et al.
Citat 529 US 576 ( mer )
120 S. Ct. 1655; 146 L. Ed. 2d 621
Fallhistorik
Tidigare 158 F.3d 241 ( 5:e omr. 1998) (bekräftad)
Innehav av
ett yttrande från Department of Labor, där det stod att en arbetsgivare var tvungen att få den anställde att komma överens innan den anställde var tvungen att schemalägga ledighet, fick inte Chevron-aktning och istället borde få den mindre vördnadsfulla standarden i Skidmore v. Swift .
Domstolsmedlemskap
överdomare
William Rehnquist
associerade domare
 
 
 
  John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Åsikter i mål
Majoritet Thomas, tillsammans med Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Souter; Scalia (förutom del III)
Samstämmighet Souter
Samstämmighet Scalia (förutom del III)
Meningsskiljaktighet Stevens, tillsammans med Ginsburg, Breyer
Meningsskiljaktighet Breyer, sällskap av Ginsburg
Tillämpade lagar
Fair Labor Standards Act , 29 USCS § 201 et seq.

Christensen v. Harris County , 529 US 576 (2000), är ett fall i USA:s högsta domstol som slår fast att ett läns policy att kräva att anställda ska schemalägga ledighet för att undvika ledighet inte var förbjuden enligt Fair Labor Standards Act .

Bakgrund

Högsta domstolen behandlade i målet huruvida Fair Labor Standards Act of 1938 (FLSA), 29 USC § 201 et seq., förbjuder en offentlig arbetsgivare att kräva att sina anställda använder sin ackumulerade kompensationstid, i avsaknad av ett redan existerande avtal som tillåter tvingade använda sig av. Kompensationstid ger anställda ledighet med full lön och beviljas anställda i stället för kontant ersättning för övertidsarbete. FLSA tillhandahåller ett lagstadgat tak som anger det maximala antalet kompensationstimmar som en anställd kan tjäna innan en arbetsgivares skyldighet att ge en anställd kontant betalning för arbetade övertidstimmar. Se § 207(o)(3)(A).

Speciellt anger avdelning 29 USC § 207(o)(5):

En anställd … (A) som har samlat på sig kompensationsledighet …, och (B) som har begärt att sådan kompensationstid ska användas, ska tillåtas av den anställdes arbetsgivare att använda denna tid inom en rimlig tid efter det att begäran har gjorts om användningen av ersättningstiden inte otillbörligt stör den offentliga myndighetens verksamhet.

Här antog Sheriff's Department of Harris County, Texas , av rädsla för en budgetkris på grund av antalet timmar av kompensationstid som samlats in av dess vice sheriffs, en policy som krävde att dess anställda använde sin intjänade kompensationstid för att länet skulle undvika vara skyldig att ge arbetstagare kontant ersättning för arbetade övertidstimmar enligt lagbestämmelsen.

Harris County skrev till löne- och timmarsavdelningen vid USA:s arbetsdepartement för att få råd om fördelarna med deras policy som en juridisk fråga med avseende på FLSA. Som svar skickade den tillförordnade administratören av divisionen ett åsiktsbrev till Harris County där det stod att länets policy bröt mot FLSA. Följaktligen stämde framställarna, Edward Christensen och 128 andra vice sheriffs i Harris County, länet och hävdade att FLSA förbjöd genomförandet av länets policy.

Tingsrätten instämde med sökandena och gav dem rätt genom att meddela en summarisk dom och meddelade en deklarerande dom om att länets policy bröt mot FLSA. Den amerikanska appellationsdomstolen för den femte kretsen upphävde emellertid distriktsdomstolens beslut och förklarade att FLSA inte tog upp den särskilda fråga som togs upp i länets policy angående den påtvingade användningen av kompensationstid och, som ett resultat, ansåg att FLSA gör det. inte förbjuda Harris County från att implementera en sådan policy.

Motionärerna överklagade. USA:s högsta domstol beviljade certiorari i Christensen eftersom det fanns splittring i frågan bland den amerikanska appellationsdomstolen för åttonde och nionde kretsarna. Domstolen beslutade Christensen den 1 maj 2000. Bara några veckor senare, den 30 maj 2000, beviljade domstolen certiorari i United States v. Mead Corp. , 533 US 218 (2001).

Beslut

Domstolen ansåg att ett yttrande från Department of Labor, där det stod att en arbetsgivare måste få den anställde att komma överens först innan det krävde att den anställde skulle schemalägga ledighet, inte fick Chevron-aktning och istället borde få den mindre vördnadsfulla standarden från Skidmore v. Swift & Co. Majoriteten försökte dra en ljus gräns mellan formella myndighetsdokument (som lagstiftningsregler) och mindre formella (som opinionsskrivelser). Därför var arbetsministeriets yttrande inte bindande för domstolen. Domstolen fortsatte med att konstatera att det inte finns något i FLSA som förbjöd påtvingat utnyttjande av ersättningstid. Domare Thomas levererade domstolens beslut 6–3 till förmån för Harris County.

När det gäller den materiella frågan, anser domstolen: Section 207(o)(5) of the FLSA förbjuder inte arbetsgivare att kräva att anställda använder sin intjänade kompensationstid.

I avsnitt II i yttrandet tar J. Thomas upp motionärernas lagstadgade tolkningsargument, att arbetsgivare enligt 207(o)(5) är lagstadgade förbjudna att kräva att anställda använder upplupen kompensationstid. Samtidigt som de erkände att "ingenting i FLSA uttryckligen förbjuder en stat eller underavdelning därav från att tvinga anställda att använda upplupen kompensationstid", hävdade både framställarna och USA som amicus curiae att FLSA implicit förbjuder sådan praxis. J Thomas hävdar att framställarens argument om implicit förbud bygger på kanonen expressio unius est exclusio alterius. J. Thomas uppger vidare att under en sådan kanon hävdar framställarna att "det uttryckliga beviljandet av kontroll till anställda att använda kompensationstid ... innebär att alla andra metoder för att spendera kompensationstid är uteslutna."

J. Thomas avvisar framställarnas argument. J. Thomas citerar till Raleigh & Gaston R. CO. v. Reid, som avgjordes 1872, och anger att domstolen accepterar påståendet att "[n]är en lag begränsar en sak som ska göras i ett visst läge, det inkluderar ett negativt av vilket annat läge som helst." J. Thomas, som drar dicta från Reid, definierar "saken som ska göras" inte som "utgifterna för kompensationstid", utan snarare som "en minimal garanti för att en anställd kommer att kunna använda viss kompensationstid när han begär att använda den."

J. Thomas drar slutsatsen att det korrekta underförstådda förbudet är: i avsaknad av ett avtal får en arbetsgivare inte avslå en anställds begäran av en annan anledning än "otillbörlig störning". Följaktligen förbjuder stadgan inte en anställd att kräva att anställda använder upplupen kompensationstid.

J. Thomas stödjer denna tolkning genom att diskutera ett antal lagstadgade tolkningsprinciper; För det första stöder det lagstadgade schemat slutsatsen att den relevanta stadgan är "bättre att läsa" som ett "skydd" snarare än en "exklusiv metod"; för det andra, skydd som ges i närliggande bestämmelser stödjer en sådan läsning; För det tredje skulle framställarens tolkning effektivt upphäva ändringar som gjorts av FLSA av kongressen; För det fjärde är den relevanta stadgan tyst i frågan.

Slutligen hävdar J. Thomas att FLSA i själva verket ger arbetsgivare en positiv befogenhet att reglera en anställds kompensationstid: "För det första är arbetsgivarna fria enligt FLSA att minska antalet timmar som anställda arbetar. För det andra tillåter FLSA arbetsgivaren att ta ut ackumulerad kompensationstid genom att betala den anställde hans vanliga timlön för varje intjänad timme."

Sammanstämmande åsikter

Domare Scalia anslöt sig till domstolens dom och alla dess yttranden utom del III. Domare Scalia avvek från majoriteten eftersom domstolen fastställde att arbetsministeriets ståndpunkt motiverade "Skidmore"-aktning snarare än "Chevron"-aktning. Domstolen förklarade att ett åsiktsbrev inte har samma effekt som en formell dom eller en regel för meddelande och kommentarer som skulle få "Chevron"-aktning. Domare Scalia höll inte med. Han myntade Skidmore v. Swift & Co., 323 US 134 (1944) som en anakronism som sedan dess har kränkts av Chevron USA Inc., 467 US 837 (1984). Justitie Scalia trodde att Chevron respekt var den enda standard som kunde tillämpas. Fotnot fem illustrerar denna position:

respekt kan vara otillämpligt av endast tre skäl: (1) stadgan är otvetydig, så det finns inget utrymme för administrativ tolkning; (2) ingen tolkning har gjorts av personalen på den myndighet som ansvarar för att administrera stadgan; eller (3) tolkningen som gjordes av sådan personal inte var auktoritativ, i den meningen att den inte representerar expertbyråns officiella ståndpunkt. Alla dessa skäl utesluter Skidmore vördnad också. . . . Chevron etablerar en presumtion att tvetydigheter ska lösas (inom gränserna för rimlig tolkning) av den administrerande myndigheten.

Christensen, 529 US på nr 5. (min kursivering). Därför hävdade att inte bara inte längre var standarden utan även om den fortfarande var tillämplig så kunde det inte finnas en omständighet som skulle motivera dess tillämpning. Domare Scalia höll med domstolen om att arbetsministeriets åsiktsbrev var otillräckligt för att utlösa "Chevron"-vördnad, men där trodde han att det fanns annan information tillgänglig för att motivera tillämpning av standarden:

Men Förenta staternas solicitor General, som framträder som en amicus i denna åtgärd, har lämnat in en skrivelse, medundertecknad av Solicitor of Labor , som representerar den ståndpunkt som anges i yttrandet om att vara arbetsministerns position. Bara detta, även utan existensen av yttrandet, skulle enligt min uppfattning berättiga ställningen till Chevron-aktning.

Id. Som sådan ansåg justitierådet Scalia att arbetsdepartementets position borde ges Chevron aktning. Ett år senare 5 domare i den efterföljande mandatperioden antog domstolen domare Thomas yttrande i del III av Christensen v. Harris County, vilket hade effekten av att summariskt avfärdade domare Scalias samtycke.

På grund av justitierådet Scalias vägran att ansluta sig till justitierådet Thomas yttrande när det gäller del III, representerar denna del av yttrandet inte domstolens åsikter utan endast de fyra justitieråden som skrivit under på denna del. Icke desto mindre är del III viktig att förstå eftersom den påverkade den riktning som domstolen tog i framtida mål.

I del III av yttrandet drog justitie Thomas' slutsatsen att arbetsministeriets yttrande inte har rätt till en Chevron-aktning eftersom åsiktsbrev liknar "policyuttalanden, myndighetsmanualer och verkställighetsriktlinjer, som alla saknar lagkraft. ” och som sådan har de inte rätt till en Chevron-aktning. Istället slog domaren Thomas fast att åsiktsbrev endast har "rätt till respekt" under en Skidmore vördnad endast om åsikten är övertygande. Genom att tillämpa denna motivering, ansåg domare Thomas att Department of Labors yttrande inte är övertygande och, som sådan, inte motiverar en Skidmore vördnad.

När domare Thomas kom fram till denna slutsats hävdade domaren att yttrandets skrivelse fokuserade på frågan om tvingad kompensationstid, vilket är en fråga som förordningen i fråga inte tar upp. Justice Thomas påpekade särskilt att förordningen endast föreskriver att "överenskommelsen mellan arbetsgivaren eller arbetstagaren kan innehålla andra bestämmelser som reglerar bevarandet, utnyttjandet ... av kompensationstid." Med fokus på "får" drog domaren Thomas slutsatsen att eftersom förordningen skrevs i en "tillåtande" ton och inte en befallande term, är yttrandebrevets befallning att arbetsgivaren måste få den anställdes godkännande innan man beordrar att anställdas användning av sin kompensationstid inte är övertygande och som sådan ges inte en Skidmore vördnad.

Meningsskiljaktighet

Stevens J tog avstånd:

Enligt min bedömning är det faktum att ingen arbetsgivare lagligen får använda "komptid" utan föregående överenskommelse med de berörda arbetstagarna av avgörande betydelse för att besvara frågan om ett visst sätt att använda den formen av icke-kontant ersättning kan åläggas. dessa anställda utan deras samtycke. Eftersom deras samtycke är ett villkor utan vilket arbetsgivaren inte kan kvalificera sig för undantaget från huvudregeln, förefaller det mig klart att deras avtal måste omfatta det sätt på vilket ersättningstiden får användas.

[...]

Domstolen drar slutsatsen att expressio unius inte hjälper framställare eftersom "saken som ska göras" som föreskrivs i stadgan (och på grund av vilken alla andra "saker" är uteslutna) helt enkelt är en garanti för att anställda kommer att få använda sig av kompensationstid på begäran, snarare än ett öppet löfte om att anställda kommer att kunna välja (endast med förbehåll för begränsningen av "rimlig tid") hur de ska spendera den. Ibid.

Denna beskrivning av debatten missar huvuddragen i framställarnas ståndpunkt. De hävdar inte, som domstolen antyder, att arbetsgivare i allmänhet måste ge anställda i huvudsak obegränsad användning av intjänad kompensationstid enligt stadgan; Poängen är snarare att regler om både tillgänglighet och användning av komptid måste finnas i ett avtal. "Det som ska göras" enligt lagen är att parterna ska komma överens. Det är för att de inte har gjort det med avseende på användningen av komptid här som länet inte ensidigt får tvinga fram sina utgifter.

Fallet argumenterades på uppdrag av USA av Matthew D. Roberts, för framställaren av Michael T. Leibig och för Harris County, Texas av Michael P. Fleming .

Anteckningar

Källor

Christensen v. Harris Cty., 529 US 576, 583 (2000); Fair Labor Standards Act of 1938, 29 USC §207(o)(5)

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Christensen_v._Harris_County&oldid=1063285323 "