Gade v. National Solid Waste Management Ass'n
| Gade v. National Solid Waste Management Association | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 23 mars 1992 Beslutad 18 juni 1992 | |
| Fullständigt ärendenamn | Gade, direktör, Illinois Environmental Protection Agency v. National Solid Waste Management Association |
| Citat | 505 US 88 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Nat'l Solid Waste Mgmt. Ass'n v. Killian , 918 F.2d 671 ( 7th Cir. 1991); cert . beviljat, 502 U.S. 1012 (1991). |
| Att hålla | |
| OSHA-bestämmelser som täcker kransäkerhet föregriper implicit statlig lag på detta område eftersom statlig lag skulle stå som ett hinder för syftet med förordningarna. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | O'Connor (del I, III, IV), sällskap av Rehnquist, White, Scalia, Kennedy |
| Mångfald | O'Connor (del II), sällskap av Rehnquist, White, Scalia |
| Samstämmighet | Kennedy |
| Meningsskiljaktighet | Souter, tillsammans med Blackmun, Stevens, Thomas |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. konst. VI | |
Gade v. National Solid Waste Management Association , 505 US 88 (1992), är ett mål i USA:s arbetsrätt i USA:s högsta domstol . Domstolen fastställde att federala om arbetssäkerhet och hälsovård förebyggde olika Illinois- bestämmelser för licensiering av arbetare som hanterade farligt avfall.
Fakta
National Solid Waste Management Association, en företagsgrupp, begärde ett föreläggande mot två lagar i Illinois som kräver att arbetare ska få utbildning och klara prov för att hantera farligt avfall. Den hävdade att dessa stadgar förebyggdes av lagen om arbetssäkerhet och hälsa och föreskrifter för arbetssäkerhet och hälsovård som implementerar ett krav i Superfund Amendments and Reauthorization Act från 1986, som också reglerar att utbilda arbetare som hanterar farligt avfall. Kravet riktades mot framställaren Gades föregångare som chef för den statliga miljöskyddsmyndigheten.
Tingsrätten ansåg att de statliga handlingarna inte företräddes eftersom de skyddade allmän säkerhet och främjade arbetssäkerhet, men den ogiltigförklarade vissa bestämmelser i lagarna.
The Seventh Circuit Court of Appeals bekräftade delvis och upphävde delvis, och ansåg att OSH Act föregriper alla statliga lagar som "på ett direkt, tydligt och väsentligt sätt utgör reglering av arbetarnas hälsa och säkerhet", såvida inte arbetsmarknadsministern har uttryckligen godkände lagen enligt 18 § arbetsmiljölagen. Vid häktningen tog rätten inte hänsyn till vilken, om någon, av bestämmelserna som skulle företräda.
Dom
O'Connor J , som skrev för majoriteten, upprepade de sätt på vilka federal lag kan föregripa statlig lag.
Företräde kan antingen uttryckas eller underförstås, och "är tvingad oavsett om kongressens kommando uttryckligen anges på stadgans språk eller implicit ingår i dess struktur och syfte." Jones v. Rath Packing Co. , 430 US 519, 525, 97 S.Ct. 1305, 1309, 51 L.Ed.2d 604 (1977); Shaw v. Delta Air Lines, Inc. , 463 US 85, 95, 103 S.Ct. 2890, 2899, 77 L.Ed.2d 490 (1983); Fidelity Federal Savings & Loan Assn. v. De la Cuesta , 458 US 141, 152-153, 102 S.Ct. 3014, 3022, 73 L.Ed.2d 664 (1982). I avsaknad av ett uttryckligt förebyggande språk har vi erkänt åtminstone två typer av implicit företräde: fältföreträde, där systemet med federal reglering är " 'så genomgripande att det kan göra rimlig slutsatsen att kongressen inte lämnade något utrymme för staterna för att komplettera den,'" id., på 153, 102 S.Ct., på 3022 (citerar Rice v. Santa Fe Elevator Corp. , 331 US 218, 230, 67 S.Ct. 1146, 1152, 91 L.Ed. . 1447 (1947)), och konfliktförebyggande, där "efterlevnad av både federala och statliga bestämmelser är en fysisk omöjlighet", Florida Lime & Avocado Growers, Inc. v. Paul , 373 US 132, 142-143, 83 S .Ct. 1210, 1217-1218, 10 L.Ed.2d 248 (1963), eller där statens lag "står som ett hinder för fullbordandet och genomförandet av kongressens fulla syften och mål." Hines v. Davidowitz , 312 US 52, 67, 61 S.Ct. 399, 404, 85 L.Ed. 581 (1941); Felder v. Casey , 487 US 131, 138, 108 S.Ct. 2302, 2306, 101 L.Ed.2d 123 (1988); Perez v. Campbell , 402 US 637, 649, 91 S.Ct. 1704, 1711, 29 L.Ed.2d 233 (1971).
Vår yttersta uppgift i varje förköpsärende är att avgöra om statlig reglering är förenlig med strukturen och syftet med stadgan som helhet. Med tanke på "hela lagens bestämmelser och dess syfte och policy," Pilot Life Ins. Co. v. Dedeaux , 481 US 41, 51, 107 S.Ct. 1549, 1555, 95 L.Ed.2d 39 (1987) (inre citattecken och citat utelämnade), anser vi att icke-godkänd statlig reglering av arbetarskydds- och hälsofrågor för vilka en federal standard är i kraft är underförstådd som i strider mot de fullständiga syftena och målen för arbetsmiljölagen. Hines v. Davidowitz , ovan. Utformningen av stadgan övertygar oss om att kongressen hade för avsikt att utsätta arbetsgivare och anställda för endast en uppsättning regler, vare sig det är federala eller statliga, och att det enda sättet som en stat kan reglera en OSHA-reglerad arbetsmiljöfråga är enligt en godkänd statlig plan som förskjuter de federala standarderna.
...
- 1. Denna delstatslag är en arbetarskydds- och hälsostandard i den mening som avses i arbetsmiljölagen, oavsett om den har ett annat, icke-yrkesmässigt syfte, baserat på kriteriet att den direkt, väsentligt och specifikt reglerar arbetarskyddet. Vid bedömningen av en statlig lags inverkan på det federala systemet har denna domstol vägrat att enbart förlita sig på lagstiftarens påstådda syfte och har även tittat på lagens effekter. Se t.ex. Perez v. Campbell , 402 US 637, 651-652, 91 S.Ct. 1704, 1712-1713, 29 L.Ed.2d 233. Statliga lagar av allmän tillämplighet, såsom trafik- och brandsäkerhetslagar, skulle i allmänhet inte vara företrädda, eftersom de reglerar arbetare helt enkelt som medlemmar av allmänheten. pp. 104-108.
- 2. De statliga tillståndslagarna är företrädda av arbetsmiljölagen i den mån de fastställer arbetarskyddsnormer för utbildning av dem som arbetar med farligt avfall. Lagens besparingsbestämmelser är inte inblandade och Illinois har ingen godkänd plan. Illinois intresse av att fastställa standarder för licensiering av olika yrken, jfr t.ex. Goldfarb v. Virginia State Bar , 421 US 773, 792, 95 S.Ct. 2004, 2015, 44 L.Ed.2d 572, kan inte rädda de bestämmelser som direkt och väsentligt påverkar säkerheten på arbetsplatsen från arbetsmiljölagens företräde, eftersom alla statliga lagar, hur tydligt de än ligger inom en stats erkända befogenheter, måste ge vika om den stör eller strider mot federal lag, Felder v. Casey , 487 US 131, 138, 108 S.Ct. 2302, 2306, 101 L.Ed.2d 123. Handlingarna kan inte heller räddas från företräde genom Gades argument att de reglerar en "förutsättning" för anställning snarare än arbetarskydd, eftersom SARA klargör att utbildningen av anställda som är engagerade i verksamhet med farligt avfall är en arbetsmiljöfråga och att certifieringskrav innan en anställd får ägna sig åt sådant arbete är arbetarskyddsstandarder. Denna domstol överväger inte specifikt vilka av licenslagarnas bestämmelser som kommer att företrädas under den föregående analysen. pp. 108-109.
O'Connor, tillsammans med chefsdomare Rehnquist , justitieråd White och justitie Scalia , drog slutsatsen i del II att OSH-lagen underförstått föregriper alla statliga regleringar av en arbetssäkerhets- eller hälsovårdsfråga för vilken en federal standard har fastställts, såvida inte en statlig plan har lämnats in och godkänts enligt 18 § b i lagen. Lagen som helhet visar att kongressen hade för avsikt att främja säkerhet och hälsa på arbetsplatsen samtidigt som man undviker att utsätta arbetare och arbetsgivare för duplicerad reglering. Således etablerade det ett system med enhetliga federala standarder, men gav staterna möjlighet att föregripa de federala reglerna helt i enlighet med en godkänd statlig plan som förskjuter de federala standarderna. Denna avsikt anges huvudsakligen i § 18(b) uttalande att en stat "ska" lämna in en plan om den vill "ta ansvar" för att utveckla och upprätthålla hälso- och säkerhetsstandarder. Gades tolkning av § 18(b) – att sekreterarens godkännande krävs endast om en stat önskar ersätta, inte bara komplettera, de federala reglerna skulle vara oförenliga med det federala systemet och är ohållbart i ljuset av de omgivande bestämmelserna. Språket och syftena i §§ 18(a), (c), (f) och (h) bekräftar alla åsikten att staterna inte kan ta på sig en verkställande roll utan sekreterarens godkännande, såvida inte någon federal standard är i kraft. Oacceptabla är också Gades argument att arbetsmiljölagen inte föregriper icke-motstridiga statliga lagar eftersom dessa lagar, liksom lagen, är utformade för att främja arbetarnas säkerhet. Även där sådana lagar delar ett gemensamt mål, kommer en statlig lag att föregripas om den stör de metoder med vilka en federal lag var avsedd att nå det målet. International Paper Co. v. Ouellette, 479 US 481, 494, 107 S.Ct. 805, 812, 93 L.Ed.2d 883. Här utestänger inte lagen en stat från att anta sina egna lagar, men den begränsar sätten på vilka den kan göra det. s. 96–104.
Samstämmighet
Domare Kennedy instämde men tyckte att kongressen uttryckligen hade föregripit detta område och att tillämpningen av implicit företräde i detta fall utökade doktrinen för långt. Kennedy, som gick med på att delstatens lagar är företrädda, drog slutsatsen att resultatet är mandat av de uttryckliga villkoren i § 18(b) i OSH Act och att omfattningen av företrädesrätt också definieras av den lagstadgade texten. Ett sådant konstaterande strider inte mot den långvariga regeln att denna domstol inte kommer att dra slutsatser om företräde för staternas historiska polisbefogenheter utan en tydlig avsiktsförklaring från kongressen. Även om § 18(b) språk kan vara oklart, lämnar dess struktur och språk, tillsammans med underavsnitten (a), (c) och (f), inga tvivel om att kongressen i OSH Act avsåg att föregripa kompletterande statlig reglering av en arbetarskyddsfråga med avseende på vilken det finns en federal standard. pp. 109, 111-113.
När förekomsten av förköp framgår av lagtexten måste vår utredning börja och sluta med själva lagrummet. ... Ett konstaterande av uttrycklig företräde i det här fallet strider inte mot vår långvariga regel att vi inte kommer att dra slutsatser om företräde för staternas historiska polisbefogenheter utan en tydlig avsiktsförklaring från kongressen. Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 US på 230; Jones v. Rath Packing Co., 430 US 519, 525, 51 L. Ed. 2d 604, 97 S. Ct. 1305 (1977); English, 496 US på 79. Även om de flesta lagar som skapar uttrycklig förköpsrätt innehåller ett uttryckligt uttalande om detta, ett uttalande som visserligen saknas i § 18(b), har vi aldrig krävt några speciella magiska ord i våra uttryckliga företrädesrättsfall. Vår uppgift i alla företrädesrättsfall är att genomdriva "kongressens tydliga och uppenbara syfte". Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 US på 230. Vi har ansett, i uttryckliga företrädesrättsfall, att kongressens avsikt måste spånas från språket, strukturen och syftena med stadgan som helhet. Ingersoll-Rand Co. v. McClendon, 498 US 133, 138, 112 L. Ed. 2d 474, 111 S. Ct. 478 (1990); Pilot Life Ins. Co. v. Dedeaux, 481 US 41, 51, 95 L. Ed. 2d 39, 107 S. Ct. 1549 (1987). Arbetsmiljöförordningens språkbruk anger ett system i ljuset av vilket bestämmelserna i § 18 måste tolkas, och från vilket den uttryckliga företrädesrätten som ersätter statens lag följer.
Meningsskiljaktighet
Domare Souter , som skrev för en minoritet med fyra justitieråd, ansåg att statens lagar inte var föregripna. Även om han höll med justitierådet O'Connor om att det fanns tre kategorier av företräde (uttryck, fält och konflikt) trodde han att kongressen "omisskännligt måste förordna" att föregripa delstatslagstiftningen. Han ansåg att delstatslagstiftningen inte skulle störa tillräckligt med det federala regleringssystemet för att kvalificera sig som ett hinder för det fulla syftet och effekten av federal lag.
Han ansåg att majoritetens starkaste argument var att regelverket innehöll en "sparparagraf" som säger att frågor som inte talas om inte föregrips. Majoriteten tolkade denna klausul som att kongressen hade antagit att frågor som talades om var förebyggda. Enligt Souters uppfattning var denna slutsats inte nödvändig. Slutligen anförde han att kravet på att statliga regleringsplaner ska lämnas för godkännande inte tyder på att ett område är förebyggt. Allt som detta krav innebar är att staten måste lägga fram en plan för att komma till rätta med det förbudet i områden som är företrädda.
Våra fall erkänner federal företräde för statlig lag i tre varianter: uttrycklig förköp, fältförköp och konfliktföreträde. Express pre-emption kräver "explicit pre-emptive language". Se Pacific Gas & Elec. Co. v. State Energy Resources Conservation and Development Comm'n , 461 US 190, 203, 75 L. Ed. 2d 752, 103 S. Ct. 1713 (1983), med hänvisning till Jones v. Rath Packing Co. , 430 US 519, 525, 51 L. Ed. 2d 604, 97 S. Ct. 1305 (1977). Fältföreträde åstadkoms av en manifestation av kongressens avsikt att ockupera ett helt fält så att även utan en federal regel i någon speciell fråga inom fältet, är statlig reglering i den frågan föregripande, vilket lämnar den opåverkad av vare sig statlig eller federal lag. 461 US på 204. Slutligen finns det konfliktföreträde i någon av två betydelser. Den första hittas när efterlevnad av både statlig och federal lag är omöjlig, ibid., den andra när en statlig lag "står som ett hinder för fullbordandet och genomförandet av kongressens fulla syften och mål", Hines v. Davidowitz, 312 . US 52, 67, 85 L. Ed. 581, 61 S. Ct. 399 (1941).
Se även
Vidare läsning
- Uelmem, AJ (1993). "Trashing statliga straffrättsliga påföljder? Preemption Jurisprudence i ljuset av Gade v. National Solid Waste Management Association" . American Criminal Law Review . 30 (2): 373–415. ISSN 0164-0364 .
externa länkar
- Text från Gade v. National Solid Waste Management Association , 505 U.S. 88 (1992) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)