Skidmore v. Swift & Co.
| Skidmore v. Swift & Co. | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 13 oktober 1944 Beslutad 4 december 1944 | |
| Fullständigt ärendenamn | John Skidmore, et al. v. Swift & Company |
| Citat | 323 US 134 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Dom för tilltalad, 53 F.Supp. 1020 ( ND Texas 1942); bekräftat, 136 F.2d 112 ( 5:e omr. 1943) |
| ha | |
| något i lagen om rättvisa arbetsnormer eller domstolsbeslut utesluter att väntetid också är arbetstid. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Jackson, anslöt sig enhälligt |
| Lagar tillämpade | |
| Fair Labor Standards Act från 1938 | |
Skidmore v. Swift & Co. , 323 US 134 (1944), är ett beslut från USA:s högsta domstol som slår fast att en administrativ myndighets tolkningsregler förtjänar aktning beroende på deras övertygelse. Domstolen antog ett test från fall till fall, som tar hänsyn till handläggarens beslut, tolkningar och åsikter. Högsta domstolen upphävde och återförvisade målet för fortsatt handläggning.
Bakgrund
Sju anställda vid Swift & Companys förpackningsfabrik i Fort Worth, Texas , väckte talan enligt Fair Labor Standards Act från 1938 för att återkräva övertid, skadestånd och advokatarvoden, totalt cirka 77 000 USD (motsvarande 1,19 miljoner USD 2021). De anställda var skyldiga att vistas i förpackningsverkets lokaler när de inte var på dygnet. I den talan som de anställda väckt för att återkräva övertid för de perioder som de haft jour, slog tingsrätten fast att den tid de anställda satt i väntan på att svara på larm inte räknades som arbetade timmar. Förenta staternas appellationsdomstol för den femte kretsen bekräftade den lägre domstolens beslut. De anställda överklagade till Högsta domstolen.
Problem
Vilken respekt berodde på tolkningsreglerna för en administrativ myndighet ?
Beslut
Domstolen slog fast att ingen rättsprincip vare sig i lagen eller i domstolsavgöranden hindrar att väntetid också är arbetstid. Dessutom försökte domstolen inte fastställa en rättslig formel för att lösa liknande mål, baserat på deras faktiska omständigheter. Huruvida väntetiden faller inom eller utan lagen är en sakfråga som ska avgöras av prövningsrätterna. Kongressen skapade administratörens kontor, försåg honom med ansvar och bemyndigade honom att genomföra dem i enlighet med lagen. Handläggaren har i fullgörandet av sina arbetsuppgifter samlat på sig betydande erfarenhet av problem med att fastställa arbetstid i anställning med perioder av inaktivitet och kunskap om hur tvister om arbetstid ska lösas. Handläggaren har framfört synpunkter på tillämpningen av lagen under olika omständigheter. Sådana åsikter, enligt Löne- och timavdelningens tolkningsbulletin nr 13., ger en vägledning om hur man löser sådana tvister. Som domstolen anförde i sin lösning av tvisten:
Administratören anser att problemen som uppstår genom inaktiv tjänst kräver en flexibel lösning... och hans Bulletin strävar efter att föreslå standarder och exempel för att vägleda i särskilda situationer... [I allmänhet beror beräkningen av arbetstiden] 'på i vilken grad arbetstagaren är fri att ägna sig åt personliga aktiviteter under perioder av sysslolöshet då han är kallelsepliktig och antalet sammanhängande timmar som arbetstagaren är kallelsepliktig utan åläggs att utföra aktivt arbete.'
...handläggarens slutsats är att de generella tester som han har föreslagit pekar på att dessa anställda inte får sova och äta tid från arbetsveckan och att all annan jourtid inkluderas: även om de anställda behövdes att vistas i lokalerna under hela tiden visar bevisningen att de mycket sällan avbröts i sin normala sov- och mattid, och det rör sig om sysslor av rent privat karaktär som förmodligen skulle ta de anställdas tid i anspråk oavsett om de var i tjänst eller inte och som uppenbarligen kunde eftersträvas på ett adekvat och bekvämt sätt under de nödvändiga omständigheterna; resten av tiden är annorlunda eftersom det inte finns något i journalen som tyder på att den, även om den spenderades på ett njutningsfullt sätt, spenderades på de sätt som männen skulle ha valt om de varit fria att göra det.
Rätten anförde att det inte angavs någon lagstadgad bestämmelse till vad domstolarna skulle betala efter handläggarens ledning. Domstolen uttalade dock att "vi anser att administratörens avgöranden, tolkningar och åsikter enligt denna lag, även om de inte kontrollerar domstolarna på grund av deras befogenheter, utgör en samling erfarenheter och informerade bedömningar till vilka domstolar och målsägande parter kan på rätt sätt sök vägledning."
Domstolen utvecklade ett test för att avgöra huruvida en förvaltningsmyndighets regler respekteras utifrån följande:
- Grundligheten i myndighetens utredning
- Giltigheten av dess resonemang
- Konsistensen i dess tolkning över tid
- Byråns andra övertygande befogenheter
Senare utveckling
Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defence Council, Inc., 467 US 837 (1984), var ett landmärkesmål där Högsta domstolen fastställde det rättsliga testet för att avgöra om en statlig myndighets tolkning av en stadga ska respekteras. som den administrerar. Chevron är domstolens tydligaste artikulation av doktrinen om "administrativ aktning" till den grad att domstolen själv har använt uttrycket "Chevron deference" i nyare fall. Domstolen, i ett yttrande av domare John Paul Stevens , bekräftade EPA:s tolkning. En tvådelad analys föddes från Chevron- beslutet (kallat " Chevron- tvåstegstestet") där en granskande domstol först avgör om kongressen direkt har talat med den exakta frågan i fråga. Om kongressens avsikt är tydlig, är det slutet på saken eftersom domstolen och byrån måste ge effekt åt kongressens otvetydigt uttryckta avsikt. Om emellertid domstolen fastställer att kongressen inte direkt har tagit upp den exakta frågan i fråga, och stadgan är tyst eller tvetydig med avseende på den specifika frågan, ålägger domstolen inte bara sin egen konstruktion av stadgan utan avgör om myndighetens svar bygger på en tillåten konstruktion av stadgandet.
Christensen v. Harris County , 529 US 576 (2000) är ett fall i Högsta domstolen som fastställer att ett läns policy att kräva att anställda schemalägger ledighet för att undvika ledighet inte var förbjuden enligt Fair Labor Standards Act . Domstolen ansåg att ett yttrande från Department of Labor, där det stod att en arbetsgivare måste få den anställde att komma överens först innan det krävde att den anställde skulle schemalägga ledighet, inte fick Chevron-aktning utan borde få den mindre vördnadsfulla standarden i Skidmore v . Majoriteten försökte dra en ljus gräns mellan formella myndighetsdokument (som lagstiftningsregler) och mindre formella (som opinionsskrivelser). Därför var yttrandet från Department of Labor inte bindande för domstolen. Domstolen fortsatte med att anföra ingenting i FLSA som förbjöd påtvingad användning av ersättningstid. Domare Thomas levererade domstolens 6–3-beslut till förmån för Harris County och slog fast att en byrås tolkning av en stadga, tillkännagiven i mer informella byråpapper (som ett åsiktsbrev) har rätt till Skidmore-aktning, inte Chevron - aktning .
Den fortsatta vitaliteten i Skidmores vördnad ifrågasattes av justitieråd Scalia men används fortfarande när byråns agerande inte bär lagens kraft. Rättvisa Scalia hävdade i sitt samtycke i Christensen v. Harris County att Skidmore inte har någon plats sedan Chevron . Emellertid ansåg majoriteten i Christensen att en byrås tolkning av en stadga, tillkännagiven i mer informella byråpapper (såsom ett åsiktsbrev), har rätt till Skidmore -aktning, inte Chevron -aktning. United States v. Mead Corp. , 533 US 218 (2001) bekräftar uttryckligen Skidmore och upprepar vördnad mot byråtolkningar som inte har lagstadgad befogenhet som ett resultat av en regelgivningsprocess är baserad på "byråns omsorg, dess konsekvens, formalitet och relativ sakkunskap och till övertygelsen i myndighetens ståndpunkt."
Se även
Vidare läsning
- Phillips, Eric (1997). "Jourtid enligt Fair Labor Standards Act". Michigan Law Review . 95 (8): 2633–2655. JSTOR 1290127 .
externa länkar
-
Verk relaterat till Skidmore v. Swift & Company på Wikisource - Text från Skidmore v. Swift & Co. , 323 U.S. 134 (1944) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntliga argument)
