Bowen v. Georgetown University Hospital
| Bowen v. Georgetown University Hospital | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 11 oktober 1988 Avgörande 12 december 1988 | |
| Fullständigt ärendenamn | Otis R. Bowen, Secretary of Health and Human Services v. Georgetown University Hospital, et al. |
| Docket nr. | 87-1097 |
| Citat | 488 US 204 ( mer ) |
| Beslut | Åsikt |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Dom för målsägande sjukhus, 698 F. Supp. 290 ( DDC 1987); bekräftat, 821 F.2d 750 ( DC Cir. 1987); certiorari beviljat, 485 U.S. 903 (1988). |
| Behållning | |
| Kostnadsbegränsningsregeln som införts av Secretary of Health and Human Services är ogiltig eftersom lagstadgade beviljande av reglerande befogenheter inte bör tolkas för att tillåta utfärdande av retroaktiva regler såvida de inte uttryckligen förmedlas. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Kennedy, anslöt sig enhälligt |
| Samstämmighet | Scalia |
| Tillämpade lagar | |
|
Medicare Act Administrative Procedure Act | |
Bowen v. Georgetown University Hospital , 488 US 204 (1988), var ett fall där Förenta staternas högsta domstol ansåg att byråer inte borde antas ha befogenhet att utfärda retroaktiva regler om inte denna befogenhet uttryckligen godkänts av kongressen . Domare Anthony Kennedy skrev för en enhällig domstol att Secretary of Health and Human Services hade överskridit sin reglerande befogenhet enligt Medicare Act när han 1984 utfärdade en regel om löneindex enligt vilken han skulle få tillbaka Medicare -ersättningar som betalats ut till sjukhus, inklusive Georgetown University Hospital . hade utbetalats sedan 1981 enligt före 1984 års regel. Domare Antonin Scalia instämde i domen och skrev separat att, förutom det speciella språket i Medicare Act, förbjuder förvaltningsförfarandelagen mer generellt retroaktivt regelskapande eftersom den definierar regler som uteslutande framtida verkan, i motsats till dömande beslut.
Bakgrund
Löneindexregel
Avdelning XVIII i Social Security Act , ändrad 1965 genom " Medicare Act ", etablerade Medicare , där den federala regeringen ersätter medicinska leverantörer för tjänster som tillhandahålls Medicare-mottagare. Sektion 223(b) i 1972 års ändring av Social Security Act bemyndigade Secretary of Health and Human Services att skapa "kostnadsgräns"-regler, och de första sådana reglerna offentliggjordes 1974, i form av ett schema för sjukhustjänster. ; därefter utfärdades ett uppdaterat schema årligen. Den 30 juni 1981 ändrades kostnadsgränsschemat för att utesluta löner som betalas av federalt ägda sjukhus vid beräkning av "löneindex". Löneindexet användes för att spegla de olika sjukhusanställdas löner i olika delar av landet. Före ändringen 1981 ingick alla sjukhusens anställdas löner, inklusive federala statliga sjukhus, i beräkningen av löneindex.
Flera sjukhus i Washington ifrågasatte den nya regeln i Förenta staternas distriktsdomstol för District of Columbia med motiveringen att sekreteraren hade brutit mot Administrative Procedure Act (APA) när han offentliggjorde regeln genom att inte först meddela föreslagna regelgivning och tillåta en möjlighet för offentlig kommentar. Tingsrätten gav kärandesjukhusen fördel den 29 april 1983. Rätten fann att den inte hade befogenhet att ålägga regeln eftersom kärandena inte hade uttömt sina administrativa rättsmedel. I stället för att överklaga ersatte sekreteraren sjukhusen enligt tidsplanen före 1981.
Retroaktivt återinförande av regeln
I februari 1984 utfärdade sekreteraren ett meddelande för att begära offentliga kommentarer till ett förslag om att återinföra 1981 års regel, som skulle gälla retroaktivt till den 1 juli 1981. Efter kommentarsperioden utfärdade sekreteraren regeln den 26 november 1984, och började få tillbaka pengar som det betalade ut till sjukhus i enlighet med tingsrättens dom under perioden 1 juli 1981 till 26 november 1984, inklusive 2 miljoner dollar från sju särskilda sjukhus.
Dessa sju sjukhus, varav ett var Georgetown University Hospital , uttömde sina tillgängliga administrativa rättsmedel och inledde en utmaning av den retroaktiva regeln i District Court för District of Columbia med motiveringen att den bröt mot Administrative Procedure Act och Medicare Act. Tingsrätten meddelade dom för målsägandena och fann att omständigheterna inte motiverade en retroaktivt verkan. Eftersom 1984-regeln ogiltigförklarades, beordrades sekreteraren – då Otis Bowen – att räkna om återbetalningarna till sjukhusen enligt regeln före 1981. Sekreteraren överklagade, och USA:s appellationsdomstol för District of Columbia Circuit bekräftade den lägre domstolen, men resonerade istället att APA generellt förbjuder retroaktiv regelgivning och att Medicare Act specifikt förbjuder retroaktiva kostnadsbegränsningsregler. USA: s högsta domstol beviljade certiorari den 29 februari 1988.
Domstolens yttrande
Den 11 oktober 1988 togs fallet upp inför domstolen, och ett beslut utfärdades den 12 december. Domare Anthony Kennedy skrev för en enhällig domstol och ansåg att om inte kongressen uttryckligen bemyndigar en byrå att utfärda retroaktiva regler, kommer dess reglerande makt inte att förstås omfatta retroaktivitet. Även om det finns ett välgrundat skäl för den retroaktiva regeln, bör domstolar vara ovilliga att finna en tillåten grund. Domstolen bekräftade domen från DC Circuit.
Domstolen avvisade sekreterarens argument att klausul (ii) i 42 USC § 1395x(v)(1)(A) ( § 223(b) i Medicare Act), som tillåter "retroaktiva korrigerande justeringar" tillåter den retroaktiva kostnaden -gränsregel. Istället för att tillåta sekreteraren att utfärda kostnadsbegränsningsregler tillåter den lagstadgade bestämmelsen "justeringar från fall till fall" när den normala formeln för beräkning av ersättningar inte når det korrekta resultatet "i enskilda fall". Retroaktivitet är lagstadgat tillåten i individuella bedömningar, snarare än i regelgivning. Domstolen nådde denna beslutsamhet genom att finna att tidigare byråpraxis, Medicare-stadgan och dess lagstiftningshistoria inte indikerar att kongressen hade för avsikt att ge ministern för hälso- och sjukvård retroaktiv regelgivning.
Samstämmighet
Domare Antonin Scalia instämde i domstolens dom och skrev separat att domstolen inte bara måste överväga om Medicare Act tillåter sekreteraren att utfärda retroaktiva regler, utan också om förvaltningsprocesslagen tillåter det. Han höll med kretsrätten och skrev att "allmänna förvaltningsrättsliga principer" förbjuder retroaktiviteten, såväl som båda specifika författningar. APA:s definition av en "regel" är ett myndighetsuttalande med "framtida effekt". Därför måste regler få rättsliga konsekvenser av endast framtida effekt. Å andra sidan kan "beställningar" enligt APA få rättsliga konsekvenser för det förflutna. Vidare instruerar riksåklagarens handbok om förvaltningsprocesslagen, som är "regeringens egen mest auktoritativa tolkning av APA", att regler under APA endast har framtida effekt. Icke desto mindre kan en regel som endast har framtida effekt vara sekundärt retroaktiv genom att "påverka [på] tidigare transaktioner" genom att t.ex. göra att tidigare etablerade truster blir mindre önskvärda i framtiden; men det fortsätter att vara en regel under APA eftersom det inte ändrar tidigare rättsliga konsekvenser. Regler med orimlig sekundär retroaktivitet kan dock vara ogiltiga enligt 5 USC § 706 för att vara godtyckliga eller nyckfulla.
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 488
- Lista över USA:s högsta domstolsfall av Rehnquist Court
- Lista över förvaltningsrättsfall i USA
- SEC v. Chenery Corp. (1943)
- SEC v. Chenery Corp. (1947)
externa länkar
- Text från Bowen v. Georgetown University Hospital , 488 U.S. 204 (1988) är tillgänglig från: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)