Dödsstraff i Indien

Emblem of India.svg
Dödsstraff i Indiens
lag- och rättsministerium
  • Dödsstraff lagstiftande församling och funktion i Indien
Citat Källa
Territoriell utsträckning Över hela Indien
Antagen av Indiens regering
Sammanfattning
Den lagstiftande församlingen som behandlar ämnet dödsstraff och dess arbete i Indien.
Nyckelord
Dödsstraff , Indien
Status: I kraft

Dödsstraff i Indien är ett lagligt straff för vissa brott enligt landets huvudsakliga materiella strafflagstiftning, den indiska strafflagen, såväl som andra lagar. Avrättningar utförs genom hängning som den primära metoden för avrättning enligt Section 354(5) of the Criminal Code of Procedure, 1973 är "Hängande vid nacken tills de är döda", och beviljas endast i de "sällsynta fallen".

För närvarande finns det cirka 488 fångar på dödscell i Indien. De senaste avrättningarna i Indien ägde rum i mars 2020, då fyra av 2012 års gruppvåldtäkts- och mordförövare i Delhi avrättades i Tihar-fängelset i Delhi.

Historia

I straffprocesslagen (CrPC) var döden 1898 standardstraffet för mord och krävde att de berörda domarna skulle motivera sin dom om de ville ge livstids fängelse istället. Genom en ändring av CrPC 1955 togs kravet på skriftliga skäl för att inte utdöma dödsstraff, vilket återspeglade ingen lagstiftande preferens mellan de två straffen. 1973, när CrPC ändrades ytterligare, blev livstids fängelse normen och dödsstraff skulle endast utdömas i undantagsfall, särskilt om ett avskyvärt brott som begåtts anser att gärningsmannen är för farlig för att ens "övervägas" för villkorlig frigivning i samhället efter 20 år (livstids fängelse utan villkorlig dom finns inte i Indien eftersom det är för dyrt att fritt mata och hysa farliga brottslingar hela livet, och eliminering av möjligheten till villkorlig frigivning efter ett livstidsstraff tar bort det positiva och rehabiliterande incitamentet att förbättra beteendet; alla brottslingar som dömts till livstids fängelse i Indien är automatiskt berättigade till villkorlig frigivning efter att ha avtjänat 20 år, enligt IPC 57), och krävde "särskilda skäl". Denna betydande förändring indikerade en önskan att begränsa införandet av dödsstraffet i Indien. CrPC, 1973 delade också en straffrättslig rättegång i två steg med separata utfrågningar, en för fällande dom och en annan för straff.

Dödsbrott

Dödsstraff i den indiska strafflagen

Avsnitt under IPC eller annan lag Brottets art
121 av IPC Förräderi för att föra krig mot Indiens regering
132 av IPC Upprätthållande av myteri faktiskt begått
194 av IPC Att avge eller tillverka falska bevis med avsikt att få en fällande dom för ett dödligt brott
195A av IPC Hota eller förmå någon person att framställa eller förfalska bevis som leder till fällande dom och död för en oskyldig person
302 av IPC Mörda
305 av IPC Bekämpning av självmord av en minderårig eller sinnessjuk person
307 (2) i IPC Mordförsök av en livstidsdömd
364A av IPC Kidnappning för lösen
376A av IPC Våldtäkt och skada som orsakar dödsfall eller lämnar en kvinna i ett ihållande vegetativt tillstånd
376AB av IPC Våldtäkt av ett barn under 12 år
376DB av IPC Gruppvåldtäkt på ett barn under 12 år
376E av IPC Vissa upprepade brott i samband med våldtäkt
396 av IPC Dacoity med mord – i fall där en grupp på fem eller fler individer begår dacoity och en av dem begår mord under brottet, är alla medlemmar i gruppen skyldiga till dödsstraff.

Dödsstraff för icke-IPC-brott

spela teater Sektion Brottsbeskrivning
Andhra Pradesh Control of Organized Crime Act, 2001 3 (1) Organiserad brottslighet som leder till dödsfall
Army Act, 1950 34 Brott i förhållande till fiende och som kan bestraffas med döden [ specificera ]
Army Act, 1950 37 Myteri
Army Act, 1950 38 (1) Övergivenhet
Assam Rifles Act, 2006 21 Brott i förhållande till fiende och som kan bestraffas med döden [ specificera ]
Assam Rifles Act, 2006 24 Myteri
Assam Rifles Act, 2006 25 (1) (a) Övergivenhet
Assam Rifles Act, 2006 55 Civila brott [ specificera ]
Bombay Prohibition (Gujarat Amendment) Act, 2009 65A (2) Död orsakad av konsumtion av Laththa
Border Security Force Act, 1968 14 Brott i förhållande till fienden och som kan bestraffas med döden [ specificera ]
Border Security Force Act, 1968 17 Myteri
Border Security Force Act, 1968 18 (1) (a) Övergivenhet
Border Security Force Act, 1968 46 Civila brott [ specificera ]
Kustbevakningslagen, 1978 17 Myteri
Kustbevakningslagen, 1978 49 Civila brott [ specificera ]
The Commission of Sati (Prevention) Act , 1987 41 Förbättring av sati
The Defense of India, Act, 1971 5 Person som bryter mot med avsikt att föra krig eller bistå extern aggression eller någon överträdelse av bestämmelse enligt S.3
Genèvekonventionen 1960 3 Allvarliga överträdelser [ specificera ] mot Genèvekonventionerna
The Explosive Substances Act, 1908 3 (b) Straff för en särskild kategori av brott som rör explosiva ämnen, som kan medföra fara för liv eller orsaka allvarlig skada
Den indo-tibetanska gränspolisstyrkan, lag 1992 16 Brott i relation till fiende eller terrorist
Den indo-tibetanska gränspolisstyrkan, lag 1992 19 Myteri
Den indo-tibetanska gränspolisstyrkan, lag 1992 20 (1) (a) Övergivenhet
Den indo-tibetanska gränspolisstyrkan, lag 1992 49 Civila brott [ specificera ]
Karnataka Control of Organized Crime Act, 2000 3 (1) (i) Organiserad brottslighet som leder till dödsfall
Maharashtra Control of Organized Crime Act, 1999 3 (1) (i) Organiserad brottslighet som leder till dödsfall
The Narcotics Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985 31A (1) Upprepade brott som involverar kommersiella kvantiteter av narkotika eller psykotropa substanser

Lista över dödsfallsbrott som ifrågasatts i domstolen

spela teater Avsnitt och brottsbeskrivning Rättsliga utmaningar
indiska strafflagen 302 - Mord Bachan Singh v. State of Punjab (1980)
indiska strafflagen 364 - Kidnappning för lösen Vikram Singh & Anr v. Union of India (2020)
indiska strafflagen 376 E - Vissa upprepade brott i samband med våldtäkt Vijay Jadhav v. State of Maharastra (2019)
The Narcotics Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985 31A (1) Indian Harm Reduction v Union of India (2011)
Vapenlagen, 1959 27 (3) (upphävd) State of Punjab v. Dalbir Singh (2012)

Kategorier av personer som är befriade från dödsstraff

Kategorier Lag eller fall
Ungdomar 21 §, ungdomsrättslagen (Ingen minderårig som strider mot lagen ska dömas till döden)
Människor med psykisk ohälsa eller galenskap Shatrughan Chauhan mot Union of India (2014) (paragraf 79-87)

Bearbeta

Domstol

Efter det att förfarandet som föreskrivs i straffprocesslagen har avslutats, avkunnar domaren domen i ett mål enligt § 235. Vid fällande dom av den anklagade ska det hållas en obligatorisk föredömeförhandling enligt § 235(2). ), straffprocesslagen. I straffprocesslagen, 1973, finns också en bestämmelse om särskilt skäl för dödsstraff. Section 354(3) of the Code föreskriver att domstolen ska anteckna "särskilda skäl" som motiverar straffet och ange varför ett alternativt straff inte skulle uppfylla målen för rättvisan i målet, enligt principen "Livstids fängelse är regeln" och dödsdomen är undantaget'.

Bekräftelse av High Court

Efter beslutet och domen av Court of Sessions måste en högre domstol bekräfta det för att dödsdomen ska vara giltig. Högsta domstolen kan bekräfta dödsdomen som dömts av Court of Sessions, fälla alla andra domar som är motiverade enligt lag, ogiltigförklara fällande dom, fälla personen för något brott som Court of Sessions kan ha dömt honom för, beordra en ny rättegång mot samma eller ändrade åtal eller frikänna den anklagade personen enligt Section 368, Code of Criminal Procedure. Högsta domstolen kan också förstärka den dom som tilldömts av Court of Session till dödsstraff enligt Section 386 (c), CrPC. Högsta domstolen ska inte skärpa det straff som tilldömts den anklagade utan att ge dem en rimlig möjlighet att visa skäl mot en sådan förstärkning och samtidigt som den visar sådant skäl kan den anklagade till och med åberopa frikännande eller straffnedsättning som dömts av Court of Session. Dessutom delstatsregeringen eller centralregeringen enligt Section 377, CrPC beordra den allmänna åklagaren att överklaga till High Court mot domen som utfärdats av Court of Session på grund av otillräcklighet. Vidare, genom att utöva sina suo-moto revisionsbefogenheter enligt Section 397, CrPC läses med Section 401, CrPC, kan High Court, även i avsaknad av ett överklagande, förstärka den dom som döms ut av Court of Session. Högsta domstolen kan också i enlighet med sektion 367 i koden genomföra eller leda ytterligare undersökningar eller ytterligare bevis som ska tas på alla punkter som har att göra med den dömde personens skuld eller oskuld. Såvida inte High Court bestämmer, behöver den anklagade inte vara närvarande under denna undersökningsperiod eller när ytterligare bevis tas. Högsta domstolen har också befogenhet enligt avsnitt 407 i CrPC att återkalla ett mål som pågår i en underordnad domstol och genomföra rättegången, och kan tilldöma dödsdomen.

Framställning om särskild ledighet

Efter att dödsdomen har bekräftats av High Court kan ett överklagande av Special Leave Petition (SLP) enligt artikel 136 i konstitutionen lämnas in. Högsta domstolen kan efter eget gottfinnande efter att ha prövat frågorna bevilja särskilt prövningstillstånd enligt artikel 136 i grundlagen. Genom att utöva sin befogenhet enligt artikel 136 beslutar Högsta domstolen om framställningen om särskild ledighet förtjänar att prövas som överklagande. För att korrigera en tidigare trend med avskedande av SLP:er som involverade dödsdomen i limine (avvisande av framställningen om specialledighet vid tröskeln utan att ange några detaljerade skäl) hölls den i två fall av Babasaheb Maruti Kamble mot staten Maharashtra, november 2018 och Jitendra @ Jeetu v. State Of Madhya Pradesh & Others, juli 2020 att en framställning om särskild ledighet som lämnats in i de fall där dödsstraff utdöms av domstolarna nedan, inte ska avvisas utan att ange skäl, åtminstone som dödsstraff. Man ansåg att domstolen i sådana fall borde göra en djupare granskning tillsammans med skäl till stöd för dödsstraff.

Granskning och återöppning av en recension

En framställning om prövning av en dom eller ett beslut som har fattats av Högsta domstolen kan lämnas in enligt artikel 137 i konstitutionen till Högsta domstolen inom trettio dagar från dagen för en sådan dom eller ett sådant beslut. Enligt högsta domstolen i Mohd Arif @ Ashfaq v. The Registrar, Supreme Court of India & Ors, september 2014, framställningar om dödsstraff prövas i öppen domstol, men det skulle finnas en tidsgräns på 30 minuter för muntlig hörsel. Ett sådant förfarande skulle vara rättvist och rättvist. Fallen skulle prövas av en bänk med tre domare, och det särskilda förfarandet skulle tillämpas på alla fall av dödsstraff där granskningen hade avskrivits men domen ännu inte hade verkställts, inklusive fall som väckts under terroristverksamhet och störande verksamhet (förebyggande). Spela teater. Olika fall såsom MA Antony @ Antappan mot State of Kerala, april 2009, Md. Mannan @ Abdul Mannan mot State Of Bihar, april 2011, Ambadas Laxman Shinde And Ors V. State Of Maharashtra, oktober 2018, återupptogs efter att ha varit avvisades tidigare för att höras i offentlig rätt efter ovannämnda dom, vilket resulterade i omvandlingar och frikännande dom.

Botande framställning

Enligt Högsta domstolens dom i Rupa Ashok Hurray v. Ashok Hurray & Ors, april 2002, efter avslag på begäran om omprövning, kan Högsta domstolen tillåta en kurativ framställning att ompröva sin dom eller sitt beslut om det fastställs att det förelåg en överträdelse principer om naturlig rättvisa eller uppfattning om partiskhet hos en domare. Högsta domstolen i det nämnda målet ansåg att för att förhindra missbruk av dess process och för att bota grovt rättegångsfel, kan den ompröva sina domar med utövande av sina inneboende befogenheter. Den kurativa framställningen skulle cirkuleras inför samma nämnd som avgjorde begäran om granskning, om sådan fanns, eller de tre högsta domarna i Högsta domstolen. Den kurativa framställningen skulle avgöras utan muntlig argumentation, om inte Högsta domstolen förordnar annat.

Barmhärtighet

Artiklarna 72 och 161 i konstitutionen ger Indiens president och guvernören befogenhet att bevilja benådning och att uppskjuta, efterge eller omvandla straff i vissa fall. Presidenten eller guvernören kan överväga den dömdes fall och kan benåda dödsdomen.

Olika juridiska frågor kring barmhärtighetsbegäran har dykt upp gång på gång, en av dem är förseningar. I V. Sriharan @ Murugan v. Union of India, februari 1947, upprepade Högsta domstolen att nådförfarandet enligt artikel 72/161 ger en stråle av hopp till de dömda fångarna och hans familjemedlemmar för omvandling av dödsstraffet till livstids fängelse och Därför bör den verkställande makten öka och utöva sin tradition av nåd som garanteras i konstitutionen på ett eller annat sätt inom rimlig tid. I fallet Shatrughan Chauhan mot Union of India, januari 2014, avkunnade en bänk med tre domare vid den indiska högsta domstolen en avgörande dom om dödsstraffet: i synnerhet ansåg man att en överdriven försening av verkställandet av dödsdomen var en väsentlig förmildrande faktor i en vädjan om omvandling. Detta hölls också i ett tidigare fall Triveniben V. State of Gujarat & Ors, februari 1989, där det angavs att domstolen kan överväga om det var orimligt långa förseningar med att avyttra en framställning om nåd; huruvida staten gjort sig skyldig till utvidgat beteende och om dröjsmålet var utan anledning alls. Även om den orimliga förseningen kan vara en viktig faktor, kan det i sig inte göra verkställigheten grundlagsstridig. Vidare har domstolarna också erkänt vissa andra övervakande omständigheter som bör övervägas under barmhärtighetsansökan, såsom psykisk sjukdom/sinne, trauma, isoleringscell etc.

Dödsdom

I de fall då dödsdomen utdöms innehåller blankett nr 42 i andra schemat av straffprocesslagen, 1973 formen av "dödsdomen" eller " svart arresteringsorder ". Den riktar sig till föreståndaren för det aktuella fängelset som ska lämna tillbaka arresteringsordern till domstolen efter att ha intygat att dödsdomen har verkställts. Om en sessionsdomstol utfärdar en dödsdom innan slutet av den rättsliga och administrativa processen skulle det innebära ett allvarligt brott mot lagen som fastställdes av Högsta domstolen i Shabnam v. Union of India, maj 2015, som bekräftade de fastställda riktlinjerna av Allahabad High Court i PUDR v. Union of India, januari 2015. I Shabnam v. Union of India ansåg högsta domstolen att principerna om naturlig rättvisa måste läsas in i förfaranden för dödsdom. Den dömde bör tillåtas att uttömma alla tillgängliga rättsmedel såsom överklagande, granskning och framställningar om nåd. Riktlinjerna som ges i PUDR-fallet måste följas innan dödsdomsbeslutet utfärdas.

Konstitutionaliteten av dödsstraffet

Före granskningen av Indiens högsta domstol granskades avskaffandet av dödsstraffet i Indien av den 35:e lagkommissionens rapport som svar på en resolution från Raghunath Singh , medlem av Lok Sabha. Indiens lagkommission betonade resonemanget att förhållandena i Indien kräver den motsatta ståndpunkten till förslaget om "avskaffande av dödsstraffet" och drog slutsatsen att dödsstraffet borde behållas. Den sade att mångfalden av uppfostran, mångfalden i befolkningen, skillnaderna i utbildnings- och moralnivåer och det yttersta behovet av att upprätthålla lag och ordning var grundläggande faktorer och frågor som hindrar Indien från att ta en gynnsam position för att avskaffa dödsstraffet . Men jurisprudensen angående dödsstraffet förändrades orimligt genom olika avgörande domar som avkunnats av Indiens högsta domstol.

Indiens högsta domstol om dödsstraffets konstitutionella giltighet

Den första utmaningen mot dödsstraffet i Indien kom under 1973 års fall Jagmohan Singh mot staten UP, oktober 1972. Domen kom innan CrPC återupptogs 1973, där dödsdomen utgjorde en exceptionell dom. Det hävdades att dödsstraffet bryter mot rätten till liv och jämlikhet och garanteras av den indiska konstitutionen . Dessutom bryter domarnas okontrollerade och ostyrda godtyckliga utrymme för att utdöma dödsstraff artikel 14 i den indiska konstitutionen och framställarna hävdade att förfarandet för övervägande av omständigheterna för att uttala sig och motivera för att fatta ett rättsligt beslut mellan dödsstraff och livstids fängelse är inte tillgänglig under CrPC, 1898, därför bröt den mot artikel 21 i den indiska konstitutionen. Indiens högsta domstol vägrade dock att acceptera argumentet och ansåg att dödsdomen avkunnas efter detaljerad registrering och utvärdering av de försvårande och förmildrande omständigheterna, så ett sådant förfarande motiverar utdömandet av dödsstraff och bryter inte mot artikel 21 i Indien Konstitution. Dessutom är kritiken av domarcentrerad eller bred bedömning av domarna när det gäller fastställandet av straffet föremål för granskning av de överordnade domarna och utgår från de väl erkända rättsliga principerna. Domen diskuterade också USA:s högsta domstolsbeslut i Furman v. Georgia , oktober 1971, där USA:s högsta domstol slog ner dödsdomssystemet eftersom det bröt mot det åttonde tillägget av den amerikanska konstitutionen som ett grymt och ovanligt straff. Men Indiens högsta domstol vägrade att acceptera resonemanget och konstaterade att det inte finns någon rationell grund för att dra slutsatsen att dödsdomen är grundlagsstridig eftersom den indiska konstitutionen inte har en motsvarighet till det åttonde tillägget.

Landmärkefall om dödsstraffets författning

Sedan införandet av straffprocesslagen, 1898, samtidigt som dödsdomen utdömdes, var domstolarna skyldiga att ange "särskilda skäl" för att inte utdöma dödsstraffet. Den verkliga avvikelsen från dödsdomen som en norm till ett undantag kom efter införandet av en straffprocessrätt som återupptogs 1973. CrPC 1973 införde Section 354(3), paragrafen föreskrev att domaren måste ange "särskilda skäl" för att tillfoga eller utdöma dödsstraff. CrPC 1973 införde också Section 235(2), som tillät utfrågning efter fällande dom, vilket drastiskt förändrade jurisprudensen, vilket möjliggjorde en noggrann utvärdering och analys av omständigheter som kretsar kring rättspraxis för dödsstraff.

Rajendra Prasad mot staten Uttar Pradesh, februari 1979

Efter återuppförandet av CrPC 1973 fanns det en tvetydighet i den rättsvetenskapliga förståelsen av "särskilda skäl" för att utdöma dödsdomen. Högsta domstolen i Rajendra Prasad v. State of Uttar Pradesh, februari 1979, behandlade den rättsliga policyn för bedömning av dömande och diskuterade också ingående innebörden av "särskilda skäl" för att utdöma dödsstraff av exceptionella skäl. Domstolen avvek från vedergällningsteorin och betonade avskräckningen och den reformativa teorin som sociala mål. Vidare ansåg domstolen att de "särskilda skäl" som krävs för att utdöma dödsstraffet inte får hänföra sig till brottet, utan fokus måste vara på brottslingen.

Bachan Singh v. State of Punjab, maj 1980

Dödsstraffets konstitutionella giltighet ifrågasattes återigen i Bachan Singh mot staten Punjab, i maj 1980, och det baserades på flera nya utvecklingar. För det första hade återupptagandet av CrPC 1973 gjort dödsstraffet som ett undantag när det gäller regeln om att utdöma livstids fängelse för brott består av valet mellan livstids fängelse och dödsstraff. För det andra hade utlåtandet från Rajendra Prasad mot State of Uttar Pradesh, februari 1979, tolkat parametern på vilken "dödsstraff" måste relateras till brottslingens omständighet och inte själva brottet. För det tredje granskade den dödsdomen i ljuset av Maneka Gandhi mot Union of India, januari 1978, eftersom varje straffåtgärd måste uppfylla rimlighetstestet efter att ha uppfyllt testet av den gyllene triangeln i artiklarna 14, 19 och 21 i den indiska konstitutionen. De främsta utmaningarna mot dödsstraffet i Bachan Singh v. State of Punjab, maj 1980 var att dödsstraffet är onödigt, grymt, omänskligt och förnedrande behandling och att dödsstraffet inte tjänar syftet att avskräcka. Dessutom ifrågasattes den konstitutionella giltigheten av Section 302 of IPC och Section 366(2) of CrPC i detta fall på grund av att utdömandet av dödsstraff är godtyckligt och nyckfullt. Högsta domstolen med en majoritet av 4:1 accepterade dock inte detta påstående och bekräftade den konstitutionella giltigheten av dödsstraff men föreslog doktrinen om "sällsynta av sällsynta" som att dödsdomen endast kan utdömas "i de sällsynta fallen. när det alternativa alternativet otvivelaktigt är utestängt." Vidare konstaterade Högsta domstolen att de "särskilda skälen" i samband med att utdöma dödsstraff måste ta vederbörlig hänsyn till både brottet och brottet och den relativa vikten måste tillmätas både försvårande och förmildrande omständighet före angivandet av särskilda skäl för att utdöma dödsdomen.. Högsta domstolen erkände att de förmildrande faktorerna innefattar det psykiska tillståndet, den anklagades ålder, möjligheten att reformera eller att personen begått brottet under överordnade order. Högsta domstolen erkände och betonade det individuella men ändå principiella dömandet av dödsstraffet, vägrade domstolen att skapa kategorier, i stället gav domarna utrymme för skönsmässig bedömning att tillämpa det principiella resonemanget att utdöma dödsstraff i varje enskilt fall på grundval av försvårande och förmildrande omständigheter .

I den avvikande åsikt som skrevs av justitierådet PN Bhagawati i augusti 1982, två år efter majoritetens beslut, ansåg han dödsstraffet vara grundlagsstridigt. Han menade att systemet för dödsstraff, som krävde "särskilda skäl" utan någon vägledning om dess innebörd, i huvudsak lämnade beslutsfattandet till individuella domares subjektiva bedömning, vilket gjorde det godtyckligt.

Mithu v. State of Punjab, april 1983

I det här fallet diskuterade domstolen avsnitt 303 i IPC som föreskriver en obligatorisk dödsdom för brottslingar som avtjänar ett livstidsstraff. Detta avsnitt baserades på logiken att alla brottslingar som har dömts på livstid och fortfarande kan döda någon är bortom reformationen och att det enda lämpliga straffet som finns kvar skulle vara döden. Det diskuterades att den ursprungliga idén bakom utformningen av detta avsnitt var att motverka övergrepp från livstidsdömda på fängelsepersonalen, men det språk som lagstiftaren valt hade vida överskridit dess avsikt. Det ansågs att avsnitt 303 kränkte rätten till jämlikhet och rätten till liv och personlig frihet enligt artiklarna 14 och 21 i konstitutionen.

Channulal Verma mot delstaten Chhattisgarh, november 2018

I Channulal noterade Högsta domstolen, genom justitierådet Kurian Joseph, att tiden var lämplig att se över dödsstraffets konstitutionalitet och ta hänsyn till reformativa aspekter av straff. Samtidigt som de var oeniga i frågan om dödsstraffets anständighet, betonade de återstående två domarna på bänken domstolarnas skyldighet att vara konstitutionellt korrekta, även om dess åsikter är kontramajoritära. Den allmänna opinionen bildas i allmänhet av känslomässigt laddade berättelser som inte nödvändigtvis behöver vara juridiskt korrekta, korrekt informerade. De kan till och med strida mot de värderingar av rättsstatsprincipen och konstitutionalism som domstolar är bundna av. Domstolen upprepade åsikten i Santosh Kumar Satishbhushan Bariyar mot staten Maharashtra att vid dödsstraff är den allmänna opinionen varken en objektiv omständighet som rör brott eller brottsling. Dödsdomen omvandlades till livstids fängelse efter att ha beaktat möjligheten till reform och rehabilitering av klaganden, vilket bevisades av hans goda uppförande i fängelset.

Metoder för utförande

Utförande genom hängning

Hängning är en uråldrig avrättningsmetod som var en del av romersk lag , anglosaxisk lag , engelsk lag , fransk lag och tysk lag . Att hänga som ett straff var ett vanligt och vanligt avrättningssätt fram till avskaffandet av dödsstraffet i Storbritannien 1965. Denna traditionella avrättningsmetod kan innebära att den dömde skjuts upp från en galge eller tvärbalk tills döden inträffar på grund av asfyxi , eller så kan det vara att den dömde står på en falllucka och när fällan släpps faller han ett par meter tills han stoppas av repet som knyts runt halsen eller en knut i snaran hjälper till att rycka tillbaka offrets huvud tillräckligt skarpt för att bryta nacken. Detta avrättningssätt är mycket debatterat och lagkommissionen konstaterade i sin rapport 2015 att övergången från hängande till mer avancerade metoder för avrättning måste göras i Indien.

I fallet Deena v Union of India, september 1983, ifrågasattes den konstitutionella giltigheten av avrättning genom hängning på grund av att hängning enligt Section 354(5) Cr.PC var barbariskt och omänskligt och därmed kränkte rätten till liv för person. Domstolen diskuterade olika historiska influenser såväl som lagkommissionens rapporter och ansåg att avrättning genom hängning var ett rättvist, rättvist och rimligt förfarande i den mening som avses i artikel 21 och därför är konstitutionell.

I fallet Rishi Malhotra mot Union of India, oktober 2017, ifrågasattes hängning som en avrättningsmetod i en stämningsansökan och det hävdades att Section 354(5) CrPC inte bara var barbarisk, omänsklig och grym utan också mot resolutioner antagna av FN:s ekonomiska och sociala råd (ECOSOC). Detta fall tog fram diskussionen kring övergången från hängning till andra avancerade metoder för avrättning i olika utvecklade länder. Det diskuterades också att avrättningen enligt internationell standard ska vara så snabb och så enkel som möjligt och ge omedelbar medvetslöshet som snabbt går över i döden.

Avrättning genom skjutning

Bortsett från hängning är den andra avrättningsmetoden som tillåts enligt den indiska lagen skjutning , vilket föreskrivs i Army Act , Navy Act och Air Force Act. Sektion 34 i Air Force Act, 1950 ger krigsrätten befogenhet att utdöma dödsstraff för de brott som nämns i avsnitt 34 (a) till (o) i The Air Force Act, 1950. Det är krigsdomstolens bedömning om huruvida metoden är genom att hänga eller skjuta. Army and Navy Acts har liknande bestämmelser. Sektion 163 i lagen föreskriver formen för dödsdomen som;

"När en krigsrätt dömer ut en dödsdom, ska en krigsrätt efter eget gottfinnande föreskriva att gärningsmannen ska lida döden genom att hängas i nacken tills han är död eller lida döden genom att skjutas."

Domprocedur och ramverk: Landmärkesmål

Straffförfarande

Avsnitt 235(2) i CrPC föreskriver en tvådelad rättegång, där fällande dom och dom är avsedda att vara separata förfaranden. Detta har bekräftats i följande domar från Högsta domstolen.

Santa Singh v. State of Punjab, augusti 1976

Högsta domstolen ansåg att straffmätningen är ett viktigt steg i den straffrättsliga förvaltningen och kräver ett tvärvetenskapligt förhållningssätt. Orden "höra den anklagade" i Section 235(2) of the Code of Criminal Procedure, 1973 tolkades som att den anklagade måste ges tillfälle att inför domstolen lägga fram olika omständigheter relaterade till straffet och var inte begränsade. till bara en muntlig förhandling. Det angavs vidare att bristande efterlevnad av Section 235(2) inte är en oegentlighet som kan botas enligt Section 465 of the Code of Criminal Procedure, 1973 eftersom det innebär att ett viktigt skede av rättegången utelämnas. I sin samstämmiga åsikt uppgav domaren Fazl Ali att ett tillfälle att vittna om straff kan nödvändiggöra ett uppskov; och för att undvika förseningar bör uppskovet vanligtvis inte vara längre än 14 dagar. Ärendet återförvisades till tingsrätten för att ha gett den tilltalade tillfälle att yttra sig om straffet.

Dagdu mot staten Maharashtra, april 1977

Högsta domstolen ansåg att beslutet i Santa Singh v. State of Punjab, augusti 1976 inte kan läsas så att domstolens underlåtenhet att "höra" en anklagad i frågan om påföljd nödvändigtvis måste medföra återförvisning till rättegången domstol. Efter att ha fällt en tilltalad måste domstolar otvivelaktigt höra honom i frågan om straff, men om de underlåter att göra det, skulle det vara öppet för högre instans att avhjälpa överträdelsen genom att ge den anklagade en verklig och effektiv förhandling i frågan om straff. . Den tilltalade måste tillåtas att inför domstolen lägga fram alla uppgifter som han önskar åberopa i frågan om straff. Domstolen kan skjuta upp ärendet för att ge den tilltalade tillräckligt med tid för att yttra sig om straff. Följaktligen gav Högsta domstolen de åtalade friheten att ta fram material i frågan om straff.

Mukesh mot delstaten NCT i Delhi, maj 2017

Det hävdades av de åtalade personerna att rättegångsdomaren inte hade beaktat de försvårande och förmildrande omständigheterna för varje enskild åtalad. Domstolen gick igenom lagen som fastställts av Högsta domstolen i Santa Singh v. State of Punjab, augusti 1976 och Dagdu v. State of Maharashtra, april 1977, och ansåg att det finns två sätt att bota straffmätningsfel - 1. att häkta ämnet; 2. att uppmana de åtalade att ta fram nödvändiga uppgifter och föra fram påståendet i frågan om straff. Efter det andra förfarandet gav domstolen de anklagade personerna möjlighet att lämna in försäkran tillsammans med dokument som anger de förmildrande omständigheterna. De anklagades ombud fick dagliga besök i fängelset för att kommunicera med de anklagade personerna och arkivera de erforderliga bekräftelserna och materialet. Åklagaren gavs också frihet att lämna in besvär som svar på de som lämnats in av den åtalade. Den slutliga domen i detta mål meddelades den 5 maj 2017.

Ram för straffmätning

I Bachan Singh v. State of Punjab, maj 1980, fastställde en bänk med fem domare i Indiens högsta domstol samtidigt som den upprätthåller konstitutionaliteten för dödsstraffet i Indien, också en utarbetad straffram som kräver att domare endast utdömer straffet. i de "sällsynta fallen". Den "sällsynta av sällsynta" doktrin som utvecklats i Bachan Singh kräver att domare balanserar försvårande och förmildrande omständigheter samtidigt som de avgör om en dödsdom är det lämpliga straffet. Andra avgörande domar som har utvecklat den "sällsynta sällsynta" ramen är följande:

Machhi Singh mot staten Punjab, juli 1983

Högsta domstolen försökte utforska doktrinen om sällsynt av sällsynt i Machhi Singh mot staten Punjab, juli 1983, tre år efter Bachan Singh v. State of Punjab, maj 1980-domen. Domstolen återinförde och betonade på nytt principerna för straffutmätning som föreslogs i Bachan Singh-fallet. Domstolen listade också de två frågor som måste besvaras innan dödsstraff utdöms i enskilda fall. För det första, är brottet så exceptionellt att det inte finns något utrymme för att döma ut något annat straff? För det andra, motiverar omständigheterna fortfarande dödsstraff även när vikten tillerkänns de förmildrande omständigheterna? Det ansågs att domarna måste upprätta en balansräkning över försvårande och förmildrande omständigheter kring brottet och brottsligheten och analysera faktorerna innan de bestämmer sig för att välja mellan dödsstraff och livstids fängelse. Men Högsta domstolen ansåg att dödsstraff kan utdömas på den mark där det kollektiva samvetet i samhället är chockat som förväntar sig att de rättsliga myndigheterna utdömer dödsdomen. Därefter listade den fem kategorier av fallen, där dödsdomen är lämplig. (i) Sätt på vilket brottet begicks: Mord som begicks på ett extremt brutalt, groteskt, djävulskt, revolterande eller drastiskt sätt för att väcka intensiv och extrem indignation hos samhället; (ii) Motiv bakom den kriminella handlingen: Mord begånget av ett motiv som visar på total fördärv och elakhet; (iii) Brottets natur: Mord som väcker social vrede (som mord på en person som tillhör SC/ST eller en minoritetsgemenskap , hemgiftsdöd etc.); (iv) Graden av brott: Flera mord på en familj eller ett stort antal personer från en viss kast , gemenskap eller ort; och (v) Offrets status: Mord på ett oskyldigt barn eller en hjälplös kvinna eller en person som gjorts hjälplös på grund av ålderdom eller handikapp; mord på en person av mördaren som har en dominerande eller förtroendefull ställning eller mord på en offentlig person som allmänt är älskad och respekterad av samhället för de tjänster han utfört och mordet begås av andra politiska eller liknande skäl än personliga skäl. Det fokuserade mer på "brottsfaktorerna" eller antog "kriminalitetscentrerat tillvägagångssätt" när det gäller dömande av dödsdomen. Vidare gick man mot praxis att balansera försvårande och förmildrande omständigheter för att utdöma dödsstraff, där Bachan Singh-domen beordrade att dödsstraff skulle utdömas där livstids fängelse utan tvekan är utestängd. Detta prejudikat och efterföljande fall av fall hade således systematiskt tillåtit rättfärdigande av dödsstraff på brottets sätt, art och allvar, utan att ta hänsyn till den brottsliges omständigheter, för att kunna utöva rättslig bedömning av dödsdomen.

Ravji mot delstaten Rajasthan, december 1995

Det grundläggande bidraget från Bachan Singh var att fokus för straffutmätning när det gäller dödsstraff flyttades från brott till brott och båda två. Detta rättsliga bidrag ändrades dock drastiskt i Ravji v. State of Rajasthan, december 1995. Högsta domstolens två bänkar ansåg att brottets art och allvar, inte brottslingen, borde betraktas som en lämplig metod för att välja mellan val av livstids fängelse och dödsstraff. Därefter åberopades prejudikatet i Ravji som auktoritativt prejudikat. Dessa domar bekräftade dödsdomen utan att ta hänsyn till några förmildrande omständigheter relaterade till brottslingen. Denna ståndpunkt var direkt motsägelsefull till den konstitutionella domstolens dom av Bachan Singh v. State of Punjab, maj 1980. Slutligen avkunnades Ravji v. State of Rajasthan, december 1995, avgivet av Indiens högsta domstol enligt incuriam av en annan domstol i Indien. Högsta domstolen i Santhosh Kumar Satishbhushan Bariyar mot staten Maharashtra, maj 2009.

Santhosh Kumar Satishbhushan Bariyar mot staten Maharashtra, maj 2009

Domen Santhosh Kumar Satishbhushan Bariyar v. State of Maharashtra, maj 2009, har en viktig ställning i Högsta domstolens försök att principiellt reglera det rättsliga utrymmet och skapa enhetlighet i rättsväsendets bedömningsförmåga när det gäller dödsstraff. Högsta domstolen i Bariyar ansåg att den exklusiva fokuseringen på brottet som anges i prejudikatet Ravji mot State of Rajasthan, december 1995 är per incuriam, eftersom det bryter mot principerna kring doktrinen om sällsynta av sällsynta som framhålls i Bachan Singh v. State of Punjab, maj 1980. Bariyar-domen betonade återigen att de försvårande och förmildrande omständigheterna i samband med bedömningen av domen inte bara måste begränsas till enbart brott, utan både faktorn brott och brottslighet bör beaktas. Den har tolkat Bachan Singh-ordet på ett radikalt sätt, särskilt när det gäller straffmätningen av dödsstraff. Domstolen uttryckte oro över att det råder brist på konsekvens och samstämmighet i aspekten av att döma efter skönsmässig bedömning när det gäller dödsstraff. Det första och främsta bidraget från Bariyar-domen är att den utan tvekan avvisade den strikta kanaliseringen av diskretion eller klassificering av särskilda typer av brott som förtjänar dödsstraff. Högsta domstolen betonade att vikten av de försvårande och förmildrande omständigheterna måste avgöras från fall till fall. Dessutom dekonstruerade den också begreppet "chock för det kollektiva samvetet" som standard för att utdöma dödsdomarna. Domstolen slog kategoriskt fast att relevansen och önskvärdheten av "den allmänna opinionen" inte är viktigare i rättspraxis och avgörandet av dödsstraff. Den bortsåg också från den sociala nödvändigheten som kriterium för utdömandet av dödsstraff. Domstolen hävdade att rättsväsendet är en motmajoritär institution och att individuella rättigheter borde ges större vikt.

Sangeet v. State of Haryana, november 2012

Högsta domstolen i Sangeet v. State of Haryana, november 2012, uttryckte allvarligt reservationer beträffande inkonsekvent och osammanhängande tillämpning av straffutmätning med avseende på analys av de försvårande och förmildrande omständigheterna. Domstolen kritiserade processen att upprätta en balansräkning över försvårande och förmildrande omständigheter och konstaterade att de inte kan jämföras med varandra eftersom var och en av faktorerna är två distinkta och olika beståndsdelar i händelsen. Dessutom medgav domstolen själv att doktrinen om de sällsynta av sällsynta inte följs ordentligt och avvek från den "principiella straffmätningen" till en domarcentrerad utdömandepolitik för dödsstraff. Vidare kritiserade Högsta domstolen också kategoriseringen av brottet (sätt för mord, motiv för att begå mord, brottets antisociala eller socialt avskyvärda karaktär, brottets omfattning och mordoffrets personlighet) som framhålls i Machhi Singh v. State of Punjab, juli 1983. Domstolen noterade att Machi Singhs standardisering av brottet avsevärt utökade omfattningen av att utdöma dödsstraff, som var kraftigt begränsad i Bachan Singh mot State of Punjab, maj 1980 och bekräftade också att standardiseringen inte skulle tas som en absolut eller oflexibel regel i dömandet av dödsdomen.

Shanker Kisanrao Khade mot staten Maharashtra, april 2013

Högsta domstolen i Shanker Kisanrao Khade v. State of Maharashtra, april 2013, erkände att svårigheten med att tillämpa "sällsynta av sällsynta" eftersom det saknas empiriska data för att göra dubbel jämförelse mellan mord (som inte ger dödsstraff) och mord (attraherar straff). Domstolen föreställde sig också ett nytt trippeltest, samtidigt som man tilldömde dödsdomen och det krävde ett "brottstest". "brottstest" och "det sällsynta testet" och detta test var inte likvärdigt med "balanstest". Domstolen konstaterade att dödsdomen endast kan utdömas när de uppfyller "brottstestet 100%", "kriminaltest 0%" (det får inga förmildrande omständigheter som gynnar den anklagade) såsom möjlighet till reform, ung ålder för den anklagade , bristande avsikt att begå brottet, inga föregångare till brottsregister. När de försvårande omständigheterna är i största utsträckning och inga förmildrande omständigheter, måste domstolen vara nöjd med det sällsynta fall. Den sällsynta av sällsynta måste vara beroende av den "samhälletscentriska" istället för "domarcentrerad" om huruvida samhället godkänner dödsstraff vid utdömandet av dödsstraff.

Rajendra Prahladrao Wasnik mot delstaten Maharashtra, december 2018

I det här fallet dömdes den åtalade för våldtäkt och mord på en treårig flicka. I granskningen ändrade en bänk med tre domare hans straff till livstids fängelse. Med åberopande av Bachan Singh konstaterade domstolen att den var skyldig att överväga sannolikheten för reformer och rehabilitering och inte dess möjlighet eller omöjlighet... "det är åklagarens skyldighet att bevisa för domstolen genom bevis att möjligheten är att den dömde inte kan reformeras eller rehabiliteras”. Domstolen ansåg också att enbart beroende av ett eller flera brottmål mot en dömd inte kan vara en faktor att överväga vid utdömandet av straff.

Manoharan v. State av polisinspektör, augusti 2019

Högsta domstolen, genom domare Narimans majoritetsuppfattning, fastställde den dödsdom som ålagts klaganden. Domare Sanjeev Khanna var oenig i frågan om straff och valde det lägre straffet med livstids fängelse utan eftergift. I sin avvikande åsikt noterade domare Khanna att domstolen i Machhi Singh v. State of Punjab, juli 1983, krävde att två frågor skulle besvaras för att avgöra om ett fall var sällsynt eller sällsynt. Dessa gällde huruvida det fanns något ovanligt med brottet som gjorde livstids fängelse otillräckligt och om omständigheterna vid brottet var sådana att det inte fanns något annat alternativ än att utdöma dödsstraff. Domare Khanna ansåg att de fem kategorier som angavs av domstolen i Machhi Singh v. State of Punjab, juli 1983 (sätt för mord, motiv för mordet, brottets antisociala eller avskyvärda karaktär, brottets omfattning och personlighet av offret) relaterad till den första frågan. Den andra frågan måste också besvaras, vilket skulle kunna göras med hänvisning till förmildrande omständigheter. Han upprepade att dödsdomen endast kan utdömas när livstidsstraffet otvivelaktigt är utestängt. I fallets fakta noterade justitierådet Khanna att klaganden hade erkänt brottet inför en domare utan tvång och att detta, uppgav han, var det första steget tillbaka in i samhället och borde behandlas som en förmildrande omständighet. Han ansåg därför att det lämpliga straffet i detta fall skulle vara livstids fängelse utan eftergift.

Den allmänna opinionens roll

Den allmänna opinionens roll fick först en framträdande plats inom ramen för dömandet av huvudstaden genom fallet Machhi Singh mot staten Punjab, juli 1983, som gjorde det möjligt att utdöma dödsstraff om brottet var asocialt eller socialt avskyvärt.

Därefter, i fallet Dhananjoy Chatterjee mot staten Västbengalen, januari 1994, ansåg högsta domstolen att straffet måste passa brottet så att domstolarna återspeglar offentlig avsky för brottet. Den slog fast att domstolar inte bara måste beakta brottslingens rättigheter utan även offrets och samhällets rättigheter i stort samtidigt som de överväger frågan om lämplig straff.

Nyligen, i MA Antony v. State of Kerala, december 2018, omvandlade högsta domstolen dödsdomen till livstids fängelse och noterade att rättegångsdomstolen begick ett fel genom att ta hänsyn till den störning som brottet orsakade för samhällets kollektiva samvete. . Det ansågs att hänvisningar till den allmänna opinionen och vad som av domarna uppfattas som samhällets kollektiva samvete måste undvikas när man dömer en dömd skyldig till ett brutalt brott.

Den allmänna opinionen och det kollektiva samvetet har dock spelat en stor roll vid utdömandet av dödsstraff i flera fall i Indien, inklusive Mukesh mot staten NCT Delhi, maj 2017, vilket resulterade i avrättningen i mars 2020 av fyra personer som dömts för gäng . våldtäkt och mord på en ung kvinna i Delhi .

Kvarstående tvivel

I Ashok Debbarma v. State of Tripura, mars 2014, omvandlade högsta domstolen dödsdomen till livstids fängelse med minst tjugo år. Det introducerade begreppet "resterande tvivel" som en förmildrande omständighet i indisk straffdomsjurisprudens. Domstolen konstaterade att det kunde finnas ett tillstånd av kvardröjande osäkerhet som existerar, bortom "rimligt tvivel" men under "absolut säkerhet".

Under 2019 upprepade Högsta domstolen Ashok Debbarmas "restriktiga tvivel"-principen i Ravishankar mot staten Madhya Pradesh, oktober 2019 och ansåg att den skapar en högre bevisstandard utöver tröskeln för "utom rimligt tvivel" för att döma någon till döden.

Livstids fängelse utan eftergift eller villkorlig frigivning

Union of India v. V. Sriharan Murugan, december 2015

En av frågorna gällde giltigheten av den speciella straffkategori som skapats av Swamy Shraddhanada @ Murli Manohar Mishra v. State of Karnataka, juli 2008. Domstolen ansåg att den speciella kategori av straff som skapades av Swamy Shraddhanada @ Murli Manohar Mishra v. Delstaten Karnataka, juli 2008 var giltig i lag. Den tillade vidare att ett sådant straff endast kunde utdömas av högsta domstolar eller högsta domstolen. De konstitutionella befogenheterna för eftergift enligt artiklarna 72 och 161 skulle emellertid inte påverkas av en sådan dom. De avvikande domarna, Lalit och Sapre, som talade genom Lalit ansåg att en sådan dom inte var giltig i lag eftersom det skulle innebära att lagstifta en ny dom, och att den också trängde in i den verkställande maktens domän.

Psykisk ohälsa och dödsstraff

Lagen föreskrev att vissa personer skulle vara undantag från de skyldigheter som åläggs enligt straffrätten. Lagen förutsätter att personer som barn under 7 år och sinnessjuka personer är oförmögna att förstå konsekvenserna av sin handling och ställer dem därför inte till svars för något av brotten. Regeln sträcker sig vidare även till dödsstraff, det vill säga personer som är sinnessjuka och förklarats så av en behörig domstol kan inte dömas till dödsstraff. Lagligheten av dödsdomen och dess samband med den anklagades psykiska sjukdom diskuterades i olika fall av det indiska rättsväsendet.

I fallet med Devender Pal Singh Bhullar (Navneet Kaur mot NCT i Delhi, mars 2014) omvandlade domstolen dödsstraffet för den dömde på grund av orimligt försenat straffverkställighet och psykiska problem som framställaren ställdes inför.

I fallet Shatrughan Chauhan mot Union of India, januari 2014, ansågs det, medan man diskuterade olika andra överlägsna omständigheter som skulle leda till att dödsdomen omvandlades, att psykisk sjukdom hos fången skulle vara en faktor som skulle leda till en pendling och att ingen psykiskt sjuk person får avrättas.

I Accused X v. State of Maharashtra, april 2019, erkände Högsta domstolen i detta fall psykisk sjukdom efter fällande dom som en förmildrande faktor för att omvandla dödsstraff till livstids fängelse. SC noterar att det inte verkar finnas några fastställda störningar eller handikapp för att utvärdera den "allvarliga psykiska sjukdomen" fastställde "allvarlighetstest" som en vägledande faktor för att erkänna de psykiska sjukdomar som kvalificerar för ett undantag. Domstolen noterade att dessa störningar i allmänhet inkluderar schizofreni , andra allvarliga psykotiska störningar och dissociativa störningar med schizofreni. Därför förutsätter testet som avses häri att gärningsmannen måste ha en allvarlig psykisk sjukdom eller funktionshinder, vilket helt enkelt betyder att en läkare objektivt sett skulle anse sjukdomen som mest allvarlig så att han inte kan förstå eller förstå naturen och syftet bakom åläggandet. av ett sådant straff. Föreställningen om dödsstraff och det lidande det för med sig orsakar oförmåga och idealiseras för att framkalla en känsla av avskräckning. Om den anklagade inte kan förstå effekten och syftet med sin avrättning på grund av sitt funktionshinder, kollapsar själva syftet med avrättningen.

Sexuellt våld och krav på dödsstraff

Rapport från Nirbhaya och Justice Verma-kommittén

Det ökända och brutala gruppvåldtäktsfallet även känt som Nirbhaya-våldtäktsfallet uppmärksammade allmänheten, media och Indiens regering på frågan om sexuellt våld. Som svar på protesterna och kampanjerna bildade regeringen en kommitté som leds av Indiens tidigare chefsdomare , justitieråd JS Verma , justitieråd Leila Seth och herr Gopal Subramanium , tidigare advokat i Indien . Kommittén lämnade sin rapport den 23 januari 2013. Den gav rekommendationer om lagar relaterade till våldtäkt, sexuella trakasserier, människohandel, sexuella övergrepp mot barn, läkarundersökning av offer, polis, val- och utbildningsreformer. Utskottet förordade inte dödsstraff för sexualbrott. Kommittén föreslog "livstids fängelse under återstoden av den dömdes naturliga liv" som straff för återfallsförbrytare. I sin slutsats om dödsstraff för sexualbrott ansåg kommittén:

"I Indien i samband med internationell rätt såväl som lagar som förklaras i de amerikanska domstolarna, skulle det vara ett regressivt steg att införa dödsstraff för våldtäkt även där ett sådant straff är begränsat till de sällsynta fallen. Det är också konstaterade att det finns betydande bevis för att dödsstraffets avskräckande effekt på allvarliga brott faktiskt är en myt. Enligt arbetsgruppen för mänskliga rättigheter har mordfrekvensen sjunkit konsekvent i Indien under de senaste 20 åren trots att avrättningen avtagit av dödsstraff sedan 1980. Därför noterar vi argumentet att införandet av dödsstraff för våldtäkt kanske inte har en avskräckande effekt. Men vi har skärpt straffet till att betyda resten av livet."

Criminal Law (Amendment) Act 2013

I enlighet med rekommendationerna från Justice Verma-kommittén antog Indiens regering ändringslagen den 02 april 2013. Ändringar infördes i den indiska strafflagen, 1860, lagen om straffrättsliga förfaranden, 1973 och den indiska bevislagen, 1872 genom Criminal Law (Amendment) Act, 2013 .

Ändringen har lett till att fyra nya paragrafer har införts och att vissa handlingar har erkänts som brott. Nya brott som syraattack , sexuella trakasserier , voyeurism och förföljelse införlivades i den indiska strafflagen under avsnitten 326A , 326B , 354A, 354B, 354C och 354D. Ändringen medförde några betydande ändringar i avsnitten som styr våldtäktslagar i IPC genom att utvidga betydelsen av våldtäkt under avsnitt 375. Ytterligare avsnitt 376A lades till som säger att om en person som begår brottet sexuellt övergrepp "tillfogar en skada som orsakar döden av personen eller orsakar att personen befinner sig i ett ihållande vegetativt tillstånd, ska straffas med strängt fängelse i en tid som inte får vara kortare än tjugo år, men som kan sträcka sig till fängelse på livstid, vilket ska innebära resten av personens naturligt liv eller med döden." Ändringen har också infört dödsstraff som ett straff i avsnitt 376E för fall av upprepade våldtäktsbrott.

Dödsstraff för dessa specifika brott infördes genom Verma-kommittén som kategoriskt rekommenderade dödsstraff för våldtäktsbrott.

Statliga ändringar och lagändringar i strafflag, 2018

I kölvattnet av allmänhetens förbittring över våldtäkter i Kathua och Unnao , genomgick lagarna som handlar om sexuella övergrepp och våldtäkt en stor förändring. Det började med att flera stater som Madhya Pradesh , Haryana , Rajasthan och Arunachal Pradesh antog lagförslag i sina respektive församlingar som föreskrev dödsstraff för dem som dömts för att ha våldtagit flickor under 12 år. Senare kom Criminal Law (Amendment) Ordinance, 2018 till stånd i april 2018. Lagförslaget antogs av båda kamrarna i parlamentet den 6 augusti 2018 och fick presidentens samtycke. Under granskningen motarbetades det av några av parlamentsledamöterna i Rajya Sabha. The Criminal Law Amendment Act, 2018, ändrade den indiska strafflagen, 1860, Indian Evidence Act, 1872, the Code of Criminal Procedure, 1973 och the Protection of Children from Sexual Offences Act, 2012. Lagen ändrar IPC för att möjliggöra dödsstraff som straff för våldtäkt av flickor under 12 år. Tidsfristen för att slutföra rättegången i alla våldtäktsfall är två månader. Det har också föreskrivits en sexmånadersfrist för att avgöra överklaganden i våldtäktsärenden. Det kommer inte heller att finnas någon bestämmelse om förutseende borgen för en person som anklagas för våldtäkt eller gruppvåldtäkt av en flicka under 16 år. Under 2019 försökte en ändring av lagen om skydd av barn mot sexuella brott, 2013 (POCSO) omfatta alla barn enligt denna lag.

Debatt i Indien

Indiens historia röstar emot moratorium

Avskaffandet av dödsstraffet har varit en diskutabel fråga överallt och har kallats till diskussion i olika internationella forum. Enligt den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter (ICCPR) har dödsstraff reglerats som en del av rätten till liv i det internationella fördraget om mänskliga rättigheter. Förbundet avskaffar inte dödsstraffet men enligt artikel 6 anger det att dödsstraff får utdömas endast för de flesta allvarliga brott i enlighet med lagen och andra bestämmelser i förbundet. Vidare ska den dömde som dömts till döden ha rätt att begära nåd eller omvandling av straff och dödsstraff kan inte ådömas en person under 18 år eller gravida kvinnor. I barnkonventionen ( CRC) fastställs också bestämmelser i liknande riktning som säger att inget barn (person under arton år) får utsättas för tortyr eller annan grym behandling såsom livstids fängelse utan möjlighet till frigivning. Konventionen mot tortyr och grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning eller själva tortyrkonventionen förklarar inte dödsstraff som tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning utan tar upp metoderna för avrättning och processen för dödscell. Bland de ovan nämnda fördragen och konventionerna har Indien ratificerat ICCPR och CRC och är endast undertecknare av tortyrkonventionen. Men enligt artikel 18 i Wienkonventionen om traktatlagar är staten skyldig att avstå från handlingar som skulle motverka syftet med ett fördrag. Enligt de inhemska lagarna, The Protection of Human Rights Act, 1994 i avsnitt 2(1)(d) sägs att "mänskliga rättigheter" betyder de rättigheter som hänför sig till liv, frihet, jämlikhet och värdighet för individen som garanteras av konstitutionen eller förkroppsligas. i de internationella konventionerna och kan verkställas av domstolar i Indien. Dessutom sägs i avsnitt 2(1)(f) att "Internationella överenskommelser" betyder ICCPR. När man läser avsnitt 2(1)(d) och 2(1)(f) tillsammans kan man säga att ICCPR har införlivats i den givna stadgan som skyddar mänskliga rättigheter.

FN:s generalförsamling har krävt ett moratorium för användningen av dödsstraff genom flera resolutioner . År 2007 uppmanade generalförsamlingen att ta ett progressivt steg genom att begränsa användningen av dödsstraffet, minimera antalet brott som utdömer dödsstraff och införa ett moratorium för avrättningarna för att respektera den mänskliga värdigheten och förbättra utvecklingen av de mänskliga rättigheterna. . Dessa beslut om moratorium bekräftades av generalförsamlingen igen under de efterföljande åren 2008, 2010, 2012, 2014. Indien har röstat emot dessa resolutioner och säger att det ska strida mot landets lagstadgade lagar som säger att dödsstraff kan utdömas i de sällsynta fallen.

Lagkommissionen rapporterar

35:e rapporten (1967)

Den första rapporten från lagkommissionen som behandlade frågan om avskaffande av dödsstraffet släpptes 1967. Kommissionen rekommenderade att dödsstraffet skulle bibehållas. De faktorer som beaktades för att komma fram till slutsatsen baserades huvudsakligen på allmänna inslag i det kulturella och sociala livet som det fanns då. Lagkommissionen observerade att domstolens subjektiva utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att avgöra ärendena praktiserades på ett tillfredsställande sätt och låg inom ramen för rättsliga principer. Rapporten konstaterade att utövandet av diskretion kan bero på lokala förhållanden, framtida utvecklingar och utvecklingen av samhällets moraliska känsla, brottslighet vid en viss tidpunkt eller plats och många andra oförutsägbara egenskaper. I lagkommissionens rapport diskuteras vidare inte i detalj farhågorna angående den godtyckliga användningen av domstolens utrymme för skönsmässig bedömning vid dödsstraff. Rapporten föreslog också att paragraf 303 i den indiska strafflagen skulle bibehållas, som föreskriver obligatoriskt dödsstraff som ytterligare bekräftades som grundlagsstridigt av Högsta domstolen i fallet Mithu v. State of Punjab, april 1983.

När det gäller frågor om oåterkallelighet av dödsstraff och felaktiga fällande domar, konstaterade rapporten att de konstitutionella och lagstadgade garantierna såsom barmhärtighet, möjligheten att överklaga och granska samt juridisk hjälp ska säkerställa att riskerna för fel hålls till ett minimum. De slutsatser som kommissionen kommit fram till är föregåen den milstolpe domen i Bachan Singh mot staten Punjab, maj 1980 och även till de olika ändringar som gjordes 1973 i straffprocesslagen.

187:e rapporten (2003)

Lagkommissionen behandlade i sin 187:e rapport frågan om dödsstraff under men under temat "Sätt att verkställa dödsstraff och tillfälliga frågor". Frågan togs suo moto av kommissionen som undersökte "tekniska framsteg inom området vetenskap, teknik, medicin, anestesi" och således inte svarade på eller presenterade synpunkter på debatten om att avskaffa dödsstraffet.

262:a rapporten (2015)

Indiens lagkommission lämnade 2015 sin 262:a rapport om frågan om dödsstraffet i Indien. Frågan kom upp till lagkommissionen som leds av justitierådet AP Shah i fallet Santosh Kumar Satishbhushan Bariyar mot staten Maharashtra, april 2009 och Shankar Kisanrao Khade mot staten Maharashtra, april 2013. Kommissionen studerade ingående olika aspekter av döden påföljd såsom en avskräckande roll, enhetlig tillämplighet av riktlinjer, rättvisa för offer och drog slutsatsen att straffet borde avskaffas med undantag för terrorism. Efter att ha studerat frågan noggrant drog kommissionen slutsatsen att dödsstraffet inte tjänar det penologiska målet att avskräcka mer än livstids fängelse. Det ansågs att det inte lyckas uppnå några konstitutionellt giltiga penologiska mål. Lagkommissionen drog också slutsatsen att genom att fokusera på dödsstraffet som det ultimata måttet på rättvisa för offren, förloras de restaurerande och rehabiliterande aspekterna av rättvisa ur sikte.[18] Domarnas skönsmässiga makt och ojämna tillämpning av Bachan Singh v. State of Punjab, maj 1980 i dessa fall strider mot de konstitutionella principerna och principen om jämlikhet, vilket gör hela processen godtycklig och subjektiv för domarnas nycker. Kommissionen identifierade också några systematiska hinder såsom brist på resurser, föråldrade utredningssätt, alltför ansträngd polisstyrka, ineffektivt åtal och dålig rättshjälp som gör administrationen av dödsstraffet sårbart för fel. Kommissionen drog också slutsatsen att konstitutionella och lagstadgade skyddsåtgärder såsom artikel 72 och artikel 161 inte heller har kunnat skydda rättigheterna från dessa hinder. När det gäller att stödja döden för de som dömts i terrorfall och för att föra krig mot landet, medgav rapporten att det inte finns någon giltig penologisk motivering för att behandla terrorism annorlunda än andra brott, men tidens oro verkar vara att avlägsnandet av dödsstraff för dessa brott kommer att påverka den nationella säkerheten.

Olika åsikter

Det finns olika åsikter om vilka dödsstraffet för närvarande diskuteras i Indien. Det har hävdats av många akademiker och många forskargrupper att förekomsten av sådana omänskliga straff inte tjänar något syfte i nuvarande tid. Indien behöver det verkligen inte eftersom det inte tjänar något syfte. Det hävdas att ingen studie har visat att dödsstraffet avskräcker från mord mer än livstids fängelse och att bevis är motsatsen. För att avskräckning ska fungera måste straffets stränghet samexistera med säkerheten och snabbheten i straffet.[19] Det har hävdats att dödsstraffet riktar sig till de fattiga och marginaliserade som inte har stöd från samhället eller pengarnas makt. Dödsstraffet är subjektivt till sin natur och är nästan omöjligt att avgöra varje fall rättvist eller rationellt. Domstolarna har i olika fall arbetat på sina fantasier och godtyckligt utdömt detta mest extrema straff. Det hävdas också att konceptet fungerar i motsats till det straffrättsliga systemet för rehabilitering som antagits av Indien [19]. Vidare har det också hävdats att det i sig är grymt, oavsett dess användbarhet eller dess avskräckande effekt.

Å andra sidan har det hävdats att det statligt sanktionerade dödsstraffet fungerar som en katalysator för att främja lagen och rädslan för lag som fungerar avskräckande för framtida lagöverträdare. Det finns också en push för att hjälpa offren och att följa straffmodellen.

Systemproblem

Begreppet dödsstraff som det förstås av en lekman är straff och avrättning. Det som går obemärkt förbi är den stora klyftan mellan lagens bestämmelser och verkligheten i dess efterlevnad. Hela processen är sårbar för ett stort antal systematiska och strukturella hinder. De flagranta kränkningarna av till och med de mest grundläggande skydden som de mot tortyr och självinkriminering, tillsammans med den systemiska oförmågan att tillhandahålla kompetent representation eller att genomföra effektiva straffförfaranden i dödsfall gör det extremt tydligt att krisen i vårt straffrättssystem har översatt. Kvaliteten på juridisk representation har framstått som ett extremt allvarligt problem. Frånvaron av någon verklig kommunikation med deras advokater, rättegångsförfaranden som de inte förstår och ingen verklig kunskap om framstegen i deras ärende i överklagandestadierna ökar lidandet för dödsdömda fångar.

Frågor i det straffrättsliga systemet

Konstitutionella och juridiska skydd som The Constitution of India , The Code of Criminal Procedure , The Evidence Act skyddar en individ från statens godtyckliga befogenheter. Men trots dessa är rättigheterna okontrollerade och kränks upprepade gånger. Få former av sådan kränkning är frihetsberövande tortyr, tillverkning av bevis, missbruk av 27 § i bevislagen.

Laglig representation

Det har erkänts av domarna att rättshjälpssystemet inte har varit tillfredsställande och uttryckte oro över systemets olika inverkan på socioekonomiskt marginaliserade personer. Det finns ett starkt samband mellan fattigdom och kvaliteten på juridisk representation. Detta fördjupar krisen i det straffrättsliga systemet. Det rättshjälpssystem som utvecklats av rättsväsendet misslyckas med att uppnå sitt mål och inte uppfylla sina konstitutionella löften.

Felaktiga fällande domar

Den lätta manipulationen av myndigheter inom det straffrättsliga systemet är utbredd i Indien. Utredningsstadierna som att få fram bevis som leder till felaktig fällande dom visar på betydande krispunkter i det straffrättsliga systemet. Användning av tortyr, tillverkning av bevis, dålig rättslig representation sätter ett frågetecken på det straffrättsliga systemet och gör det tveksamt att förlita sig på bevis för att hänga en person eller sätta honom i dödscell.

Forskning om dödsstraffet i Indien

Dödligt lotteri: Dödsstraff i Indien

Lethal Lottery: Death Penalty in India är en rapport som lämnats in av Amnesty International med bidrag från The People's Union for Civil Liberties. Rapporten framför uppfattningen att Indiens dödsstraffsystem fungerar under fatala brister och bör avskaffas. Som framgår av namnet antyder rapporten efter att ha analyserat 700 högsta domstolens domar om dödsstraff på över 50 år (1950-2006) att dödsdömda fångars öde beror på lotteriet eftersom det indiska rättssystemet under åren har misslyckats med att uppfylla sina egna enhetliga standarder och övriga internationellt accepterade standarder. Den gyllene regeln om dödsstraff "de sällsynta fallen" har inte följts i fallen. Olika administrativa brister såsom fel i beaktande av bevis, otillräcklig juridisk representation och godtycklighet vid straffmätning tyder på att straffet med dödsstraff har varit godtyckliga, oprecisa och kränkande sätt att straffa dömda som strider mot konstitutionens anda.

Prisoner Voices från Death Row

Prisoner Voices from Death Row av Reena Mary George diskuterar fångarnas demografiska profil och hur länge de spenderats i dödscell. Den noterar också processen i de enskilda fallen, från gripande till fällande dom och slutligen dömd till döden. Den dokumenterar också i detalj effekterna av dödsstraffet på familjer till fångar i dödscell. Studien finner att fattigdom, marginalisering och utanförskap är föregångare till dödsstraffet.

Dödsstraff Indien-rapport

Death Penalty India Report (DPIR) av Project 39A vid National Law University, Delhi som släpptes i maj 2016 innehåller resultaten av Death Penalty Research Project (DPRP). DPIR innehåller kvantitativ information om antalet fångar som dömts till döden i Indien, den genomsnittliga varaktigheten de tillbringar på dödscell, arten av brott, deras socioekonomiska bakgrund och detaljer om deras juridiska representation, berättelser om fångarna om deras erfarenheter i polisförvar, genom rättegångs- och överklagandeprocessen, fängelse i dödsdömet och påverkan på deras familjer. 373 av de 385 fångar som satt på dödscellen vid den tiden och deras familjer intervjuades. Projektet dokumenterade också berättelser om fångars erfarenheter av polisutredningen, tillgång till juridiskt ombud, erfarenhet vid rättegångsdomstolar, liv på dödscell, relationer till familjen genom åren i fängelse och andra relaterade aspekter. Den fann att 74,01 % av de intervjuade fångarna var ekonomiskt sårbara. Den fann också att en hög andel av dödsdömda fångar inte hade avslutat sin gymnasieutbildning. Ett annat stort fynd var att 76 % av fångarna tillhörde ett efterblivet samhälle. Rapporten fann också att av över 1700 fångar som dömdes till döden av rättegångsdomstolar under perioden 2000–2015, bekräftade appellationsdomstolarna i slutändan endast 4,5 % av domarna. Nästan 30 % av fångarna gick från att dömas till döden till att bli frikända från alla anklagelser medan nästan 65 % av dödsstraffen omvandlades till livstidsstraff.

Domsfrågor

Matters of Judgment är en opinionsstudie om det straffrättsliga systemet och dödsstraffet med 60 tidigare domare vid Indiens högsta domstol. Studien genomfördes av Project 39A vid National law University, Delhi och publicerades i november 2017. De 60 före detta domarna dömde 208 dödsstrafffall mellan dem vid olika tillfällen under perioden 1975–2016. Studien var ett försök att förstå rättstänkande och dömande processer som styr förvaltningen av dödsstraffet inom Indiens straffrättssystem. Tidigare domare intervjuades om huvudteman som inkluderade utrednings- och rättegångsprocesser, domar i dödsstraff och rättsliga frågor. attityder till dödsstraff. Det var tydligt från studien att det inte finns någon enhetlig förståelse av kraven för den "sällsynta av sällsynta" doktrinen som har lett till den systemiska frågan om domarcentrerad straffmätning.

Dödsstraff i rättegångsdomstolar

Denna studie av Project 39A, National Law University, Delhi innehåller resultat från en studie av alla kapitalfall som avgjorts av domstolar i Delhi, Madhya Pradesh och Maharashtra mellan 2000 och 2015. Analyserar 215 domar (43 från Delhi, 82 från Madhya Pradesh, och 90 från Maharashtra), visar studien de normativa och procedurmässiga luckorna i ramverket för dödsstraff som har varit arvet från Bachan Singh mot State of Punjab, maj 1980-domen.

Dödsstraff Årlig statistikrapport

Sedan 2016 släpper Project 39A vid National Law University Delhi årligen en statistikrapport om dödsstraff. Rapporten täcker rörelser i den dödsdömda befolkningen i Indien samt politisk och rättslig utveckling inom administrationen av dödsstraffet och det straffrättsliga systemet. De 162 dödsdomar som dömdes ut av rättegångsdomstolar 2018 är de högsta på ett kalenderår sedan 2000. Antalet sjönk till 102 2019.

Avrättningar sedan självständigheten

Ytterligare information: Lista över personer som avrättats i Indien

Fängelser och andra statliga myndigheter har inte korrekta register över antalet personer som avrättats i Indien. En absolut brist på samordning mellan olika officiella källor har hindrat insamlingen av korrekta uppgifter om ämnet. Trots dessa begränsningar har Project 39A försökt sammanställa en lista över personer som avrättats i Indien. Detta antal är dock betydligt lägre än det faktiska antalet avrättade personer, enligt uppgifter från Law Commission of Indias 35:e rapport som anger ett antal över 1 000 mellan åren 1947 till 1967.

Detta faktum talar för större oro med uppgifter om det straffrättsliga systemet i Indien, när landet inte ens har register över antalet personer som har dömts till döden.

Den 27 april 1995 hängdes Auto Shankar i Salem Central Jail i Salem, Tamil Nadu för mord på 6 personer.

Den 27 maj 1997 hängdes Kamta Pasad Tiwary i Jabalpur Central Jail för att ha våldtagit och mördat en 8-årig flicka 1991.

Den 14 augusti 2004 i Alipore Central Jail, hängdes Dhananjoy Chatterjee för mordet (efter en våldtäkt) på 14-åriga Hetal Parekh i hennes lägenhetsbostad i Bhowanipore, Västbengalen den 5 mars 1990. Samtidigt som Chatterjee begärde nåd . I avvaktan på president APJ Abdul Kalam, trummades stöd för avslaget av framställningen om nåd och hans avrättning upp i Västbengalen av olika politiska grupper och organisationer. Vädjan om nåd avslogs den 4 augusti 2004.

Innan avrättningen av Ajmal Kasab på grund av hans roll i terroristattackerna den 26/11 skrev människor från hela världen till president Pranab Mukherjee för att informera sin familj och allmänheten om avslaget på framställningen om nåd och om eventuella planerade avrättningsdatum. Kasab hängdes i hemlighet den 21 november 2012 i Yerwada Central Prison.

Afzal Guru dömdes för konspiration i samband med attacken i det indiska parlamentet 2001 och hängdes den 9 februari 2013 i Delhis centralfängelse i Tihar . Indiens högsta domstol fastställde domen den 4 augusti 2005 och slog fast att attacken "chockade samhällets samvete i stort". Afzal var planerad att avrättas den 20 oktober 2006, men straffet ställdes ut.

Yakub Memon, dömd för bombdåd i Bombay 1993 , hängdes i Nagpur Central Jail i Nagpur den 30 juli 2015. Den 21 mars 2013 bekräftade Högsta domstolen Memons fällande dom och dödsdom för konspiration genom att finansiera attackerna. Den 30 juli 2013 avslog Högsta domstolen Memons ansökan om muntlig förhandling och avslog hans framställning om prövning genom cirkulation. President Pranab Mukherjee avslog Memons begäran om nåd den 11 april 2014. Memon lämnade sedan in en kurativ framställning till Högsta domstolen, som avslogs den 21 juli 2015.

De fyra vuxna förövarna Mukesh Singh, Akshay Thakur, Vinay Sharma och Pawan Gupta från gruppvåldtäkten och mordet i Delhi 2012 som överlevde rättegången hängdes klockan 05.30. den 20 mars 2020 i Tihar Central Prison i Delhi, efter en lång juridisk strid.

Lista över gärningsmän som avrättades under 2000-talet

Sedan 2000 har åtta avrättningar genomförts i Indien, alla avrättningar har genomförts genom hängning .

5 avrättningar (8 personer avrättade)
Avrättad person(er) Nationalitet Ålder Sex Datum för utförande Plats för avrättning Offer) President
Dhananjoy Chatterjee indiska 39 M 14 augusti 2004 Alipore Central Jail , Västbengalen Hetal Parekh APJ Abdul Kalam
Ajmal Kasab pakistanska 25 M 21 november 2012 Yerawada centrala fängelse , Maharashtra 26/11 offer Pranab Mukherjee
Afzal Guru indiska 43 M 9 februari 2013 Tihar Central Jail , Delhi 2001 parlamentets attackoffer
Yakub Memon indiska 53 M 30 juli 2015 Nagpur centrala fängelse , Maharashtra 1993 bomboffer i Bombay
Mukesh Singh indiska 32 M 20 mars 2020 Tihar Central Jail , Delhi Jyoti Singh Ram Nath Kovind
Akshay Thakur indiska 31 M
Vinay Sharma indiska 26 M
Pawan Gupta indiska 25 M

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Capital_punishment_in_India&oldid=1137591549 "