Granska petitionen
I Indien kan ett bindande beslut från högsta domstolen / högsta domstolen granskas i granskningsframställningen . Parter som är förolämpade på ett beslut från Högsta domstolen om uppenbart fel kan lämna in en begäran om omprövning. Med beaktande av principen om stare decisis , gör domstolar i allmänhet inte ett beslut som oroas utan en stark sak. Denna bestämmelse om granskning är ett undantag från den rättsliga principen om stare decisis. [ behöver offert för att verifiera ]
Artikel 137 i konstitutionen föreskriver att Indiens högsta domstol, med förbehåll för bestämmelserna i alla lagar och regler enligt artikel 145 , har befogenhet att granska alla domar som meddelas (eller beslut som fattas) av den. Enligt högsta domstolens regler måste 1966 en sådan framställning lämnas in inom 30 dagar från dagen för domen eller beslutet. Det rekommenderas också att framställningen ska cirkuleras utan muntliga argument till samma domare som avkunnade domen (eller beslutet) som sökts omprövas.
Det är inte nödvändigt för domstolen att godkänna varje prövningsframställning. Domstolen kan endast godkänna en begäran om prövning om den har lämnats in på tillräckliga grunder som är:
- Upptäckten av ny och viktig sak eller bevis som efter utövandet av vederbörlig aktsamhet inte låg inom hans kännedom eller inte kunde framställas av honom vid den tidpunkt då förordningen fattades eller beslutades.
- På grund av något misstag eller fel som är uppenbart på framsidan av dokumentet
- Någon annan tillräcklig anledning
Dessutom, även efter att en begäran om granskning har avslagits, kan SC överväga en kurativ framställning för att förhindra missbruk av dess process och för att bota grovt rättegångsfel .
Medan en begäran om civilrättslig granskning kan flyttas i enlighet med Order XLVII, Regel 1(1) i Code of Civil Procedure, 1908, kan en framställning om brottmålsprövning endast flyttas på grund av ett fel som är uppenbart i journalen. (Källa: CPC, 1908 och CRPC, 1973)
Framstående fall
Hemgiftstrakasserier
IPC 498a granskning - Den 23 april 2018 hörde Högsta domstolen argument och reserverade sig med sin dom över en begäran om omprövning som lämnats in mot ett tidigare beslut från domstolen som hade förbjudit omedelbara arresteringar enligt denna bestämmelse i IPC 498a. Den 14 september 2018 åsidosatte den den tidigare domen och lämnade till riksdagen att anta lämpliga riktlinjer.
2G-spektrumhölje
Den 2 mars 2012 lämnade Indiens regering in en begäran om översyn till högsta domstolen för att få en partiell granskning av domstolens beslut av den 2 februari 2012 som hade ogiltigförklarat 122 licenser. Regeringen ifrågasatte Högsta domstolens auktoritet över att avgöra mot först till kvarn-principen men höll sig borta från att ifrågasätta annulleringen av 122 licenser som utfärdats under A Rajas tid som telekomminister . Samma dag lämnade Sistema, majoritetsägare i MTS India , in en begäran om granskning till högsta domstolen. Högsta domstolen godkände den 4 april 2012 att pröva regeringens begäran om prövning på begränsade grunder och avslog alla övriga 10 prövningsframställningar. Senare ansökte Indiens regering om återkallande av begäran om granskning och den godkändes av Indiens högsta domstol
NEET-fodral
Den 18 juli 2013 hade en avdelningsbänk med 3 domare i SC med en majoritetsdom på 2:1 upphävt det nationella behörighetsprovet för antagning till grundutbildningar i medicinsk/tandläkarutbildning och forskarutbildning i läkar-/tandläkarutbildning. Indiens regering lämnade därefter in en begäran om granskning. Högsta domstolen gick med på att pröva begäran om överprövning den 23 oktober 2013. Den erinrade om beslutet av den 18 juli den 11 april 2016 och tillät regeringen att genomföra NEET för antagning till grund- och forskarutbildning i läkar- och tandläkarutbildningar under tiden. Den beslutade att höra på nytt om giltigheten av NEET. En annan bänk med tre domare i Högsta domstolen efter en ny förhandling bekräftade NEET genom sin dom daterad den 29 april 2020.
Vodafone-Hutchison Skattefall
Den 17 februari 2012 begärde Indiens regering en översyn av sin dom som fastställde att den indiska inkomstskatteavdelningen inte har jurisdiktion att påföra 11 000 crore Rs. Den 20 mars 2012 SC framställningen om granskning under ett förfarande i kammaren och sa att framställningen inte är berättigad.
Fallet Mayawati Disproportionate Assets
Den 4 oktober 2012, baserat på en begäran om granskning inlämnad av en person som heter Kamlesh Verma, beslutade högsta domstolen att granska sin tidigare dom i öppen domstol i ett mål om oproportionerliga tillgångar mot Mayawati . Fallet går tillbaka till 2003 när CBI lämnade in ett mål mot Mayawati för att ha ägt tillgångar som inte stod i proportion till hennes kända inkomstkällor. Mayawati beskrev CBI-utredningen mot henne som olaglig. Tillgångsmålet upphävdes slutligen den 6 juli 2012 — nio år senare — av Högsta domstolen; domstolen fann att målet var obefogat. CBI beslutade att inte överklaga.