Särskilda tjänstledighetsframställningar i Indien

Special Leave Petitions in India (SLP) har en främsta plats i det indiska rättsväsendet och har tillhandahållits som en "återstående makt" i händerna på Indiens högsta domstol som endast ska utövas i fall då någon väsentlig rättsfråga är inblandad eller grov orättvisa har begåtts. Så det ger den förolämpade parten ett särskilt tillstånd att höras i Apex domstol i överklagande av alla domar eller beslut från någon domstol i Indiens territorium (förutom militärdomstol och krigsrätt)

Indiens konstitution enligt artikel 136 ger Indiens högsta domstol, landets högsta domstol, en särskild befogenhet att bevilja särskild tillstånd, att överklaga varje dom eller order eller dekret i vilken sak eller sak som helst, antagen eller utfärdad av någon Domstol/domstol i Indiens territorium. Den ska användas om det är någon väsentlig konstitutionell rättsfråga inblandad eller om grov orättvisa har begåtts.

Det är en skönsmässig befogenhet som tillkommer Indiens högsta domstol och domstolen kan efter eget gottfinnande vägra att bevilja prövningstillstånd. Den förolämpade parten kan inte göra anspråk på särskilt prövningstillstånd enligt artikel 136 som en rättighet, men det är privilegium som tillkommer Indiens högsta domstol att bevilja prövningstillstånd eller inte.

Restriktioner

SLP kan lämnas in mot alla domar, dekret eller beslut från en High Court/tribunal i Indiens territorium; eller, SLP kan lämnas in om högsta domstolen vägrar att bevilja intyget om lämplighet för överklagande till Indiens högsta domstol.

SLP kan lämnas in mot valfri dom från High Court inom 90 dagar från dagen för domen; eller SLP kan lämnas in inom 60 dagar mot beslut av High Court som vägrar att bevilja intyget om lämplighet för överklagande till Högsta domstolen.

Varje förolämpad part kan anmäla SLP mot domen eller beslutet om avslag på beviljande av certifikat.

SLP(c) 004307 från 2008

Denna framställning ska innehålla alla fakta som är nödvändiga för att domstolen ska kunna avgöra om SLP ska beviljas eller inte. Den måste vara undertecknad av Advocate. Framställningen bör också innehålla ett uttalande om att framställaren inte har lämnat in någon annan framställning till High Court. Den bör åtföljas av en bestyrkt kopia av den överklagade domen och en intyg från framställaren som bekräftar densamma och bör även åtföljas av alla handlingar som ingick i inlagan i lägre domstol.

Omfattningen av makten tillkommer Indiens högsta domstol enligt artikel 136

Indiens konstitution tilldelas "skönsmässig makt" i Indiens högsta domstol. Indiens högsta domstol kan efter eget gottfinnande kunna bevilja särskilt tillstånd att överklaga alla domar, dekret eller beslut i valfri sak eller sak som har utfärdats eller antagits av en domstol/domstol i Indiens territorium. Indiens högsta domstol kan också vägra att bevilja prövningstillstånd genom att utöva sitt gottfinnande.

En förolämpad part från domen eller dekretet från högsta domstolen kan inte begära särskilt prövningstillstånd som en rättighet, men det är ett privilegium som Indiens högsta domstol är tilldelad och detta prövningstillstånd kan endast beviljas av den.

En förolämpad part kan vända sig till Högsta domstolen enligt artikel 136 om det föreligger någon konstitutionell eller juridisk fråga och som kan klargöras av Indiens högsta domstol. Detta kan prövas som civilrättsligt eller straffrättsligt överklagande, beroende på fallet.

Domar från olika domstolar i Indien om SLP

Det finns en rad domar som nämner om omfattningen av högsta domstolens befogenhet enligt artikel 136, huruvida framställningar om särskild ledighet kan upprätthållas. Nedanstående är några av framstående domar som nämner om SLP.

• Pritam Singh v. staten [AIR 1950 SC 169]
• Kunhayammed vs. State of Kerala (2000) 245 ITR 360 (SC)
• Smt. Tej Kumari vs. CIT (2001) 247 ITR 210
• N. Suriyakala vs. A. Mohan doss och andra (2007) 9 SCC 196
• Tirupati Balaji Developers Pvt. Ltd. vs. State of Bihar AIR 2004 SC 2351,
• Jamshed Hormusji Wadia vs. Styrelsen, hamnen i Mumbai AIR 2004 SC 1815
• Mathai @ Joby v. George ( (2010) 4SCC 358)
• Columbia Sportswear Company v. Directorate of Income Tax (dom från Indiens högsta domstol i SLP nr 31543 från 2011)
• Jacob Matthew vs State of Punjab (2005) 6 SCC 1
• VISHAL ASHOK THORAT vs. RAJESH SHRIRAMBAPU FATE (2018)