Cyniska teorier
 | |
| Författare | |
|---|---|
| Land | Förenta staterna |
| Språk | engelsk |
| Publicerad | 25 augusti 2020 |
| Utgivare | Pitchstone Publishing |
| ISBN | 978-1-63431-202-8 |
| Hemsida |
|
Cyniska teorier: Hur aktiviststipendium gjorde allt om ras, kön och identitet – och varför detta skadar alla är en facklitteratur av Helen Pluckrose och James Lindsay , publicerad i augusti 2020. Boken listades på bestsellerlistorna i Publishers Weekly , USA Idag och Calgary Herald .
Sammanfattning
Cyniska teorier kontrasterar liberalismens och postmodernismens akademiska tillvägagångssätt , och hävdar sedan att " tillämpad postmodernism " (som fokuserar på borde snarare än är ) har förskjutit andra förhållningssätt till aktivism och vetenskap. Författarna presenterar flera akademiska fält och skolor – postkolonial teori , queerteori , kritisk rasteori , intersektionalitet , fjärdevågsfeminism , genusstudier , fettstudier och ableism – och beskriver hur den "tillämpade postmodernismen" har utvecklats inom varje område. Författarna använder stora bokstäver för att skilja mellan det liberala begreppet " social rättvisa " och den ideologiska rörelsen "social rättvisa" som de hävdar har reifierat postmodernismen.
Försäljning och ranking
Kort efter utgivningen blev boken en Wall Street Journal , USA Today , och Publishers Weekly bestseller och en nummer ett bästsäljare inom filosofi på Amazon . [ citat behövs ] Cynical Theories utsågs i Financial Times ' Årets bästa böcker 2020 och i The Times ' Årets bästa politiska och aktuella böcker 2020.
kritisk mottagning
Peter Gregory Boghossian som också hade publicerat falska artiklar i Grievance studies-affären med Lindsay och Pluckrose sa att boken "är en taktisk kärnvapenattack på hjärtat av den moraliska arkitektur som upprätthåller Culture War 2.0" och "kommer att ta kulturkriget till nästa nivå". [ ytterligare citat behövs ]
Positiv
Steven Pinker från Harvard University , en psykolog och offentlig intellektuell, berömde boken och sa att den "avslöjar de förvånansvärt ytliga intellektuella rötterna till de rörelser som verkar uppsluka vår kultur".
Douglas Murray skrev en beundrande recension av Cynical Theories för The Times och sa "Jag har sällan läst en så bra sammanfattning av hur postmodernismen utvecklades från 1960-talet och framåt." Murray avslutade, "Men när jag lade ifrån mig boken och slog på nyheterna kunde jag inte låta bli att tänka att denna dekonstruktion av dekonstruktionisterna kan ha kommit bara ett ögonblick för sent."
Joanna Williams , som skrev från sitt inlägg som kommentator på Spiked , sa att författarna tillhandahåller "en enorm tjänst när det gäller att översätta språket för dagens aktivister och förklara för läsare som inte är genomsyrade av kritisk teori eller postmodernism hur världen ser ut ur perspektivet av dem som är", och att den "framgångsrikt framhäver hur den växande populariteten för kritisk teori inom humanistiska och samhällsvetenskapliga fakulteter vid universitet under sex decennier flyttade postmodernismen från en akademisk minoritetssträvan till en allomfattande politisk ram." Men Williams noterade också att "[medan cyniska teorier ger en utmärkt redogörelse för hur postmodernt stipendium förvandlades till social rättvisa aktivism, är det mindre övertygande när det kommer till varför detta hände." Williams uttalade, "Vad som till stor del saknas från cyniska teorier är en bredare politisk kontextualisering av social rättvisa aktivism."
Ryan Whittaker skrev på The Manchester Review att "Trots sina brister är cyniska teorier ett viktigt, intressant, tillgängligt och flitigt citerat sakprosaverk. Det undviker fallgroparna i texter som fångas upp i "kulturkrig"-ämnen; det undviker avsiktligt skurar av vänster- och högerexperter och läsaren kommer sannolikt att komma bort och känna att den har varit akademisk och rättvis mot sina motståndare.
Nigel Warburton , som skriver för The Spectator , beskriver författarnas motiv för att skriva boken som att den [ postmoderna] teorin under de senaste decennierna blev öppet politisk, även om det från början verkade oförenligt med dess radikala skepsis. Dekonstruktion förvandlades till vad författarna kallar tillämpad postmodernism. Vid denna tidpunkt flydde idéerna från akademin och började infektera det offentliga livet genom att rikta in sig på liberala värderingar, vetenskap och andra konventionella sätt att producera och testa kunskapsanspråk. De började ersätta dem med avgjort flagnande alternativ.
Han berömmer de tidiga kapitlen om postmodernism och kallar den första delen av boken för "en rimlig och intressant berättelse om ursprunget till de fenomen de beskriver. Liksom Roger Scruton i sin bok Fools, Frauds and Firebrands har de gjort sina hemläxor, och kan inte rättvist anklagas för en ytlig förståelse av tänkarna de engagerar sig i, även om de förmodligen underskattar allvaret och djupet i Foucaults analys av makt. Han säger att "boken blir en polemik mot specifika manifestationer av teorin. inom områden som postkolonialism, queerteori, kritisk rasteori, genus- och funktionsnedsättningsstudier . Här är de mycket mindre välgörande mot sina mål, och de tar billiga skott i förbifarten, en strategi som sannolikt kommer att förhindra att alla som har fångat teorin blir botade genom att läsa detta."
Simon Jenkins skrev i The Times Literary Supplement och skrev att han inom en halvtimme efter starten trodde att han hade "fått nog av den här boken. Helen Pluckrose och James Lindsay verkade besatta av en halmgubbe , en falsk fiende. Deras motståndare, kände jag, var säkerligen välmenande och trodde inte riktigt på vad de anklagades för att tro." Han fortsatte dock: "Jag läser vidare och tänker annorlunda nu." Han citerade slutsatsen "uppfriskande" genom att de inte erbjöd någon "kontrarevolutionär strategi" eller "kräver att teorin ska undertryckas", utan snarare bara kräver stöd av "förnuft, debatt, tolerans, demokrati och rättsstatsprincipen . " Han skrev att boken belyser "ett av dessa sidospår i västerländsk ideologi som ledde till både Salem och Weimar ."
Blandad
Nick Fouriezos från OZY magazine beskrev Cynical Theories som det första sammanhållna försöket att knyta ihop de intellektuella delarna av det intellektuella mörka nätet
. Han noterar att även om [boken] tillskriver liberalismen för att ha lett till vinsterna för den moderna feministiska rörelsen, HBT-rättigheter och medborgarrättsrörelsen , antyder [boken] att nästan total seger nåddes på dessa områden i slutet av 1980-talet
samtidigt som man ignorerade betydande problem som har funnits sedan dess.
När han granskar boken för Philosophy Now , citerar Stephen Anderson hur nyckelutvecklingen vid sekelskiftet av 2000-talet som fick författarna att skriva sin kritik "var att vanliga människor, inte bara akademiker, började ta till sig postmoderna akademikers antaganden. " Anderson noterar dock en "stor svaghet" i boken:
Lindsay och Pluckrose tycks antyda att sekulär rationalism , den vetenskapliga metoden och idén om mänskliga rättigheter , sprang in i existens ex nihilo ... som en ren gåva från upplysningen , utan sociala förhållanden eller förfäder...[M]med den är helt rättvist av Lindsay och Pluckrose att kritisera postmodernismen för att de godtyckligt undantar sin egen metanarrativ från att kritiskt dekonstrueras, skulle samma anklagelse om "historiskt förnekande" kunna riktas mot dem i gengäld...Om, som de insisterar, modernismen själv gav upphov till till de förhållanden som producerade postmodernism och kritisk teori, då är det svårt att se hur återgång till samma modernistiska värderingar sannolikt skulle fixa någonting.
Ändå drar Anderson slutsatsen att boken inte är en svår bok att läsa
och bör läsas av alla med ett seriöst intresse för ursprunget till dagens händelser med hänsyn till ideologin om social rättvisa. Varje politiker borde ha ett exemplar. Och det skulle göra mycket nytta i de humanistiska kurserna på det (post)moderna universitetet om den här boken var obligatorisk läsning tillsammans med de olika texter om social rättvisa som de redan gör obligatoriska – inte bara för att ge ideologisk balans, utan för att den innehåller en grundlig och en rättvis historia om hela rörelsen, ur ett helikopterperspektiv.
La Trobe University professor i filosofi Janna Thompson skrev på The Conversation att bokens författare gör rätt i att påpeka
den omotiverade skadan på individer som blir utropade och "inställda" för mindre förseelser, eller för att ha uttalat en åsikt som identitetsaktivister anser vara oacceptabel
men noterade . att man inte behöver vara relativist för att tycka att åsikter... av... minoritetsgrupper borde respekteras
eller vara " antivetenskap " för att tro att vetenskaplig forskning ibland ignorerar... kvinnors och minoriteters perspektiv.
Hon skrev att [liberaler - som förespråkare för kritiskt engagemang - borde vara öppna för möjligheten att teorin, trots fel, har upptäckt former av fördomar som vårt samhälle tenderar att förbise.
Med utgångspunkt i statsvetaren Glyn Davis argument, noterade Thompson att den mest problematiska aspekten
av boken är skulden som den lägger på humanistiska avdelningar vid universiteten för att ha väckt en avbrytningskultur och kulturkrigen
. Thompson påstod att Lindsay och Pluckrose, genom att överdriva sin sak och rikta sina vapen mot humaniora och universitet
, kan de inte utge sig själva som objektiva bidragsgivare till ett sökande efter sanning,
och avslöjade sig själva som kombattanter i kulturkrigen
.
Brian Russell Graham från Aalborg Universitet och bidragsgivare för Quillette och Areo Magazine skrev att Cynical Theories "förtjänar alla beröm den får, men det kunde kanske ha varit en ännu bättre bok." Han citerade "1960-talets hemmagjorda amerikanska politiska aktivism, som växte fram delvis oberoende av den europeiska utvecklingen" som "den mest framträdande" utelämnandet i boken. Han skrev att "I USA identitetspolitiken göra sig gällande före och utan inflytande från Foucault och, mer allmänt, den postmodernistiska" rollen i "den så kallade ' kulturella vändningen'" .
skrev för det amerikanska konservativa James G. Martin Center for Academic Renewal att Cynical Theories ger "exempel på exempel som bevis" på att "akademiska institutioner ... förändrats över tiden" och "hur allt, från media till forskning, ser ut. som ideologisk propaganda". Maitra konstaterar att "Postmodernism är också, i slutet av dagen, ett ondskefullt maktspel. Hela "avkoloniserande" rörelsen är på samma sätt i grunden ett sätt att "stärka sina led" i akademin". Men efter att ha noterat att Lindsay och Pluckrose var "förbryllande motståndare till finansieringsnedskärningar" på grund av deras uttalade motstånd mot frestelsen att "bekämpa illiberalism med illiberalism eller motverka hot mot yttrandefriheten genom att förbjuda de censurerades tal ", medger Maitra att bok "erbjuder vaga utopiska önskemål" för att motverka "problemet inom akademin", eftersom
Om ... postmodernismen är farligt subversiv ... då skulle det hotet inte vinnas på " idéernas marknadsplats ", med tanke på att spakarna för sådana idéer kontrolleras av samma människor som man slåss med (som Lindsay korrekt påpekar själv)... Makt tacklas med makt, inte bara idéer och värderingar. Trots alla sina fel förstår postmodernisterna, liksom marxisterna, frågan om makt mycket bättre än liberaler och är villiga att använda den för politiska syften.
Negativ
Tim Smith-Laing skrev i den konservativa tidningen The Daily Telegraph att författarna "hoppar från historia till hysteri". Smith-Laing beskrev bluffarna som citeras i boken och hävdade att det "inte var helt logiskt att hävda att din bluff visar en utbredd ignorering av empiriska bevis när de publicerade tidningarna innehöll mängder av noggrant tillverkade empiriska bevis" . Dessutom skrev han att "begränsade påståenden som författare som Jacques Derrida eller Richard Rorty gör... inte sammanfaller med något som Pluckrose och Lindsays apokalyptiska karaktäriseringar". Han sa att även om han trodde att boken presenterar en acceptabel skiss av historien för flera av de intellektuella påfrestningar den belyser, så
misslyckas på sina egna villkor: inte för att värderingarna av rationella, evidensbaserade argument som Pluckrose och Lindsay säger sig stå för är dåliga värderingar, utan för att boken i sig så transparent inte uppfyller dem. Du kan bli förlåten för att du undrar vilka de riktiga cynikerna är här.
Park MacDougald, som skrev från sin post som Life & Arts -redaktör för den konservativa Washington Examiner , kommenterade att "den specifika formen av "reifierad postmodernism" som nu främjas av våra eliter har mycket lite att göra med, säg, Derridas intresse för språkets aporier ". MacDougald skrev att Lindsay och Pluckrose, med sina "översiktliga försök att "bevisa" att rättighetsbaserad liberalism på något sätt är mer objektivt sann än andra politiska teorier", misslyckas med att förstå att "de flesta sociala och politiska "sanningar" inte etableras genom bevis eller De är berättelser , och det är omöjligt att förstå vilka som blir accepterade... utan att tänka på "maktsystem och hierarkier." förstår denna punkt instinktivt" (betoning i originalet), med hänvisning till medias syn på "Trumps maskopi med Ryssland som riktiga nyheter" och " Hunter Bidens missgärningar som falska nyheter ", och att "expertens konsensus... tenderar att återspegla vad som helst ... övre medelklassliberaler tror”. MacDougald avslutade, "Jag sympatiserar med Pluckrose och Lindsays frustration över hur den vakna vänstern använder en bastardiserad version av postmodernism för att rättfärdiga små intellektuellt tyranni... Men det är ett misstag att helt enkelt avfärda postmodernisterna för att de avviker från den sanna tron på evidensbaserad liberalism."
Svar från författare
Lindsay gjorde själv , i en podcast, "The First Worthy Criticism" av boken, en "tyngd på mitt hjärta" (tid 24:30), som "mina kritiker önskar att de kunde [göra] så att deras skulle se patetisk ut i jämförelse" (1:25).
Han medgav att filosoferna som han och Pluckrose beskrev i boken "Obviously [...] hade[d] några bra idéer och några dåliga idéer" och till och med att Foucaults analys av "biomakt" och "biopolitik" var " den enskilt bästa analys" av " covidpolicy " och miljöpolitik (11:49).
Han uppgav att han och Pluckrose hade "valt ut postmoderna teoretiker för att berätta en aspekt av en mycket mer komplicerad historia" (6:45, kursivering tillagd). Han konstaterade att om boken hade svarat på hans egen självkritik, skulle den "inte bara berätta historien om postmodernismen" (24:35) utan också om de skadliga influenserna från andra tankeskolor. Han uttalade dessutom att "många av filosoferna som kritiserar aspekter av hur vi porträtterade Foucault[...] är mycket bekymrade över hela Foucaults verk [...] Det är nästan helt galet irrelevant [...] Här är vad Helen och Jag brydde mig om när vi skrev cyniska teorier. Vi bryr oss om hur dessa idéer [...] [som] har sitt ursprung [...] [eller] [...] åtminstone är förknippade med dessa tänkare [används] av aktivister som skapar ett problem [...] så det är en mycket snäv användning av säg Foucaults tanke [...] Men roten är fortfarande Foucault [eller någon speciell filosof]" (tid 3:47 till 6:e minuten).
Lindsay uppgav att hans påstådda felaktigheter i hans skildringar av de filosofiska verken inte var lika betydande som " vaknade problem", ett "verkligt hot mot civilisationen just nu och det är inte en överdrift" som orsakades, indirekt eller på annat sätt, av de filosofiska verken. . (7:50)
Se även
- Kulturkrig – Konflikt mellan kulturella värderingar
- " Exiting the Vampire Castle – politisk essä 2013 av Mark Fisher
- Omvänd postmaterialuppsats – Akademisk teori om högerextrema politik
- Toleransens paradox – Logisk paradox i beslutsfattande teori