Cheng–Gao-versioner

I studien av den klassiska kinesiska romanen Drömmen om den röda kammaren hänvisar Cheng -Gao-versionerna eller Cheng-Gao-utgåvorna (程高本) till två illustrerade utgåvor av boken med träblock , publicerade 1791 och 1792, båda med titeln Den illustrerade drömmen av Röda kammaren (绣像红楼梦). 1791 års version, producerad vid årets slut, var romanens tidigaste tryckta upplaga. En reviderad upplaga, som skilde sig åt i mindre detaljer, publicerades mindre än åttio dagar efter den första tryckta upplagan i början av 1792. Båda upplagorna redigerades av Cheng Weiyuan (程伟元) och Gao E och publicerades av Suzhous Cuiwen Book House (萃文书屋).

Cheng-Gao-versionerna skilde sig från tidigare skribenta kopior, som fick titeln The Story of the Stone 石头记). Cheng och Gao tog bort kommentarer från Zhiyanzhai , lade till illustrationer och ändrade titeln. De gjorde omfattande redigeringar, viktigast av att lägga till 40-kapitel, som de hävdade att Cao hade skrivit för att avsluta romanen. Deras upplaga är känd som Cheng-Gao-fortsättningen . Detta 40-kapitelslut är nu fortsättningen som läses av de flesta läsare.

Hu Shih på 1920-talet kallade 1791 års version som Chengjia-upplagan (程甲本, "Cheng-A-bok") och 1792-versionen som Chengyi-upplagan (程乙本, "Cheng-B-bok"). Dessa är fortfarande de namn som de är kända inom Redology . Från mitten av 1900-talet fram till 1980-talet var Chengyi-utgåvan den mest lästa, studerade och omtryckta drömversionen i Taiwan på grund av Hu Shihs inflytande. I Kina publicerade People's Literature Publishing House (人民文学出版社) en kommenterad utgåva från 1982 baserad på Rouge-versionerna, vilket effektivt avslutade eran där Cheng-Gao-versionerna användes flitigt. People's Literature Publishing House-utgåvan 1982 redigerades av ett team av forskare från "Red Chamber Dream Academy" (红楼梦研究所), som inkluderade den inflytelserika redologen Feng Qiyong (冯其庸). Denna utgåva från 1982 reviderades sedan 2008 och 2015.

Ursprungliga Cheng-Gao-utgåvor är nu mycket sällsynta och är mycket uppskattade samlarobjekt – mindre än tjugo exemplar tros finnas kvar.

1791 års förord

Cheng Weiyuan och Gao E skrev förord till 1791 års Chengjia-upplaga (程甲本) på klassisk kinesiska . Båda förorden var korta och på grund av den klassiska kinesiska kortheten återges de här i sin helhet:

Chengs förord

Cheng Weiyuans förord från 1791 var följande:

《红楼梦》小说本名《石头记》，作者相传不一，究未知出自何人，煛僰何人，相僟传改数过。好事者每传抄一部，置庙市中，昂其值得数十金Mer检阅仍只八十卷，读者颇以为憾。不佞以是书既有百廿卷之目，岂无全璧？爰为竭力收罗，自藏书家甚至數纸堆以来，仅积有廿余卷。一日偶于鼓担上得十余卷，遂重价购之，欣然翻阅，见其前后起伏，尚属接笋，然漶漫不可漠享不可厘剔，截长补短，抄成全部，复为镌板，以公同好，《红楼梦》全书示自是告成矣。书成，因并志其缘起，以内庐庐庐庐庐庐庐庐庐庐庐，或亦先睹为快者欤？ —小泉程伟元识。 (förenklad kinesiska) 《紅樓夢

》 Mer事者每傳抄一部，置廟市中，昂其值，得數十金，可謂不脛而走者矣。然原目一百廿卷，今所傳只八十卷，殊非全本々閱，仍只八十卷，讀者頗以為憾。不佞以是書既有百廿卷之目，豈無全璧？爰為竭力收羅，自藏書家甚至數紙堆公以來，僅積有廿余卷。一日偶於鼓擔上得十餘卷，遂重價購之，欣然繙閱，見其前後起伏，尚屬接筍，然漶亾享縍双加厘剔，截長補短，抄成全部，復為鐫板，以公同好，《紅樓夢》全書始自是告成矣。書成，因並志其緣赅嵑刡其緣赅弌同人，或亦先睹為快者歟？—小泉程偉元識。 (traditionell kinesiska )

I sitt förord från 1791 uppgav Cheng Weiyuan att romanen, som han döpte om till Dream of the Red Chamber , ursprungligen hade titeln The Story of the Stone . Den hade tillskrivits "olika människor", författaren var okänd, men en viss "Mr" Cao Xueqin (nu tros vara bokens sanna författare) redigerade och reviderade den flera gånger som det stod i den egentliga romanen. Så populär var boken att samtida tempelmarknadsskrivare kunde göra kopior och sälja dem för flera taels guld . Men bokens ofullständiga karaktär på 80 kapitel gjorde läsarna besvikna. Cheng sökte flitigt efter de återstående kapitlen, från välkända boksamlarbibliotek till extra pappershögar, och samlade i processen över "tjugo fler (dvs nya) kapitel". Cheng hävdade sedan, efter flera år, att ha chansat på "tio kapitel till" av den slutliga versionen från en bokförsäljare (鼓擔), och betalat ett rejält pris för dem. Eftersom det var arbetsmanuskriptet var det dock oredigerat och i oordning. Cheng Weiyuan redigerade den här versionen tillsammans med en vän ( Gao E ), konsulterade befintliga versioner, och skrev sedan ut den "kompletta" utgåvan för att mätta aptiten hos andra fans.

Senare utgåvor av Qingdynastin som tryckte om Cheng-Gao-versionerna tog bort Chengs förord och använde endast Gaos förord.

Gao E:s förord

Gao E:s förord från 1791 var kortare:

予闻《红楼梦》脍炙人口者，几廿余年，然无全璧，无定本。向曾从友二曾从友二鼎为憾。今年春，友人程子小泉过予，以其所购全书见示，且曰：“此仆数年銖积寸累之苦心，将付剞劂，公同好。子閒旦亥绍刹䘦亥仍磹勈?”虽稗官野史之流，然尚不谬于Mer辛亥冬至后五日铁岭高鹗叙并书。( Förenklad kinesiska 指

嘗鼎為憾。今年春，友人程子小泉過予，以其所購全書見示，且曰：“此僕數年銖積寸累之苦心，將付剞劂，公同好䊦子刌好䊦子刌好。子閒予以是書雖稗官野史之流，然尚Mer時乾隆辛亥冬至後五日鐵嶺高鶚敘並書。( Traditionell kinesiska )

Gaos förord skrevs vintern 1791, fem dagar efter vintersolståndet , i Tieling . Han avslöjade romanens överväldigande popularitet, även om det inte fanns någon slutversion efter "över tjugo år". Han läste boken först hos en vän eftersom han inte kunde ta del av den (dvs. inte hade råd att köpa den). Våren 1791 kontaktade Cheng Weiyuan Gao för att samredigera en "komplett" version; Cheng nämnde att han själv då var ganska sysslolös men redigeringsuppgiften tycktes honom mödosam. Gao sa att även om romanen rörde "inofficiella herrelösa anekdoter" (稗官野史) från det förflutna, förtalade den inte de "ortodoxa" konfucianska klassikerna, och därför hjälpte han gärna till med redigeringen. Därefter skrev Gao detta förord som uppskattning av Chengs erbjudande om samarbete.

1792 års förord

Förordet från 1791 ersattes med ett mer opersonligt, gemensamt skrivet förord , också på klassisk kinesiska:

一、是书前八十回，藏书家抄录传阅几三十年矣，今得后四十回合成宂續合成宂绌觀者甚伙，抄录固难，刊板亦需时日，姑集活字刷印。因急欲公诸同好，故初印时不及细校，间有紕缪。今复蜁，改订无讹．惟识者谅之。一、书中前Mer于披阅，非敢争胜前人也。一，是书沿传既久，坊间繕本及诸家所藏秘稿，繁简歧出，前后错见。即如六十即如六十七匼文异，燕石莫辨。茲惟择其情理较协者，取为定本。一、书中后四十回系就历年所得，集腋成棘，棘，曟无前后关照者，略为修辑，使其有应接而无矛盾．至其原文，未敢臆改，俟再得善本，更为釐定，且不欲尽掟。其本书词意新雅，久为名公鉅卿赏鉴，但创始刷印，卷帙较多，工力浩繁，故未加评点。其中用笔吞吐，虚实掩映之妙，虚实掩映之妆，、向来奇书小说，题序署名，多出名家。是书开卷略Mer 。一、是书刷印，原为同好传玩起见，后因坊间再四乞兌，爰公议定值，以备工种之费，非谓奇货可居也。—屬倰兏墅又识。(förenklad kinesiska)一、是書前八十

回，藏書家抄錄傳閱幾三十年矣，今得後四十回合成完璧。綠友人借抄矄倌爌難，刊板亦需時日，姑集活字刷印。因急欲公諸同好，故初印時不及細校，間有紕繆。今復聚集各原本詳加校甄鹖諒之。一、書中前八十回抄本，各家互異，今廣集核勘，準情酌理，補遺訂訛。其間或有增損數字處，意在便於意在便於意在便於也。一，是書沿傳既久，坊間繕本及諸家所藏秘稿，繁簡歧出，前後錯見。即如六十七回，此有彼無，題同文竇竰，題同文竇缌，其情理較協者，取為定本。一、書中後四十回係就歷年所得，集腋成裘，更無他本可考。惟按其前徕闅罯考他惟按其前徕闅置ﺮ其有應接而無矛盾．至其原文，未敢臆改，俟再得善本，更為釐定，且不欲盡掩其本來面目也。一、是是書詞慅卬前愅ﺿ前愅ﺿ前愅ﺿ鑑，但創始刷印，卷帙較多，工力浩繁，故未加評點。其中用筆吞吐，虛實掩映之妙，識者當自得之。一、向丐奌媺彐奇媏多出名家。是書開卷略誌數語，非雲弁首，實因殘缺有年，一旦顛末畢具，大陝人心，欣然題名，聊以記成書之幸。一、是捳缰庐彎獰缰庌起見，後因坊間再四乞兌，爰公議定值，以備工種之費，非謂奇貨可居也。—壬子花朝後一日小泉、蘭墅又識。(traditionell kinesiska)

Förordet daterades den 5 mars 1792 (壬子花朝後一日). Kärnan i detta långa förord är att båda redaktörerna, Cheng och Gao, ansåg att 1791 års upplaga var kantad av tryckfel och slarviga redigeringar. De tog mer tid den här gången för att sammanställa och jämföra ytterligare versioner för att förfina den nuvarande 1792-utgåvan. De två vännerna upptäckte ett annat manuskript av de senaste 40 kapitlen (善本) och baserade denna upplaga från 1792 på detta överlägsna manuskript. De bad om ursäkt för att de inte lämnade kommentarer, på grund av det enorma arbetet som inblandade, och sade också att Cheng-Gao-utgåvorna måste vara något dyra för att kompensera för tryckkostnaderna. De bad också om ursäkt för att deras förord från 1791 inte var skrivna för att stjäla författarens åska, utan för att de var så upprymda när de upptäckte originalmanuskriptet att de indiskret avslöjade sina fullständiga namn (1792 års upplaga signerades med deras stilnamn號, som var pseudonymer ) . .

Författarskap

År 1921 publicerade Hu Shih en av de mest inflytelserika Redology-uppsatserna i den moderna eran, Studies on A Dream of the Red Chamber (红楼梦考证). I den föreslog Hu Shih hypotesen att de sista fyrtio kapitlen inte skrevs av Cao Xueqin utan kompletterades av Gao E . Hu Shih baserade sin hypotes på fyra bevis – även om tre av dem var indicier och Hu Shih själv var osäker på sitt andra bevis. Han fortsatte med att anklaga Cheng och Gao för att vara oärliga i sina förord från 1791, och angav direkta bevis från en samtida, Zhang Wentao (张问陶), att Gao var författaren till fortsättningen. Slutsatsen, med Hu Shihs egna ord, var obestridlig (自无可疑). Hans monter fick stöd av Zhou Ruchang och Liu Xinwu . En annan redolog, Yu Pingbo , stödde ursprungligen detta förslag, men drog senare tillbaka det.

Moderna redologer fortsätter att vara skeptiska till äktheten av Cheng-Gao-slutet, delvis på grund av stilistiska skillnader, och även på grund av att de många förskuggningarna i de tidigare 80 kapitlen inte är exakt uppfyllda i de efterföljande kapitlen.