Amerika: Föreställ dig världen utan henne


America: Imagine the World Without Her
America Imagine a World Without Her.jpg
Theatre release poster
Regisserad av
Skriven av
  • Dinesh D'Souza
  • John Sullivan
  • Bruce Schooley
Baserat på
America: Imagine the World Without Her av Dinesh D'Souza
Producerad av
Medverkande Dinesh D'Souza
Filmkonst Benjamin Huddleston
Redigerad av
  • Rickie Lee
  • Jeffrey Linford
Musik av Bryan E. Miller
Levererad av Lionsgate
Utgivningsdatum
  • 27 juni 2014 ( 2014-06-27 )
Körtid
 103 minuter
Land Förenta staterna
Språk engelsk
Budget 5 miljoner dollar
Biljettkassan 14,4 miljoner dollar

America: Imagine the World Without Her är en amerikansk politisk dokumentärfilm från 2014 av Dinesh D'Souza baserad på hans bok med samma namn. Det är en uppföljning av hans film 2016: Obama's America (2012). I filmen hävdar D'Souza att delar av USA:s historia lyfts fram på ett felaktigt och negativt sätt av liberaler , vilket han försöker motverka med positiva höjdpunkter. Ämnen som tas upp inkluderar erövring av ursprungsbefolkningens och mexikanska länder , slaveri och frågor som rör utrikespolitik och kapitalism . D'Souza samarbetade med John Sullivan och Bruce Schooley för att anpassa sin bok med samma namn till ett manus. D'Souza producerade filmen med Gerald R. Molen och regisserade den med Sullivan. Filmen kombinerade historiska reenactments med intervjuer med olika politiska personer.

America: Imagine the World Without Her marknadsfördes till politiska konservativa och genom kristna marknadsföringsföretag. Lionsgate släppte filmen på tre biografer den 27 juni 2014 och utökade sin distribution på helgen under den amerikanska högtiden Independence Day den 4 juli 2014. Filmen samlade in 14,4 miljoner dollar, vilket gjorde den till den mest inkomstbringande dokumentären i USA i 2014, även om D'Souzas tidigare dokumentär 2016: Obama's America hade tjänat in över 33 miljoner dollar . De flesta professionella filmkritiker kallade filmen dåligt gjord och partisk. Politiska kommentatorer analyserade D'Souzas vederläggande av Howard Zinns kritik, filmskaparens behandling av Saul Alinsky , Barack Obama och Hillary Clinton , och D'Souzas skildring av sitt eget åtal. Konservativa kommentatorer uttryckte en blandning av fullt och kvalificerat stöd för dokumentären och D'Souzas avsikter.

Synopsis

D'Souza och Sullivan skapar förutsättningar för en presentation av sina åsikter och ger kontrafaktiska historier där George Washington dödas under revolutionskriget , eller landet delas efter inbördeskrig, vilket skapar en värld utan Amerika som skulle ha det mycket värre. D'Souza identifierar sig själv som en indisk invandrare som valde Amerika, och har blivit imponerad av vilken unik kraft det är för det goda, något amerikaner traditionellt har hållit med om. Han hävdar att moderna vänsterpartister "berättar en ny historia", men motsäger traditionell vördnad för Amerika för att "övertyga en nation att skapa sin egen förstörelse" och "avbilda det Amerika som är här nu." Han ifrågasätter sedan flera "anklagelser" mot landet och amerikansk exceptionalism , inklusive sociologiprofessorn och aktivisten Michael Eric Dysons påstående att "tjuvning" var det "kritiska elementet" för " amerikanska imperiet " och historikern och aktivisten Ward Churchills påstående att USA är världens nya onda imperium, och säger att 1960-talets Chicago-radikal Saul Alinsky , historikern Howard Zinn och andra har främjat skuld och förbittring angående ojämlikhet i rikedom som har hjälpt till att forma Barack Obamas och Hillary Clintons politiska karriärer .

D'Souza hävdar att Amerikas rikedom har skapats, inte stulits. Han säger att de 700 dollar som används för att köpa koloniala Manhattan från amerikanska indianer skulle kunna köpa många ödsliga paket globalt idag, men att enskild industri har gjort New Yorks fastigheter värda miljarder. Han konstaterar att i Europa, Indien och på andra håll har de flesta länder grundats på erövring, och observerar att det amerikanska mönstret för att skapa välstånd inte har varit den universella normen. Han nämner exempel som den arabiska historikern Ibn Khaldun som föredrar plundring framför handel och säger att köpmän utgör hinduismens näst lägsta sociala kast .

Filmen hävdar att indianerna uppvisade denna "erövringsetik" sinsemellan, och att det mesta av den indianers avfolkning som inträffade under den europeiska koloniseringen berodde på oavsiktlig överföring av plågor (som tidigare hade ödelagt Europa), inte från en avsikt att utplåna ett folk. Filmen hävdar att moderna indianer har lite intresse av att återvända till sitt jägare-samlare- förflutna. I en intervju jämför senator Ted Cruz Texas-revolutionen med den amerikanska revolutionen . Professorn och Reconquista -förespråkaren Charles Truxillo ställs i kontrast till en intervjuad Tejano som säger att han inte har någon lust att återvända till ett fattigdoms- och brottsbekämpat Mexiko och istället vill leva den " amerikanska drömmen ".

D'Souza säger att slaveriet hämmade den amerikanska utvecklingen, snarare än att öka den. Filmen hävdar att slaveri var ett allestädes närvarande fenomen under större delen av mänsklighetens historia, men att dess avskaffande var "unikt västerländskt", och noterar sällsyntheten av ett "stort krig som utkämpades för att få slut på slaveriet" som det amerikanska inbördeskriget . Enligt filmen självständighetsförklaringen i huvudsak att "frihet är lösningen på orättvisa", ett " skuldebrev " som har inkasserats genom historien av amerikaner som Martin Luther King Jr. CJ Walker , den svarta entreprenören och slavdottern som anses vara USA:s första självgjorda kvinnliga miljonär, nämns som ett exempel på den typ av individuell framgångssaga det amerikanska systemet tillåter som ignoreras av historiker som Zinn eftersom det undergräver deras vänsterman. berättande. Columbia University- ekonomen Jagdish Bhagwati visas säga att "världen omfamnar den fria marknaden ", för vilket det finns "ingen anledning för oss att be om ursäkt." Filmen försöker beskriva hur något fritt företagande och konsumenternas "val" snarare än "tvång" möjligen har höjt levnadsstandarden genom att göra befintliga varor billigare och skapa nya.

Kasta

Intervjuer

D'Souza genomförde intervjuer med följande personer:

Cameos

Följande personer visas i skärmbilder via arkivmaterial

Produktion

America: Imagine the World Without Her regisseras av Dinesh D'Souza och John Sullivan. De två skrev ett manus med Bruce Schooley baserat på D'Souzas bok med samma titel. Dokumentären producerades under regissörens bolag D'Souza Entertainment. Sullivan sa att han var inspirerad av History Channel- miniserien The Men Who Built America , "Jag trodde verkligen att det fanns något i den stilen som gör att du kan berätta en större historia." Regissören sa att 2016 års finanspolitiska framgång: Obamas Amerika tillät filmskaparna att skaffa finansiering till Amerika . Återskapande scener filmades i Camden, South Carolina . Skådespelaren John Koopman III, bosatt i Colchester, Connecticut , som hade porträtterat general George Washington i delstats- och nationalparker i hela USA, fick rollen för att gestalta Washington i dokumentären. Koopman tog med sin egen historiska garderob och häst för filminspelning, som ägde rum i Camden under fyra dagar.

Filmskaparna valde att presentera klipp av kändisar inklusive Woody Harrelson , Matt Damon och Bono för att illustrera dokumentärens poänger för publik som kanske inte känner till historiska personer som Frederick Douglass . Harrelson visas fördöma USA:s behandling av indianer. Filmen visar också hur Howard Zinns historiebok A People's History of the United States nämns av Damons karaktär i filmen Good Will Hunting samt i TV-serien The Sopranos . Ett klipp med Bono, som inte deltog i produktionen, visas för att illustrera stödet för amerikansk exceptionalism .

Filmskaparna försökte också licensiera låten " It's America " ​​inspelad av Rodney Atkins , men licensen nekades av en av låtskrivarna på grund av dokumentärens politiska premiss. De involverade istället Dave Mustaine , grundare av Megadeth , som spelade in en heavy metal-gitarrversion av " The Star-Spangled Banner" för filmen. Filmskaparna licensierade också låten "America" ​​av Imagine Dragons och " Home " av Phillip Phillips .

Förutom teaterklippet redigerade D'Souza en 80-minutersklippning i utbildningssyfte och tog bort intervjuer med politiska experter. Han sa: "Det är allt rent historiskt innehåll nu."

Marknadsföring

D'Souza släppte trailern för America: Imagine the World Without Her den 26 januari 2014. Han visade senare trailern för 3 500 deltagare vid Conservative Political Action Conference i Washington, DC den 7 mars 2014. Filmskaparna anlitade kristna marknadsföringsföretag att skapa en predikan, fylld med videoklipp, baserad på dokumentären, och göra den tillgänglig för nedladdning. The Hollywood Reporter sa den 19 juni 2014 att över 1 000 predikanter hade laddat ner predikan och att insiders förväntade sig att antalet skulle nå 5 000 innan filmen släpptes. Filmskaparna mailade också 120 000 evangeliska kyrkor och bad dem att marknadsföra filmen och anlitade företaget Faithit.com för att kontakta 80 000 kristna konsumenter. I juli efter reste D'Souza och filmskaparen Bruce Schooley till delstaten Texas för att marknadsföra dokumentären på radio- och tv-program som ägs av Glenn Beck .

D'Souza skrev boken America: Imagine the World Without Her , som dokumentären bygger på. Strax innan filmen släpptes drog lagerklubben Costco upp boken från sina hyllor och sa att dess handling berodde på låg försäljning. D'Souza kallade Costcos förklaring "befänglig" och noterade att hans bok bara hade släppts några veckor och var rankad #1 på Amazon.com:s bästsäljarlista, medan Costco fortsatte att ha hundratals mycket lägre sålda böcker i lager. D'Souza hävdade att boken drogs för att en av Costcos medgrundare, James Sinegal , stödde Obamas politik. Rush Limbaugh och andra medieröster på den politiska högern stödde D'Souza med omfattande kritik av Costco. Costco ordnade om boken och citerade dokumentärens utgivning och relaterade intresse för ombeställningen.

Sedan America: Imagine the World Without Her och dess föregångare 2016: Obamas America delar "America" ​​i sina titlar, flera filmwebbplatser, inklusive Rotten Tomatoes , Yahoo! Movies och MovieTickets.com hade svårt att presentera resultat för den nyare dokumentären. Medan dessa webbplatser löste resultaten, kontaktade filmskaparna sökmotorn Google för att klaga på bristen på omedelbara sökresultat för dokumentären. Andra resultat, inklusive 2016: Obama's America och Captain America: The First Avenger och Captain America: The Winter Soldier , visades istället. De uttryckte oro för att bristande resultat, inklusive speltider, skulle påverka dokumentärens brutto. D'Souza hävdade att avsaknaden av sökresultat var politiskt motiverad från Googles sida. En preliminär fix slutade lista resultat för någon av D'Souzas dokumentärer. Google sa att termen "Amerika" är vanligt förekommande i filmtitlar förhindrade specifika resultat, och den uppdaterade sin kunskapskarta för att visa resultat för 2014 års dokumentär.

I augusti 2014 bjöd den ideella organisationen Movie to Movement in president Barack Obama och medlemmar av USA:s kongress till en gratis visning av Amerika . The Hollywood Reporter sa att organisationen "hjälper till att marknadsföra små, hälsosamma filmer, av vilka många verkar ha ett kristet eller konservativt tema för dem även om gruppen är partipolitiskt obunden". Movie to Movements grundare och VD sa att han budgeterade 5 500 dollar för att betala för politikernas biljetter och skulle säkra leverans av en digital kopia om dokumentären inte var tillgänglig på en teater nära en politiker.

Släpp

Lionsgate , som skötte distribution av hemunderhållning för D'Souzas tidigare film 2016: Obama's America , förvärvade rättigheterna att distribuera America: Imagine the World Without Her på biografer i USA. Historiskt sett distribuerade den två politiska dokumentärer på teatrar, Fahrenheit 9/11 (2004) och Religulous (2008). Det Storbritannien-baserade Manifest Film Sales förvärvade rättigheterna att distribuera Amerika utanför USA med målet att visa dokumentären på filmfestivalen i Cannes 2014, men visningen ägde inte rum.

Lionsgate gav filmen en begränsad premiär på tre biografer i de amerikanska städerna Atlanta och Houston den 27 juni 2014. Städerna valdes ut för premiär i Amerika sedan 2016: Obama's America spelade bra i dem 2012. The Hollywood Reporter sa att Amerika "öppnade för att solida siffror" med $39 000 för ett teatergenomsnitt på $13 000. Distributören planerade sedan en bred premiär för helgen av den amerikanska högtiden Independence Day den 4 juli 2014. Den 2 juli 2014 utökade Lionsgate utgåvan till 1 105 biografer . För helgen den 4–6 juli 2014 samlade den in 2,7 miljoner dollar och rankades 11:e vid biljettkassan. CinemaScore rapporterade att deras urval av öppningskvällspublik gav filmen ett sällsynt betyg A+ på en skala från A+ till F.

Filmen avslutade sin teateruppgång efter 70 dagar med en total brutto på 14,4 miljoner dollar . Hollywood Reporter sa att det grova var "en mycket stark visning för en dokumentärfilm". För 2014 America den mest inkomstbringande dokumentären i USA. Filmen presterade inte lika bra som 2016: Obama's America , som samlade in över 33 miljoner dollar . Hittills Amerika som den sjätte mest inkomstbringande politiska dokumentären i USA.

Lionsgate släppte filmen på Digital HD den 14 oktober 2014 och på DVD och Blu-ray den 28 oktober 2014, en vecka före den nationella valdagen den 4 november . Hemmedia inkluderade 40 minuters extra filmmaterial, inklusive intervjuer med Ted Cruz , Ward Churchill , Star Parker och tidigare krigsfången John Fer. För veckan som slutade den 2 november 2014 rankades den på tredje plats i skivförsäljningen efter X-Men: Days of Future Past och Mr. Peabody & Sherman . Det rankades sjunde i Blu-ray-försäljningen med 26% av sålda skivor som Blu-ray.

Kritisk respons

Times-Picayune rapporterade, " Amerika var inte allmänt visad för kritiker, men den första handfull recensioner är... inte särskilt lysande," och sa att recensionerna i huvudsak märkte filmen som "partisan". News-Press rapporterade, " Amerika har kritiserats av vissa som kränkande, högerorienterad propaganda." Filmrecensionswebbplatsen Metacritic undersökte 11 filmkritiker och bedömde 10 recensioner som negativa och 1 som blandad, ingen var positiv. Det gav ett viktat medelvärde på 15 av 100, vilket tyder på "överväldigande ogillar". Rotten Tomatoes tillfrågade 24 kritiker och, kategoriserade recensionerna som positiva eller negativa, bedömde 22 som negativa och 2 som positiva. Av de 24 recensionerna bestämde den ett genomsnittligt betyg på 4 av 10. Webbplatsen gav filmen ett totalpoäng på 8 % och sajtens konsensus sa: "Passionerad men dåligt konstruerad, Amerika predikar för kören." Enligt The Hollywood Reporters Paul Bond presterade filmen bra i sin begränsade biopremiär, "att övervinna flera negativa recensioner i mainstream media". Bond rapporterade: "Konservativa... verkar nöjda med filmen." USA Todays Bryan Alexander sa: " Amerika blev rädd av mainstreamkritiker... Den fick 8 % kritisk poäng på RottenTomatoes.com... Men filmen fick 88 % positiv publik på samma webbplats."

Joe Leydon, som recenserade för Variety , kallade Amerika "en smart, vidsträckt hyllning av amerikansk exceptionalism som, ungefär som sin föregångare, kunde göra en bunt genom att rigoröst förstärka de djupt hållna övertygelserna och mörkaste misstankarna hos sin målgrupp". Leydon sa att skådespeleriet i de historiska re-enactments var av inkonsekvent kvalitet. Kritikern fann att D'Souza gav skärmtid till dem som han inte höll med om, men sa: "För det mesta ger dock D'Souza intrycket av någon som är besatt av att vittja alla mörka kapitel i amerikanska historieböcker." Leydon berömde dokumentärens "tech values" såväl som kompositören Bryan E. Millers inledningstema. The Hollywood Reporters Stephen Farber sa att D'Souza överskattade "anti-amerikanska grundsatser som skenbart sprider sig i vårt samhälle" och att hans svar på kritiken av Amerika "inte är särskilt övertygande". Farber sa om filmens produktionskvalitet, "Slagscenerna är kompetenta men inte mer än så, och föreställningarna är i bästa fall slarviga." Farber sa att de historiska återskapningarna inte skulle imponera på filmbesökare som sett många andra historiska filmer, även om han kallade Ben Huddlestons film "slående". Kritikern avslutade, "Här är ytterligare en tvivelaktig bit av agitprop som kommer att glädja författarens fans och har väldigt liten inverkan på hans motståndare." Metacritic fick 30 av 100 i varje facktidnings recension av filmen.

Metacritic bedömde recensioner från The AV Club , Indiewires The Playlist , Slant Magazine och TheWrap som helt negativa utan meritering. James Rocchi från TheWrap sa att dokumentären hade strågubbsargument som gynnade D'Souza och hade anekdoter i stället för data, "Filmen är intellektuellt och faktamässigt falsk, förutom att den är ... djupt självtjänande." Rocchi kallade Amerika för "tekniskt odugligt" med "klumpig" redigering och lade till: "Ljudmixen är obegripligt slarvig. Grafiken ser sladdrig ut; historiska återskapningar ser antingen billigt ut, oavsiktligt roligt eller båda." Kritikern sa medan den liberale filmskaparen Michael Moore "kan vara självviktig när han är som värst", att han kunde regissera en bättre film än D'Souza och Sullivan. AV Clubs David Ehrlich sa också att Amerika hade strågubbsargument, "[D'Souza och Sullivan är] helvetna på att lugna den amerikanska skulden som de tror var ansvarig för Obamas val, och desperat försökte lugna det nationella samvetet om kolonialismens ondska. , kapitalism och rasism." Ehrlich sa: "Det är beundransvärt att D'Souza är så villig att engagera människor som inte delar hans perspektiv, men hans redigering och den lärorika musik som han driver det med tyder på att han inte är särskilt intresserad av vad de har att säga."

Rob Humanick, som recenserade för Slant Magazine , sa: "Det cyniskt opportunistiska Amerika går ner i ytterligare en tonsattack på den sittande presidenten, tack vare samma uppsjö av tabun, halvsanningar och direkta lögner som handlas i massor av mainstream-konservatism för det sista sju år." Humanick kallade dokumentären "en noggrant odlad samling av falska ekvivalenser, hyperboliska uttalanden, flagranta rekontextualiseringar av andras argument och skamlösa vädjanden till patriotism, allt inom en vagt skräckframkallande ram för att demonisera den andre". Kritikern sa att undantag citerades för att ursäkta USA:s historia och att D'Souzas kritik av Obama inte ställde "större grundläggande frågor". Humanick avslutade, "Vem som helst som någonsin faktiskt studerat historia utanför den offentliga utbildningen, eller läst de texter som anspelats på i hela Amerika (som Howard Zinns A People's History of the United States ), kommer att förstå i vilken grad historien har förenklats och berättelser förenklats. för att ge större legitimitet åt dessa binärt beroende 'lektioner'." Gabe Toro, som recenserade för The Playlist , sa: "Filmen spelar mer ut som en punktpresentation än en verklig film, och tar varje argument han tycker. liberala sinnen har och dissekerar var och en, körsbärsplockande anomalier för att konfrontera någon sorts liberal "sanning" som inte existerar." Toro kallade dokumentären "konstlös propaganda, oinformerad, sensationell och ägnad åt buzzphrases, ... enkelhet, ... och storslagna". Kritikern sa: "Lömskt är det här några av sätten som D'Souza och medregissören John Sullivan håller filmen pigg och konventionellt underhållande på... Fylld med skyhöga gitarrer, meningslösa smedmontage och rekreationer med produktionsvärden på porrnivå. ... det är allt nävepumpande antitanke, bestående av grundlös revisionistisk historia och tom kontrarism."

Los Angeles Times Martin Tsai, vars recension Metacritic fick 40 av 100, det högsta av sitt urval av 11, sa: "Han försöker avslöja [Howard] Zinn genom apagoge, som om han hittade ett undantag från Zinns alla regler kommer att ogiltigförklara hela Zinns argument... D'Souza gör några övertygande poäng men kommer inte att medge att det finns någon gråzon. Möjligheten att han och Zinn båda kan ha rätt verkar outgrundlig." Tsai sa, "'Amerika' verkar mer inriktad på att redaktionellt, rasande och bländande än på att stimulera medborgerlig debatt." Han sammanfattade: "Det är mycket mer investerat i utarbetade historiska återskapningar, hypotetiska dramatiseringar och specialeffekter än intervjuer, forskning och data."

Politisk kommentar

Nicole Hemmer från US News & World Report sa att D'Souzas dokumentär var avsedd för konservativa och förmedlade premissen att vänsterradikala framställde amerikansk historia som skamligt för att vinna politisk makt . Simon van Zuylen-Wood, som skriver i National Journal , sa att filmen behandlade "den radikala vänsterns världsbild av marginalfigurer som Bill Ayers " som en representant för den amerikanska liberalismen och att den ägnade sig åt "en selektiv historieskrivning" som att minimera slaveriet i USA genom att lyfta fram förekomsten av svarta slavhållare . Zuylen-Wood jämförde också D'Souza med den liberala filmskaparen Michael Moore i hur båda använder sina rötter för att förmedla sina budskap och hur de båda är centrala karaktärer i sina dokumentärer, och introducerar "den ena ideologiska patologin efter den andra" för biobesökare.

Mark Stricherz från The Atlantic sa att D'Souzas budskap led "de intellektuella fallgropar av att ignorera kritikerna", och fann att han inte kontextualiserade Obamas fras " Du byggde inte det " i Amerika . Stricherz sa: "Ibland Amerika upp till D'Souzas gamla intellektuella standarder. Han möter personligen vänsterkritiker... Han argumenterar övertygande att Alexis de Tocqueville är en mer pålitlig vägvisare än Howard Zinn till oroande episoder i början Amerikansk historia som slaveri och behandlingen av indianer." Stricherz avslutade, "D'Souzas stolthet, hans tro att han varken behöver intellektuella eller moraliska kritiker, har lett till att han fallit från den första rangen av konservativa intellektuella." John Tamny från Forbes sa: "D'Souzas Amerika är ädelt i sina ansträngningar att misskreditera myter om USA som en folkmördare, tjuvaktig, rasistisk, kapitalistiskt rovlysten nation, men egentligen, vem tror på detta? Det är populärt i den utsatta delen av de konservativa. rörelse för att hävda att de som älskar USA, friheten och det välstånd det ger gör det i tysthet av rädsla för att majoritetshatarna ska förfölja dem för att de har dessa åsikter, men låt oss vara allvarliga. Denna extrema sorts tänkande är alltför sällsynt som vi alla väl vet."

John Fund of National Review sa att dokumentären var ett svar på USA:s progressiva kritik av landet: "D'Souzas film och hans medföljande bok är ett otillåtet angrepp på den samtida doktrinen om politisk korrekthet." Fund sa att D'Souzas budskap var "djupt pessimistiskt" men drog slutsatsen: "De flesta människor kommer att lämna teatern med en mer optimistisk slutsats: Mycket av den kritik av Amerika som lärs ut i landets skolor är lätt att vederlägga, Amerika är värt att rädda, och vi har verktygen för att göra det i vårt DNA, bara väntar på att bli utnyttjad." National Reviews Jay Nordlinger sa: "Dinesh är anti-Moore: tar till den stora skärmen för att trycka på konservativa punkter... Skamberättarna (låt oss kalla dem) fokuserar på kanske 20 procent av den amerikanska historien. Dinesh uttrycker helt enkelt andra 80 procent tillbaka." Nordlinger delade dokumentären: "Den första [delen] handlar om 'skamnarrativet'. Den andra handlar om dagens politik, och i synnerhet presidentpolitik." Den konservativa kommentatorn sa: "Den andra filmen bekräftar för mig att en av Dineshs stora fördelar är att han är helt klarsynt om tredje världen. Medan liberala amerikaner romantiserar den, har han levt det."

I den liberala Daily Kos -bloggen skrev Dan Falcone: "D'Souzas film America har som mål att rapportera att alla som försöker göra Amerika mer demokratiskt eller inkluderande motiveras av förakt för landet." Media Matters for America kallade filmen "racially charged agitprop". I Salon kallade Elizabeth Stoker Bruenig det för en "skrattfull förlägenhet" som sträcker sig "från fruktansvärt dålig argumentation till förödmjukande propaganda".

Motbevisning av Howard Zinn

Skrifterna av historikern Howard Zinn , författare till A People's History of the United States , var ett nyckelfokus i D'Souzas dokumentär

I dokumentären motarbetar D'Souza fyra "anklagelser" mot USA som gjorts av historikern Howard Zinn : behandlingen av indianer, slaveri, överföringen av Mexiko och dess kolonialistiska beteende. John Fund i National Review sa, "Tänk på att hans behandling av dessa ämnen är hans direkta motbevisning till... Zinn, vars läroböcker som behandlar USAs historia som en av oupphörligt förtryck dominerar många amerikanska gymnasier och högskolor." Andrew Romano, som skrev för The Daily Beast , sa att Zinn var för D'Souza "ett något mindre mål" än Obama i sin tidigare dokumentär. Romano sa att filmskaparens motargument var oseriösa och inte bevisade att Zinn hade fel. US News & World Report ' s Hemmer sa att D'Souzas uttalande att Zinns bok A People's History of the United States var en del av den vanliga utbildningen var felaktig: "Även om boken var inflytelserik var den knappast hegemonisk. Den kritiserades till och med skarpt av framstående historiker. " Hemmer sa Eric Foners lärobok Give Me Liberty! var vanligare än Zinns bok och var till och med kritisk till boken som pessimistisk.

Behandling av Alinsky, Obama och Clinton

I dokumentären säger D'Souza att Barack Obama och Hillary Clinton var anhängare till vänsteraktivisten Saul Alinsky . John Fund från National Review sa att "D'Souza är den första filmskaparen som utvinner det rika materialet som visar Alinskys radikalism." National Review :s Jay Nordlinger sa: "Jag avviker själv lite från D'Souza om Alinskyism: Jag betraktar Obama och Hillary som mainstreamdemokrater, inte annorlunda än Nancy Pelosi, John Kerry och resten av gänget. Och det här gänget befaller respekt, eller åtminstone rösterna, från ungefär halva landet." Gabe Toro, som recenserade för Indiewires The Playlist , sa att D'Souza "jämnt jämför" Alinsky med Djävulen och föreslår sedan Alinskys inflytande på Clinton och Obama . National Journals Zuylen -Wood sa att trots att Alinsky dog ​​när Obama var tonåring på Hawaii, porträtterade filmen Obama som en av Alinskys "mest kända lärjungar". US News & World Report ' s Hemmer sa att Alinsky var ett fokus i D'Souzas film eftersom president Obama inte var aktuell för omval 2016, så hans argument om Obamas arv kunde inte gälla Hillary Clinton om hon blev presidentkandidat. Eftersom Obama och Clinton båda har kopplingar till Alinsky, sa Hemmer att Alinsky "har blivit den naturliga kanal för att överföra kritik mot Obama till Clinton".

The Guardians Ben Beaumont-Thomas sa att Hillary Clinton var ett nyckelfokus i dokumentären på grund av sannolikheten för att hon skulle bli en kandidat i det amerikanska presidentvalet 2016 . Beaumont-Thomas sa att TV-nätverken NBC och CNN undvek att producera miniserier om Clinton, "Både höger- och vänsterröster uttryckte oro över att serien antingen skulle vara för gynnsam för Clinton eller för politiskt försiktig. Liberala röster kommer nu sannolikt att ropa efter en motvikt till D'Souzas film."

Filmmakares åtal

Mot slutet av filmen visar D'Souza sig själv i kameran bärande handbojor, med hänvisning till sin brottsdom för att ha brutit mot valkampanjens finanslagar . Joseph Amodeo, en statsvetare och policyforskare för The Huffington Post , sa att scenen "verkar vara en ursäkt till hans "fans" och en besvärlig uppvisning av botgöring för de senaste oegentligheterna från hans sida." Michael Berkowitz , som också skrev för The Huffington Post , sa om scenen, "[D'Souzas] förslag att hans egen brottsdom och hans otrohet mot sin fru är resultatet av politiska mål är pinsamt och utan stöd." National Review ' s Fund sa om scenen, "Han förmedlar tydligt sin åsikt att han var selektivt åtalad. Men tittare borde ta filmen på sina egna meriter, säger han, oavsett vad de tycker om honom."

Lagförslag

Floridas delstatssenator Alan Hays och delstatsrepresentanten Neil Combee lämnade båda in ett lagförslag för att kräva att Floridas studenter ska se dokumentären

Alan Hays , en republikansk medlem av Florida State Senate , såg Amerika på bio i juli 2014 och tillkännagav därefter sin avsikt att föreslå statlig lagstiftning som kräver att mellanstadie- och gymnasieelever i Floridas offentliga skolsystem ska se filmen. Hays sa: "Jag har tittat i historieböcker och pratat med historielärare och det budskap som eleverna får skiljer sig mycket från det som finns i filmen. Det är oärligt och förolämpande. Eleverna måste se sanningen utan politisk favorisering." Hays sa att han inte skulle invända om Amerika parades ihop med en liberal film och att han skulle rekvirera kopior av Amerika från välgörenhetsgrupper för att ge skolor för att undvika att belasta Floridas skattebetalare. I november 2014 lämnade Hays in ett lagförslag till delstatssenaten för att kräva att dokumentären skulle ses. Tampa Bay Times sa att Hays "fick hård kritik för att han påtvingade barn propaganda". Hays bad Neil Combee , en republikansk medlem av Floridas representanthus , att stödja hans lagförslag. Efter att Combee sett dokumentären och diskuterat den gick han med på att lämna in en sällskapsräkning. Combee lämnade in parlamentets lagförslag i efterföljande december, och Times sa att det kompletterande lagförslaget ökade sannolikheten för att lagstiftningen antas. Det föreslagna lagförslaget krävde att alla Floridas åttonde- och elfteklassare skulle titta på Amerika . Lagförslaget innehåller en möjlighet för föräldrar att välja bort sina barn från filmvisningen.

Den liberala förespråkargruppen People for the American Way kritiserade den för att stödja en politisk dokumentär och som ett filmiskt urval av lagstiftare snarare än utbildare. Southwest Floridas tv-station WINK-TV rapporterade att kritiker sa att lagstiftningen var "propaganda och okunnig". Chefen för Collier Countys lokala Libertarian Party , Jared Grifoni, ifrågasatte inte innehållet utan försökets krav, "Vi borde arbeta för att bli av med politisk och social ingenjörskonst i skolor oavsett vilken sida av gången som driver det. Detta är den högra sidan av gången som driver sin agenda på eleverna samtidigt som de anklagar vänstern för samma sak."

Husets lagförslag fick åtta medsponsorer. Den dog till slut i K-12-underkommittén den 28 april 2015. Senatens lagförslag dog i kommittén för Pre-K till 12 den 1 maj 2015.

Se även

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=America:_Imagine_the_World_Without_Her&oldid=1107657637 "